Примеры выводов эксперта-экономиста. Выводы эксперта-экономиста с учетом требований логики, делятся по следующим основаниям:

Выводы эксперта-экономиста с учетом требований логики, делятся по следующим основаниям:

1) по степени определенности - категорические и вероятные (предположительные). Категорические выражают знание о факте независимо от каких-либо условий его существования, т.е. нет сомнений в их достоверности. Например: «Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 1999 года была сформирована ООО «Марс» не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Размер неисчисленного ООО «Марс» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 1999 года составляет 3 000 100 рублей».

Вероятные выводы излагаются с применением слова "вероятно", что не исключает и другой возможности. Например: «Передача имущества в уставный капитал ЗАО "Новое дело" в 1999 году на состояние задолженности и платежеспособности ЗАО "Мир" вероятно не повлияла».

В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Из суммы вероятных суждений (предположений), как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное, истинное знание; прибавление вероятных выводов не увеличивает ценности других доказательств, например, показаний свидетелей о том, кто составил документ. Вместе с тем, вероятное заключение не бесполезно в процессе расследования уголовных дел. Вероятные выводы - основа для построения следственных версий, умело, используя которые следователь получает дополнительные возможности определить направление следствия и в конечном итоге приблизиться к истине.

2) по характеру отношений между следствием и его основанием -

условные и безусловные, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий (либо подлежащих уточнению, дополнительному исследованию). Условный вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме.

При формулировании условного вывода вида в категорической форме эксперт учитывает заложенное лицом, ведущим производство по уголовному делу, в постановлении о назначении судебно-экономической экспертизы условие. Необходимость в постановке такого условия возникает, когда доказана недостоверность информации, содержащейся в представляемых объектах исследования. Например: По представленным документам ООО «Фламенко» закупало у ООО «Три коня» пивную продукцию, которую потом реализовывало ООО «Айсберг» в рамках договора комиссии с ООО «Фламенко». Следствием доказан фиктивный характер договорных отношений между ООО «Фламенко» и ООО «Айсберг». Следователь формулирует данное условие в постановлении и закладывает его в вопрос: «В каком размере ООО «Айсберг» должно было исчислить налог на добавленную стоимость в 2001 году с операций по реализации пивной продукции в рамках договора комиссии № 24/00 от 03.01.2001 при условии, что данное пиво реализовывалось ООО «Айсберг» не как комиссионером, а как собственником указанной продукции?». При ответе на данный вопрос эксперт-экономист дает следующий вывод: «ООО «Айсберг» должно было исчислить налог на добавленную стоимость в 2001 году с операций по реализации пивной продукции в размере 6 235 000 рублей при условии, что данное пиво реализовывалось ООО «Айсберг» не как комиссионером, а как собственником указанной продукции». Таким образом, в данном случае эксперт-экономист делает условный вывод в категорической форме.

ЗАСЛУЖЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ НАУКИ Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, действительный член международной ассоциации по идентификации (США) РОССИНСКАЯ ЕЛЕНА РАФАИЛОВНА при назначении экспертиз перечисляет следующие вопросы: [2]