Анализ результатов эксперимента II на сохранение количества жидкости с применением относительной переменной, касающейся социального происхождения испытуемых

Табл. 29 представляет результаты опыта на сохранение количества жидкости в претесте в соответствии с социальным происхождением опрошенных детей.[5]
Из этой таблицы следует, что пропорция «несохраняющих» среди детей старшей группы детского сада и 1 класса начальной школы ниже в социальном слое С, т. е. в слое, состоящем из представителей свободных профессий и руководящих кадров (4 «несохраняющих» на 17 опрошенных), чем в других социальных слоях (36 «несохраняющих» на 75 опрошенных). Эта пропорция будет чуть ниже в слое В (15 «несохраняющих» на 34 опрошенных), чем в слое А (21 «несохраняющий» из 41 опрошенного).

Эти выводы не являются чем-то новым. Мы уже упоминали в 1 главе другие работы, которые выявляют подобное неравенство в показателях детей из различных слоев не только в классических, но и в операциональных опытах.

Напомним, что после претеста «несохраняющие» дети проходили через один из опытов, предусмотренных планом эксперимента. Случайности в ходе эксперимента не позволили нам провести его со всеми «несохраняющими». (Можно удостовериться в том, что ни одна ошибка не закралась на этом уровне без нашего ведома: «несохраняющие», прошедшие через весь эксперимент, были ровесниками и выходцами из различных социальных слоев, так же как и те, кто прошел лишь через претест.)

Напомним также, что именно в I и II экспериментальных группах испытуемые оказались наиболее готовыми к началу когнитивного прогресса, который можно обнаружить в посттесте 1. Это видно из табл. 30, представляющей прогресс всей совокупности испытуемых (о профессии родителей которых мы располагаем информацией) в различных экспериментальных группах.

Табл. 31 указывает на распределение испытуемых из различных социальных слоев в экспериментальных группах с социальным взаимодействием и в контрольной группе и их последующий прогресс. Из анализа этих данных следует, что никто из испытуемых социального слоя С (высшие кадры) не обнаруживает прогресса в рамках интересующих нас I и II экспериментальных групп (поскольку они наиболее благоприятны для конфликтного взаимодействия в когнитивном плане); З из б испытуемых слоя В и 5 из 7 слоя А демонстрируют прогресс в посттесте.

Несмотря на незначительное число испытуемых и в условиях, когда не предполагалось учитывать социальное происхождение детей, эта констатация стала неожиданностью: в I и II экспериментальных группах доля прогрессирующих испытуемых - или «уровень экспериментального роста» в зависимости от социального происхождения разнится настолько, что разрыв, отмеченный между социальными слоями в ходе претеста, в посттесте выступает как достигший своего предела. (Чтобы оценить значение этого дифференциального «уровня экспериментального роста» в зависимости от социального происхождения, следует обратиться к табл. 32). Принимая во внимание уточнение теории когнитивного развития, при опоре на которую была проведена диагностика уровня испытуемых, нам кажется маловероятным, что эти результаты лишь плод случая.

К тому же, мы увидим, что абсолютно идентичные тенденции обнаружат себя в следующем эксперименте.