Дела об обжаловании правовых актов, нарушающих экологические права граждан 4 page

Редакция ст. 80 нового Федерального закона "Об охране окружающей среды" сузила область применения исков о пресечении (прекращении) экологически вредной деятельности, но не исключила их вовсе. Как это видно с точки зрения гражданского права, запрещение и прекращение экологически опасной (вредной) деятельности не сводится к пресечению только лишь экологических правонарушений. Экологически вредная деятельность или негативное воздействие на окружающую среду - это не однократный акт нарушения, а процесс, который в одних ситуациях может быть квалифицирован как длящееся правонарушение, а в других этого сделать невозможно в связи с отсутствием какого-либо элемента в составе правонарушения. Соотношение между экологическим правонарушением и экологически вредной деятельностью принципиально важно: первое есть лишь часть - пусть и самая значительная- второго. Экологическая вредность далеко не всегда и не полностью может быть сведена к правонарушению. При отдаленности наших знаний об экологии от истинного содержания происходящих в этой сфере процессов, критерии противоправности и правомерности деяния, применяемые в юриспруденции, здесь представляются более чем условными. Сфера взаимодействия человека и природы, общества и окружающей среды - это настолько специфичная область правового регулирования, что никакие юридические каноны, отрабатываемые веками, но на совершенно ином материале, не могут служить оправданием разрушения естественных основ существования человека. Существующие нормативы, стандарты и другие единицы измерения правомерности хозяйственной и иной деятельности - это основной, но все же не единственный способ оценки. По нашему убеждению, необходимо обосновать и ввести в правовые нормы положение об ответственности, в первую очередь - гражданской, за превышение пределов нормального экологического риска. И уж, по меньшей мере, необходимо отказаться от догматических оценок экологической вредности деятельности исключительно величинами нормативов или стандартов. Отсутствие формализованных признаков правонарушения на практике может успешно опровергаться проведением специальных экспертиз. В числе первых "претендентов" на запрещение - виды деятельности, осуществляемые в режиме так называемых лимитов, не обеспечивающих экологическую безопасность общества.

Граждане и общественные объединения имеют право и реальный интерес выступать в защиту как своих собственных благ (здоровье, имущество), так и в защиту всеобщего интереса в сохранении благоприятной окружающей среды. Роль природы, естественного окружения в жизни человеческого сообщества настолько значима и велика, что никакая монополизация прав по ее защите, пусть даже и государством, неуместна. Не только государственные органы, но и общественность должна иметь право защищать природу юридическими способами. Образно говоря, каждый человек, будучи частью природы, имеет естественное право "представлять" ее интересы там, где сама природа защитить себя не может, - в человеческом социуме.

Предметом иска является требование о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, или о запрещении деятельности, создающей опасность причинения экологического вреда. Экологическая вредность (опасность) деятельности заключается в негативном воздействии ее на окружающую среду и далее опосредованно - на здоровье населения, имущество, здания и сооружения, сельскохозяйственное производство и т.д. Очень важными являются нормы Закона "Об охране окружающей природной среды". Ссылка статьи Закона требуется для того, чтобы обозначить перед судом тот круг вопросов, которые истец считает необходимым выяснить в судебном заседании при рассмотрении дела. Так, ст. 43 устанавливает экологические требования к строительству и реконструкции предприятий, сооружений и иных объектов, ст. 45 - при вводе их в эксплуатацию; ст. 46 регламентирует экологические требования в сельском хозяйстве, ст. 47 - при выполнении мелиоративных работ; ст. 48-57 определяют экологические требования к энергетическим объектам (включая атомные электростанции), при строительстве и реконструкции городов, при использовании радиоактивных материалов и химических веществ, предусматривают меры охраны окружающей природной среды от вредного биологического и физических воздействий, от производственных и бытовых отходов и др. В ст. 1065 ГК РФ не говорится о том, что опасная деятельность должна быть обязательно противоправной, поэтому, в принципе, можно потребовать запретить или прекратить правомерную по форме (разрешенную) деятельность. Однако для этого надо будет доказать ее опасность или вредность, найти аргументы вопреки существующему в управленческой практике подходу "что разрешено - то безвредно". Может потребоваться проведение множества экспертиз и опровержение с их помощью выданных государственными органами разрешительных документов. Решающая роль в таких ситуациях будет принадлежать суду, который может занять "соглашательскую" (с разрешительными документами и заключениями экологических экспертиз) либо активную позицию.

Деятельность принципиально отличается от действий, обжалуемых в ином процессуальном порядке. Условно говоря, действия (бездействие) - это поведенческие акты должностных лиц и государственных служащих в государственно-властной сфере принятия экологически значимых решений. Деятельность же носит длящийся характер и относится к сфере хозяйствования и природопользования - это размещение, строительство и эксплуатация предприятий, захоронение отходов производства и потребления, заготовка древесины, добыча полезных ископаемых и т.д.

Учитывая, что для обжалования актов и для искового прекращения экологически вредной деятельности существуют свои собственные основания и процедуры, на практике общественность сталкивается с процессуальным расчленением единого, по сути, требования, с необходимостью вступать в несколько процессов одновременно. Если же исходить из того, что сам процесс принятия незаконных и нарушающих права граждан решений - тоже вид деятельности (управленческой), то можно попытаться соединить в одном заявлении и требование о прекращении экологически вредной деятельности, и обжалование.

Очевидно, что такой способ действий будет, при условии его признания судами, эффективным в тех ситуациях, когда в силу незаконно принятого акта, решения, выдачи лицензии начата соответствующая противоправная, экологически вредная деятельность. Конечно, отсутствие у нас практики отзыва лицензий по требованию общественности составляет дополнительные трудности. Но, с другой стороны, очень велика вероятность того, что предприятие время от времени нарушает условия имеющейся лицензии (производит сверхнормативные и аварийные выбросы и сбросы и т.п.), и на этом обстоятельстве можно построить отдельную линию доказывания его экологической опасности. Кроме того, экологическая вредность (опасность) может подтверждаться экспертным путем. В конечном счете окончательное суждение о деятельности выносит суд.

Суд вправе признать опасной или вредной любую деятельность, отрицательно влияющую на состояние окружающей природной среды и здоровья населения, в том числе и разрешенную. Но это требует коренного изменения сложившихся процессуальных стереотипов, выработки судами принципиально новых подходов к юридической оценке такого особо социально значимого явления, как экологический вред. Норма закона (ст. 1065 ГК РФ) открывает возможность широкого подхода к определению экологической вредности, не связанного рамками представлений о составе (обычно - административного) правонарушения.

Рассмотрение требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения экологического вреда, или о прекращении деятельности, причиняющей вред, происходит в суде в порядке искового производства, в отличие от процедуры рассмотрения жалоб на решения (действия) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, осуществляемой в рамках производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. ГПК РСФСР, как известно, четко разделяет эти виды производства в суде первой инстанции. На исковой порядок прекращения экологически вредной деятельности специально указал в свое время Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 1993 г. N 10. Кстати, значение этого указания Верховного Суда состояло не только в разграничении процессуальной стороны споров в зависимости от материальной основы обращения в суд, но также и в том, что высший судебный орган страны косвенным образом признал легитимность таких притязаний со стороны граждан.

Ближайший юридический аналог иска о запрещении или прекращении экологически вредной деятельности в гражданском праве - негаторный иск, известный еще римскому праву как способ защиты права собственности. В действующем российском законодательстве этот вид иска, хотя и не именуется латинским термином, но фактически присутствует в ст. 304 ГК РФ: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Аналогичными правомочиями наделены и лица, не имеющие титула собственника по отношению к своему имуществу (ст. 305 ГК РФ). По существу, исковое требование о прекращении экологически вредной деятельности выросло из негаторного иска: объектом притязания в обоих случаях является устранение длящегося вредного состояния. Поскольку защита собственности имеет в праве давние традиции, надо использовать любую возможность объединения требования о прекращении или запрещении экологически вредной деятельности с требованием устранения нарушений права собственности. Ссылка на нарушение прав собственника, если таковое имеет место, будет весомым подкреплением основного искового требования.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" приостановление деятельности может осуществляться во внесудебном порядке - по предписаниям органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 34). Государственные инспектора (и федеральные, и субъектов Федерации. - Авт.) в области охраны окружающей среды имеют право приостанавливать хозяйственную и иную деятельность юридических и физических лиц при нарушении ими законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 66). По смыслу Закона, во внесудебном порядке может производиться и ограничение деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда (п. 3 ст. 34 названного Закона).

Согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения[...] массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения или о запрещении в случае невозможности его устранения: проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов и ввода их в эксплуатацию; эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг; разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции; производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий; использования водных объектов в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях; ввоза на территорию Российской Федерации продукции, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам, или не зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке потенциально опасных для человека химических, биологических, радиоактивных веществ, отдельных видов продукции, отходов, товаров, грузов (ст. 50).

Правительство РФ и (или) органы исполнительной власти субъектов Федерации по представлению специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, органов охраны окружающей среды и госсаннадзора осуществляют ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов (ст. 106 Водного кодекса). В аналогичном порядке, в интересах охраны здоровья населения, окружающей природной среды и в других целях может быть ограничено, приостановлено или запрещено использование отдельных водных объектов или их частей (ст. 89 ВК). При возникновении угрозы здоровью населения (или существованию водных и околоводных животных и растений) специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды, государственный орган санитарно-эпидемиологического надзора, специально уполномоченный государственный орган управления использованием и охраной водного фонда обязаны приостановить сброс сточных и дренажных вод вплоть до прекращения эксплуатации хозяйственных и других объектов и уведомить об этом Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления (ст. 144 ВК).

Если же эти органы не реализуют предоставленные им полномочия, то общественность может самостоятельно инициировать процесс прекращения экологически вредной деятельности путем подачи иска в суд. Впрочем, обращение граждан и их объединений в суд вовсе не зависит от того, что и как делают государственные органы экологического контроля, т.е. общественность самостоятельна в выборе варианта действий. Иски о запрещении или прекращении экологически опасной деятельности можно предъявлять как параллельно с обращением в контролирующие государственные органы о принятии ими пресекательных мер, так и совершенно автономно, не обращаясь к ним: все будет зависеть от целесообразности того или иного пути действий, от конкретных обстоятельств. Если соответствующий орган не выполняет свою обязанность, возложенную на него, одновременно с предъявлением иска к загрязнителю окружающей среды в порядке ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1065 ГК РФ можно подать в суд жалобу на бездействие этого органа, нарушающее права граждан.

Норму ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" надлежит рассматривать как созданную в целях наделения негосударственных структур и населения правом возбудить процесс прекращения экологически опасной деятельности в тех случаях, когда государственный контроль и надзор оказываются неэффективными. Судебное решение вопроса по инициативе общественности - это своего рода противовес, альтернатива функциям государственной исполнительной власти. Интересы исполнительной власти не во всем, как известно, совпадают с интересами общественности, и сфера охраны окружающей среды не исключение. Предоставленная общественности возможность отстоять свои интересы, не защищаемые компетентными государственными органами, через суд - достаточно весомая юридическая гарантия реализации экологических прав.

Закрепленное в ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право общественных и иных некоммерческих объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, "подавать в суд обращения об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду" означает, что общественные объединения наделены правом вступать в судебный процесс под предлогом защиты не только своих собственных прав, что еще надо отдельно доказать, а непосредственно в защиту общих интересов охраны окружающей природной среды. Отдельные граждане не наделены подобным правом, и их вступление в процесс будет связываться главным образом с нарушением их собственных прав на благоприятную окружающую среду и основываться в первую очередь на ст. 1065 ГК РФ. Кроме того, исковые требования целесообразно мотивировать ссылкой на обязанности граждан: "Каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам" (ст. 58 Конституции РФ); "Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам" (ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В тех случаях, когда вредная деятельность одновременно и противоправная, т.е. ведется вопреки отрицательному заключению экологической экспертизы или вовсе без заключения, с превышением установленных нормативов и стандартов, без разрешения, с нарушением установленных в разрешении условий и т.п., доказательственная ситуация облегчается и шансы на получение благоприятного решения, конечно, возрастают.

Под прекращением вредной деятельности надо понимать не только закрытие объекта, но и совершение любых других действий, способных устранить источник вредного влияния: проведение ремонта, реконструкции, установка новых очистных сооружений, перепрофилирование, применение другого сырья, внедрение новых технологий производства и т.п. Если иск предъявляется в отношении субъекта, осуществляющего специальные виды недропользования, водопользования, лесопользования (горнодобывающие, лесозаготовительные и другие подобные предприятия), то можно потребовать изменения условий и способов природопользования. В этом случае соответчиком можно назвать орган, выдавший и согласовавший условия и способы природопользования.

Суд может принять решение, содержащее:

1) принуждение к ограничению, приостановлению экологически опасной (вредной) деятельности;

2) требование обязывающего свойства о проведении реконструкции или перепрофилирования производства;

3) принуждение к проведению требуемых истцом природоохранных мероприятий, с указанием срока их проведения;

4) отмену (признание незаконными) разрешительных документов (лицензий).

Иск о прекращении экологически вредной деятельности может быть предъявлен как отдельно, так и вместе с иском о возмещении вреда. Возможен и такой вариант, как заключение в суде мирового соглашения о выплате компенсации или о натуральном возмещении - уменьшении ответчиком тех неудобств, которые от его вынужденного соседства претерпевает истец.

Запрещение или прекращение вредной деятельности может быть осуществлено судом не только в порядке ст. 1065 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", но и в ходе рассмотрения иска о возмещении экологического вреда. Во-первых, это возможно путем принятия мер по обеспечению иска (о возмещении вреда), а во-вторых, суд может выйти за пределы исковых требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК), и самостоятельно принять решение о прекращении экологически вредной деятельности. Прекращение (запрещение) экологически опасной деятельности является важной мерой защиты общественных интересов. Практика судов по рассмотрению исковых заявлений, основанных на ст. 1065 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (ст. 91 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), складывается еще более непросто, даже в сравнении с производством по жалобе. Дела необоснованно долго находятся в производстве, даже при совершенно ясных обстоятельствах.

Дело о прекращении деятельности автостоянки

В районный суд Ульяновска в защиту экологических прав граждан, государственных экологических интересов обратился Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор с исковым заявлением о прекращении деятельности автостоянки. Суть требований прокурора была в следующем. На территории парка культуры и отдыха размещена и эксплуатируется в нарушение норм действующего законодательства стоянка автомашин. В нарушение ст. 12, 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 36, 37, 40, 41, 43, 44 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", предусматривающих обязательное проведение экологической экспертизы, предшествующее принятию хозяйственного решения, обязывающих осуществлять строительство по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение экологической экспертизы, производить ввод в эксплуатацию объектов при условии выполнения в полном объеме всех экологических требований, в августе 1997 г. мэр Ульяновска постановлением "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ для установки комплекса киосков, размещения стоянки автомашин на территории парка культуры и отдыха" принял решение о размещении стоянки автомобилей на территории парка. На основании протеста прокуратуры последующим постановлением мэра от 12 февраля 1998 г. пункт названного постановления относительно размещения стоянки был признан утратившим силу в связи с невыполнением требований природоохранного законодательства. Экологическая экспертиза по вопросу размещения автостоянки проведена по заявке администрации парка только после введения ее в действие. Заключение государственной экологической экспертизы от 5 февраля 1998 г. по рабочему проекту платной стоянки в парке на 150 автомобилей содержит вывод о неприемлемости строительства данного объекта, так как это противоречит статусу и назначению парка культуры и отдыха. Администрация парка, несмотря на незаконность своих действий, продолжает эксплуатировать автомобильную стоянку. Руководство парка по инициативе прокуратуры привлекалось к административной ответственности. Эксплуатация автостоянки на землях рекреационного назначения, предназначенных и используемых для организации массового отдыха населения, по мнению прокурора, нарушает конституционные права и интересы граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), ст. 92 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), ст. 40-44 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", п. 6 ст. 30 ФЗ "Об экологической экспертизе", п. 9.2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и создает опасность причинения вреда парку культуры и отдыха в будущем. На основании изложенного прокурор просит обязать администрацию муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" прекратить деятельность автомобильной стоянки на своей территории. Иск заявлен в интересах двух жителей Ульяновска.

Казалось бы, нарушения налицо, но суд по ходатайству ответчика почему-то вынес определение о назначении экологической экспертизы, поскольку ответчик считает заключение государственной экологической экспертизы незаконным. Решение об удовлетворении ходатайства ответчика было принято в нарушение законодательства, поскольку обжалование заключения государственной экологической экспертизы составляет предмет совершенно другого спора, а ответчик не предпринимал действий по обжалованию вплоть до судебного рассмотрения дела о прекращении его экологически вредной деятельности. Обжалование же должно производиться в соответствии со всеми требованиями ГПК, с оформлением заявления и уплатой госпошлины.

Несмотря на это, суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы. Природоохранный прокурор принес частный протест на это определение суда, который был удовлетворен кассационной инстанцией лишь частично: определение районного суда отменено в части приостановления производства по делу, в части же назначения экологической экспертизы дело производством прекращено, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что рассмотрение этого вопроса не входит в его компетенцию. Далее, по представлению природоохранного прокурора прокурором области был внесен протест в президиум областного суда в порядке надзора. Постановлением президиума областного суда от 10 сентября 1998 г. определение районного суда о назначении экспертизы было отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. К слову, исковое заявление природоохранного прокурора в суд датировано 13 марта 1998 г. (по данным прокуратуры, решение районного суда о прекращении деятельности все же было вынесено - в конце года). Затягивание судом рассмотрения очевидного, казалось бы, спора способствовало продолжению экологически вредной деятельности.

Применительно к сложившейся ситуации (а она, по нашим данным, достаточно распространена в тех или иных вариантах) важно исходить из того, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на момент начала строительства или реализации иной деятельности - факт сам по себе уже достаточный для признания такой деятельности незаконной и экологически вредной. Никакие последующие заключения экспертизы - ни отрицательные, ни даже положительные - не меняют существа того нарушения, которое уже было совершено. Заключение экологической экспертизы, пусть даже и положительное, но выданное уже вслед ведущейся деятельности, не имеет юридической силы, поскольку противоречит своему собственному предназначению. Известно, что практика последующей выдачи таких заключений распространена, и с этой ситуацией общественность может встретиться.

Принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экспертизы (ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе") позволяет ставить вопрос о признании в судебном порядке недействительными любых заключений в отношении осуществляемой деятельности. Однако в случае последующей выдачи именно положительных заключений экологической экспертизы уменьшаются шансы заявления о прекращении экологически вредной деятельности в порядке ст. 1065 ГК и ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (такое заключение нельзя рассматривать в том смысле, который придается ФЗ "Об экологической экспертизе", но оно может быть принято судом в качестве доказательства экологической безопасности (безвредности) объекта). Поэтому в целях защиты общественных интересов следует подать два заявления об обжаловании незаконных правовых актов: о признании недействительным такого заключения экспертизы (как выданного с нарушением принципов экспертизы и ее процедуры) и о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка и/или акта приемки объекта в эксплуатацию. Практика последующей выдачи заключений экспертизы органами государственного экологического контроля - это в любом случае легализация незаконно начатой деятельности, которая негативно сказывается как в экологическом, так и в правовом отношении.

Дело об АЗС индивидуальной частной торгово-промышленной фирмы

В г. Димитровграде Ульяновской области в июне 1993 г. согласно акту государственной приемочной комиссии была введена в эксплуатацию АЗС на 500 автомашин в сутки, принадлежавшая индивидуальной частной торгово-промышленной фирме. АЗС была размещена в пределах третьего пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора, воды которого относятся к недостаточно защищенным от поверхностного загрязнения, без системы сбора и очистки сточных вод. Размещение было согласовано письмом городского комитета по охране природы, в акте же о приемке объекта в эксплуатацию отсутствует подпись представителя этого органа. Государственная экологическая экспертиза как таковая не проводилась. В течение 1995-1996 гг. определялся запах бензина в скважинах водозабора, одну из которых впоследствии закрыли. Кроме того, АЗС была размещена с грубыми нарушениями правил противопожарной безопасности, в непосредственной близости от автобусной остановки и от опоры воздушной линии электропередачи.

По иску Волжского природоохранного прокурора областной арбитражный суд принял в марте 1997 г. решение о запрещении деятельности АЗС как создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Как это видно из искового заявления, прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц частного предприятия, а вот в отношении должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления такая мера воздействия, по-видимому, не обсуждалась. Между тем населению города вред не только угрожал, но был уже реально причинен из-за длительной подачи питьевой воды, не соответствующей стандартам. Как минимум речь должна была идти о возмещении экологического вреда в гражданском порядке и о привлечении к уголовной либо административной ответственности всех виновных должностных лиц. Очевидно также, что мнение населения при установке АЗС не выяснялось. Между тем отсутствие сведений о проведенном общественном обсуждении проекта является еще одним основанием к прекращению экологически вредной деятельности. Фактически прекращение (запрещение) можно осуществить помимо искового порядка (ст. 1065 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды") через признание недействительными всех актов, положенных в основу опасной деятельности, а нарушение порядка определения места строительства, состоящее в отсутствии процедур согласования с населением, можно считать условием недействительности решения об отводе земли в одном ряду с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы и другими нарушениями.

По информации прокуратуры, в том же Ульяновске выносилось судебное решение о прекращении строительства высоковольтной линии электропередачи в зоне жилого массива и демонтаже уже возведенных опор. По мнению экспертов в деле, линия электропередачи из-за превышения предельно допустимых нагрузок магнитных и электрических полей могла причинить вред в будущем здоровью граждан и окружающей природной среде. То есть применялась ст. 1065 ГК РФ.