Дела об обжаловании правовых актов, нарушающих экологические права граждан 2 page

Президиум Верховного Суда РФ вынес теоретически проблемное решение, которое не дает однозначного ответа на вопрос о способе применения Лесного кодекса и нового Земельного кодекса (2001 г.) в случае возникновения между ними подобных коллизий. С одной стороны, суд определил нормы лесного законодательства как специальные (а значит, приоритетные) по отношению к земельным, но с другой стороны, принял во внимание тот факт, что Лесной кодекс вступил в действие позже. Но вступивший в действие позднее Лесного кодекса РФ Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. продолжает традиции старого Земельного кодекса в части особой охраны лесов первой группы.

Одним из основных принципов земельного законодательства новый Земельный кодекс РФ называет приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изъятие земель лесного фонда, занятых [...] лесами первой группы, для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ). Согласно п. 3 ст. 101 ЗК РФ изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 1 ст. 49 Кодекса. Изъятие в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных: 1) с выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 49 ЗК).

Однако Земельный кодекс РФ, так же как и его предшественник (ЗК РСФСР), не говорит о других (кроме государственных и муниципальных) нуждах, в целях которых допускается исключительное изъятие. Следовательно, в логике решения Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. случаи изъятия таких земель для частных нужд не рассматриваются как исключительные и, значит, на них не должны распространяться ограничения, названные в ст. 49 ЗК РФ.

Нечеткость законодательства и противоречивость позиции высшей судебной инстанции делают неоднозначным решение ситуаций защиты экологических прав населения, подобных изложенной выше.

Обжалование распоряжения Правительства РФ, утвердившего порядок проведения буровых работ без заключения государственной экологической экспертизы

Граждане, а также Институт "Экоюрис", Всероссийское общество охраны природы, Социально-экологический союз и другие организации обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства РФ N 1131-р от 15 июля 1999 г. об утверждении Временного порядка производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной экологической зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока, принятого без предварительного проведения государственной экологической экспертизы. Кроме того, Временный порядок, разрешающий отведение в море сточных вод, содержащих технологические продукты нормальной эксплуатации буровых установок, в том числе отработанных буровых растворов на водной основе, сброс в море выбуренного грунта в смеси с морской водой, содержащего нефть, нарушает также и требования ст. 144 Водного кодекса РФ. В суде представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал требования граждан.

28 сентября 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла решение об удовлетворении жалобы и признании распоряжения незаконным (недействительным) и не подлежащим применению со дня его принятия. Довод представителей Правительства РФ о том, что Временный порядок фактически исходит из норм и правил охраны морской среды в рамках действующего законодательства, распространяет на внутренние морские воды, территориальное море и исключительную экономическую зону Российской Федерации правила нормирования, ранее применяемые к этим объектам, вводит дополнительные запретительные и ограничительные нормы по предотвращению загрязнения морской среды и имеет целью обеспечить отсутствие негативного воздействия на окружающую природную среду, не был принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" по всем перечисленным обстоятельствам должно быть соответствующее заключение государственной экологической экспертизы, которое не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе ведомствами.

Обжалование распоряжения Правительства РФ о предоставлении права пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов

Текст распоряжения Правительства РФ от 23 октября 2001 г. N 1392-р: "Принять предложение МПР России, согласованное с администрацией Томской области, о предоставлении в установленном порядке федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский химический комбинат" (г. Северск, Томская область) права пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов, на площадках 18 и 18а полигона захоронения отходов этого предприятия".

В декабре 2001 г. граждане обжаловали распоряжение в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что действие Правительства РФ по предоставлению Сибирскому химическому комбинату права пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в "глубоких горизонтах" на площадках 18 и 18а является неправомерным, а распоряжение N 1392-р недействительным по следующим основаниям: захоронение жидких радиоактивных отходов производится в подземные водоносные горизонты в опасной близости к Томскому подземному водозабору; захоронение жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные горизонты запрещено действующим федеральным законодательством (ст. 104 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 54 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"). Заявители подчеркивают, что для них не имеет значения, на что выдано разрешение: на право осуществления деятельности по захоронению ЖРО или на право пользования недрами для их захоронения в водный объект, поскольку и в том, и в другом случае затрагиваются их права и интересы на благоприятную и безопасную окружающую среду и создается реальная угроза не только для их жизни и здоровья, но и для будущих поколений. Сам факт нарушения закона при предоставлении права на осуществление деятельности, запрещенной законом, свидетельствует о нарушении прав граждан, охраняемых данным Законом.

Обжалование распоряжения Правительства РФ о ввозе отработавшего ядерного топлива с венгерской АЭС "Пакш" без возврата образующихся при переработке радиоактивных отходов

Текст распоряжения Правительства РФ от 15 октября 1998 г. N 1483-р:

"В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" разрешить прием на переработку ограниченного количества отработанного ядерного топлива из Венгерской Республики в порядке, определенном решением Минатома России, Госкомэкологии России и Госатомнадзора России по организации приема ограниченного количества отработавшего ядерного топлива атомной электростанции "Пакш", сооруженной при технической помощи СССР в Венгерской Республике, от 16 июля 1997 г.".

Граждане обжаловали это распоряжение в Верховный Суд РФ, указав следующее. В 1966 г. между Правительством СССР и Правительством ВНР было заключено соглашение о сотрудничестве в сооружении атомной электростанции (АЭС) в Венгрии, которое было дополнено Протоколом от 1 апреля 1994 г. В межправительственном соглашении и протоколе к нему зафиксированы обязательства Российской Федерации в области обеспечения эксплуатации АЭС "Пакш".

Обязательств по окончательному приему Российской Федерацией отработанного ядерного топлива (ОЯТ) без последующего возврата радиоактивных отходов в Венгерскую Республику в данном соглашении не содержится. Захоронение радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке ОЯТ других государств, на территории Российской Федерации запрещено законодательством. Тем не менее Правительство РФ утвердило решение Минатома России, Госкомэкологии России и Госатомнадзора России по организации приема ограниченного количества ОЯТ АЭС "Пакш", в соответствии с которым радиоактивные отходы не возвращаются в Венгерскую Республику, т.е. остаются в Российской Федерации и подлежат захоронению на территории Челябинской области (ПО "Маяк"). Реализация указанного решения правительства приведет к дальнейшему обострению проблемы радиационного загрязнения. [...] Радиоактивные отходы, образующиеся от переработки зарубежного отработанного ядерного топлива, согласно Порядка приема для последующей переработки на российских предприятиях отработанного ядерного топлива зарубежных атомных электростанций и возврата образующихся при его переработки радиоактивных отходов и материалов, утвержденного Правительством РФ N 773 от 29 июля 1995 г., должны обязательно быть возвращены стране-экспортеру.

По заключению Генеральной прокуратуры заявление подлежит удовлетворению. 26 февраля2002 г. Верховный Суд РФ вынес решение об удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 1 Протокола к Соглашению (от 1 апреля 1994 г.) соответствующие организации Российской Федерации будут принимать отработавшее ядерное топливо АЭС "Пакш" в виде тепловыделяющих сборок и регулирующих кассет после пятилетней выдержки на АЭС "Пакш" в течение всего периода эксплуатации АЭС "Пакш" на условиях, аналогичных приему отработавшего ядерного топлива из других стран по межправительственным соглашениям, заключенным СССР до 31 декабря 1991 г. Указом Президента РФ от 21 апреля 1993 г. N 472 подтверждено выполнение Российской Федерацией как государством - продолжателем СССР обязательств, вытекающих из межправительственных соглашений о сотрудничестве в сооружении атомных электростанций за рубежом, заключенных СССР до 1991 г. и предусматривающих, в частности, поставки ядерного топлива из России и возврат в Россию на переработку отработавшего ядерного топлива этих атомных электростанций. [...] Правительство РФ, выполняя межправительственные соглашения, заключенные СССР до 1991 г., в которых не предусмотрены условия возврата государству-поставщику отработавшего ядерного топлива, образующихся при его переработке радиоактивных отходов и продуктов переработки, в каждом конкретном случае должно решать эти вопросы с учетом требований ст. 48 ФЗ "Об охране окружающей среды". [...] Необходимость проведения государственной экологической экспертизы при ввозе в Российскую Федерацию из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для их переработки на основе международных договоров Российской Федерации также была предусмотрена ст. 4 Федерального закона "О внесении дополнений в ст. 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Заинтересованное лицо не представило суду доказательств того, что государственная экологическая экспертиза проекта распоряжения Правительства РФ о разрешении приема на переработку ограниченного количества отработавшего ядерного топлива проводилась.

Доводы представителей заинтересованного лица о пропуске заявителями срока для обращения в суд с жалобой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. [...] С учетом того, что заявители получили информацию о порядке приема ограниченного количества отработавшего ядерного топлива АЭС "Пакш" в августе 2001 г., после чего обратились с заявлением, суд считает, что они пропустили установленный законом срок для обжалования ненормативного акта по уважительным причинам и пропущенный срок подлежит восстановлению. Суд признал распоряжение Правительства РФ недействительным.

Следующее дело связано с обжалованием положительного заключения государственной экологической экспертизы

Статья 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" "Порядок проведения государственной экологической экспертизы" гласит: 1. Государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания, представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Депутат областной Думы обратился в Котельничский районный суд Кировской области с просьбой признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов РФ от 19 марта 2001 г. N 233 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования строительства объекта уничтожения химического оружия на территории Оричевского района Кировской области". По мнению заявителя, при проведении государственной экологической экспертизы не был соблюден установленный законодательством порядок ее проведения, а также нарушены права граждан и общественных организаций. Основания для такого утверждения следующие. Распоряжением администрации Оричевского района Кировской области от 31 марта 2000 г. N 222 "О государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы" была зарегистрирована Комиссия общественной экологической экспертизы проектной документации технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства объекта уничтожения химического оружия (ОУХО), созданная Кировской областной общественной организацией Всероссийского общества охраны природы. Начиная с апреля 2000 г. Комиссия неоднократно обращалась к руководству Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в РФ", Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, Специального научно-исследовательского и проектного института "СОЮЗ-ПРОМНИИПРОЕКТ" - разработчику документации, администрации Оричевского района Кировской области и другим органам с просьбой о предоставлении материалов технико-экономического обоснования строительства объекта по уничтожению химического оружия в Кировской области для проведения общественной экологической экспертизы. 31 января 2001 г. администрация Оричевского района выдала Комиссии 53 тома (из 127 томов документации ТЭО). И лишь после обращений к Генеральному прокурору РФ и прокурору Кировской области необходимые для экспертизы документы были получены Комиссией 2 марта 2001 г. Поэтому свое заключение по объекту экспертизы Комиссия подготовила лишь 10 мая2001 г. Общественные обсуждения, опросы, референдумы среди населения Оричевского района о намечаемой деятельности по объекту УХО не проводились, соответственно в материалах ТЭО ОУХО отсутствуют документы таковых обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями). [...] При проведении государственной экологической экспертизы не было учтено заключение общественной экологической экспертизы, что также является нарушением не только требований Федерального закона "Об экологической экспертизе", но и нарушением законных прав граждан и общественных организаций. Комиссия общественной экологической экспертизы считает недопустимым реализацию ТЭО для разработки рабочего проекта строительства этого объекта, так как он не отвечает принципам безопасности для населения и окружающей природной среды, не соответствует нормам действующего законодательства.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 ноября 2001 г. в удовлетворении требований было отказано. 10 декабря 2001 г. в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда направлена кассационная жалоба. По мнению заявителя, представители ответчика вместо материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, представили суду три документа, которые не отвечают требованиям Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Примерного положения по обеспечению прав общественности на участие в подготовке материалов, в проведении государственной экологической экспертизы и принятии решений, утвержденного постановлением администрации Кировской области от 27 августа 1997 г. N 257. [...] Суд счел, что материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) могут быть в любой форме, так как, по мнению суда, ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не регламентирует формы обсуждений, а упомянутое Положение по обеспечению прав общественности предназначено для внутриобластного пользования [...]. По мнению заявителя, не принимать во внимание Примерное положение не только неправильно, но и незаконно. [...] По вопросам, которые не урегулированы федеральным законодательством, субъект Федерации вправе принимать нормативные правовые акты. Это прямо закреплено и в Федеральном законе "Об экологической экспертизе" (ст. 2). Формулировка ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" устанавливает три взаимосвязанных элемента требований. Критерии, через которые должна вестись оценка тех трех документов, представленных представителями ответчика вместо требуемых, заключаются в следующем: должны быть материалы обсуждений объекта экспертизы, т.е. материалов всех томов ТЭО строительства ОУХО (а объектом обсуждения в п. Мирном был лишь один том - оценка воздействия проектируемого объекта по уничтожению химического оружия на окружающую среду; предметом обсуждения научной конференции, как и заседания областной комиссии, была сама проблема уничтожения химоружия, а не документация ТЭО); обсуждение объекта экспертизы (документации) должно быть именно с гражданами и общественными организациями (объединениями), права которых затрагиваются объектом экспертизы; обсуждение должно быть организовано именно органами местного самоуправления. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обсуждения, опросы, референдумы не проводились, а вместо материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, представлены ненадлежащие документы. Права общественной организации - Кировской областной организации Всероссийского общества охраны природы, а также созданной им Комиссии общественной экологической экспертизы, нарушены: несвоевременно представлена документация ТЭО для проведения экспертизы, заключение Комиссии общественной экологической экспертизы не учтено при проведении государственной экологической экспертизы. Кроме того, заключения государственной и общественной экспертиз диаметрально противоположны. [...] Поэтому приказ МПР России, которым утверждено заключение комиссии государственной экологической экспертизы, не может являться актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона "Об экологической экспертизе" и иных нормативных правовых актов субъекта Федерации.

Обжалование решения о предоставлении земельного участка на Воробьевых горах

Правительство Москвы предоставило ЗАО "Московский теннисный клуб" под строительство спортивно-оздоровительного центра земельный участок, находящийся на территории парка "Воробьевы горы". Группа граждан обратилась в Мосгорсуд с заявлением о признании недействительными двух постановлений правительства Москвы (1997 и 1999 гг.), принятых с нарушением законодательства и экологических прав граждан. На момент рассмотрения дела в Мосгорсуде не было представлено ТЭО проекта строительства, не была проведена государственная экологическая экспертиза, отсутствовало заключение санитарно-эпидемиологической службы, население не было проинформировано о предстоящем строительстве и его мнение не учитывалось.

В ноябре 2000 г. Мосгорсуд отказал в удовлетворении жалобы. Заявители обжаловали решение, ссылаясь на то, что Мосгорсудом были проигнорированы их требования о необходимости уточнения статуса территории планируемого строительства, ее назначения, режима и регламента, тогда как территория планируемого строительства входит в состав охранной зоны памятника истории и культуры, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, зоны охраняемого ландшафта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2000 г. отменила решение Мосгорсуда.

Обжалование решения о предоставлении земельного участка под строительство автостоянки

Районный суд г. Нижнего Новгорода 22 ноября 2001 г. принял решение по заявлению жителей и общественного объединения в интересах граждан о признании недействительным распоряжения главы администрации города N 2549-р от 25 августа 2000 г. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство временной автостоянки и о сносе незаконно возведенного строения.

По мнению заявителей, распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы граждан, а именно их право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Там, где построена автостоянка, по генеральному плану развития города должен быть стадион, и ранее он был, но разрушился. В районе домов, которые ближе всех стоят к автостоянке, вообще нет какой-либо площадки отдыха, а от машин, находящихся на автостоянке, вся гарь и дым идут в окна, тем самым нарушается право жителей на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Истцы также пояснили, что при подготовке этого распоряжения положительного заключения государственной экологической экспертизы получено не было. Суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительным распоряжения и сноса сооружений, расположенных на автостоянке. Суд установил, что [...] по заключению главного государственного санитарного врача города от 11 марта 1999 г. указанный участок непригоден для размещения автостоянки, так как противоречит детальной планировке жилого района. Но согласно письму главного государственного санитарного врача области от 12 апреля2000 г. считается возможным размещение временной стоянки. Однако первое заключение никем не отменено и каких-либо доводов о его неправомерности в письме от 12 апреля 2000 г. не имеется. Поэтому суд принимает во внимание заключение от 11 марта 1999 г. [...] По генеральному плану развития города целевое назначение данного земельного участка - размещение стадиона. Следовательно, указанное распоряжение издавалось в нарушение Градостроительного кодекса РФ. На момент издания распоряжения заключения государственной экологической экспертизы не имелось, оно появилось 2 ноября 2000 г. Из данного заключения усматривается, что "по диоксиду азота и суммации диоксида азота и диоксида серы приземные концентрации на границе санитарно-защитной зоны превышают ПДК м.р. ввиду высокого фонового загрязнения атмосферного воздуха диоксидом азота", однако, несмотря на то что даже без стоянки идет загрязнение окружающей среды, экспертиза делает вывод о возможной реализации проекта платной автостоянки. Судом была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой в санитарно-защитной зоне автостоянки установлено превышение ПДК по диоксиду азота и группе суммации, включающей диоксид азота и диоксид серы в 0,1-0,3 ПДК. Размещение любого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в том числе временной автостоянки, в таких условиях является нарушением ст. 40 Закона "Об охране окружающей среды". Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил свое заключение, пояснил, что нарушение ПДК по диоксиду азота и диоксиду серы приводит к нарушению кроветворной и иммунной системы. Если даже превышение ПДК будет снижено до 0,8 ПДК (0,8 ПДК - норматив качества атмосферного воздуха для мест массового отдыха населения согласно СанПиН 2.1.6.1032-01. - Прим. авт.), то автостоянка все равно должна быть в другом месте. Поскольку в связи с размещением автостоянки и ее эксплуатацией нарушается благоприятная окружающая среда, то суд пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением нарушается конституционное право граждан на безопасную окружающую среду. С учетом изложенного суд считает, что распоряжение должно быть признано недействительным и не порождающим никаких последствий с момента издания. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о сносе возведенных строений на земельном участке, отведенном для размещения автостоянки. Снос всех строений должен быть произведен за счет той организации, которой этот участок выделялся. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения обязанности восстановления зеленых насаждений на земельном участке, отведенном под автостоянку, поскольку истцами не представлено доказательств того, какие насаждения и в каком количестве имелись на данном участке до начала работ. В этом деле суд обоснованно назначил проведение судебной (санитарно-эпидемиологической) экспертизы, несмотря на положительное заключение государственной экологической экспертизы (то, что оно было принято позднее, в данном случае не комментируем). Такой подход вполне соответствует принципу состязательности гражданского процесса. В противном случае, если суды будут ориентироваться только на факт наличия положительного заключения экологической экспертизы, одна сторона в споре - органы исполнительной власти, заручившиеся заключениями, - будет априори выигрывать процессы.

Дело об оспаривании постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 01 сентября 2005 г. N 031400169\5 о привлечении ООО "Маршрут" к административной ответственности

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по заявлению ООО "Маршрут" к департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления ответчика от 1 сентября 2005 г. N 0314001692\5 от 14 июля 1999 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июля 1999 г. за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.

Отбор проб производился в рамках осуществления ответчиком функций государственного контроля за соответствием реализуемого моторного топлива экологическим требованиям.

Как усматривается из протокола отбора проб, пробы отбирались в присутствии двух работников заявителя - сотрудников АЗС, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ.

Довод заявителя о том, что пробы топлива отбирались с нарушением требований ГОСТ 2517-85, суд считает необоснованным.

Данный ГОСТ устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов и резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В данном случае пробы отбирались из топливозаправочных колонок. Ни данные колонки, ни емкости, из которых топливо поступает в колонки, не являются средствами хранения и транспортировки топлива, а являются средствами его реализации. При проверке моделировалась ситуация приобретения топлива потребителем.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления ООО "Маршрут" об оспаривании постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 1 сентября 2005 г. N 031400169\5 о привлечении ООО "Маршрут" к административной ответственности по ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июля 1999 г. N 33 отказать.

Дела о защите права граждан на экологическую информацию и обжалование отказа в ее предоставлении

Для обеспечения конституционного права на благоприятную окружающую среду решающим является вопрос получения информации. Долгие годы в нашей стране практически любая экологическая информация была недоступной. Общеизвестны случаи, когда сокрытие представителями власти информации об экологическом неблагополучии, авариях приводило к трагическим последствиям. Авария на Чернобыльской атомной станции - яркий пример недопустимости сокрытия от граждан информации. Однако за последние годы ситуация существенно изменилась. В настоящее время право гражданина на получение информации, в том числе и экологической, законодательно достаточно хорошо защищено. Но само по себе это еще не является гарантией того, что гражданин беспрепятственно может получить экологическую информацию. Ведь мы уже говорили, что общественное сознание не меняется так же быстро, как законодательство. Поэтому часто на просьбу предоставить информацию граждане, как и в прежние годы, получают отказ.

Во всем мире право на информацию является одним из основополагающих прав личности. Это право закреплено в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, которая была принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Декларация прав и свобод человека и гражданина РФ принята 22 ноября 1991 г.

Российская Декларация во многом подтверждает гарантии прав человека, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., а также конкретизирует способы реализации прав личности.

Так, ч. 2 ст. 13 Декларации прав и свобод человека и гражданина гарантирует каждому право на получение и распространение информации. Ст. 31 обязывает государственные органы, учреждения и должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами, материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а ч. 2 ст. 25 Декларации устанавливает обязательность ответственности должностных лиц за сокрытие информации (фактов, обстоятельств), создающее угрозу жизни и здоровью человека.