Анализ практики обжалования постановлений Балтийской таможни

За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 года рассмотрено по существу 191 дело (из них 188 по искам 2012 года) заявлений об оспаривании (обжаловании-пересмотре) решений, действий (бездействия) Балтийской таможни, вынесено не в пользу 153 решения (из них 151 по делам 2012 года). Из них 28 заявлений за 2012 г. по делам об административных правонарушениях.

В таблице 4 представлены список обжалуемых Балтийской таможни дел в вышестоящих инстанциях, а именно в Арбитражные процессуальные суды.

Таблица 3 Количество заявлений обжалуемых постановлений Балтийской таможни за 4 квартал 2012 г.

Таблица 4 Список дел, обжалованных в вышестоящих инстанциях Балтийской таможни за 4 квартал 2012 г.

Окончание таблицы 4

За период с 01.10.2013 по 25.12.2013 года рассмотрено по существу 104 дел(а) по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) Балтийской таможни (из них 72 по заявлениям 2013 года), вынесено не в пользу Балтийской таможни 72 решения (из них по делам 2013 года).

Прекращено в связи с отказом от исковых требований 31 дело.

Поступило всего в отчетном периоде 233 заявлений, из них 16 к ФТС России и 214 к Балтийской таможне. Из числа предъявленных к таможне заявлений положительная перспектива имеется по 31 делам (у), перспектива досудебного урегулирования по 25 делам (у).

Из них десять дел, связанных с административными правонарушениями.

Таблица 5 Количество заявлений обжалуемых постановлений Балтийской таможней за 4 квартал 2013 г.

В таблице 7 произведен анализ решений судов по жалобам об отмене постановлений Балтийской таможни.

В 4-х кварталах 2012-2013 г.г.. Балтийской таможней было обжаловано 16 дел об административных правонарушениях (таблица 11).

Таблица 6 Список дел, обжалованных в вышестоящих инстанциях Балтийской таможни за 4 квартал 2013 г.

Из них по статье КоАП 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» было зафиксировано 12 процедур пересмотра и обжалования. Нарушение положений данной статьи влечет за собой наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей[25].

И по одному возбужденному процессу обжалования по статьям 16.12 «Несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений» и 16.3 «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации».

И еще одно из обжалуемых дел, связанно с невозвращением лицу – участнику дела об административном правонарушении, товаров, задержанных на время следствия, то есть обжалуется действие/бездействие должностных лиц таможенного органа.

Только по одному делу, суд отказал в удовлетворении заявления юридическому лицу.

Таблица 11 Решение первой инстанции по обжалованию постановления БТ

Продолжение таблицы 7

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Продолжение таблицы 6

Таблица 11 Обжалование дел в апелляционной инстанции

Продолжение таблицы 7

Продолжение таблицы 7

Продолжение таблицы 7

Продолжение таблицы 7

Таблица 8 Обжалование постановлений в кассационной инстанции

Продолжение таблицы 8

Таблица 9 Количество, обжалуемых дел по статьям

Таблица 10 Количество, обжалуемых дел по статьям

Это дело № 63580/2013, где в роли истца выступала компания ООО «Торгиндустрия», а ответчиком Балтийская таможня[26].

Данное дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Арбитражные дела можно разделить по уровню сложности, что связано с "энергозатратами" и временным промежутком по их рассмотрению. Одни требуют от арбитражного суда и других участников арбитражного процесса совершения больших действий, а следовательно, и большего времени на их рассмотрение, другие - меньшего, так как не представляют большой сложности для рассмотрения[27].

В этой классификации особняком стоят дела бесспорного характера; дела, по которым требования истца признаны ответчиком, а также дела, связанные с рассмотрением исков с незначительной суммой требований. Все указанные категории дел могут быть рассмотрены в соответствии со ст.226 АПК в порядке упрощенного производства.

Цель введения упрощенного производства - прежде всего процессуальная экономия средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства. Однако при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства должны выполняться все задачи арбитражного судопроизводства, указанные в ст.2 АПК, а также соблюдаться основные принципы арбитражного процесса.

В арбитражный суд была подана жалоба с просьбой отменить постановление Балтийской таможни по пункту 2 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Данной компанией была подана ДТ под процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В графе «описание товара» были задекларированы «трубы сварные, диаметром 12,5 мм». При проверке документов должностными лицами Балтийской таможни было обнаружено отсутствие разрешающей лицензии, выданной уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, то есть Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Так как, данные товары, являются товарами в отношении которых государствами-членами Таможенного союза применяется лицензирование импорта на основании решений об установлении импортной квоты[28] в качестве специальной защитной меры, экономических интересов производителей нержавеющих труб в Таможенном союзе.

В своем заявлении общество указывает на то, что лицензия Обществом не оформлялась ввиду неосведомленности сотрудников Общества, просит признать незаконным и отменить вынесенное постановления в связи с его малозначительностью по статье 2.9.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в таможенного декларирования. При этом суд не обнаружил в последующих действиях истца намерения устранить правонарушение в кротчайшие сроки и как-либо поспособствовать скорейшему разрешению дела. В связи с этим арбитражным судом было принято решение отказать ООО «Торгиндустрия» в удовлетворении жалобы.

Решения по остальным делам принималось не в пользу Балтийской таможни, в пользу участников внешнеэкономической деятельности.

При этом 60 % дел обжалуется в апелляционной инстанции и только 25 % в кассационной инстанции.

Основные требования в заявлениях на обжалования: сводились к признанию решения Балтийской таможни незаконным и отмене постановления №10216000-XXX/201X от XX.XX.201X, вынесенным таможенным органом.

Таблица 11 Обжалование постановлений Балтийской таможни в апелляционных инстанциях

Кроме того, выдвигались требования:

- изменить формулировку пункта Х постановления Балтийской таможни от ХХ.ХХ.201Х по административному делу №10216000-ХХХ/201Х;

- о признании незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Динго» товара.

В большинстве случаев обжаловалось постановления таможни, в которых Балтийская таможня после проведения экспертизы было установлено неверное декларирование товаров, что зачастую вело к смене кода ТН ВЭД, и в большинстве случаев повышению процентной ставки взимаемых налогов и платежей.

Например, в деле № 46890/12 в описании товара декларант указал «сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным», весом нетто/брутто 102000/102775,2 кг, код ЕТНВЭД ТС 2309909900, ставка таможенной пошлины 5%, страна происхождения – Малайзия.

Специалисты же экспертно-криминалистической службы центрального-экспертного криминалистического таможенного управления (далее ЭКС ЦЭКТУ) определили, в представленном товаре, промышленную стеариновую кислоту – смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40 %), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла, используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.

Данный товар классифицируется уже по другому коду ТН ВЭД и процентная ставка по налогам и платежам с 5% возрастает до 15%.

Вследствие чего Балтийской таможней и было вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности.

В свою очередь компания решила обжаловать незаконный по ее мнению штраф, обосновывая это тем, что по всем имеющимся у нее сведениям и документам, полученных от поставщиков, данный товар называется именно так, и у них не было даже и мысли усомниться в правильности документов. Эту точку зрения принял и суд.

Дело в том, что если бы таможенный орган не провел экспертизу, то его специалисты вряд ли смогли бы определить неправильность кода ТН ВЭД без специального знания о химическом составе товара, которым понукает таможня компанию ООО «Центр Соя». Вследствие вышеизложенных причин, так как специалисты компании, получив комплект сопроводительных документов, в котором задекларированное вещество называлась одинаково и невозможности проведения дополнительной экспертизы перед подачей декларации на товары, а таможенный орган получил данные о товаре позже, чем были задекларированы товары, тем самым вынес постановление незаконно и арбитражный суд отменяет его в соответствии со статьями 160-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса.

Балтийская таможня, в свою очередь, подала жалобу на решение первой инстанции обжалования со ссылкой на то, что по их мнению, судом были нарушены нормы материального права.

Материальное право - юридическое понятие, обозначающее правовые нормы, с помощью которых государство воздействует на общественные отношения, прямо и непосредственно регулируя их.

Нормы материального права закрепляют формы собственности, определяют порядок образования и структуру государственных органов, устанавливают правовой статус граждан, основания и пределы ответственности за правонарушения и т.д.

Объектом материального права выступают, таким образом, имущественные, трудовые, семейные и иные отношения. Фактическое (материальное) содержание данных отношений составляет объективную основу, применительно к которой нормы материального права определяют взаимные права и обязанности их участников.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

По мнению подателя жалобы, таможенным органом было доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как Обществом в ДТ не указаны сведения о химическом составе товара, повлиявшие на правильность его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, и Общество не предприняло никаких действий для установления химического состава товара в целях его правильной классификации.

В свою очередь, судебная инстанция отреагировала на данное заявление следующим образов:

«В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению апелляционной коллегии, оснований не доверять информации, полученной от производителя, содержащейся в сертификате качества и сертификате происхождения товара, у Общества не имелось. Таможенный орган, в свою очередь, получил информацию об ином химическом составе и классифицировал товар в иной товарной позиции только на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 №863/03-2011.

При этом, таможенным органом не доказано, что информация о наименовании, иных характеристиках и функциональном назначении товара обществом указана недостоверно, не в соответствии с представленными вместе с ДТ товаросопроводительными документами.»

Аналогично только что рассмотренному делу шло производство по делам №№ 55434/2012, 60590/12.

При этом в деле № 56323/12, где происходит похожая ситуация, когда владельцы товара декларируют товар, по их словам, в соответствии с товаросопроводительными документами.

Декларируемым товаром является «полиэтилен линейный низкой плотности, в гранулах, белого/желтоватого цвета, удельный вес 0,922 г/см3, минералонаполненный карбонатом кальция (79,67%), cas №:25087-34-7, применяемый для производства полимерной продукции…», вес нетто 45000 кг, страна происхождения – Турция, заявленный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%».

При проведении таможенной экспертизы обнаруживается «сополимер этилена с бутераном-1, содержащий мономерных звеньев этилена на уровне 87 мас.% и мономерных звеньев бутена-1 на уровне 13 мас.%, наполненный карбонатом кальция (содержанием на уровне 80 мас.%), в форме гранул, применяемый для производства полимерной продукции».

По решению таможенного органа вынесено постановление об административном правонарушении и выписан штраф в размере половины от общей стоимости груза.

Первая инстанция удовлетворяет жалобу юридического лица на таможенный орган.

Аргументация судебных органов сводилась к тому, что «проведение предварительного осмотра товаров для целей уточнения качественных характеристик и свойств товаров, для целей определения в дальнейшем кода ТН ВЭД, в рассматриваемом случае являлось неэффективным, поскольку определить состав материала в рассматриваемом случае, без проведения экспертизы не представляется возможным. На момент декларирования в условиях ограниченных ТК ТС сроков временного хранения, у заявителя не имелось реальной возможности для подтверждения кода товара посредством предварительного отбора проб и образцов для проведения в дальнейшем экспертизы. Так как проведение экспертизы может занять достаточно продолжительное время, которое при этом должно соразмеряться со сроками временного хранения, то заявитель не мог использовать возможность проведения экспертизы для подтверждения или опровержения сведений, указанных в коммерческих документах».

При этом Балтийская таможня подает жалобу на решение первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Основные доводы жалобы заключались в том, что: «В сопроводительных документах не указано название товара, отправляемого пострадавшему, а следовательно перед декларированием у него была возможность еще раз проверить груз, но он этого не сделал (декларирует товар в полном объеме, но с недостаточным количеством данных). Следовательно, юридическое лицо виновно. Таким образом, указание в декларации недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, повлекших за собой занижение размера таможенных пошлин, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ».

И при проверке данных сведений апелляционная инстанция соглашается с доводами таможенных органов, но не отменяет решение первой инстанции в связи со статьей 2.9 «Малозначительность».

«Не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которые не привели к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни».

По похожему сценарию развивалось и производство по делу № 56323.

Особняком стоит жалоба (дело № 57797), в которой юридические лица просили изменить формулировку в постановлении Балтийской таможни от 17.08.2012 по административному делу №10216000-1005/2012.

Юридическое лицо декларировала два товара, но ошиблись и перепутали количество. То есть у них было задекларировано 200 шт. товара № 1 и 2200 шт. товара № 2, а по факту наоборот.

Данную ошибку общество самостоятельно заметило уже после подачи декларации и незамедлительно отписалось таможенному органу об этом, и искало возможность исправить ситуацию.

Незамедлительно были оплачены все необходимые платежи и пошлины и принимались меры по ликвидации правонарушения.

Балтийская таможня по данному поводу вынесла постановление, в котором признало общество виновным, и выдвинула наказание в виде устного замечания.

Суд же не увидел в действия юридического лица признака вины. Потому что все действия по устранению правонарушения были выполнены в срок и в добросовестном порядке.

В связи с этим первой судебной инстанцией было удовлетворена жалоба с просьбой изменить формулировку пункта 1 постановления Балтийской таможни от 17.08.2012 по административному делу №10216000-1005/2012 следующим образом: «в связи с отсутствием в действиях ООО «Гестион» (191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.40, лит. Б, пом. 1-Н, ИНН 7839341117, ОГРН 5067847302001) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1005/2012 прекратить».

В апелляционной инстанции с доводами первой согласились и отказали Балтийской таможне в удовлетворении жалобы.

Но на этом производство по делу не было закончено. Юридическое лицо подала жалобу на Балтийскую таможню с просьбой оплатить материальные расходы на юридическую консультацию, сопровождение, помощь в размере 80 000.00 руб. И данная жалоба была удовлетворена.

В делах № 60590/12 главная проблема со стороны таможни состояла в том, что они не могли сами долго определить код ТН ВЭД, по которому должен классифицироваться материал для изготовления чайных пакетиков. В связи с этим суд встал на сторону юридических лиц и отменил постановление Балтийской таможни.

В деле 62266/12 таможня не прислала вовремя достаточных доказательств того, что юридическое лицо ввозило на территорию таможенного союза товар, чей производитель не мог его производить. При проверке сопроводительных документов было обнаружено, что во всех производитель указан один, а следовательно как и в первом случае декларанту не стоило сомневаться в своем поставщике.

В деле 45295/2013 первая инстанция встает на сторону таможни.

Юридическое лицо декларируют один товар, а таможня при досмотре обнаруживает другой. Первая инстанция согласна с таможней и не отменяет постановление в связи с тем, что у общества были возможности проверить товар, прежде чем декларировать, а не всецело доверять документом, присланных по почте.

В свою очередь апелляционная инстанция считает, что нарушение состоит в том, что юридическое лицо качественно ошиблись, а не количественно, а это не играет большую роль. Особенно при условии, что при смене кода ТН ВЭД платежи и налоги во втором случае гораздо ниже оплаченных.

Аналогичным образом рассматривалось дело № 33010/13. Только в его случае сразу признали, что декларант ошибся в качественном смысле, а не в количественном. Все платежи уплачены, а соответственно возбуждать дело нецелесообразно.