Получить информацию, а затем отгородиться от нее

Как и при катастрофах «Челленджера» и «Колумбии», когда высшее руководство не желало знать о вопросах безопасности, во время войны с Ираком никто не хотел ничего слышать о проблемах в Багдаде на второй день вторжения. Такое знание могло повредить славным иллюзиям. В случае с НАСА отдел безопасности превратился в свою пародию. В случае с планированием иракской войны произошло очень странное разделение труда. Были созданы рабочие группы, отделенные от руководства, принимавшего решения, а оставшаяся часть правительства должна была сводить на нет усилия этих групп. Каждая из них включала в себя компетентных людей из правительства США, армии, ЦРУ, Госдепартамента, Агентства международного развития (АМР) и тому подобных. Через месяц после событий 11 сентября Госдепартамент США начал осуществление проекта «Будущее Ирака», о чем было официально объявлено в марте 2002 года; семнадцать рабочих групп участвовали в проекте, их изыскания составили четырнадцать томов. Работой руководил человек, который скептически относился к концепции войны, но был уверен в необходимости планирования ее последствий.

Учитывая последовавший за этим хаос, стоит отметить, что в итоговом отчете особое внимание было уделено необходимости: 1) установления электросети и системы водоснабжения; 2) проведения изменений в иракской армии путем устранения ее лидеров, но не допуская потерь рядовых солдат; 3) предупреждения последствий гражданских беспорядков – появления обычных преступников, насильников, убийц, мародеров. Все вышеперечисленное имело место, но никто не обращал на это внимания. В сентябре 2002 года для исследования проблем послевоенной оккупации АМР США организовало рабочую группу по Ираку. Опираясь на сведения, полученные из различных неправительственных источников, оно подчеркнуло некоторые очевидные проблемы, с которыми придется столкнуться оккупационным войскам.

Но эти рабочие группы были полностью «отгорожены» от операции, особенно от руководства, принимающего решения; поток информации оказался неполноценным в обоих направлениях. Тем, кто посещал собрания исследовательских групп, делали суровый выговор, высокопоставленным должностным лицам приказывали не ходить на собрания. Зачем беспокоиться о детальном анализе событий? Невероятно… Возможно, ответственные за решения лица знали о пессимистичных прогнозах, но не желали слышать подробностей, а может быть, они организовали всю эту чехарду, чтобы показать, что они якобы серьезно относятся к проблемам.

Удивительно то, что в Соединенном Королевстве происходило нечто подобное. Премьер-министр Тони Блэр настаивал на том, чтобы принятием решений занималась очень маленькая группа людей из правительства, так как существовала опасность утечки информации в прессу. Именно такие проблемы возникают, когда мы имеем дело с сомнительным или неэтичным решением: давайте избегать группового анализа, мы все сделаем сами. Чтобы избежать утечки информации из маленькой группы, уменьшается оборот информации в ней самой.

В любом случае: взялся за гуж – не говори, что не дюж. Когда Джей Гарнер, назначенный главой администрации Ирака, попросил себе в помощники главу исследовательской группы «Будущее Ирака», в его просьбе было отказано на высшем уровне администрации. Это все равно что нанести удар самому себе. Одно дело – сразу сбросить его со счетов, раздувая шумиху вокруг своих решений, но другое – отказаться от его знаний и опыта тогда, когда они особенно нужны. Сначала ослепить себя, а затем обезглавить! Самообман похож на наркотик – если начать, то «завязать» очень трудно.

Популяризировав в обществе идею войны посредством обмана, правительство США затем потеряло по крайней мере шесть месяцев в Ираке, пытаясь найти несуществующее оружие массового поражения, подвергая пыткам пленников и заставляя их выдать информацию о несуществующих связях между Саддамом Хусейном и Усамой бен Ладеном. Спецслужбы и следователи получили приказ «сделать все возможное», чтобы добиться от заключенных информации, а когда они возвращались с пустыми руками, им приказывали ужесточить методы. Конечно, пытка создает у жертвы желание сказать то, что хочет слышать ее мучитель.

По описаниям многих иракцев, ситуация была сюрреалистичной. Первым вопросом обычно был: «Где Усама бен Ладен?», на что допрашивающий получал ответ: «Откуда мне знать? Я же в Ираке», и пошло-поехало. Невероятно – причиной этого фарса была одна изначальная ложь; многие месяцы спустя после вторжения в Ирак людей все еще мучали в попытках получить доказательства лжи, даже когда она уже свое отработала.