Завещательный отказ

Литература: Башмаков, Быть или не быть понятию завещательного отказа в русском законодательстве (Жур. Мин. Юст., 1901, N 7); Бутовский, Наследники и легатарии (В. пр. и нот., 1911, N 23).

I. Понятие об отказе. Рядом с распоряжениями, направленными к предоставлению определенным лицам прав наследования во всем или в части имущества, в завещании могут оказаться отказы или легаты. Под именем завещательного отказа следует понимать такое завещательное распоряжение, которым в пользу известного лица предоставляется или устанавливается определенное право за счет наследственной массы. Лицо, в пользу которого такое право предоставлено или установлено, называется легатарием, что на русский язык передается выражением "отказополучатель".

а. Завещательный отказ есть всегда право, но не обязанность, хотя по связи с правом может быть возложена и обязанность, например, с отказом заложенного дома на отказополучателя возлагается обязанность очистки долга. Завещательный отказ состоит из одного или нескольких определенных прав, и этим отличается от наследования, которое есть право вступления в совокупность юридических отношений, активных и пассивных, оставшихся после наследодателя, хотя бы и не во всю, а только часть ее. Завещательным отказом может быть предоставлено право, выделяемое из наследственной массы: 1) вещное, например, когда отказывается кому-либо верховая лошадь или вклад в сберегательной кассе; 2) обязательственное право, например, когда отказывается кому-либо право требования, принадлежавшее наследодателю и пока еще не осуществленное; 3) исключительное, например, когда ученый отказывает университету свое авторское право на свои труды. Завещательным отказом может быть установлено вновь право, не существовавшее в наследственной массе, но за счет наследственной массы: 1) актом односторонней воли завещателя, например, когда отказывается пожизненное пользование домом, право собственности на который завещается наследнику; 2) актом двусторонней воли наследодателя и наследника, например, когда наследодатель возлагает на наследника обязанность выдать отказополучателю денежную сумму. Последний вид отказа только и может быть признан обязательственным отказом в противоположность всем остальным, в которых отказополучатель приобретает право не через наследника и не в зависимости от его согласия принять наследство, а непосредственно от наследодателя в силу завещания. Все остальные виды отказа, кроме обязательственного, объединяются весьма неточно и в ущерб правильному представлению под именем вещного отказа.

b. Отказ как завещательное распоряжение составляет предложение, исходящее от завещателя. Оно обращено при отказе определенного права, принадлежавшего к составу наследства, и при отказе определенного права, устанавливаемого одностороннею волею завещателя, к лицу отказополучателя, согласие которого только и требуется для того, чтобы он стал субъектом завещанного ему права. Оно обращено при обязательственном отказе, с одной стороны, к отказополучателю, согласие которого необходимо для того, чтобы он стал субъектом права, а с другой стороны, к наследнику, согласие которого необходимо для того, чтобы отказополучатель мог стать субъектом права требовать от наследника исполнения воли завещателя. Согласие наследника выражается в принятии наследства. При обязательственном отказе между наследником и отказополучателем создается обязательственное отношение, как между должником и кредитором.

с. Характером отказа определяется момент приобретения права. При обязательственном отказе отказополучатель приобретает право требования лишь с момента принятия наследником наследства. Поэтому если бы до этого момента отказополучатель умер, то к его наследникам право перейти не может и прекращается. При всяком другом отказе отказополучатель становится субъектом права, выделенного завещателем из наследственной массы или установленного на наследственной массе в момент принятия отказа с обратным действием к моменту смерти завещателя, но право на отказ приобретает в момент открытия наследства. Поэтому, если бы отказополучатель умер, не успев выразить согласие на сделанное ему предложение, его право переходит к его наследникам. Кроме того, отказополучатель может требовать передачи ему завещанного в том виде, какой оно имело в момент открытия наследства, а следовательно, со всеми доходами и приращениями.

d. Отказ выражается в форме завещательного распоряжения, а потому отказ вне завещания силы не имеет. Не только словесно, но даже в частном письме или в официальном документе выраженное обещание предоставить или установить право не влечет за собою желаемых юридических последствий.

II. Иностранные законодательства. Развитая теория легатов дана была в Риме, где она играла крупную социальную роль. Римское право выработало два вида легата: вещный (per vindicationem) и обязательственный (per damnationem). Современные законодательства в понимании и в построении легатов проявляют значительное различие.

Французское законодательство легатариями называет вообще всех наследников по завещанию в отличие от наследников по закону. Среди легатариев оно различает три вида: légataires universels, которым по завещанию оставляется все наследство, légataires à titre universel, которым завещана определенная часть наследства, и légataires particu­liers, или собственно легатариев, которых закон определяет уже чисто отрицательным путем: всякий иной легат есть частный (франц. гражд. код., § 1010). При таком определении отказа трудно ожидать, чтобы закон различал отказы вещные и обязательственные, и во французской юриспруденции далеко не бесспорным считается, знает ли и допускает ли кодекс вещные легаты. Частный легатарий не отвечает за долги наследства за исключением случая сбавки отказа.

Германское законодательство дает многочисленные и многословные постановления о легатах (Vermächtniss), противополагая их завещательному назначению наследника. относительно двух видов отказов германское уложение заняло совершенно определенную позицию: оно признало только обязательственный легат: отказом устанавливается в пользу наделенного право требовать от обремененного предоставления отказанного предмета (§ 2174). Вещный легат был сознательно отвергнут законодателем из опасения за интересы кредиторов, которые могли бы пострадать от того, что завещатель некоторые ценные вещи мог бы выделить из наследственной массы и предоставить их кому-нибудь помимо наследника. Легатарии в удовлетворении своих требований к наследнику стоят позади наследственных кредиторов.

Сжато, кратко, но лучше всего построены легаты в швейцарском законодательстве. Наследодатель может назначить кому-либо, не делая его наследником, имущественную ценность (liberalité, Vermögensvortheil) посредством легата. Он может или отказать предмет, входящий в наследство, или узуфрукт всего или части наследства, или же обязать своих наследников совершить за счет наследства какое-либо действие в пользу известного лица, или освободить последнее от обязательства. Легаты, которые выходят за пределы ценности наследства, могут быть подвергнуты пропорциональной сбавке (§ 484–486).

III. Русское законодательство. Долгое время упорно поддерживалось мнение, что русскому законодательству совершенно чужда идея отказа, что оно знает только наследников, но не легатариев. В последнее время этот взгляд подвергся пересмотру и в литературе, и в судебной практике.

Можно ли утверждать, что нашему закону неизвестен легат? Статья 1086 признает за завещателем право обязывать своих наследников денежными выдачами, – очевидно, в пользу лиц, ни принадлежащих к числу наследников. Точно так же ст. 1011 прим. говорит, что завещатель имеет право силою завещания обязать избранного наследника к исполнению некоторых по имуществу распоряжений, каковы, например, денежные выдачи. Закон имеет в виду один род легата, – право на периодические платежи со стороны наследника. Но для развития института отказа достаточно того, что закон упоминает хотя об одном виде отказов и что он сознает различие между наследником и лицом, получающим отказ. Это сознание различия проявилось в финансовом законодательстве: когда духовным завещанием возложена на наследников обязанность произвести другим лицам денежные выдачи, то наследники уплачивают весь причитающийся с наследственного имущества налог и затем имеют право удержать следующие с означенных лиц части внесенного налога из производимых им выдач (т. V, уст. о пошл., изд. 1903 г., ст. 214). Не затемняет идеи отказа и ст. 5339, которая распределяет ответственность за долги собственника родового имения, предоставленного, помимо наследника, в пожизненное пользование супруга, между наследниками и пожизненным владельцем по соразмерности полученной каждым ценности, потому что в этом исключительном случае дело идет об облегчении положения законного наследника, и без того лишенного принадлежащей ему по закону родовой недвижимости.

Но если бы даже допустить, что этих данных мало, нельзя не считаться с тем явлением, что в нашем праве и в нашем быту явственно выступает идея отказа в отличие от идеи наследования. Наше законодательство понимает наследство как совокупность прав и обязательств, оставшихся после умершего (ст. 1104), и, следовательно, представляет себе наследника как универсального преемника. Если это так, то возможно ли вменять русскому праву представление о легатарии как наследнике, когда легатарий в назначении завещателя выступает явно как сингулярный преемник? Можно ли думать, что, оставляя своему старому слуге серебряные часы или завещая университету денежную сумму на образование стипендии, завещатель представлял себе и слугу и университет в роли своих наследников? Глава крупной фирмы, оставляя свое торговое предприятие сыну своему, назначает своим приказчикам, бухгалтерам, конторщикам денежные выдачи, совершенно не подозревая, что юридически он уравнивает их всех в положении своих преемников по имуществу. Сколько бы ни старались втиснуть легатариев в разряд наследников, это не удастся ни в смысле укоренения в правосознании, ни в смысле логического проведения начал наследственного права.

Первоначально Сенат относился совершенно отрицательно к идее легата, как не совместной с русским законодательством. В ответ на попытку поставить рядом с наследником легатария Сенат высказал, что "лицо, получающее имущество по духовному завещанию, вступает во владение этим имуществом в качестве наследника завещателя" (68, 777), "в ст. 1086, т. Х ч. 1 вовсе не заключается такого правила, чтобы лица, в пользу которых завещатель обязал своих наследников денежными выдачами, ни в каком случае не могли считаться наследниками по завещанию" (74, 596). Наконец, сенат вынужден был формулировать свой взгляд в более определенной постановке. "При наследовании по духовному завещанию законы наши не делают особого различия между наследством, предоставляемым завещателем непосредственно указанному в завещании лицу наследника, и таким, которое должно перейти к лицу, указанному в завещании, через посредство избранного завещателем душеприказчика или наследника всего имущества" (79, 340). А затем Сенат признает, что легатарии признаются законом "соучастниками в наследстве" (86, 60). Такое положение, принятое в рассматриваемом вопросе, приводило к большим практическим затруднениям, потому что это обязывало кредиторов наследодателя привлекать к ответственности не только всех наследников, но и всех отказополучателей, хотя бы весьма многочисленных и малозначительных. Выражения "отказ", "легат", "легатарии" назойливо наступали все чаще, и Сенат незаметно для себя стал ими пользоваться как будто они приняты в русском законодательстве. Взгляд практики поддался с 1900 г., когда Сенат по поводу взимаемых с наследства пошлин стал сам противополагать легатариев наследникам (00, 104). По поводу завещания, которым все имущество оставлялось вдове с возложением на нее обязанности выдать определенную сумму родственникам и знакомым по усмотрению, Сенат отверг кассационное соображение, что в завещании недостает точного обозначения наследника, и в противоположность прежнему взгляду высказал: "если же завещатель назвал бы лиц, которым наследник его обязан произвести выдачи, то все-таки лица эти являлись бы не наследниками завещателя, ибо он вдове завещал все свое имущество, а лишь лицами, получившими право требовать исполнения наследником лежащего на нем обязательства" (03, 122). Правда, Сенат в 1908 г. еще отстаивает мнение, что "о легатах, как об особом институте завещательного права, свойственном римскому праву и тем иностранным законодательствам, которые восприняли римское право, в наших гражданских законах не содержится никаких особых постановлений" (08, 77). Но в следующем году Сенат резко порывает с прежним своим взглядом (09, 40). Поставив перед собой вопрос, тождественны ли между собой по нашим законам наследство по завещанию и те денежные суммы (легаты), которые наследник, получивший в наследство известное имущество, обязан по воле завещателя уплатить другому лицу (легатарию), Сенат вынужден был дать отрицательный ответ. Признав отличие легатария от наследника, Сенат предложил и конструкцию легата. "Завещатель, возлагая на наследника обязанность произвести третьему лицу выдачу известной суммы денег, как бы (!) заключает договор с наследником в пользу третьего лица". При несогласии наследника "договора нет – нет обязанности у наследника, нет и права у легатария". При согласии наследника последний "делается должником легатария, а последний его кредитором". Отсюда получается вывод, что право легатария "возникает не ранее как по вступлении наследника во владение наследством" и что требование легатария "может быть обращено только к тому наследнику, на которого возложена такая обязанность". [Возникшее право легатария получает обратную силу и относится к моменту открытия наследства (07, 11)]. В этих положениях обнаруживается, что Сенат признал легат как преемство, стоящее рядом с наследованием, но только в виде обязательственного отказа. Ему остается сделать еще один шаг и, не поддаваясь германскому влиянию, признать и вещный отказ.

IV. Непринятый отказ. Если в силу каких-либо обстоятельств отказ не был приобретен отказополучателем, например, по случаю смерти его до открытия наследства, то судьба отказа может быть различна. а) Завещатель, предвидя возможность такого случая, подназначает другого отказополучателя, который и приобретает право. b) При назначении нескольких отказополучателей воля завещателя может связать их настолько тесно, что неосуществление права со стороны одного послужит на пользу остальных. Здесь, следовательно, будет иметь место приращение отказной доли. Например, завещатель назначил нескольким лицам совместно дом; смерть одного из них до открытия наследства увеличит долю каждого из оставшихся в живых отказополучателей. Завещатель, передавая все свое имущество законному сыну, обязывает последнего к уплате 5000 руб. внебрачным детям наследодателя: если один из последних отречется от предоставленного ему права, то его доля поступит в пользу прочих внебрачных детей. с) Наконец, при отсутствии такой связи между отказополучателями непринятие отказа влечет за собою увеличение наследственной доли наследника. Неосуществленный отказ поступает по приращению в пользу наследника, назначенного завещанием, или если такая связь не обнаруживается, то в пользу наследника по закону. Например, завещатель обязывает своего наследника уплатить известному лицу тысячу рублей: при нежелании этого лица воспользоваться отказом, эта сумма остается за данным наследником по завещанию. Иначе решится вопрос, если завещатель, минуя своего сына, оставляет все свое имущество дочери, назначает своей племяннице пригородную дачу: при нежелании племянницы воспользоваться отказом дача остается вне завещания и поступает ко всем наследникам по закону – сыну и дочери. Здесь обнаруживается различие между обязательственным и вещным отказом.

V. Ограничения отказов. В нашем законодательстве находятся некоторые ограничения свободы завещателя в установлении отказов. а) Завещая наследникам благоприобретенное имущество, завещатель может обязать наследников к неограниченным отказам, но если отказ состоит в периодических платежах, то назначение их возможно только до смерти наследника, его можно обязать к денежным выдачам только "на время его жизни". b) При завещании родовой недвижимости наследники вправе отказаться от исполнения сделанных по тому имению распоряжений, если они соединены с "утратою из него большей или меньшей части" (ст. 1086). Назначение отказа будет действительно, пока денежные выдачи не выходят из границ получаемых с того имения доходов (99, 11). За этими пределами отказ теряет юридическую силу и для наследников необязателен. Только такой смысл и можно придать ст. 1086, потому что всякий отказ, как бы ни был он незначителен, непременно соединен с утратою из имения большей или меньшей части.

VI. Ответственность отказополучателей. Так как отказ предоставляет только право, но не возлагает обязанности, то отказополучатель в противоположность наследнику не несет ответственности за долги наследодателя. Следовательно, если на имуществе последнего лежат долги, то они всецело падают на наследников, а не распределяются между наследниками и отказополучателями. Практика наша держалась до сих пор противоположного мнения. Исходя из того взгляда, что легатарии – соучастники в наследстве, Сенат полагал, что "ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорционально полученной каждым доле наследства. В этом отношении закон не делает различия между наследниками и легатариями" (89, 294). При этом, однако, упускается из виду, что легатарии не имеют никакой наследственной доли, а только право на вещь или право требования, так что распределение по долям невозможно. По этим соображениям следует отвергнуть взгляд практики и признать, что отказополучатели за долги наследодателя не отвечают до тех пор, пока ценность имущества, перешедшего к наследникам, еще достаточна для покрытия долгов. Если же наследуемого имущества оказывается недостаточно, то к ответственности за долги наследодателя привлекаются и отказополучатели. Но ответственность их существенно отличается от ответственности наследников. Ответственность отказополучателей характеризуется тем, 1) что она субсидиарна, т.е. наступает по обнаруженной несостоятельности наследников выполнить обязательства, лежащие на наследственной массе, 2) что она ограничена пределами ценности полученного отказа и на собственное имущество отказополучателя распространяться не может. Отсюда же видна неосновательность опасений, будто отказы способны подорвать права кредиторов: отказополучатель может пользоваться спокойно своим приобретением только после того, как кредиторы наследства получили полное удовлетворение.

Если отказополучателю назначено имение или дом, обремененные залогом, то погашение долга лежит не на наследнике, а на самом отказополучателе, потому что право требования, обеспеченное залогом, неразрывно с ним связано.