Неудача----------------------------------------успех 3 page

Здесь мы подходим к самому сложно­му параметру личности: к общему типу ее строения. Мотивационная сфера человека даже в наивысшем ее развитии никогда не напоминает застывшую пирамиду. Она может быть сдвинута, эксцентрична по отношению к актуальному пространству исторической действительности, и тогда мы говорим об односторонности личности. Она может сложиться, наоборот, как многосто­ронняя, включающая широкий круг отно­шений. Но и в том, и в другом случае она необходимо отражает объективное несов­падение этих отношений, противоречия между ними, смену места, которое они в ней занимают.

Структура личности представляет со­бой относительно устойчивую конфигура­цию главных, внутри себя иерархизован-ных, мотивационных линий. Речь идет о том, что неполно описывается как "направ­ленность личности", неполно потому, что даже при наличии у человека отчетливой ведущей линии жизни она не может оста­ваться единственной. Служение избран­ной цели, идеалу вовсе не исключает и не поглощает других жизненных отношений человека, которые, в свою очередь, форми­руют смыслообразующие мотивы. Образ­но говоря, мотивационная сфера личности всегда является многовершинной, как и та объективная система аксиологических понятий, характеризующая идеологию данного общества, данного класса, социаль­ного слоя, которая коммуницируется и усваивается (или отвергается) человеком.

Внутренние соотношения главных мотивационных линий в целокупности дея-тельностей человека образуют как бы об­щий "психологический профиль" личнос­ти. Порой он складывается как уплощен­ный, лишенный настоящих вершин, тогда малое в жизни человек принимает за ве­ликое, а великого не видит совсем. Такая

нищета личности может при определенных социальных условиях сочетаться с удов­летворением как угодно широкого круга повседневных потребностей. В этом, кста­ти сказать, заключается та психологичес­кая угроза, которую несет личности чело­века современное общество потребления.

Иная структура психологического профиля личности создается рядополо-женностью жизненных мотивов, часто со­четающейся с возникновением мнимых вершин, образуемых только "знаемыми мотивами" — стереотипами идеалов, ли­шенных личностного смысла. Однако та­кая структура является преходящей: сна­чала рядоположенные линии разных жизненных отношений вступают затем во внутренние связи. Это происходит неиз­бежно, но не само собой, а в результате той внутренней работы, о которой я гово­рил выше и которая выступает в форме особого движения сознания.

Многообразные отношения, в которые человек вступает с действительностью, яв­ляются объективно противоречивыми. Их противоречивость и порождает конфликты, которые при определенных условиях фик­сируются и входят в структуру личности. Так, исторически возникшее отделение внутренней теоретической деятельности от практической не только порождает одно­сторонность развития личности, но может вести к психологическому разладу, к рас­щеплению личности на две посторонние друг другу сферы — сферу ее проявлений в реальной жизни и сферу ее проявлений в жизни, которая существует только иллю­зорно, только в аутистическом мышлении. Нельзя описать такой разлад психологи­чески более проникновенно, чем это сделал Ф. М. Достоевский: от жалкого существо­вания, заполненного бессмысленными дела­ми, его герой уходит в жизнь воображения, в мечты; перед нами как бы две личности: одна — личность человека униженно-роб­кого, чудака, забившегося в свою нору, дру­гая — личность романтическая и даже ге­роическая, открытая всем жизненным радостям. И все-таки это жизнь одного и того же человека, поэтому неотвратимо на­ступает момент, когда мечты рассеиваются, приходят годы угрюмого одиночества, тос­ки и уныния.

Личность героя "Белых ночей" — яв­ление особенное, даже исключительное. Но

через эту исключительность проступает общая психологическая правда. Правда эта состоит в том, что структура личнос­ти не сводится ни к богатству связей человека с миром, ни к степени их иерар-хизованности, что ее характеристика ле­жит в соотношении разных систем сло­жившихся жизненных отношений, по­рождающих борьбу между ними. Иногда эта борьба проходит во внешне непримет­ных, обыденно драматических, так сказать, формах и не нарушает гармоничности личности, ее развития; ведь гармоничес­кая личность вовсе не есть личность, не знающая никакой внутренней борьбы. Однако иногда эта внутренняя борьба ста­новится главным, что определяет весь об­лик человека,—такова структура траги­ческой личности.

Итак, теоретический анализ позволя­ет выделить по меньшей мере три основ­ных параметра личности: широту связей человека с миром, степень их иерархизо-ванности и общую структуру. Конечно, эти параметры еще не дают дифференци­ально-психологической типологии, они способны служить не более чем скелет­ной схемой, которая еще должна быть наполнена живым конкретно-историчес­ким содержанием. Но это задача специ­альных исследований. Не произойдет ли, однако, при этом подмена психологии со­циологией, не утратится ли "психологи­ческое" в личности?

Вопрос этот возникает вследствие того, что подход, о котором идет речь, отличает­ся от привычного в психологии личности антропологизма (или культур-антрополо-гизма), рассматривающего личность как индивида, обладающего психофизиологи­ческими и психологическими особенностя­ми, измененными в процессе его адаптации к социальной среде. Он, напротив, требует рассматривать личность как новое каче­ство, порождаемое движением системы объективных общественных отношений, в которое вовлекается его деятельность. Лич­ность, таким образом, перестает казаться результатом прямого наслаивания вне­шних влияний; она выступает как то, что человек делает из себя, утверждая свою че­ловеческую жизнь. Он утверждает ее и в повседневных делах и общениях, и в людях, которым он передает частицу себя, и на баррикадах классовых боев, и на полях сра­жений за Родину, порою сознательно утвер­ждая ее даже ценой своей жизни.

Что же касается таких психологичес­ких "подструктур личности", как темпера­мент, потребности и влечения, эмоциональ­ные переживания и интересы, установки, навыки и привычки, нравственные черты и т. д., то они, разумеется, отнюдь не исчеза­ют. Они только иначе открывают себя: одни — в виде условий, другие — в своих порождениях и трансформациях, в сменах своего места в личности, происходящих в процессе ее развития. <...>

В. В. Петухов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ¹

При организации знаний в курсах об­щей психологии, фундаментальных и при­кладных, особое и постоянное место зани­мает проблема определения человека как предмета изучения. Следует признать, что понятийные содержания терминов, обозна­чающих человека — "субъект", "индивид", "личность", "индивидуальность", — часто пересекаются, оказываются размытыми. Несомненно, надежное теоретическое осно­вание для самой постановки проблемы, ос­военное в психологической классике и обсуждаемое до сих пор, заключается в том, что человек принадлежит миру и не мо­жет быть адекватно рассмотрен как неза­висимый от него. По разумной традиции, так или иначе принятой представителями разных научных дисциплин и психологи­ческих направлений, действительные ус­ловия существования и развития челове­ка, источники различных видов его опыта, жизненных проблем и средств их разре­шения разделяют на три основных. Это — природа, общество и культура.

Не претендуя на полноту, определим природного, социального и культурного субъектов. Так, человек как часть приро­ды (животное) есть субъект активного при­способления к ее изменяющимся условиям на основе врожденного опыта, сформирован­ного в биологической эволюции. Как член определенного общества он является субъ­ектом присвоения и полноценного исполь­зования наличных социальных норм (в том

числе — коллективных сознательных пред­ставлений), обладателем психических ка­честв, способностей, правил общения, от­вечающих занимаемой им социальной позиции (и допустимых в ней). Наконец, субъект культуры — это человек, который самостоятельно и ответственно опирается в своих поступках, мыслях, переживаниях (прежде всего, в ситуациях мотивационно-го конфликта) на общечеловеческие нрав­ственные принципы и способен, в частности, к осмысленному преобразованию собствен­ных природных свойств и уже присвоен­ных социальных правил.

Конечно, понятие субъекта требует со­отнесения с понятием личности. В совре­менной психологии, советской и мировой, объем этого понятия имеет, по крайней мере, три варианта (связанные с разными его содержаниями), и в первом из них фактически совпадает с понятием субъек­та как "внутреннего условия" деятельно­сти (Рубинштейн, 1989). Так, в большин­стве учебников и пособий по общей пси­хологии (см., напр.: Петровский, 1986; Платонов, 1980) к личности, понимаемой в широком смысле, относят любые, в том числе природные, социальные особеннос­ти человека, а в дифференциальной пси­хологии их конкретная совокупность со­ответствует его индивидуальности. Для обсуждения же специфики человеческих свойств, отличающих его от животного, обычно пользуются известным по рабо­там А.Н. Леонтьева (1982) различением личности и индивида, и во втором вари­анте понятие личности уже не включает природного субъекта, представителя био­логического вида Homo Sapiens, особенно­сти которого относят лишь к органичес­ким предпосылкам его развития. По­казательно, что субъектов общества и культуры, в данном случае объединенных, все же приходится разделять, но уже в самой личности, например, как социаль­но-типическое и индивидуальное в ней (Асмолов, 1990). Наконец, в третьем ва­рианте личность пытаются рассмотреть в узком смысле, охватывающем крити­ческие моменты (периоды) жизненного пути человека, как раз и требующие от­ветственного выбора, самостоятельного решения значимых проблем, в результате

' Петухов В.В. Природа и культура. М.: Тривола, 1996. С. 8—10.

которого происходит становление, осозна­ние, преобразование его мотивационной сферы. Тогда личность следует отличать от индивида, имея в виду не только при­родную особь, но и представителя конк­ретного общества — социального индиви­да: в своем культурном, нравственном развитии личность может не совпадать с носителем любых сложившихся обще­ственных установлений. Природный орга­низм, социальный индивид, личность — так мы и будем теперь называть опреде­ленных выше субъектов (подробнее см. Петухов, Столин, 1989, с.26-31).

Нетрудно узнать в этой триаде класси­ческое, предложенное У. Джемсом (1982) различение физического, социального и ду­ховного "Я". Именно оно нередко служило опорой для классификации психических, например, эмоциональных процессов (Ле­онтьев, 1984): от природных, непроизволь­ных аффектов к собственно эмоциям, регу­лирующим социальное поведение, и до ус-

тойчивых, закрепленных культурными средствами личностных чувств. Действи­тельно, для научного описания наблюдае­мой эмпирии удобно абстрагировать при­родного, социального, культурного субъек­тов, обсуждая специфику каждого, однако в реальном человеке они, конечно, не раз­делены. Под новыми, необычными имена­ми возникали эти субъекты в практичес­кой психологии — в знаменитой метафоре 3. Фрейда ("Оно", "Я", "Сверх-Я") и попу­лярной модели Э. Берна ("Ребенок", "Взрос­лый", "Родитель"), образуя динамическое разнородное единство, источник мотиваци-онных конфликтов, возможных невротичес­ких расстройств, продуктивного личност­ного развития. Очевидно, что в реальности человек выступает, прежде всего, как со­циальный индивид. Проблема соотноше­ния в нем природы и культуры — это про­блема его полноценной жизни, предпола­гающая разные решения — подлинные и мнимые.

Часть 4. Психофизиологическая проблема

А.Н.Леонтьев

[ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА И ЕЕ РЕШЕНИЕ В ТЕОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ]¹

Соотношение психического и физиоло­гического рассматривается во множестве психологических работ. В связи с учени­ем о высшей нервной деятельности оно наиболее подробно теоретически освещено С. Л. Рубинштейном, который развивал мысль, что физиологическое и психичес­кое — это одна и та же, а именно рефлек­торная отражательная деятельность, но рассматриваемая в разных отношениях и что ее психологическое исследование яв­ляется логическим продолжением ее фи­зиологического исследования². Рассмотре­ние этих положений, как и положений, выдвинутых другими авторами, выводит нас, однако, из намеченной плоскости ана­лиза. Поэтому, воспроизводя некоторые из высказывавшихся ими положений, я огра­ничусь здесь только вопросом о месте физиологических функций в структуре предметной деятельности человека.

Напомню, что прежняя, субъективно-эмпирическая психология ограничивалась

утверждением параллелизма психических и физиологических явлений. На этой ос­нове и возникла та странная теория "пси­хических теней", которая — в любом из ее вариантов,— по сути, означала собой от­каз от решения проблемы. С известными оговорками это относится и к последую­щим теоретическим попыткам описать связь психологического и физиологичес­кого, основываясь на идее их морфности и интерпретации психических и физиоло­гических структур посредством логичес­ких моделей³.

Другая альтернатива заключается в том, чтобы отказаться от прямого сопос­тавления психического и физиологичес­кого и продолжить анализ деятельности, распространив его на физиологические уровни. Для этого, однако, необходимо преодолеть обыденное противопоставление психологии и физиологии как изучающих разные "вещи".

Хотя мозговые функции и механизмы бесспорный предмет физиологии, но из это­го вовсе не следует, что эти функции и механизмы остаются вне психологическо­го исследования, что "кесарево должно быть отдано кесарю".

Эта удобная формула, спасая от физио­логического редукционизма, вместе с тем вводит в пущий грех — в грех обособления психического от работы мозга. Действи­тельные отношения, связывающие между собой психологию и физиологию, похожи скорее на отношения физиологии и биохи­мии: прогресс физиологии необходимо ве­дет к углублению физиологического анали­за до уровня биохимических процессов; с другой стороны, только развитие физиоло­гии (шире — биологии) порождает ту осо-

¹ Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведе­ния: В 2 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. С. 159—165.

² См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. С. 219—221.

³ См., например: Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический па­раллелизм // Экспериментальная психология / Под ред. П.Фресса, Ж.Пиаже. М., 1966. Вып. I, П.

бую проблематику, которая составляет спе­цифическую область биохимии.

Продолжая эту — совершенно условную, разумеется,— аналогию, можно сказать, что и психофизиологическая (высшая физио­логическая) проблематика порождается развитием психологических знаний; что даже такое фундаментальное для физиоло­гии понятие, как понятие условного реф­лекса, родилось в "психических", как их первоначально назвал И.П.Павлов, опытах. Впоследствии, как известно, И.П.Павлов высказывался в том смысле, что психоло­гия на своем этапном приближении уяс­няет "общие конструкции психических образований, физиология же на своем эта­пе стремится продвинуть задачу дальше — понять их как особое взаимодействие фи­зиологических явлений"¹. Таким образом, исследование движется не от физиологии к психологии, а от психологии к физиоло­гии. "Прежде всего, — писал И.П.Павлов, — важно понять психологически, а потом уже переводить на физиологический язык"².

Важнейшее обстоятельство заключает­ся в том, что переход от анализа деятельно­сти к анализу ее психофизиологических ме­ханизмов отвечает реальным переходам между ними. Сейчас мы уже не можем под­ходить к мозговым (психофизиологичес­ким) механизмам иначе, как к продукту развития самой предметной деятельности. Нужно, однако, иметь в виду, что механиз­мы эти формируются в филогенезе и в ус­ловиях онтогенетического (особенно функ­ционального) развития по-разному и, соответственно, выступают не одинаковым образом.

Филогенетически сложившиеся меха­низмы составляют готовые предпосылки деятельности и психического отражения. Например, процессы зрительного восприя­тия как бы записаны в особенностях уст­ройства зрительной системы человека, но только в виртуальной форме — как их воз­можность. Однако последнее не освобожда­ет психологическое исследование воспри­ятия от проникновения в эти особенности. Дело в том, что мы вообще ничего не можем сказать о восприятии, не апеллируя к этим особенностям. Другой вопрос, делаем ли мы эти морфофизиологические особенности

самостоятельным предметом изучения или исследуем их функционирование в структуре действий и операций. Различие в этих подходах тотчас же обнаруживает­ся, как только мы сравниваем данные ис­следования, скажем, длительности зритель­ных послеобразов и данные исследования постэкспозиционной интеграции сенсор­ных зрительных элементов при решении разных перцептивных задач.

Несколько иначе обстоит дело, когда формирование мозговых механизмов про­исходит в условиях функционального раз­вития. В этих условиях данные механизмы выступают в виде складывающихся, так сказать, на наших глазах новых "подвиж­ных физиологических органов" (А.А.Ух­томский), новых "функциональных систем" (П.К.Анохин).

У человека формирование специфичес­ких для него функциональных систем про­исходит в результате овладения им оруди­ями (средствами) и операциями. Эти системы представляют собой не что иное, как отложившиеся, овеществленные в мозге внешнедвигательные и умственные, напри­мер логические, операции. Но это не про­стая их "калька", а скорее их физиологи­ческое иносказание. Для того чтобы это иносказание было прочитано, нужно пользоваться уже другим языком, другими единицами. Такими единицами являются мозговые функции, их ансамбли — функ­ционально-физиологические системы.

Включение в исследование деятельнос­ти уровня мозговых (психофизиологичес­ких) функций позволяет охватить очень важные реальности, с изучения которых, собственно, и началось развитие экспери­ментальной психологии. Правда, первые работы, посвященные, как тогда говорили, "психическим функциям" — сенсорной, мнемической, избирательной, тонической, оказались, несмотря на значительность сде­ланного ими конкретного вклада, теорети­чески бесперспективными. Но это про­изошло именно потому, что функции исследовались в отвлечении от реализуе­мой или предметной деятельности субъек­та, т. е. как проявления неких способнос­тей — способностей души или мозга. Суть дела в том, что в обоих случаях они рас-

¹ Павлов И. П. Павловские среды. М., 1934. Т. 1. С. 249—250.

² Павлов И. П. Павловские клинические среды. М.; Л., 1954. Т. 1. С. 275.

сматривались не как порождаемые деятель­ностью, а как порождающие ее.

Впрочем, уже очень скоро был выявлен факт изменчивости конкретного выраже­ния психофизиологических функций в за­висимости от содержания деятельности субъекта. Научная задача, однако, заклю­чается не в том, чтобы констатировать эту зависимость (она давно констатирована в бесчисленных работах психологов и физи­ологов), а в том, чтобы исследовать те пре­образования деятельности, которые ведут к перестройке ансамблей мозговых психо­физиологических функций.

Значение психофизиологических иссле­дований состоит в том, что они позволяют выявить те условия и последовательности формирования процессов деятельности, которые требуют для своего осуществления перестройки или образования новых ансам­блей психофизиологических функций, но­вых функциональных мозговых систем. Простейший пример здесь — формирова­ние и закрепление операций. Конечно, по­рождение той или иной операции опреде­ляется наличными условиями, средствами и способами действия, которые складыва­ются или усваиваются извне; однако спа­ивание между собой элементарных звень­ев, образующих состав операций, их "сжимание" и их передача на нижележа­щие неврологические уровни происходит, подчиняясь физиологическим законам, не считаться с которыми психология, конечно, не может. Даже при обучении, например, внешнедвигательным или умственным навыкам мы всегда интуитивно опираем­ся на эмпирически сложившиеся представ­ления о мнемических функциях мозга ("по­вторение — мать учения"), и нам только кажется, что нормальный мозг психологи­чески безмолвен.

Другое дело, когда исследование требу­ет точной квалификации изучаемых про­цессов деятельности, особенно деятельнос­ти, протекающей в условиях дефицита времени, повышенных требований к точно­сти, избирательности и т. п. В этом случае психологическое исследование деятельно­сти неизбежно включает в себя в качестве специальной задачи ее анализ на психофи­зиологическом уровне.

Наиболее, пожалуй, остро задача разло­жения деятельности на ее элементы, опре­деления их временных характеристик и пропускной способности отдельных реци­пирующих и "выходных" аппаратов вста­ла в инженерной психологии. Было введе­но понятие об элементарных операциях, но в совершенно другом, не психологическом, а логико-техническом, так сказать, смысле, что диктовалось потребностью распростра­нить метод анализа машинных процессов на процессы человека, участвующего в ра­боте машины. Однако такого рода дробле­ние деятельности в целях ее формального описания и применения теоретико-инфор­мационных мер столкнулось с тем, что в результате из поля зрения исследования полностью выпадали главные образующие деятельности, главные ее определяющие, и деятельность, так сказать, расчеловечива-лась. Вместе с тем нельзя было отказаться от такого изучения деятельности, которое выходило бы за пределы анализа ее общей структуры. Так возникла своеобразная контраверза: с одной стороны, то обстоя­тельство, что основанием для выделения "единиц" деятельности служит различие связей их с миром, в общественные отноше­ния к которому вступает индивид, с тем, что побуждает деятельность, с ее целями и пред­метными условиями, — ставит предел даль­нейшему их членению в границах данной системы анализа; с другой стороны, настой­чиво выступила задача изучения интраце-ребральных процессов, что требовало даль­нейшего дробления этих единиц.

В этой связи в последние годы была выдвинута идея "микроструктурного" ана­лиза деятельности, задача которого состо­ит в том, чтобы объединить генетический (психологический) и количественный (ин­формационный) подходы к деятельности¹. Потребовалось ввести понятия о "функци­ональных блоках", о прямых и обратных связях между ними, образующих струк­туру процессов, которые физиологически реализуют деятельность. При этом предпо­лагается, что эта структура в целом соот­ветствует макроструктуре деятельности и что выделение отдельных "функциональ­ных блоков" позволит углубить анализ, продолжая его в более дробных единицах.

¹ См.: Зинченко В. П. О микроструктурном методе исследования познавательной деятельности / / Труды ВНИИТЭ. М., 1972. Вып. 3.

Здесь, однако, перед нами встает сложная теоретическая задача: понять те отно­шения, которые связывают между собой интрацеребральные структуры и струк­туры реализуемой ими деятельности. Дальнейшее развитие микроанализа дея­тельности необходимо выдвигает эту зада­чу. Ведь уже сама процедура исследования, например, обратных связей возбужденных элементов сетчатки глаза и мозговых структур, ответственных за построение пер­вичных зрительных образов, опирается на регистрацию явлений, возникающих толь­ко благодаря последующей переработке этих первичных образов в таких гипотети­ческих "семантических блоках", функция которых определяется системой отношений, по самой природе своей являющихся экст­рацеребральными и, значит, не физиологи­ческими <...>.

Анализ структуры интрацеребральных процессов, их блоков или констелляций представляет собой, как уже было сказа­но, дальнейшее расчленение деятельности, ее моментов. Такое расчленение не толь­ко возможно, но часто и необходимо. Нужно только ясно отдавать себе отчет в том, что оно переводит исследование дея­тельности на особый уровень — на уро­вень изучения переходов от единиц деятельности (действий, операций) к еди­ницам мозговых процессов, которые их реализуют. Я хочу особенно подчеркнуть, что речь идет именно об изучении перехо­дов. Это и отличает так называемый микроструктурный анализ предметной деятельности от изучения высшей нерв­ной деятельности в понятиях физиологи­ческих мозговых процессов и их нейрон­ных механизмов, данные которого могут лишь сопоставляться с соответствующи­ми психологическими явлениями.

С другой стороны, исследование реали­зующих деятельность интерцеребральных процессов ведет к демистификации поня­тия о "психических функциях" в его пре­жнем, классическом значении — как пуч­ка способностей. Становится очевидным, что это проявления общих функциональ­ных физиологических (психофизиологи­ческих) свойств, которые вообще не суще­ствуют как отдельности. Нельзя же

представить себе, например, мнемическую функцию как отвязанную от сенсорной и наоборот. Иначе говоря, только физио­логические системы функций осуществ­ляют перцептивные, мнемические, двига­тельные и другие операции. Но, повторяю, операции не могут быть сведены к этим физиологическим системам. Операции всегда подчинены объективно-предметным, т. е. экстрацеребральным, отношениям.

По другому очень важному, намеченно­му еще Л. С. Выготским, пути проникнове­ния в структуру деятельности со стороны мозга идут нейропсихология и патопсихо­логия. Их общепсихологическое значение состоит в том, что они позволяют увидеть деятельность в ее распаде, зависящем от выключения отдельных участков мозга или от характера тех более общих нарушений его функций, которые выражаются в ду­шевных заболеваниях.

Я остановлюсь только на некоторых данных, полученных в нейропсихологии. В отличие от наивных психоморфологичес­ких представлений, согласно которым внешне психологические процессы одно­значно связаны с функционированием от­дельных мозговых центров (центров речи, письма, мышления в понятиях и т.д.), ней-ропсихологические исследования показали, что эти сложные, общественно-историчес­кие по своему происхождению, прижизнен­но формирующиеся процессы имеют ди­намическую и системную локализацию. В результате сопоставительного анализа об­ширного материала, собранного в экспери­ментах на больных с разной локализацией очаговых поражений мозга, выявляется картина того, как именно "откладываются" в его морфологии разные "составляющие" человеческой деятельности¹.

Таким образом, нейропсихология со своей стороны, т.е. со стороны мозговых структур, позволяет проникнуть в "испол­нительские механизмы" деятельности <...>. Системный анализ человеческой деятельности необходимо является также анализом поуровневым. Именно такой анализ и позволяет преодолеть противопо­ставление физиологического, психологичес­кого и социального, равно как и сведение одного к другому.

¹ См.: ЛурияА. Р. Высшие корковые функции человека. М., 1969; Цветкова Л. С. Восстанови­тельное обучение при локальных поражениях мозга. М., 1972.

А.Р.Лурия

[ПОРАЖЕНИЯ МОЗГА И МОЗГОВАЯ ЛОКАЛИЗАЦИЯ ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ]¹

В исследовании высших психических функций мы шли двумя путями: просле­живали их развитие и изучали процесс их распада в клинике локальных пора­жений мозга. В середине 20-х гг. Л. С. Выготский впервые предположил, что ис­следование локальных поражений мозга может быть очень плодотворным для анализа высших психических процессов. В то время ни структура самих высших психических процессов, ни функциональ­ная организация мозга не были достаточ­но изучены.

В объяснениях того, как работает мозг, тогда превалировали два диаметрально противоположных подхода. С одной сто­роны, сторонники узкой локализации пы­тались непосредственно соотнести каждую психическую функцию с определенной узкоограниченной зоной мозга, а с другой — представители антилокализационного подхода считали, что все области мозга эк­випотенциальны и равно ответственны за психические функции, выраженные в по­ведении. Согласно этой точке зрения ха­рактер дефектов определялся не местом повреждения, а объемом поврежденного мозга.

Научные исследования нарушений сложных психических процессов в кли­нике локальных поражений мозга нача-

лись в 1861 г., когда французский ана­том Поль Брока дал описание мозга боль­ного, который не мог говорить, хотя и понимал устную речь. После смерти боль­ного Брока смог получить точную инфор­мацию о пораженной зоне мозга. Брока первым показал, что моторная речь, т. е. двигательные координации, результатом которых является произнесение слов, свя­заны с задней третью нижней лобной извилины левого полушария. Брока ут­верждал, что эта зона является "центром моторных образов слов" и что поврежде­ние в этой зоне ведет к особому виду нарушения экспрессивной речи, которое он первоначально назвал "афемией"; поз­же это нарушение получило название "афазия", как оно и называется в наше время. Открытие Брока представляло со­бой первый случай, когда сложная пси­хическая функция, подобная речи, была четко локализована на базе клинических наблюдений. Это наблюдение дало также Брока возможность дать первое описание различия функций левого и правого по­лушарий мозга.