Своенравие полиморфизма

Не довольно ли примеров, подтверждающих практичность ковариации? Почему же кто-то рассматривает контравариантность, которая вступает в противоречие с тем, что необходимо на практике (если не принимать во внимание поведения некоторых молодых людей)? Чтобы понять это, рассмотрим проблемы, возникающие при сочетании полиморфизма и стратегии ковариантности. Придумать вредительскую схему несложно, и, возможно, вы уже создали ее сами:

s: SKIER; b: BOY; g: GIRL

...

create b; create g;-- Создание объектов BOY и GIRL.

s:= b; -- Полиморфное присваивание.

s.share (g)

Результат последнего вызова, вполне возможно приятный для юношей, - это именно то, что мы пытались не допустить с помощью переопределения типов. Вызов share ведет к тому, что объект BOY, известный как b и благодаря полиморфизму получивший псевдоним s типа SKIER, становится соседом объекта GIRL, известного под именем g. Однако вызов, хотя и противоречит правилам общежития, является вполне корректным в программном тексте, поскольку share -экспортируемый компонент в составе SKIER, а GIRL, тип аргумента g, совместим со SKIER, типом формального параметра share.

Схема с параллельной иерархией столь же проста: заменим SKIER на SKIER1, вызов share - на вызов s.accommodate (gr), где gr - сущность типа GIRL_ROOM. Результат - тот же.

При контравариантном решении этих проблем не возникало бы: специализация цели вызова (в нашем примере s) требовала бы обобщения аргумента. Контравариантность в результате ведет к более простой математической модели механизма: наследование - переопределение - полиморфизм. Данный факт описан в ряде теоретических статей, предлагающих эту стратегию. Аргументация не слишком убедительна, поскольку, как показывают наши примеры и другие публикации, контравариантность не имеет практического использования.

Поэтому, не пытаясь натянуть контравариантную одежду на ковариантное тело, следует принять ковариантную действительность и искать пути устранения нежелательного эффекта.