Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Уильям Колтон 2 page





3. Карты и программы жизнедеятельности

Давайте, однако, разберем совершенство и удачливость, как это принято говорить даже в стенах Государственной думы, «в натуре и конкретно». Собственно, если вы внимательно вчитывались в предшествующий текст, то уже, наверное, поняли, что совершенство есть некий динамический аспект человеческого опыта, целиком и полностью основывающийся на программах жизнедеятельности. Так, например, вы, стараясь быть более совершенным, а оттого и более эффективным (а, значит, и благополучным), тратите массу сил на приобретение дополнительных программ типа работы на компьютере, английского или пресловутого MBA. Однако все эти программы строятся на незыблемом фундаменте ваших карт реальности (содержательный аспект человеческого опыта). Каковые определяют сначала вашу удачливость, а потом уже и счастливость. И ежели карта изначально плоха, построенная на ней программа никогда не будет хорошей.

Пожалуй, настала пора объяснить, что же это такое

— карты реальности. Представьте себе двух близнецов, которые, едва научившись ходить, решили познакомиться с таким «фрагментом реальности», как собаки. Поскольку знакомство это у них было действительно первым, никаких карт по поводу означенных животных оба не имели. В силу каких-то обстоятельств они пошли знакомиться с собаками (точнее, с тем их славным представителем, который жил во дворе) в разное время. И первый близнец пришлепал к ней тогда, когда собака эта пребывала в глубокой эйфории по поводу только что съеденного сытного обеда, потому охотно подставила свое розовое пузо и даже просто позволила с собой поиграть. В результате в разделе «собака» в картах этого близнеца практически навсегда оказалось записано «милые, добрые, ласковые и пушистые».

Второму малышу не повезло — он подошел к собаке в тот момент, когда она либо догрызала особо вкусную кость, либо просто была чем-то недовольна, отчего зарычала, а то и загавкала на ребенка (и даже попыталась его укусить). Как результат, в системе его карт в разделе «собаки» появилась (опять-таки практически навсегда!) запись «страшные, злые, рычащие и кусающиеся».

Надеюсь, вам теперь ясно, что просто собак теперь не будет ни у первого, ни у второго из близнецов (как нет просто реальности ни у кого из живущих на этом свете людей, кроме разве Просветленных). И что первый спокойно и непринужденно будет общаться и взаимодействовать даже с мастиффами и питсбулями, тогда как второй будет десятой дорогой обходить той-терьеров и болонок. И что характерно, первого из этих близнецов эти самые мастиффы и питсбули просто не тронут, тогда как второго будут облаивать и болонки и той-терьеры. Причем не только потому, что собаки нутром, точнее, собственным бессознательным чуют то, как к ним относятся (и соответственно и реагируют). А более оттого что Реальность вообще зеркальна по отношению к нашим картам. И если в них есть нечто Плохое относительно себя, других и мира, это самое плохое в себе, этих самых других и в том же мире непременно и отыщется, и откроется — как, впрочем, и наоборот (это я про хорошее).

Именно поэтому одной из базовых посылок все той же Восточной версии нейропрограммирования выступает положение, согласно которому качество жизни человека ничуть не лучше качества его карт, потому как наши представления (карты) о себе, других и мире носят характер самореализующихся пророчеств и самооправдывающихся предсказаний.

Хотите более конкретно? Да пожалуйста! Самый простой способ узнать пусть и поверхностные, но все же карты человека по какой-то теме, это спросить: «По каким таким правилам ты живешь относительно?». Так вот, взяв, например, тему денег, не могли бы вы ответить, по каким правилам вы живете относительно этого «предмета»? «От трудов праведных не наживешь палат каменных»? Ну, тогда вы точно будете жить в коммуналке. А если чисто случайно обретете пресловутые каменные палаты, изведете себя мыслями о том, что, скорее всего, нажили их неправедным образом. И в итоге либо просто зас..., простите, загадите (в отместку) означенные палаты, либо просто уничтожите, сдуру отдав (передав) кому-то другому или даже совсем глупо — посредством пожара...

А теперь до вас, наконец, начало доходить то, почему американцы счастливы и удачливы? Все правильно: потому что они исконно — культурно, а то и генетически — не имели таких, с позволения сказать, идиотских карт, как вышеприведенная, каковыми, к сожалению, буквально набиты головы «дорогих россиян». Дело в том, что чуть более двухсот лет назад будущие Соединенные Штаты Америки заселили не слишком обремененные «высокоморальными» картами, люди (в общем-то сброд, каковой теперь называют «пассионариями»). Которые хотели только одного: стать эффективными и счастливыми. И стали таковыми, ибо ничего не мешало — нет, не вовне, а в их собственных головах. Не случайно же главной картой счастливых и удачных американцев стала первая строка из их Конституции — пожалуй, лучшей в мире: «Каждый человек имеет право на жизнь, успех и поиски счастья». А еще американцам повезло в том, что у них нет нашей «свободной» прессы, каковая, совершенно непонятно, почему и зачем, поливает грязью все и вся в России, формируя систему карт типа «Ты никто и ничто и звать тебя никак» (о себе), «Кругом одни воры и жулики» (это о других) и «Ты живешь в худшей стране худшего из миров» (это о мире). Что уж тут поделаешь: в демократических и якобы «бесцензурных» Соединенных Штатах Америки есть такое понятие, как «политкоррекгность». И все, что неполиткорректно, в средствах массовой информации, на кино- и телеэкране или в литературных произведениях, немедленно и очень жестко (если не сказать жестоко) цензурируется. А в это неполиткорректное попадает все, что идет супротив личности отдельно взятого американца (представления о себе); американцев в целом (о других), а также Америки и создаваемого ею однополярного мира (о мире). Вот и живут не слишком совершенные американцы в счастливой и чреватой удачливостью уверенности в том, что каждый американец — избранная Богом личность. Американцы в целом

— лучший в мире народ. А Соединенные Штаты Америки

— самая Богоугодная страна в мире... Эх, нам бы так: раз

— ив рай, да СМИ не пускают. Забыли, к сожалению, наши «журналюги», что желудок куда умнее мозга — потому как первый умеет тошнить, а второй «хавает» все подряд и без разбора...

Теперь — но уже совсем немного — поговорим о программах жизнедеятельности. Скажите, вы помните, как учились водить автомобиль или (если вы его не водите) писать (буковки и циферки). Помните, как это было невыносимо тяжело: сознательно выжимать сцепление, переключать скорость, подгазовывать, что машина за это время самостоятельно уехала совсем не в ту, куда надо сторону (или опять-таки сознательно, до ряби в глазах, выписывать палочки, кружочки и крючечки)? Так когда-то было, а теперь, ни о чем ни задумываясь, вы, совершенно бессознательно, шастаете на «железном коне» по переполненным такими же как и вы автолюбителями (действительно любителями — на метро ведь теперь куда быстрее...) улицам. Или также бессознательно, задумываясь только о том, что писать (но уж никак не думая — как...) пишете нечто (надеюсь) разумное, доброе и вечное...

Так вот, программы жизнедеятельности в сути своей и представляют бессознательные (более чем на 90%) последовательности умственных и прочих действий, возникающие на почве и при участии соответствующих карт.

При чем здесь нейротрансформинг? Как, вы что, еще не поняли — с помощью этого хитрого метода мы уже не глупо, но, наоборот, вполне даже умно ОКАЗЫВАЕМ уже СОЗНАТЕЛЬНОЕ и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РЕАЛЬНОСТЬ ЗА СЧЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АДЕКВАТНЫЙ КАРТ И ПРОГРАММ РАДИ ДОСТИЖЕНИЯ ЖЕЛАЕМОГО И ЗАДУМАННОГО.

За счет чего осуществляется это самое достижение? За счет очень любопытного механизма, существование которого более или менее оформлено постулировал Л. Орр, как-то обмолвившийся, что человеческий мозг (читай: нейросеть) ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: думающего и Доказывающего. И что главная задача Думающего — это, так сказать, обдумывать бытие (читай: создавать карты реальности, сиречь дырочки в кожухе лампы планетария), тогда как главная задача Доказывающего — доказывать существование всего, что надумал Думающий.

В обоснование и раскрытие этой исходной для всего моего опуса концепции позволю себе привести суждение очень уважаемого мною автора — Р. Уилсона (/26, с. 25-26/).

«Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве... Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире — и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий — это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтйбы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по- новому.

Если Думающий думает, что «святая вода» из Лурда излечит его люмбаго, Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т.д. до тех

пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так, намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг».

Если заметно развить и продолжить смелую мысль JI. Орра, можно сказать, что, похоже, нейросеть человека состоит из двух важнейших подсистем: Картирования и Реализации. Результатом деятельности первой (в общем-то, никогда не прекращающейся, хотя, конечно, основные карты реальности мы приобретаем в детстве) является создание Банка Карт, каковые ВСЕ ДО ОДНОЙ реализуются (точнее — могут быть реализованы) подсистемой Реализации. Подчеркиваю: ВСЕ ДО ОДНОЙ — при условии, что вы в них верите. И если вы действительно убеждены в том, что силою мысли способны изменять реальность, и достаточно точно определили ЧТО и КАК должно измениться. Реализующая подсистема вашей нейросети, подключившись к Большому компьютеру Вселенского Разума, осуществит желаемое вами (правда, именно и только желаемое, причем в достаточной степени). Что, кстати, давным-давно получило четкое выражение в библейском «Каждому по его вере», но более всего — в Нагорной проповеди Иисуса Христа, где он, как известно, провозгласил (не цитирую, но передаю близко к оригинальному тексту), что, если у вас будет вера размером с гречишное зернышко (подразумевается, как вы понимаете, чистая или, так сказать, истинная вера), и вы скажете горе: «Перейди оттуда туда!», то перейдет гора, ибо ничего невозможного не будет для вас...

4. О том, чего стоит хотеть

Так вот, из всего вышесказанного следует, что благополучие вам гарантировано. В виде пресловутых эффективности и счастливости, основанных на совершенстве и удачливости. За счет совершенствования ваших карт и обеспечивающих их реализацию программ.

Позвольте, однако, задаться вопросом: а какое именно благополучие? То, которое позволяет нажраться от пуза, надраться до судорог, натрахаться до онемения «в чреслах» и/или навластвоваться до посинения? Если да, то фи — как же это мелко... Тем более, что подобным образом вы никогда не обретете подлинного благополучия. Которое всегда и везде основывается на удовлетворенности (а иначе на фига вам все это — то, что есть, но не удовлетворяет?). Между тем, как показывает общемировая практика, наша культура успеха, основанная на четырех физических вещах

— деньгах, чувственных удовольствиях, власти и престиже

— терпит сокрушительный крах («солнце западной цивилизации все еще светит, но уже не греет» — изволил заметить Фред Алан Вольф /6 /). И если вам мало перманентного 1физиса, в который, как в бездну, погружается построенный на этой культуре мир, приведу весьма обыкновенный и не связанный ни с каким кризисом главный вывод из книги Д. Майерса «Погоня за счастьем» (По /27/). На основании значительного числа исследований он ну очень убедительно показывает, что как только мы предоставляем некую границу бедности и удовлетворяем ос

новные свои потребности, дальнейший рост доходов и накопление имущества почти не повышает ощущение благополучия. Так что это удивительно верно: давнишняя мысль кого-то из великих, по которой удовлетворение и счастье — это не столько получение желаемого, сколько желание уже имеющегося. Тем более, что чисто психологически в основе жажды денег, чувственных удовольствий, власти и престижа лежит, как это показала современная психология, банальная триада мотивов /29/.

Власть: власть выбора, обладание контролем, соревнование, доминирование, ориентация на выигрыш/прои- грыш, политический менталитет.

Принадлежность (одобрение): связи отношения учтивости, сотрудничества, взаимного выигрыша или даже жертвования своими интересами ради общих, боязни конфликтов и критики.

Достижения: свершения, выполнение, конечный результат.

Под которыми как бы тривиальные детские проблемы: непризнания силы (ведущее к последующей самореализации преимущественно в достижениях), отсутствия значимости (чаще всего реализующееся в стремлении к власти) и банальная недолюбленность (раскрывающаяся в постоянном поиске принадлежности, одобрения и признания). Своеобразные три оси, опираясь на которые мы и стартуем в жизнь.


 

И поэтому тремя самыми популярными социальными играми являются игры в достижения, власть и популярность. И как бы даже несколько схематично, но уяснил, что те, чьи силы и возможности в детстве не признавались, практически навсегда становятся Достигателями (в деньгах, рекордах, изобретениях и открытиях—список можете продолжить сами). Те, значимость которых отрицалась, осуществляют себя как Властители (в политике, административных структурах, за счет тех же денег или даже в собственной семье). Те, кого недолюбили (как-то чисто эмоционально, потому что вообще-то недолюбили и До- стигатслей, и Властителей — но каждого по-разному) превращаются в Стремящихся К Одобрению (на эстраде, в кино, театре и так далее), истово гоняющихся за популярностью и буквально умирающих (или банально спивающихся) сразу, как только эта популярность ушла.

Между тем, еще много-много лет назад умные головы, до сих пор покрывающие себя чалмами (в индийской их версии), давным-давно и независимо от вас ответили на второе, вынесенное в заголовок данной главы. В так называемой мною Древнеиндийской модели успеха. Систему, включающую четыре последовательно осваиваемых человеком сферы (и цели) благополучия: артха, кама, дхарма и мокша /27/.

Артха — это чисто материальный аспект существования, и целью здесь является обретение достаточного уровня благосостояния. Обратили внимание на слово «достаточного»? Да, мудрые индусы задолго до нас (в общем- то, дураков) поняли, что человеку нужно не столько, сколько он зачастую хочет, плененный моделями богатства из рекламных клипов, а столько, сколько ему действительно надо, чтобы было достаточно. Ограничений здесь нет: если вам, например, действительно нужен «Майбах», работайте так, чтобы заработать на это штутгартское чудо. Но если он нужен вам не действительно, а, так сказать, для понта, лучше определите, что вам на самом деле нужно (и чего будет достаточно). В противном случае разочарование неизбежно: вы потратите кучу времени и сил на приобретение в общем-то совершенно ненужной вам «яхты на колесах» ценой от 500 тысяч евро...

Кама — это, ну конечно же, чувственные удовольствия (конечно же — если вы читали или хотя бы слышали о «Кама-сутре»). Но вовсе только не один «голый» секс, а все, что входит в понятие «чувственные удовольствия». А в это «все» входит и то, что ласкает ваш взор или радует глаз. И то, что услаждает ваш слух. И то, что доставляет удовольствие вашему телу (еда, питье, купание, фитнес и, как говорится, и т.д., и т.п.). И, наконец, то, что задает и создает приятность ваших мыслей: всяческие умственные наслаждения.

Дхарма — это уже кое-что посерьезнее. То, что описывается не менее серьезным словом Дао, до, дэ (это, соответственно, по-китайски, по-японски и по-корейски). И что точнее всего могло бы быть передано европейскими словами «Путь», «Предназначение» и/или «Миссия» — но вот только не «Долг» и «Необходимость», как это иногда переводят и понимают. Потому что крайне глупо говорить: «Долг огня — гореть», ибо горение — это его предназначение. Реализация духа, естества и сути огненной стихии. А вот слова «дхарма» (Дао, до, дэ) огня — гореть» звучали бы здесь вполне уместно. С поправкой на европейский стиль мышления можно было бы сказать, что у нас понятие «дхарма» соответствует Предназначению, Смыслу и Миссии жизни или, чуть более конкретно, германовскому «Делу, которому ты служишь». Тому самому делу, ради которого стоит жить. И за которое можно умереть. Делу, которое придает смысл всей довольно-таки короткой человеческой жизни...

И, наконец, мокша — самое сложное понятие из всех четырех сфер благополучия, обсуждение которого несколько (весьма заметно) выходит за пределы этой книги. Так вот, мокша — это достижение Просветления (оно же освобождение, Самадхи, Сатори и так далее). Так называемого Предельного Осознания, когда человек внезапно и навсегда действительно осознает удивительную вещь: свою собственную бессмертную и, по сути, божественную природу Понятие «Просветление» настолько сложно, что я здесь ограничусь только лишь метафорой. Представьте себе безграничный мировой океан, по которому бегут волны, покрытые пленкой пены. Представили? Так вот, океан — это единое Космическое Сознание. А волны — это мы, люди, которые в своем индивидуальном сознании и под чутким руководством пены (нашего Я, оно же эго) начисто забыли, что любая волна суть неотъемлемая и неотделимая часть единого океана. Да, она (волна) или, точнее, мы (люди) все-таки вспомним об этом. Когда тупо, а порой и глупо закончим свой путь, умрем, испаримся, утратив индивидуальность. А позже, снова выпав дождем, опять станем очередной забывшей все волной... Так вот, Просветление

— это ПРИЖИЗНЕННОЕ осознание себя океаном (неотъемлемой его частью). И тем, у кого это происходит, Космическое Сознание дарит бессмертие — ибо в отличие от короткоживущей волны океан вечен. А еще — реальную возможность приобщаться к безграничной энергии и бесконечной информации океана: Космического Сознания. Еще при жи5ни и со всеми вытекающими из этого благами и привилегиями...

А теперь, с учетом всего вышесказанного, «подобьем бабки» (сиречь, подведем итоги). Итак, благополучие человека в этаком вертикальном или «этапном» аспекте имеет четыре ипостаси. Как бы только во-первых и во-вто- рых: материальное благополучие и чувственные удоволь

ствия. В-третьих и в-четвертых нужны самореализация (постижение и осуществление Миссии и Предназначения собственной жизни) и обретение Космического Сознания. При этом все эти четыре ипостаси образуют своеобразную матрицу хомогенеза: самоосуществления человека как такового. А это значит, что вы не имеете права (да что там — просто не можете) отказаться от обретения ни одной из них по схеме


 

Иначе та ипостась бытия-хомогенеза, от которой вы гордо (или глупо?) отказались и даже как бы отбросили от себя, бумерангом вернется к вам, ударив в голову, как пресловутая моча. И вы истово или неистово, забросив и забыв Миссию и Предназначение, займетесь, например, латанием дыр в собственном бюджете (нереализованная артха). Или, наплевав на Космическое Сознание, как в омут, с головой кинетесь в чувственные удовольствия -— и все это в довольно зрелом возрасте вполне описывается известной поговоркой: «Седина в бороду — бес в ребро» (последствия отказа от Камы).

Далее, благополучие человека имеет как бы две стороны: предметно-инструментальную (эффективность) и социо-эмоциональную (счастливость). А это значит, что, во-первых, для того, чтобы обрести это самое благополучие по параметрам Артхи, Камы, Дхармы и Мокши, вам необходимо быть достаточно эффекгивным, чтобы эту самую Артху, Каму, Дхарму и Мокшу достичь и/или получить. Да- да, в этой жизни нужно, во-первых, УМЕТЬ — зарабатывать деньги; наслаждаться чувственными удовольствиями;

постигать и осуществлять Предназначение и Миссию собственной жизни; и, конечно же, обретать Космическое Сознание).

Во-вторых, это благополучие мало обрести — им надо еще и НАСЛАДИТЬСЯ. То есть, имея соответствующую Артху, Каму, Дхарму и Мокшу, умудриться еще быть в этом счастливым, т.е. получать от всего этого удовлетворение. Но если вы посмотрите на кислые лица обретших эффективность и реализовавших себя Богатых Буратинок (Достигателей. Властителей и Искателей Одобрения), каковые усиленно взбадриваются сексом, алкоголем, наркотиками и экстримом, но, похоже, уже не получают от этого никакого удовольствия (только лишь мимолетное удовлетворение), то поймете, что «неладно что-то в датском королевстве». Еще как неладно! И неслучайно кто-то то ли из великих, то ли из просто мудрых как-то обмолвился: «Что такое богатство, власть и слава? Дым! И вы хотите за дым купить счастье?!»

Так вот, здесь налицо жуткая ошибка, намеренно воспроизводимая нашей цивилизацией, экономика которой должна «крутиться» и воспроизводиться: что счастье в достижении — непрерывном достижении — все новых вариантов и уровней материального благосостояния, чувственных удовольствий и тех же богатства, власти и славы. На самом деле счастье в обладании — тем, чего вы уже достигли. И неслучайно едва ли не квинтэссенцией человеческой мудрости стала простая мысль Надо не печалиться по поводу того, чего нет, а радоваться тому, что есть

Но где там — мы так воспитаны (обществом, экономика которого, напомню, должна воспроизводиться, а, значит, мы должны покупать, покупать и покупать), что приобретя что-то новое, оказываемся не в силах этим насладиться. И почти сразу же начинаем достигать чего-то следующего, которое по достижению тоже окажется (или все-таки покажется?) никчемным и ненужным. Так что умение жить счастливо — это просто способность наслаждаться обладанием достигнутым: с четким осознанием желанности и нужности этого достигнутого И неслучайно Лев Толстой как-то обронил удивительно умную мысль, по которой же (цитирую, но близко к тексту) истинно счастливым становится тот, кто осознает, что все, что у него есть, это и есть все, что ему надо..

Знаете, перед тем, как клиент придет ко мне, психотерапевту, на первый сеанс, он обязан письменно ответить на следующие четыре вопроса: «Имею и хочу иметь», «Имею, но не хочу иметь», «Не имею, но хочу иметь» и «Не имею и не хочу иметь», каковые образуют еще одну четырехклеточную матрицу

Имею и хочу iiMCib То, чем я, к счастью, обладаю Имею, но ие хочу иметь То, чем я, к несчастью, обладаю
Не имею, но хочу иметь То. чем. к несчастью, не обладаю Не имею н не хочу иметь То. чем. к счастью, не облалаю

 

Так вот, среди этих вопросов только два действительно предназначены мне и мне же и нужны — о том, что клиент имеет, но не хочет иметь (проблемы, от которых я его должен увести). И о том, что он не имеет, но хочет иметь (решения, к которым мне надобно его привести). Вопросы номер 1 и 4 предназначены только и исключительно для него самого — оного или означенного субъекта. Который, имея много чего приятного и полезного, совершенно об этом забыл. И оттого даже не наслаждается обладанием всего этого — приятного и полезного. И который, не имея много чего бесполезного и неприятного, даже не радуется. Тому, что этого у него нет. Непонятно? Ну хорошо, давайте проделаем это с вами. Скажите, что вы имеете в своей жизни и что хотели бы в ней сохранить, поскольку без этого ваша жизнь была бы некомфортной? Какие-никакие деньги (минимальный доход), квартиру или даже дом, работу, на которой, как минимум, достаточно тепло и уютно, жену, а то и еще любовницу — и еще много прочего, включая, например, приличное физическое здоровье. То, что вы этим давно уже разучились наслаждаться (если вообще умели), не так уж и важно. Важно другое: то, что, ежели все это у вас есть, значит, у вас нет противоположного: полного отсутствия денег, жилья, работы, семьи и здоровья. А ну-ка представьте, как бы вам жилось в этом случае: нет, не с точки зрения «Тогда бы у меня было другое и лучше» (да ничего бы у вас не было, или если бы и было, то то же самое

— согласно закону воплощения, с которым я имел честь вас познакомить), а с позиции «Ничего этого нет». Что, стало страшно? Вот так-то. А если добавить, что у вас нет бубонной чумы, землетрясения, голодомора и цунами, становится даже как-то спокойно: «А ведь ничего себе живем...». Да — но только лишь ничего. Потому как и иметь вы могли бы большее (как именно, я научу), но, главное, наслаждаться тем, что имеете, куда как сильнее. Как именно, это уже вопрос к вам. Точнее предложение и одновременно упражнение: расписать по пунктам все, что вы имеете, и ответить на вопрос: «Как сделать так, чтобы я получал от этого больше удовольствия?» Обратили внимание на формулировку? Не: «Почему я не получаю от этого удовольствия?» (наилучший ответ: «По кочану»), а: «Как сделать так, чтобы получить от этого удовольствия больше». И очень может быть, что тогда вы сможете стать пусть немного, но счастливее. А значит, и эффективнее. Потому что только счастливые действительно эффективны...

Теперь второй «ваш» вопрос: «не имею и не хочу иметь». Если честно, то отвечая на него вы выразили (да нет: вывалили!) все свои страхи и беспокойства. Да, все то, что там написано, суть чисто ваш «джентельментский набор» ужасов жизни, каковой запросто может осуществиться. За счет и посредство принципа «не думай о белой обезьяне». И, более того, реализуется с неумолимостью.и мощью снежной лавины, ломающей и засыпающей все и вся в вашей жизни. Особенно, если вы не подготовившись (а вообще-то — будучи не чисты на помыслы) переувле- клись всякой прикладной эзотерикой, уподобившись Бура- тино, сующему свой длинный нос в очаг — но не нарисованный, а реальный. Так что, как минимум, попробуйте понять, как (именно и конкретно) в свой собственной жизни вы сможете избежать всех этих напастей (если их, конечно, надо избегать)...

5. Уровни и предопределенность человеческой жизни

Помните то, с чего началась эта глава? Да-да, именно с этого. С того, что признали, что успех можно (и нужно]) трактовать как обретение благополучия в различных сферах и на различных уровнях человеческой жизни. И рассмотрели вопрос о базовых сферах этого самого благополучия, выделив в качестве оных (если помните) здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работу и деньги. А вот вопрос об уровнях благополучия мы там благополучно же (экая игра слов!) оставили «за кадром». Но возвращаемся к нему здесь, ибо иначе вам трудно будет понять динамику благополучия в структуре человеческой жизнедеятельности.

Начнем с того, что несмотря на ссоры и раздоры, современная психология (в том числе в моем лице), худо- бедно, но приняла идею о существовании, как минимум, четырех уровней развития человека (и жизнедеятельности этого человека), от коей мы и начнем танцевать. Досоци- ального (он же доконвенциальный и даже довербальный, т.е. доречевой). Социального (а также конвенциальном, вербальном). Постсоциального (он же постконвенциаль- ный и поствербальный). И надсоциалыюго (он же внесо- циальный и вневербальный) При этом, правда, собственно психология преимущественно занималась двумя первыми уровнями, отдав третий и четвертый на откуп «духоведс- нию». Что это за уровни?

Первый (досоциалъпый) — это уровень несоциа- лизированного (т.е. не обретшего своего места в обществе) человека. В общем-то ребенка, хотя иногда и очень большого. Так, к сожалению, сжигающих машины жителей парижских пригородов или наших с вами болельщиков (неважно, какой команды), переворачивающих оные в центре Москвы (или без всякой на то причины дерущиеся с почитателями конкурирующей команды) никак нельзя признать ни социализированными субъектами, ни даже просто взрослыми. При этом люди, живущие на досоци- альном уровне, не соблюдают общественных норм: общепринятых «Что такое хорошо и что такое плохо», как бы все еще не подписав соответствующих соглашений-конвенций (точнее, не приняв на себя обязательства их соблюдать), отчего и живут доконвенциально. Плоховато у них и с речевой сферой и словарным запасом. В первой в основном преобладает ненормативная лексика, а во втором мы сталкиваемся с феноменом Эллочки Людоедочки из бессмертных «12 стульев» Ильфа и Петрова, когда ну очень ограниченного запаса уже нормативных слов вполне хватает для общения. В коем куда большую роль играют жесты и передающие эмоцию междометия (т.е. уровень этот еще и довербальный).

Date: 2015-12-13; view: 250; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.008 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию