Возражение против трансгуманизма

«Освободить разум от оков, вот наша цель! Стать чистой разумной энергией!

Это цель эволюции разума. Прообраз бога религий. Может это круговорот? Бог создает существ, которые также в развитии становятся богами и так далее…»

Это не Бог тогда, а сверхсущество. Бог по определению – то, что не становится, не развивается и т.п. и вообще над временем и пространством, он трансцендентен, нельзя стать чем-то трансцендентным, исходя из определения. Так что, это что угодно, но не Бог. Это раз, потом, понравиться ли кому-то быть этой «чистой энергией»? Тот, кто так рассуждает о ней, как о квинтэссенции своих человеческих желаний, хочет не чистой разумной энергией стать, а «человекообразной». В том смысле, что само желание чем-то стать продиктовано особенностями биологического вида, из которых следует, что кто-то вообще чего-то желает и стремится к чему-то. А есть ли такие атрибуты у этой гипотетической заветной цели? Может быть человек, став «чистой энергией», примет решение о самоуничтожении? Кто можешь утверждать, что этого не произойдет? Не стоит принимать пустые формы, к коим относится «чистая энергия» за что-то реальное, воображение - двигатель прогресса, но само оно бесправно и не может претендовать на истинность.

В большинстве своем люди придерживаются теории закрытого индивидуализма, что индивидуальность - это этакий атом. Допустим, вы поверили в теорию души. Получается, вам будет глубоко наплевать на судьбы миллионов людей, которые, скажем, проведут вечность, горя в адском пламени. Вы же никогда не почувствуете их боль? И мир существует только до тех пор, пока есть вы. Вы и есть ваш мир и вас волнует только то, что вы будете переживать через себя и т.д.

На мой взгляд, это невероятно абсурдно, потому что я не могу представить себя таким атомом с неприступными границами. Я глубоко убежден, что все страдания этих людей - будут моими страданиями. Потому что я - нелокальный субъект. А что насчет этой «чистой энергии»? Неужели кто-то сможет сохранить свою идентичность, когда все будет взаимопроникаемо, все будет переплетаться, взаимодействовать? Что, если ваша память станет общей, а общая - вашей, где будете вы? В идеальном мире трансгуманизма разве цель не в таком объединении в сверхразум? Если так, то зачем кому-то «воскресать» из мертвых, после крионирования? Воскресший сразу же потеряется в этом океане, как капля в море, разум не имеет ярлыка, как на коровьем ухе, типа разум №1, №2, тем более «чистый». Личное бессмертие уже сейчас должно стать фикцией. Что, если люди будущего воскресят вашу ДНК, память и «оживят» вас, субъективно тот разум, который «заселит» этот комплекс, будет думать, что он - это вы. И это будет иллюзия. Любой разум думает «я - это я», это называется интуиция самоидентичности. Но именно она – основа, для чтобы сбросить с себя все маски и остаться чистым разумом без всяких персонализаций и индивидуаций, разве что, только в качестве «игры» в личность. Посмотрите на мир сейчас - разве сейчас этот всеобщий разум не воплотил эти чаяния (от части), ОН стал вами и мной, всеми, надел эти маски, да так плотно, что забыл, что это маски, всего лишь маски, большинство стремится к вечному сохранению не разума, а этой оболочки. Так глупо. То, о чем они мечтают, давно достигнуто естественным путем. Уже сейчас, надо только это осознать. Дело только за «малым» - улучшить именно техническую часть - замену «масок» (тел, органов и т.д.) Ну и конечно требуется распространение глобальной философии подобной всеобщей взаимной идентичности.

То, что в нас жаждет продолжения, это то, что тождественно самому себе во всех явлениях - это сама жизнь, сам Разум. Но это не мы, как индивид. Это большая ошибка. Это как известная метафора про отражение Луны в капле росы. Мы - эти капли, каждая из которых думает, что содержит внутри себя целую Луну и поэтому стремится сохранить ее образ вечно, в то время как они только отражают его, а не несут.

«…каждый разум создаст мир в самом себе, свою вселенную…»

Но…это не отменит правила «одного разума». До сих пор непонятно что такое сознание, а кто-то уже делает такие далеко идущие выводы. Только подумайте, не важно, пустой нейрон будет или с «начинкой», главное, чтобы он работал, а волна деполяризации? Важно лишь, чтобы она пришла из пункта а в пункт б, значит, не важна ее природа, но, если не важна природа самой волны и не важны сами эти пункты (нейрон а и нейрона б), то что вообще, черт возьми, происходит? Поймите абсурдность сознания как такового! Важна, если вообще хоть что-то важно, некая информационная структура циркулирующих волн, но что такое эта информация, суть которой даже от материи не зависит? (От вида носителя). Информация, таким образом, идея и ничто иное, сам себя (и сам для себя) обеспечивающий принцип, мы уже находимся в «идеальном» мире, мы - черт знает что, какие-то искры информации, зачем кому-то все это продолжать? Именно «свои» потенциалы действия нейронов? И где там сказано, что они ваши или мои? (в буддизме, кстати нет понятия «деятеля», есть понятие просто некоего процесса – и он всегда безличен). Это просто из ниоткуда в никуда вспыхивающие моменты квантового сознания, каждый квант которого есть нечто новое, вы сейчас и минуту назад - разные существа. Память - это фикция, память даже о событиях миллионолетней давности существует только в одном кванте настоящего сознания, которому суждено умереть и уступить место новому! Где среди всего этого вы? Мы содержимся как в самих этих «кадрах», так и за ними, за материей, за информацией, вы и я - субъект. Он не может умереть, его нельзя копировать, изолировать, вообще ничего нельзя с ним сделать, поэтому то, о чем мечтают трансгуманисты, уже есть. Многое из того, что они хотят - это вещи производные, пусть и важные в практическом отношении для этого мира и для этой жизни. Они нужны, как ложка, чтобы суп есть, но не стоит подменять понятия и забывать, что у нас уже есть «рот и ЖКТ», готовый этот «суп» переварить, и ложка, пусть и важное, но средство.

Я о том, что мы должны прежде всего желать бессмертия и процветания человечеству, а не себе лично, многие же не мыслят всего этого без себя, как будто смерть и в самом деле что-то значит. Столько людей живших до нас умерло, однако мы тут, целые и невредимые. Собственно говоря, нас бы не было, если бы они не умерли, сам факт рождения обусловлен смертью предыдущих поколений. Кто-то думает, «несправедливо, если я умру», а как насчет тех, кто уже точно не воскреснет и умер навсегда? Справедливость как категория существует либо для всех, либо ни для кого. Если сама жизнь кричит о «ненужности» индивида, его заменимости, о том, что мы «расходный материал», то надо иметь мудрость принять это и отпустить то, что не находится под нашим контролем.

Есть доля лукавства с моей стороны в моем отношении к смерти. Одно дело постулировать бессмертие сознания, другое же дело – принять и смириться с необходимостью смерти личности, и своей, и своих близких, и великих умов человечества. Будучи моложе я не хотел умирать и всячески искал такое учение, согласно которому индивидуальность сохраняется после смерти, точнее, я тогда и не видел дальше этой самой индивидуальности, для меня тогда смерть была абсолютным, а не относительным злом. Я и сейчас не могу смириться со смертью близких, как и с любым другим соизмеримым несчастьем, это безусловно трагедия, с которой невозможно мириться. Но…это частная трагедия. Человеческая трагедия. Смысл в том, что смерть близких – такое же зло, как и любое другое, а мы не хотим, чтобы в нашей жизни было зло. В моем понимании смерть близких даже большая трагедия, чем моя собственная смерть. Я порядком устал от жизни, и смерть для меня стала даже желанной, в принципе, но это не упраздняет ее статуса врага! Не наивно ли с моей стороны думать, что победил самого страшного врага – так ли это? В чем моя «победа» - в бегстве от жизни? Сама эта проблема, объективно, конечно же, никуда не делась. Эта «победа» такова лишь потому, что смерти сейчас почти нечего у меня отнять, а для меня самого она в большей степени благо, чем зло.

В смерти есть два момента:

1) объективный - для человека без эмоций, чисто с позиции стороннего наблюдателя, смерть его личности должна совершенно спокойно и равнодушно восприниматься. Просто потому что это «объективное» отношение, таковым оно и будет по определению. А с позиции философского анализа, как мой, она вообще рассыпается как понятие и теряет свое значение. Потому что я вывожу примат сознания самого по себе над конкретной личностью;

2) субъективное же переживание всегда неприятно, как любое переживание, идущие наперекор биологии. Но для того мы и люди, чтобы преодолевать свою биологию. Мы сознательно смотрим фильмы ужасов, чтобы пугаться, и делаем много такого, что было бы безумием для животного. Как в эксперименте с подменой воспоминаний - субъективность, как только она понята, можно не рассматривать слишком серьезно. А только и она имеет решающее значение в нашем отношении к смерти.

Если сознание безликий манекен, а личность любая «маска», которую он может «надеть», то без масок он останется «не у дел». Поэтому совсем отмахнуться от проблемы разрушения личности нельзя. Потому что она ценна сама по себе, тут нужен баланс между «интересами целого» организма – человечества и жизнью отдельных индивидов. Потому что проживает жизнь это целое через частное, не будет этого частного, не будет ничего. Поэтому частные проблемы – это и проблемы целого.

Даже жизнь всего человечества может не иметь значения для субъекта всей совокупности опыта, скажем, как тот период времени, когда мы испытываем боль в процессе лечения, который нежелателен, но необходим и ценен в виду своей пользы для чего то, что вне его. Но аналогом «облегчения боли» может послужить забота о нашем времяпровождении здесь. Или же это будет забота о максимализации счастья. Поэтому тут я всеми руками за прогресс в области иммортализма. Хотя мне и трудно представить мир, где люди останутся людьми, лишь продлив свои жизни. Это будет что-то совсем иное и пугающее, когда можно будет стирать негативные воспоминания, менять свою личность и т.д. Так или иначе, мы идем туда, куда мы идем. И в этом не может быть ничего плохого.

Нам больно расставаться с нашими родителями – но нам больно, только если они у нас были, а что если мы не знаем своих родителей? Родителям больно терять своих детей, но их когда-то не было и могло бы и не быть вовсе! Боль причиняет память, но память – лишь фикция, она не есть то, что ее вызвало, не равна тому, что ее сформировало, это data. Она может быть ложной (как в случае с памятью о «детстве» какой-нибудь из личностей человека с синдромом множественных личностей), даже имплантированной, более того, память «работает», только если есть связь с эмоциями, а не просто информация о голых фактах, мы можем равнодушно вспоминать, как только что умер наш ребенок, если заблокировать эмоции, их будет не больше, чем от прочтения этого предложения. Эмоции – механизм, безличностный механизм. А человек – самый настоящий робот, автомат, в котором «обитает» субъект (количество которого всегда было и будет = 1).

В Христианстве есть такое отношение между элементами Святой Троицы: Сын есть Бог, но Сын не есть Бог Отец, Святой Дух есть Бог, но Святой Дух не есть Бог отец, Святой Дух не есть Сын, ну и наконец, Бог Отец есть Бог, но не есть оставшиеся два элемента. Только вот такая схема мне кажется «жадной». Я есть Бог и Вы есть Бог, все есть Бог, но Я не есть Вы, я не есть кто-либо другой. Разные роли, которые играет один актер - роли этого актера, но каждая из ролей не тождественна любой другой. Какая же великая разница между тем, когда смерть человека означала «уход» или исчезновение отдельной самодостаточной сущности – души, и тем, когда, как в случае с открытым индивидуализмом, просто «робот» выходит из строя, но сущность, делающая его живым, одна и та же во всех людях, не претерпевает никакого изменения, никуда не уходит, не разрушается. Главное, что мы скорбим и можем скорбеть только о самих себе, это мы покидаем мертвый организм, это мы были в нем все это время, и это мы созерцаем наш уход из того организма, который был близок нам, нужен нам, не менее, чем нужен нам наш собственный.

Когда я говорю «представьте, что у вас не было бы родителей», я имею в виду, что то, что приносит боль утраты, когда-то само не существовало для вас, оно появилось только потому, что не существовало, и вас этот факт не беспокоил, потому что то, чего нет, не может беспокоить своим отсутствием, если вы даже не догадываетесь, как будет ощущаться присутствие этого. Исчезновение вызывает уже боль, но разве исчезновение объективно не возвращает вас в ту точку, когда у нас этого не было? Разумеется, что так, но боль обусловлена еще памятью о том, что оно у вас было. А что есть эта боль? Память + эмоции. В данном случае эмоции важнее, потому что память без них станет повествованием. Эмоции – это механизм, часть нашего «автомата», и мы, конечно, хотим иметь главенство над этим механизмом, нам ведь не хочется, чтобы холодильник, как пусть и неотъемлемая часть нашей жизни, диктовал нам, как жить и что чувствовать? По факту, пока этот внутренний механизм скрыт от нас за семью печатями, но важнее понять, что он – не есть мы. Он – только инструмент, а значит, мы можем более дистанцированно относиться к своим аффектам, как к «всего лишь» аффектам, а не чему-то очень важному, целостному, монолитному, какому-то сплаву, который неотделим от нас. Что душа человека – не монолит, а конструктор, «колесики и шестеренки»…

Более того, можно залезть в «минус», как сделать так, чтобы вы убили своими руками вчера лишь только любимого вами человека? Надо только подменить вашу любовь к нему на ненависть. Не редки случаи, когда по разным причинам обезумевший муж убивает не только свою жену, но заодно и своих же детей, смог бы он сам помыслить о таком чуть ранее? Кто-то ненавидит любимого вам человека, но и вы любите не человека, а ваша любовь просто направлена на него, так же точно, как могла бы быть направлена на кого угодно, так же точно, как вместо любви может возникнуть злоба. А человек все тот же. Не стоит искать окончательной истины в этих зыбучих песках блокового устройство человеческой психики, хотя с практической точки зрения, это все, чем мы располагаем в жизни.

Что, если технологической сингулярности может никогда не быть? Технически мозг - самая сложная вещь во Вселенной, как по-вашему, этот орган сможет взломать самого себя? Как говориться: «нельзя решить проблему на том уровне, на котором она появилась». Получается порочный круг: ИИ создать нельзя, не поняв принцип работы мозга, принцип работы мозга нельзя понять, не создав ИИ, который будет думать над этой задачей и т.д. Сейчас для моделирования в реальном времени квантовомеханического эффекта химической реакции белкового фермента со своим субстратом нужен целый суперкомпьютер. Чтобы смоделировать в реальном времени процессы в мозге сейчас понадобится компьютер размеров с мегаполис и дело не в размерах, а в крайней сложности, эволюция не готовила наш разум к решению таких задач, мы не стали умнее со времен кроманьонца (есть данные, что мозг даже слегка уменьшился) - может быть мы достигнем какого-то потолка своего вида и все! Это как с ростом, глядя, как быстро растет ребенок, можно предположить, что через пару лет он станет гигантом, но, однако же, его развитие замедляется и совсем останавливается, почему с прогрессом не может произойти так же? Не стоит обманываться «темпами роста».