Быть или не быть? 3 page

Конец кальпы в буддизме очень плачевен, это, как правило, не подъем духовности, а наоборот - полный упадок и деградация, то есть в конце происходит «принудительная сборка» всех душ в одну «каплю», и все начинается заново. Если есть такая схема - какой смысл быть единицами тех, кто «ушел» немного раньше, если как мировой субъект мы останемся по уши в аду? Смысл все же есть, но опять-таки очень прагматический, да, все очень плохо, мир страдает и т.п., но есть путь, который может уменьшить боль – и Будда нам его открыл, мол, «пользуйтесь на здоровье», спасибо ему большое. Но это только один из путей прижизненного избавления от страдания, «обезболивание». Если нет смысла в уничтожении сансары, то есть смысл стать «воронкой», которая будет делать вполне ощутимую работу по уничтожению страдания. Вариант, в котором буддийская практика своего рода единственный вход в нирвану кажется крайне спекулятивным, ни на чем не основанным. Нирвана тогда нечто тривиальное и принадлежащее этому миру, какая-то «особая материя», которая как бы не существует, пока первый человек в очередном космическом цикле Вселенной не «спроецирует» свое сознание на элементы этой материи, чтобы это не значило. Пусть даже это так, но это только один из возможных вариантов, который остается только принять на веру всем желающим, отказавшись, естественно, от нормальной жизни. Если убрать карму, не понятно, что мешает после смерти сознанию переселиться самостоятельно в свою вторую половину? И вообще, человеческое сознание, продукт хаотической эволюции, едва ли правдоподобный кандидат на такого рода манипуляции, в смысле перезаписи себя на какой-то загадочный вид материи с одновременным «стиранием» из материи кармы. Каким образом? Просто сидя в позе лотоса и впадая в отключку? Природа так позаботилась о нас, что нам ничего не требуется для этого, кроме как запустить сложнейший естественный процесс какими-то примитивными психотехниками? Зато природа почему-то не заботится об остальном, у нас даже одежды и дома нет в естественной среде обитания, бедные наши предки проходили через чудовищный естественный отбор, чтобы научиться выживать. Чтобы постигнуть тайны атома, нам приходится строить коллайдеры и компьютеры, без которых ни один человек не в состоянии был бы просчитать и проанализировать результат столкновения двух частиц. А тут видите ли природа сама все сделает, когда дело касается «переселения» из мира кармы в мир нирваны. Надо просто сидеть в тишине и ни о чем не думать, уставившись в стенку. Вы в это верите? Если нирвана, таким образом, часть нашей Вселенной, нам надо о ней узнать не из сказок древних людей, которым так опостылела жизнь, что они придумали себе место во все ему противоположное и соответствующий способ туда перебраться. Место это – пустота и покой, а способ – полное отречение и впадение в почти бессознательное состояние. С одной стороны, нет ничего плохого в такого рода заблуждениях, это все же не монотеизм с его остервенелым фанатизмом, буддизм снижает уровень страдания в мире, а это уже самоцель. Если же мы чисто гипотетически вымрем, отказавшись от размножения и прияв буддизм поголовно, то потеряем этот мир, не приобретя ничего (если буддизм не верен), но в этом не будет никакой трагедии. Если же буддизм прав, что маловероятно, отказываясь от него, мы смещаем равновесие в сторону страдания, потому что согласно буддизму счастье сансары отрицательно, а нирваны положительно. Если речь только о том, чтобы как можно меньше страдать, можно обойтись без метафизики буддизма и даже без медитации. Их роль сильно переоценена в этом плане. Если речь о том, посвящать ли в наш прогрессивный век всю жизнь сидению в позе лотоса, уставившись в стену только потому, что есть исчезающая вероятность того, что это единственный путь в так называемую нирвану? (Относительно которой даже не ясно, существует она или нет вообще, а если и существует, то связана ли с нашими такими усилиями или нет.) Очевидный ответ – не стоит этого делать. О да, мы тогда сделаем чудовищную ошибку и наглухо закроем «двери в рай», такого же не может быть, ведь вся «задумка» Вселенной согласно этой модели в том, чтобы такая дверь исправно функционировала. Давайте попытаемся обмануть бытие и закроем ее, если получится, значит, эта дверь была «иллюзией». Это как если бы представился шанс убить бога – разве не стоило бы попробовать? Ведь, если он умрет, значит и не был богом тогда. Буддизм радикален и заявляет, что даже самый счастливый мир, который можно только представить будет жалкой пародией на счастье, это не цель, это убогое, ничтожное и самодовольное попадание мимо цели. Очевидно, что чем более люди счастливее, тем меньше процент религиозности и в этом пункте религии правы, что мы, быть может, сам крадем у себя свое истинной счастье, обманываясь временными земными утехами. Но постойте, что, если именно эволюция науки даст реальный выход в эту систему материи нирваны? Что, если только любя жизнь, мы сможем достичь цели, а ненавидя ее и занимаясь самобичеванием, мы движемся в прямо противоположном направлении? Речь-то как раз о нирване, как части этой Вселенной, кто знает точно, как ее достичь? Едва ли Будда что-то мог помыслить о нейронауке и физике гиперпространства. Речь о том, готовы ли вы сейчас посвятить свою жизнь возможной и весьма вероятной иллюзии, имея призрачный шанс оказаться правым, не дожидаясь будущего, не дожидаясь ответов? Да, вы отнимете от мира страдание, но все это имеет смысл, только если принесет еще и благо нелокальному субъекту, это работа в слепую. Ну не принесем мы это благо, нирвана потеряет своих кандидатов. Боли, однако, останется не меньше. Как мы узнаем, компенсировалась нам наша боль или нет? Тот, кто страдает, ему все равно, его боль имеет смысл только в рамках его индивидуальности, кроме успокоения, я думаю, не важно, последует небытие за этим или рай. В этом смысле практика буддизма бессмысленна, если усматривать ее направление на увеличения счастья вне мира, а не на уменьшении боли внутри него. Единственная мотивация стать буддистом тогда такая: а вдруг вся эта специфическая метафизика правда, и я своей практикой немного изменю баланс страдания/счастья, ведь если этого никто не будет делать, то нелокальный субъект будет страдать больше, а пребывать в блаженстве меньше. «Пребывать в блаженстве меньше», как я только что показал – не релевантная функция для нас, это не то, чем мы должны быть озабочены. А вот насчет уменьшения страдания – вопрос дискутабельный. Нужна ли нам практика буддизма в этом исключительно секуляризованном обытовленном варианте? Вероятно, что ее можно оставить, но она естественно блекнет на фоне нашего внимания к миру и жизни, мы, все же, центр тяжести нашего внимания оставляем в этом единственно лишь доступном нам мире, а не сидим весь день и не смотрим в потолок. Я обращаю свои слова, естественно, к образованным людям, а не к миллионам буддистов из беднейших стран мира, которые даже не знают, что Земля не плоская.

Что на самом деле происходит, когда человек становится приверженцем той или иной религии? Это прежде всего бегство от жизни, ее невыносимой жестокости и бессмысленности. Но просто сбежать не достаточно, наш мозг придумает оправдание трусости – оказывается, скажет себе монах, я не просто прячусь от мира, я делаю какую-то невероятно важную и полезную работу, по спасению своей души или даже всего мира. Мозг мыслит категорически, приверженец религии переворачивает все с ног на голову – оказывается то, чем он занимается в своей келье или общине – это самая важная вещь на свете, предназначение человеческой жизни и Вселенной вообще. Вот это поворот! А разве могло быть иначе? Разве смог бы хоть один буддист сказать себе и всем: «я просто боюсь жизни и сбегаю от нее, не знаю, куда и зачем...» Я утверждаю, что никакого реального побега совершить не удастся, можно только по-разному обыгрывать свою роль в этом мире, придумывать утешения, отрекаться от него, впадать в трансы, переосмыслять свое место в нем и т.п. Убеждение в том, что тот или иной транс или практика ведет в другую реальность для меня квинтессенция самообмана и трусости. Особенно, если учесть, что каждая религия считает, что обладает исключительными правами в этой отрасли, что она нашла путь, а все остальные жестоко заблуждаются и идут прямиком в ад.

Верующих людей можно понять, они надеются на «космическую справедливость» - будь то приход Царствия Небесного или естественный ход вещей, вроде кармы и просветления. Иисус обещал своим последователям, что вернется еще при жизни некоторых из них, чтобы свергнет тиранию «земных царей» и установить власть Бога на Земле. До сих пор спустя 2000 лет люди закрывают глаза на все противоречия нового завета, лишь бы утешиться мыслью о том, что когда-нибудь (обязательно вот-вот, конечно) Бог спустится-таки на Землю и принесет долгожданный мир, покой и процветание (после конца света, разумеется). Какие наивные, детские фантазии! Только мы сами и никто другой сможем принести себе мир! Никто не вмешается в наши «ролевый игры» и не остановит столь излюбленное занятие человечества – истреблять и мучить друг друга. Наука, на мой взгляд, должна иметь решающее слово в том, что истинно. Если нирвана есть – мы ее найдем, или, по крайней мере, найдем указатели на нее, как это происходит в случае обнаружения черных дыр – они сами не подлежат исследованию и прямому наблюдению, но есть масса косвенный признаков, указывающих на эти объекты, чем бы они не являлись сами по себе. Тоже и в отношении «темной материи» и т.п. Объяснение сознания на уровне подробной математической модели, на уровне нейронных его коррелятов, приведет к объяснению его разновидностей, в т.ч. и медитативных трансов – тогда будет понятно, что же происходит, когда монах якобы «проецирует» свое сознание в нирвану. Если обнаружить ее саму не удастся напрямую извне, по крайней мере, будет понятно, является ли это просто иллюзией мозга в попытке сбежать от жестокой и бессердечной реальности, или же обнаружатся некие указатели на что-то самобытное и интересное, как в случае черных дыр. О них мы тоже ничего не знаем в данный момент, называя такое состояние вещества «сингулярностью», но мы знаем, это что-то интересное и не сводящееся к известным состояниям.

Моя книга родилась из рассуждения и опыта, однако это опыт осознания своей природы не имеет отношения к розовым пони, прошлым жизням и разговорами с пришельцами. Эйнштейн, когда создал свою теорию ОТО, впал в полнейший экстаз, Никола Тесла чуть с ума не сошел от радости, когда придумал переменный ток (и чуть не умер от истощения накануне прорыва). Для «великих мудрецов» весь опыт этих ученых не стоит и гроша, «подумаешь, какой-то там ток изобрел или понял, что масса искривляет пространство», скажут они, «мы, мол, в астральные путешествия отправляемся и разговариваем с богом». Мой опыт был яркий, но он «пустой» по сути, он говорит о нашей тождественности, он отрицает рамки индивидуальности, а не постулирует какие-то фантазии о других мирах и т.п. Я не верю людям, которые говорят о прошлых жизнях и других мирах, они либо вруны, либо сумасшедшие. Надо отдать должное Далай Ламе, что он честно заявляет, что не помнит прошлых жизней, это достойно уважения. Дело не в том, что я не верю в другие миры (как раз наоборот), а в том, что это унижает наш, получается, что мы должны отказаться от жизни в нем и сидеть в трансе до смерти, подглядывая за оргиями богов? Вопрос - зачем этот мир тогда нужен? Особенно, если учесть, что на наше развитие ушло 4 млрд лет эволюции...Ответ только один - жизнь «нужна» для экстаза, все вопросы уже к реализации. Предположим, что есть «удачные», с точки зрения этой реализации, миры (те, за которыми так нагло подсматривают «астральные путешественники») меня лично удручают не меньше, чем «неудачные» (если к таковым отнести наш, условно), никто и ничто не обязано их такому «дизайну», можно только предположить, что все миры образуют некий спектр раскрытия какой-то глобальной возможности, которая в сущности стоит у «истоков бытия», но это бессознательная конструкция, разумеется...поэтому наш мир такой, какой он есть, ничего не поделаешь с этим, он самодостаточен, зациклен на себе, как и все другие «модусы бытия», у него нету «входа» и «выхода», а освобождение - это фикция (в смысле посмертного «переселения»). Нирвана существует сама по себе и если в ней кто-то есть, то это Я. Мне не надо поэтому туда «попадать», как мне не надо попадать в вашу голову, уверен, вы существуете сами по себе без моих усилий. И я это вы как нелокальный субъект. Вопрос нашей жизни только в том, как прожить ее. Уходить в трансы - просто еще один способ жить и умирать, но не решение вопроса своего «переселения». Переселиться в другой мир из этого, равноценно тому, как я нашел бы «способ» стать вами. Вопрос - что мне для этого нужно? Вы есть, пол проблемы решено. Осталось только убить себя - и вуаля, я «стал» вами, поэтому только суицид – решение вопроса страданий этого мира. Есть только два вопроса - быть или не быть, на который каждый отвечает сам (в основном, положительно), и второй - как быть, на который я отвечаю - как хотите, лишь бы не во вред другим (себе то есть).

Каков наш мир - это апостериорное знание, данных недостаточно на данный момент, во всяком случае, факт в том, что он не так прост, он имеет нелинейный и непредсказуемый характер, я бы не стал торопиться и называть его «сплошным страданием и адом», может быть, он ад только сегодня, пока мы ограничены своим мозгом и только и может, как уничтожать друг друга и все вокруг себя. Я говорю о том, что он все, что у нас есть, с практической точки зрения, религии же основаны на неосуществимом желании каждого человека расширить СВОЮ индивидуальность до бесконечности, что каждый из нас хочет иметь весь мир, быть богом. Но раз это невозможно при жизни, мозг придумывает трюк - все это будет, но ПОТОМ. Я же говорю, что оно есть уже сейчас, нирвана и чтобы там ни было принадлежит нам, как нелокальному субъекту. Но есть еще и этот мир, который не стоит с остальными в каузальной связи, а значит, все наши проблемы начинаются в этом мире и в нем же и заканчиваются. Его свойство - в вечном самоудовлетворении, есть разные способы этому миру получить удовольствие, нам надо их только открыть, что мы успешно и делаем. Возможно, нам навсегда будут недоступны какие-то другие «состояния сознания» в других мирах, мы не узнаем даже об из невозможности, а может, и догадаемся косвенно. Нирвана в такой трактовке - отдельный мир, который «удовлетворяет» себя по-своему и безмерно этому рад, то есть не возникает вопроса о некой «неудовлетворенности», как это бывает у нас. В виду того, очевидно, что она «пуста» и «неизменна», как удобно, не правда ли? Какие у нее могут быть проблемы? Как бы там ни было, они есть у нас и их придется решать...

Если же некие состояния нам все-таки доступны (через транс, медитацию), значит, они «местные», феномен мозга. Если же говорить о «нирване без сознания» (это такая отключка, что по возвращению монах ничего не помнит), вся соль в том, что надо принять на веру, что после смерти монах «спроецируется» туда и будет в этом блаженстве, о котором он ничего не может сказать, пока находится в теле. Как известно, главная цель медитирующего не трансы, в которых он чувствует всеобщую любовь и т.п., это только феномен мозга, они нацелены на «перетекание» в нирвану после смерти, для этого они идут дальше всех этих переживаний и впадают в какой-то ступор, в «пустотность», потому что это просто средство, которое разорвет их связь с миром, а вот когда они уже попадут в нирвану, тогда и постигнут ее истинный свет и свойства, что при жизни невозможно. Против подобного вздора я решительно выступаю, метафизика буддизма может иметь мало общего с их практикой, в этом весь анекдот. Более того, она просто комична и бессовестно противоречива сама себе, стоит капнуть глубже. Нам не важно, даже, есть нирвана или нет, мы все равно ЗДЕСЬ, а все трансы – только «местные аттракционы» нашего мирка.

***

Буддизм, даже если принимать его как вероятную гипотезу, будет только одной из возможных моделей реальности. Речь именно о расширении информационных потоков дальше материи, о путешествии кармы, о том, что сансара как гравитация удерживает эти «кармические мыльные пузыри» и причиняет вполне реальные страдания не совсем реальным существам, речь о необходимости определенной практики для избавления от этого притяжения и переноса потоков информации в более счастливое измерение – нирвану. Все это нет возможности доказать. Это первая проблема. Вторая – действительно ли можно говорить о мире так, как говорит о нем буддизм? О том, что это нескончаемая карусель зла? Это тоже нельзя доказать. Но, допустим, некто решил для себя, что мир не для него, тогда буддизм, с чего я и начал этот абзац, не будет единственным решением его проблемы. Скорее, он и будет этой проблемой. Мы знаем насколько неразумно и стихийно развивалась жизнь и разум на Земле, буддизм же вводит карму, как нечто не вписывающееся в общую научную картину, ведь она нечто высокоинтеллектуальное, нечто очень «навороченное», она не может быть результатом эволюции, она должна быть такой с самого начала, потому что уж что-что, а редуцировать карму невозможно, она должна работать сразу. Почему одна часть мира тупа и слепа, как наша материя, а другая столь тонка и умна, как карма? При этом есть еще нечто, что при нейтрализации кармы после просветления станет тем паттерном, который отправится в нирвану. И весь этот механизм в плену у такой тупой материи? Они должны соответствовать друг другу, коль скоро составляют части одного механизма. Но доподлинно известно, что вся сложность, нам присущая, результат очень долгого развития, мутаций и отбора, эта система работает на простых законах, карма же тут явно что-то лишнее, вообще-то она должна быть на месте известной нам материи и законов ее организации и развития. Но это подмена понятий. Ничего в мире не похоже даже отдаленно на карму. С одной стороны, при существовании кармы изначально, мир не должен был бы проходить столь неразумный и слепой путь развития, с другой же стороны, коль скоро это так, карма выглядит чем-то искусственным и как будто привнесенным извне, и понятно, откуда – из нашей фантазии.

Ну вот какая карма может быть у жука? Мы понимаем, что это «биоробот», а у птицы? Это тоже механизм, только уже более сложный, человек не исключение - мы очень тонкие механизмы, и больше ничего, карма не имеет смысла, если и так все объяснимо, а мы полностью объяснимы через мозг. Ни одно даже самое возвышенное переживание мистика не минует мозга. Невозможно провести четкую грань, где был биоробот, а где существо со своей кармой, как человек, например, между ними нет четкой границы с физической точки зрения, а значит, кармы не существует, весь буддизм - фарс, ведь весь его фокус лишь в расширении информационных потоков дальше материи, он, по сути, расширенный материализм - пустой индивидуализм. Наделять же кармой жука, насекомое, даже вирус, не имеет никакого смысла, что значит «карма жука»? Кармы нет, еще раз повторюсь, потому что она выполняла объяснительную роль вместо материи, если она есть у человека, то должна быть и у жука, но жук объясним его нервной системой, зачем ему еще облако в виде какой-то тонкоматериальной кармы, без которой он просто распадется на части, не будет даже живым, карма словно привидение «оживляет» его, но это удвоение сущностей. Чисто логически нет разницы, на чем субъекту жить, карма принципиально та же материя, так зачем жуку еще что-то, чтобы он был тем, что он есть? Представьте этот абсурд, он умрет, а какое-то облачко вселится в другого жука, а потом оно вырастет и станет кармой рыбы, к примеру, и все это одна сплошная линия преемственности «развития», но как такая структура, которая сложная изначально, может стыковаться с тупыми законами эволюции? Карма не может эволюционировать вместе с материей, она ДОЛЖНА ее обуславливать, она должна стоять перед ней, но она 1) пассивна, всегда лишь «тень материи»; 2) изначально сложна, так как не эволюционирует, это идеальная плоскость, где все уже содержится «готовеньким», ведь пути кармы, ее виды, структура – это не что-то стихийно и эволюционно возникающее, тогда она будет неотличима от материи, ей нужно быть набором сложных, готовых программ – алгоритмов; 3) в итоге мы имеем такое абсурдное соединение пассивного и идеального и активного и материального, это нонсенс, который еще поискать, идеальное должно быть активным, а материальное – его производным. Еще раз, если кармы нет, то жизнь нашей личности заканчивается со смертью мозга, потому что его не дублирует никакая «тонкая материя». А если так, то и никакие выходы в астрал невозможны, имея в виду опыт мистиков, объясняемый не через мозг, а обусловленный работой в пространстве тонкой материи, об этом чуть ниже. Если кармы нет, то мы просто наш мозг, более того, слишком фантастическим выглядят такие интеллектуальные надстройки над нашей материей, когда она сама столь тупа и слепа. Эволюция прямо опровергает теорию кармы, эволюция - слепа и проста, как и материальные законы, а карма нечто очень тонкое и «умное», то тогда она не допустила бы такой стихийной и очень медленной эволюции, по сути, карма и должны быть материей, быть над ней и перед ней, раз мы имеем то, что имеем, кармы нет и не может быть. Резюме: наши потоки, личности, заканчиваются со смертью, а жить надо (или не надо) только тут и только сейчас. Более того, пренебрежение этим миром ведет к войнам и катастрофам, если бы все люди осознали себя 1) пустыми/открытыми индивидуалистами; 2) атеистами, то мы перестали бы уничтожать друг друга и природу, потому что, возможно, этот мир может быть единственным в этой Вселенной.

Если я так близоруко упускаю из вида таинственную субстанцию - карму, которая «все оживляет», у меня на это есть встречный вопрос к адептам тонких материй - а что эту субстанцию тогда делает живой? Опять речь о том, что связь субъективности с любой материей выглядит одинаково фантастически, а значит, нет оснований постулировать что-то более «тонкое».

Не всегда очевидно, где провести границу между чувствующими и не чувствующими системами, если я создам квазисознание, которое будет способно лишь на восприятие одного фотона света, думаю, отнести это к чувствующим системам будет правильно по определению, речь не о том, что границы этой нет, речь о том, что мы не знаем, где и как она проходит. Возможно, есть какой-то «белый шум» сознания, наподобие квантовых флуктуаций пустоты, и тогда «все живое» по большому счету, но какая разница? Это интересно, но это не меняет нашей жизни и ее целей. Интуитивно кажется, что более правильной аналогией сознания, даже самого смутного, как у насекомых. будет огонь - он так же обусловлен материей, и можно сказать, что условия горения есть везде и всегда, но огонь - это специфический процесс, нельзя сказать, что все бытие - огонь. Так же с субъективностью и конкретными ее формами проявления. Думаю, сознание - очень высокоэнергетический и сложный процесс, он не может быть в камне и простом автомате, даже в растении его наверняка нет.

Поднимая тему мистических переживаний, возникает вопрос – какова вероятность, что некоторые переживания ялвяются именно тем, чем они заявлены, а не галлюцинацией мозга. Например, мистик может утверждать, что в трансе ощущал себя косяком рыб. Я не утверждаю, что не может быть параллельных сознаний, в принципе наше и так параллельно в какой-то степени, просто сплавлено в одно целое и поэтому кажется таковым, а не беспорядочным бессвязным набором. Каким-то образом мистик РЕАЛЬНО смоделировал ситуацию множественных параллельно-связанных потоков сознания, да притом, что каждое из них - рыбье и он еще осознавал все происходящее, как вышестоящая инстанция, то есть у косяка рыб ведь нет никакого сознания себя на самом деле. Не слишком ли круто?

Может прозвучать заявление, что ощущал то он все это «не мозгом, а духом», но что это такое? Если речь о сознании как таковом, то не имеет значения, с чем оно связано, для него любая материя одинаково «достойна», в таком определении дух - это опять возвращение к тонким материям и карме, от которой я так старательно пытаюсь уйти. Может прозвучать нечто вроде «всепроникающего духа, который содержится в каждом атоме, каждой частице материи и пространства», но это опять никуда не годится на роль объяснения. Речь о переживании неких процессов. это структурированная информация, мистик ее откуда-то взял, значит должен быть некий сервер, база данных, куда он подключился. Откуда он взял структуру этого информационного опыта? Необходимо существование некоего феноменального пространства, в котором должны были течь эти самые процессы, будь то горение звезды или муравейник, и эти процессы должны были идти на фоне какой-то, назовем ее условно, феноменальной материи, это какой-то большой космический суперкомпьютер-симулятор, куда мы якобы можем подключиться. Звучит довольно круто, но вопрос вот в чем - откуда он там взялся? Сам собой он там появиться не мог, человек, вышедший в это пространство, не может запустить симуляцию, это пространство должно отзываться на реальный информационный запрос, когда я делаю симуляцию на компьютере, я не пишу в командной строке «хочу побыть муравейником». Он не смог бы в этом пространстве оперировать точно так же, как и допусти мистика в лабораторию. С какой стороны не глянь, я не вижу возможность всего этого. Даже если, попадая туда, он приобретает операционную память, то есть как и что делать, это создает неурядицу, у нас под боком такая мощная фигня, такая фантастически умная машина, а мир наш так убог и неразумен в своем развитии. А ведь они части одного механизма, наш мир тогда выглядит так, словно в современном компьютере половина состояла бы из китайских счетов династии Цин.

У древних людей не было физики, ВСЕ было духом, отсюда и карма, они не знали о ДНК и клетках, для них было очевидно - если существо вожделеет, то будет жизнь, значит, карма - ответственная за форму-материю - образуется от желания, устрани последнее, уйдет и первое. Но это не так, как вы видим. Могу сказать так в итоге, мне моя интуиция говорит, что определенные процессы связаны с сознанием, речь не о носителе, а о самом информационном слепке разума, я, естественно, не знаю, каков спектр таких возможных разумов и мини-разумов. Но не думаю, что любой физический процесс сюда подходит, будь-то сознание при взрыве звезды или при выпускании газов из заднего прохода. Далее, не думаю, что кроме известной нам материи есть еще скрытые носители, куда мы можем по желанию «подключаться», это будет слишком жирно раз, и очень не стыкуется с общей картиной мир, два. Возможно, нирвана буддистов - одно из таких измерений, но это самодостаточный мир за которым мы можем «подсмотреть», это далеко не тоже самое, как произвольное и волевом моделирование неких земных процессов в странном космическом феноменальном пространстве.

Во-первых, не известно, есть ли такой опыт, если говорить о нем, как не о феномене мозга, во-вторых, речь идет об открытии «окна» в другой мир и познании его через него самого, но по возвращении нет нормальной памяти, это как если подводное растение пустит побег над водой, что-то там этой частью сделает, потом она отпадет, и подводная лишь косвенно узнает, что из нее что-то вообще вырастало куда-то и там что-то было. По сути, это двойная жизнь, если я «попадаю» в нирвану, то это едва ли я тогда, и даже если я и помню о чем-то, то это жалкий отпечаток чьего-то опыта, кого я едва ли могу назвать собой. Но это все фантазии, не известно, есть ли что-то подобное или нет. Вопрос вот в чем, если жизнь в нирване так хороша, зачем этот мир? Он как заноза в заднице. Вместо того, чтобы сразу жить там, приходится маяться тут, атрофировать эту свою половину, чтобы отросток, пущенный в нирвану, мог отделиться от этого мира и жить там. Это очень спекулятивная теория. Представьте, вы родились с прирощенным к телу братом близнецом, ваша задача его убить, чтобы, когда он отпадет, можно было, наконец, встать и пойти. Вот так выглядит мир буддиста. При этом, так как кармы нет (что я старательно пытаюсь показать), это делается лишь раз, в течении одной жизни это надо сделать, и тогда наша благородная половина не исчезнет в туне, а станет частью информационных потоков в нирване. Но есть проблема, миры плодятся как пена в ванной, поэтому в общем масштабе, нет разницы между тем, чтобы просто исчезнуть со смертью или же дать «потомство» в нирване. Единственное, если все во всех мирах не будут заниматься практикой, никто больше в нирвану не попадет, но такого быть не может, ибо любой отрезок времени - повторение одного и того же стереотипа. Даже если у нас есть карма, все существа в среднем находятся в сансаре одинаковое количество времени, а так как «я - это всё», то абсолютно одинаковое, так что как бы я не сопротивлялся, все равно не смогу избежать своей участи, значит, можно делать все наоборот.

Вопрос - откуда взялось все, что я написал выше? Ответ - НИОТКУДА, это чистая фантазия, однако, это может быть правдой в следующем смысле: «попадая в нирвану» при жизни, мы проецируем себя на «материю нирваны», но наш мир все равно остается скучным и замкнутым в информационном плане. Вопрос только один - действительно ли мы рождаемся в таком раздвоенном составе и нам надо атрофировать одну сансарическую часть, чтобы дальше быть в совершенно другой форме в совершенно другом мире? В принципе можно открыть «портал» в другой мир, своим там пребыванием создав некий «отпечаток» своей личности/самости, который будет там жить, вопрос в том - кому это надо? Этот отпечаток будет к Васе иметь такое же отношение, как если я без его ведома создам его копию и отправлю ее потом в рай на Венере, сам же он все равно будет доживать и умирать тут. Если вам так хочется оставить такую свою копию - merci, но придется поверить на слово, что это вообще существует. Портал с отпечатком, пожалуй, самое разумное из всего, но едва ли, если нет кармы, то есть и данная от рождения половина из «нирванической материи», которую надо успеть развить и разъединить до смерти со своей эгоистической половиной, по сути, эта благородная половина что-то вроде «заготовки» для отпечатка. Оставить след в другом мире можно и без такой «заготовки», в принципе, оба случая выглядят фантастически все равно. Проблема опять в том, что такие мосты кажутся чем-то искусственным. Представьте, что неведомо откуда в нашем мире появлялись бы существа, которые проецировали бы свои личности на нашу материю, их мозги и тела буквально бы вырастали из воздуха, это довольно сложный высокотехнологичный процесс, с какой стати существовать чему-то подобному между нашим миром и нирваной? На нынешнем уровне понимания того, как устроена жизнь, могу громко заявить: как хорошо, что я больше не беспокоюсь обо всех этих глупостях, я проживу свою маленькую жизнь и исчезну в небытии. Иронично могу добавить, что если уж и есть нирвана, то я ее достоин с таким подходом.