Нирвана 5 page

Хотелось бы напомнить, что раз гены все-таки обладают относительной автономией и их приходится как бы «усмирять» силой, то это и есть доказательство не существования кармы, потому что такой антагонизм, путь даже микроскопический – это борьба сущности самой с собой, не может в ней быть такого разлада, если она стремится быть неким совершенным принципом. Может быть, за неимением строго соответствия, она не вступает в антагонизм с материей, а как бы «машет рукой» на нестыковки и, если бы могла говорить, то сказала бы: «и так сойдет»? А ведь действительно, не все ли равно? Пусть она, как пьяная, идет неустойчивой походкой к своей цели, но все же «достаточно прямо», и не рискует «упасть в канаву», а дойдет-таки, куда нужно, к просветлению, а детали – кого, к черту, они волнуют? По каким-то странным причинам она дала материи автономность и теперь сама прогинается под нее. Мир может быть странным, не так ли? (Это скорее ирония, чем реальная попытка придать карме ускользающий смысл.)

Концепция кармы может оказаться правдой, если она понятие системное, то есть карма = весь генофонд, как будто все наши ДНК принадлежат одному сверхорганизму, и если есть какая-то эволюция (духовная), то идет развитие всех людей, как одного человека. Но даже так, непонятно, как можно уровнять гены и морально-этический принцип, хотя, это, так или иначе, развитие, а это и есть функция кармы. В таком случае под кармой стоит понимать еще и культурные, социальные и информационные процессы, материальные, но внешние по отношению к организму человека.

А как все-таки должен был бы выглядеть мир, по «идеальным» меркам буддиста? В таком случае каждый новый человек был бы «большим взрывом» в миниатюре, аморфная материя во чреве матери стала бы организоваться под невидимую «нематериальную дудку», и собираться в оформленные структуры, не исходя их законов физики и химии, а просто по «команде свыше». Это было бы равноценно тому, как дом складывался бы сам из кирпичей невидимой силой.

Допустим, карма ответственна за психологический профиль, значит, разум человека функционирует наряду с мозгом еще в какой-то сфере, по крайней мере, она должны конституировать мозг, словно «указывать» как ему формироваться, быть своего рода «направляющими», без них мозг просто не разовьется, не сможет функционировать, будет какой-то аморфной массой. Но более того, должны быть еще какие-то «детали», которые прямо не вмешиваются в ткань мозга. Именно эта часть должна остаться с угасанием в нирване и с истощением кармы. Возможно, избавляясь от загрязнений и омрачений, человек «наращивает» эту часть, как новый орган, и тогда он отчетливо видит, что есть мир, что есть нирвана. Этот орган должен быть тождественен нирване, как материя мозга этого мира тождественна свету этого мира. Мы получаем желанную буддистами конструкцию, которая будет отныне и вовеки пребывать по ту сторону мира. Это своего рода расширение материализма. Эти особенные дхармы как будто только через посредничество сансары могут сформировать свою структуру, опять получается некая зависимость нирваны от сансары, мы будем иметь тогда «копию мозга», которая будет жить в нирване после просветления, не важно даже насколько она будет обособленной от остальных, насколько сохранит свою индивидуальность, такая трактовка нирваны теряет опять свой изначальный смысл, это подмена понятий. Данная конструкция, скрытая в нас и завернутая в «неведение», должна быть чем-то изначальным, вечным, не зависимым от мира и не выводимой из неких манипуляций психики над самой собой. То есть просветление – это всегда отторжение ненужного, это движение от наших привычных психических элементов, а значит, миру нечего дать и прохождение через него не имеет смысла, как и вся эта концепция, подменяющая нирвану подобием рая. Не исключено, что такой рай есть, но тогда он достигается другим путем – некой духовной эволюцией и созданием определенного паттерна психических элементов, которые будут «удовлетворять» пропускные детекторы ворот такого рая. Речь о сострадании, любви к ближнему, собственно, это может быть что угодно, в равной степени и уровень интеллекта. Нет никаких оснований предпочесть одни качества другим, потому что сама мысль о таком фантастическом переходе чудом снятых с наших мозгов посмертных копий тоже произвольна и допускает любые вольности, как допускают их все религии в списке критериев на отбраковывание грешных душ.

Если всерьез рассматривать концепцию анатмана, то наши «я» можно уподобить рисункам на песке, сам песок, его чистая гладь – готовность к бытию – не может быть живой тканью, если он остается нереализованным потенциалом. Для его реализации нужна, по крайней мере, мы видим это на себе самих, структурированность, некие работающие контуры, ежесекундно готовые к разрушению, стоит на секунду прервать ток крови к мозгу – и всё, клиническая смерть, контур рассыпается с такой же легкостью, как волна смывает рисунок на песке. (Есть некий шаблон нашего субъективного начала, весьма, надо полагать, специфический - всё то, что делает нас человеком.) Это замечательное мистическое переживание – отождествление с таким безграничным и безличным потенциалом. Он сам по себе напоминает уже абсолютное бытие/нирвану. В нашем мире мы жестко изолированы друг от друга. Но ничто не мешает быть границам между личностями более размытыми и взаимопроникающими где-нибудь в другом мире, в конце концов до такой степени, что будет понятно, что никаких отдельных существований, абсолютно замкнутых на себе, просто нет. Увы, в нашем случае, мы лишены такого счастья.

Есть философы, которые приписывают материи изначальную феноменальность, что, по их мнению, термостаты и чайники могут обладать каким-то опытом, но я склоняюсь развернуть вопрос на 180 градусов и предложить, что есть нечто, что «решает», чему обладать опытом, а чему нет. К примеру, мы не осознаем многие подсознательные процессы, но они сами по себе обладают очень ёмкой и сложной информационной структурой. Может быть, сама циркуляция информации не должна автоматически порождать опыт? Например, было бы абсурдно, на первый взгляд, наделять сознанием персонажей наших сновидений (однако некоторые убеждены в этом) Ну во всяком случае, если некоторые персонажи сновидений и сознательны, то стиральная машина уж наверняка нет.

Так же сложно наверняка утверждать, что даже высшие животные обладают сознанием. Но если это так, то теория кармы кажется неубедительной в том плане, что позволяет существовать сознательным чувствующим существам, примитивнее человека. Потому что их сознательность говорит о более радикальной картине мира, где материя сама по себе, без кармы, может иметь связь с субъектом (S). Это мир, где карма – лишняя. Существование в низшей форме не несет никакой этической нагрузки, ведь животные не развиваются в течение жизни. Это похоже на наказание ради наказания, то есть даже на откровенную пытку. Сам этот этап бытия животным или в нахождение в аду можно просто «вырезать», как только существо снова обретает человеческое рождение, которое как бы «обнуляет счетчик» и предыдущие «неблагородные воплощения» кажутся лишними. Можно возразить, что «карма так работает», что она отбрасывает человека назад, на самое дно, но позвольте, зачем? К чему это дно, если цель кармы как раз двигаться все выше и выше? Этот «минус» кажется этически и морально необоснованным, существо ничему там не научится, он будет только страдать, а в человеческом воплощении и не вспомнит о своем плачевом опыте, чтобы снова, по оплошности, свалится в эту яму? И сколько таких падений должно быть? Если еще взять тот вариант буддизма, что история каждого индивида уходит в минус бесконечность, то это вообще полный караул! Что же, может быть как раз наоборот и животные не так страдают как люди, а вообще «отдыхают» от наших человеческих треволнений и страстей? Это тоже не объяснение, карме такой отдых не нужен, она не знает что это такое, и мы не будем помнить о своем «отпуске» ничего. Короче говоря, буддизм рассуждает в противоположном ключе: «если есть животные, значит их существование обусловлено кармой, они ниже человека, значит, их существование обусловлено падением человека». Оно и «логично», как бы еще люди в то время оправдали существование животных? Не зная, что они наша оставленная позади эволюционная ступень, а не отсек, в который мы сваливаемся из-за плохой кармы.

Если уж есть человек, и ему «надо» быть, чтобы карму уничтожить, животные не нужны, они только сеют произвол и страдания, не выполняя функции «спасения». Это все равно, что рабы, которые не могут работать, а надсмотрщик с кнутом все равно их бьет наряду с остальными. Абсурд. Объяснение, что «карма просто так работает», никуда не годится, особенно когда есть лучшее объяснение. В сущности, это единственное объяснение, потому что предельную бессмысленность можно объяснить только одним путем – некой изначальностью и эссенциальностью какой-то конструкции.

Если бы человек постоянно рос и развивался, то его история не могла бы быть бесконечной, тогда бы он поднимался как кровь по вене, каждый раз не имея возможности упасть ниже набранной высоты. Значит, «половину» вечности нам всем согласно такой карме надо болтаться где-то на шкале со знаком «-», то будучи животным, то горя в аду кальпы напролет. Это ли не чудовищный абсурд? Конечно и без кармы мы имеем тоже самое, но именно ее отсутствие и будет объяснением такого положения дел! Ее наличие должно что-то менять в ситуации, иначе оно становится просто фикцией, тоже само, если я скажу, что в комнате стоит невидимый монстр, который никак не даст о себе знать, но он есть. И он нужен для того, чтобы мир не погрузился в хаос, хотя он ничего для этого не делает, а просто стоит, но он все равно нужен! Не правда ли нонсенс? Другое дело, если мы проводили бы свою историю целиком в человеческом обличии или в более благородной форме, но от человека до будды не такое уж большое расстояние, значит, без учета такого минусового уровня, возникло бы недоумение, а чего мы, собственно, тут делаем так долго? Так неужели, чтобы оправдать концепцию и устранить недоразумение (на самом деле, создав еще большее) надо из животных делать «отстойник» нерадивый душ? В любом случае есть некий минимальный уровень (ад) и максимальный, после которого следует просветление, или некая оптимальная точка, «зона», не суть важно. Я говорю о том, как та или иная функция от времени будет способствовать просветлению, а не о нем самом, ведь просто хорошей кармы мало, нужен определенный паттерн, но его возникновение возможно только в каких-то зонах. Вместо того, чтобы обсуждать сам паттерн, можно упростить модель и говорить о неком «значении кармы», имея ввиду «хорошая» она или «плохая», а ту, которая соответствует просветлению – назвать просто «экстремумом» функции. Итак, в большом масштабе не важно будет, чему соответствует минимальным уровень - человеку или животному (или еще более низшие миры). На виде «графика», где всю вечность функция кармы от времени будет бешено прыгать то вверх, то вниз это заметно не отразится. Поэтому введение животного царства для объяснения, почему просветление занимает вечность ничего не дает. По сути, есть «0» - достижение нирваны - и бесконечная прямая инкарнаций, а мы «движемся» из бесконечности к нулю, совершая дикие зигзаги. Этот самый «0» - то самое эксклюзивное событие, которое обязано произойти за бесконечность времени хотя бы раз, если весь процесс условно считать простым «перебором» всех возможных событий. Но вот, что остается неясным – если многие другие событие повторяются бесконечность раз – как то: бытие человеком, голодным духом, животным, то есть «функция» проходит многократно через одни и те же «значения» на оси y (x – время), то почему просветление случается лишь раз? И то, в «конце времени». Абсурд, коих надо еще поискать. Единственный «выход» из ситуации – просветление тоже повторяется, тогда вся эта линия, функция – не линия одного существа, а общая карма. Которая вечна и не убиваема. То есть вся концепция рушится, как я уже доказывал выше. Если линия идет равномерно всю вечность, мы будем иметь одну картину, если же каждый цикл карма обнуляется и все начинается с «хорошего старта», то картина немного «оптимизируется», но на вечности это опять никак не может сказаться, поэтому такая «помощь» совершенно бессмысленна. Каждый цикл/мир может означать еще и конечность пребывания в сансаре для «индивидуального» субъекта, бессмысленность чего я покажу еще раз ниже.

Может быть, животные отягощены своим опытом, лишь постольку поскольку, потому что внемировому началу «так надо», как «надо» ему было и стать в итоге человеком? Так же и человек тяготится, но уже на другом уровне, и ищет какой-то смысл. Если человек должен куда-то расти, согласно буддизму, то животные не могут просто проживать свои никчемные жизни, это не согласуется с некой «высшей справедливостью», мол, не просто же они «живые декорации»? Вследствие этого животные стали своего рода деволюцией человека, превратились в «отстойник душ», чьи кармы столь плохи, что не заслуживают человеческого обличия. А все может быть так, что не только они «декорации», но и мы тоже, со своими смешными притязаниями. В противном случае, если их оставить «как есть», если они представляют некую неблагородную и бессмысленную форму существования, то возникает вопрос – а почему бы и человеку не быть точно такой же тупиковой формой, в духовном смысле, просто «еще одним видом животных»? Буддизм такого не допускает. Но я допускаю! Только все это обретает смысл заново, если устранить все преграды и постулировать, что все живое – одно существо, более того, простирающееся за грань этого мира и заполняющее собой вообще всё.

И еще более важный вопрос, а насколько буддийская концепция когерентна сама себе, если даже допустить верность ее позиций? На одной чаше весов мы имеем просто жизнь, замкнутый в себе мир, который, хоть и имеет внемировое начало и естественно с ним связан (которое, собственно, и инициировало весь процесс), тем не менее, не может по этому мосту вернуться, как младенец не может вернуться в утробу матери, уже родившись (ему остается только прожить свой срок и умереть, оставив потомство, быть может). С другой стороны, буддизм нас убеждает, что все сообщество живых существ должно переползти туда, откуда они «выпали», в «землю обетованную», нирвану. Словно бы родившийся должен осознать свою ошибку и залезть обратно в лоно матери и исчезнуть. Первый вариант логичнее, как по мне.

Нирвана где-то уподобляется океану, воды которого не прибывают, сколько бы рек в него ни впадало, и не убывают. В этом образе я вижу безличностный континуум, попадание в который - не попадание, в смысле цели стремящегося существа, а в большей степени именно исчезновение. «Попадающий» туда – исчезает.

Весь процесс – как бы обратный во времени (растворение в утробе матери). Цель его – избавление от страданий сансары, любой ценой! Что там? Каково это отождествиться с целым и забыть самое себя? Да какая разница, даже небытие, согласно буддизму, гораздо приемлемее существованию в сансаре. В определенном смысле, цель вполне достойная, если поверить в четыре благородные истины, и если испытать подлинное отвращение к миру и жизни. В тоже время буддизм говорит отчаявшимся – «самоубийство не выход, карму нельзя убить, ее можно только выработать», что логично, но все равно не должно остановить самоубийцу, так как это «его карма» на эту жизнь, так что буддизм в той же степени «против» самоубийства, что и «за».

Буддизму концепция кармы досталась «по наследству» от брахманизма, но изначальное ее возникновение связано с иными мотивами - брахманизм более оптимистичен в том смысле, что карма служит гарантией вселенской справедливости в парадигме, где есть вера в перерождение. Но перерождение понимается в позитивном ключе, как гарантия вечной жизни, а значит, гарантией, рано или поздно, но неизбежно возвысится и воплотится в лучших мирах. В буддизме перерождения – скорее бремя, это то, что постоянно мучает существа, не давая им выйти из колеса страданий. Следовательно, карма для пессимиста – скорее проклятие, чем благая весть.

Будду мучила неудовлетворенность существовавшей в его время философии и он создал свою, но не на ровном месте, просто переработал веданту, убрал атмана и поставил некий безличностный принцип нирваны выше Брахмы. В этом я с ним согласен. Нет ничего прекраснее идеи отсутствия постоянного «я», это - ключ к свободе, что все люди - это эманации какого-то единого вселенского Ума. Потом, принцип не может быть личностью, коей является Брахма, ибо личность ущербна и конечна, а нирвана, как основа бытия (а не как состояние) - имплицитно содержит в себе и Бога и чёрта. Но вот он, как мне кажется, прогадал с «деталями», например, доктрина о бесконечной истории всех существ, карма, весьма проблематичная не только с точки зрения современной науки, но и сама по себе, устройство мироздания. Краеугольный камень тут – идея о существовании индивидуальности и ее посмертной судьбы, мне думается, он сам не знал, куда он уйдет и уйдет ли вообще. Думается, ему было все равно, что с ним будет (собственно, как и мне, понимаю его).

Такое умиротворенное состояние действительно желанно, но оно желанно здесь и сейчас, оно нужно миру и людям вокруг, даже смерть перестает «жалить». Хотя, быть может, чтобы такое состояние обрести, оно должно опираться на иллюзию компенсации после смерти, ведь если смерть отнимает абсолютно все, зачем впадать а атараксию ради самой атараксии, оно только тогда может успокоить сердце, когда знаешь, что терпишь ради чего-то, а не ради самого терпения. Судя по всему, Будда не переживал, что испытывает затруднения со многими вопросами, он мог считать, что это нормально - не знать все, ведь это последователи сделали из него идола века спустя, как и в случае с Иисусом, он то мог и не претендовать на «всезнайку», а лишь хотел передать другим ключ к своему состоянию блаженства.

Иногда думаешь - а кто в ответе за этот мир? Может быть, это я «виноват» в своих страданиях? Но потом я вспоминаю, что карма (если она есть в чисто буддийском понимании, как надматериальные информационные потоки, главенствующие над теми же потокам в известной и, может быть, не известной еще нам материи) уходит в бесконечность назад, а значит, найти «первого виноватого» невозможно, а значит, кармы и виноватых вообще нет! Это тот случай, когда 0 и бесконечность переходят одно в другое. Ведь действительно, первая мысль, которая приходит в голову - карма не может распадаться на индивидуальные пути, идущие из бесконечности, если мы за бесконечность времени не достигли нирваны, то это очень сомнительно, я бы сказал, что даже невозможно, но если говорить чисто математически, то это может быть так, но тогда нет на свете ничего более неэффективного, чем карма. Про «чисто математически» - это только на первый взгляд имеет смысл, как я выше показал, просветление не может быть единственным уникальным событием за вечность с точки зрения теории вероятности, при бесконечной повторяемости всех остальных. Поэтому самая первая почти интуитивная мысль о том, что «раз мы до сих пор тут и сансара существует, то мы никогда ее не покинем, нет реального перехода между нирваной и сансарой», оказывается истинной.

Сложно представить себе такие алгоритмы, которые находят решение один раз (просветление) из бесконечности попыток. Мы видим, что материальный, более «глупый», чем должна быть карма, мир обеспечивает такие алгоритмы нашего мышления, что мы достигаем просветления с «нуля», начиная свою историю с развития из «неживой материи». А раз так, то либо все контролируется материей, либо отдельное существо, в понятии буддизма (с кармическими приблудами) имеет историческое начало, есть какой-то механизм возникновения кармы на «ровном месте» (при новом цикле). То есть карма «обнуляется». Так или иначе, буддизм может жить без кармы, как я не раз оговаривался. Но, если мы опровергаем одну часть, важную часть, то почему нужно цепляться за вторую? Я имею в виду «мистификацию» просветления.

Суть в том, что существа появляются как бы произвольно: вот, есть некто, родившийся первый раз, а у него уже есть какая-то карма (надо полагать, «хорошая»). В противовес этому, если бы история существ действительно была бесконечной, мы имели бы концепцию «вечного предшественника», как в теории панспермии, которая гласит, что жизнь зародилась не на Земле, а была занесена астероидом из космоса. Но даже если она и была занесена, то как, черт возьми, она образовалась там? Микроорганизмы как бы существуют всегда, это какой-то эссенциальный и изначальный компонент Вселенной. Но насколько правдоподобней кажется идея, что нечто составное и сложное, как микроорганизм, все же, не существовало всегда, а образовалось при надлежащих условиях? Ведь, в конце концов, теория Большого взрыва ставит точку в этом споре, если принять ее за истинную. Поэтому логичнее предположить, что карма – это некий вечный пул. Это сильно напоминает материю. «Плохая» карма тогда – это просто алгоритм, не ведущий к прозрению, а «хорошая» - алгоритм, ведущий к нему. Причем алгоритм этот имеет физический характер и мы знаем все его компоненты (но вычислить, конечно, не можем).

Если с кармой такой же случай, то она образуется в какой-то момент t=0 для каждого существа из некой «протокармы», как организмы на каждой планете эволюционируют сами из неживой природы, без панспермии. Т.о., у нас нет безначальной истории (в сансаре). Но тонкость в том, что «протокармы» быть не должно, потому что она – суть строго индивидуальная в традиционном понимании. Все равно, что рассуждать про «протооад», вот, ни с того, ни с чего, существо оказывается в аду, это его первый опыт вообще в бытии, и теперь ему надо из него выбираться, зачем? Если оно было в нирване, оно не могло оттуда «выпасть», это не лестница миров сансары, где такое возможно, с другой стороны, разве нирване «мало» того, что она и так имеет, ей нужны «новые члены»? Короче говоря, я веду к тому, что такие «индивидуальные истории» не имеют своего индивидуального метафизического субъекта, то есть он всего один во всех этих историях. Субъект, как внемировое начало, должен был быть всегда, если он возник однажды, он уже составной и не бессмертен. И какой ему прок выпадать из вечности нирваны на конечное время, чтобы снова там оказаться? Это лишено смысла.

Вот почему конечный путь в сансаре не имеет смысла, если рассматривать его в контексте отдельного субъекта (s, а не S). Пусть, некое действительное «начало» было позаимствовано из нирваны (а откуда же еще взяться чему-то самосущему и вечному?) и начало свою историю в сансаре. Но были ли мы в таком случае в нирване всю бесконечность, как выделенные индивиды, и только в какой-то момент нас вынесло оттуда? Этого тоже не могло быть, ведь нас вынесло только сейчас за всю бесконечность времени (наше t=0 в сансаре), но это уже должно было случиться раньше. То есть мы провели всю вечность в нирване, чтобы в один «прекрасный» момент очутиться в сансаре, побывать в ней конечное время и снова на вечность попасть в нирвану. Это в высшей степени бессмысленно. На самом деле, для каждого такого s в сансаре его история в нирване как бы стоит особняком, в виде замкнутого, подвешенного в никогде «пузыря», между ними нет каузальной связи, а время t=0 никак не относится к любому времени в нирване, если говорить о ней (условно) как о параллельном мире со своим собственным t. Для каждого s его срок в сансаре выглядит как «хрустальный шар» с застывшей в нем в вечности историей, который был у него всегда. Если всю сансару представить как такой «мыльный пузырь», то s сразу становится S. Так или иначе, субъективность вынуждена находиться и в нашем мире, по причине более вышестоящего принципа организации миров или в связи с некой «круговой симметрией». Именно эта вынужденность и отсутствие каузальной связи с инкарнациями говорит о том, что нет оснований дробить мир на отдельные секции и каждую из них закреплять за такой же секцией в нирване. Во-первых, отдельных таких секций нет в мире, это условность, есть общий алгоритм, общая карма = материя. Поэтому все секции могут принадлежать одному s, тем самым превращая его в S по определению. Я говорю «могут», но это значит, что так и должно быть! Потому что традиционная причина философии разделения и дробления руководствуется ложными основаниями для создания теории множественных s, именно на нем лежит «бремя доказательства», почему такое разделение должно быть, в отсутствии оных нет и достаточных оснований для закрытого индивидуализма, а значит, по умолчанию мы имеем открытый, на самом-то деле, а не наоборот. Нет причин некие «условные области» в мире приписывать почему-то, невесть откуда взявшимся, абсолютным в нирване. Если есть коллекция «хрустальных шаров», нет оснований, чтобы у каждого из них был свой «отдельный» хозяин. Но даже если так, то каждый такой s похож на любой другой и каждый имеет некий мир, который он просто не может «выбросить», перенося внимание на «задачи» нашего пребывание в этом мире, мы все равно приходим к тому, что нам ту не надо ничего делать иллюзорного, стремиться из него «выйти» и т.п.

Может быть, рассматривать такое пребывание тут как разновидность «работы»? Но она заключается по определению только в том, чтобы «уйти с рабочего места» - из сансары, то есть это нонсенс, сансара не несет никакой «полезной работы» для субъекта, она просто есть, а значит, просветление нельзя наделять этическими, моральными, метафизическими характеристиками, оно «пустое». А значит, его нет. Если наше пребывание тут может быть не просто слепым следствием (радиальная симметрия), а быть составной частью «электрической схемы» бытия, то есть оно должно быть замкнутым и для функционирования нужен вектор нашего сознания как таковой. В этой аналогии (то, что я называл круговой симметрией) важен сам «ток», нирвана будет тогда «обесточена», если просто выключить миры, подобные нашим. Но, как и в случае с током, совершенно не имеет значения для самой микросхема, какие паттерны идут по проводам. Если прибегнуть к компьютерной аналогии, для видеокарты не важно, какое изображение кодируется – маньяк-убийца или котик. Главное, чтобы цепь не была разомкнута. Так же для нирваны абсолютно все равно, что мы тут делаем, святые мы или грешники, важно, чтобы мы просто были.

Если сансара нужна для поддержания нирваны, нам надо тут просто находиться, разве этого не достаточно? Зачем такая вычурная, в высшей степени нелогичная, схема: будда забывает, что он будда, мучается в сансаре какое-то время, вспоминает, что он будда, возвращается «домой». А почему бы просто не прожить жизнь и не умереть? Это было бы равноценно тогда «бездельничеству на работе». Есть два варианта – бездельничать (делать все то, что обычно человек делает) или «работать» - а именно думать о том, как уйти с работы. Результат (в отношении «качества» самой «работы», которой нет) будет один и тот же в итоге, не зависимо от того, что мы переживаем внутри. Как-то не клеится такая картина, что мы создаем сансару только чтобы разрушить ее ценой таких усилий.

Остается открытым вопрос – о числе «работников», один или все же бесконечность? Они должны уже существовать вечно в нирване еще до прибытия сюда. Это может функционировать в теории как с одним S, так и с многими s. Как с бесконечной историей каждого из s (неэффективная карма), так и как с конечной историей каждого из s, как и с бесконечной историей в контексте только одного S. Не так просто из этого выпутаться. Если все бесчисленное количество всех индивидуальностей проживается одним нелокальным субъектом, это не лучше бесконечных инкарнаций в «минус бесконечности» прошлого каждого, якобы отдельного, субъекта. Именно по этой причине нам не важно, s мы или S, от этого не зависит ни наше счастье в нирване, ни наша задача тут. Буддизм с метафизической точки зрения излишен. Вариант с конечным пребыванием тут каждого из s привлекательнее бесконечного только по причине того, что карма не должна быть такой неэффективной. Вопрос в том, нужны ли там, в нирване, эти множественные s? Я думаю нирвана более «гибкая» и бесконечно свободная от такого атомизма.

Если придерживаться моего варианта, то мы должны оптимизировать здесь свое пребывание, а не думать об иллюзорном движении «индивидуальной» души из сансары в нирвану. Мы, как бы «вечные узники» сансары, для нас всегда будет этот мир, пусть другая половина нас и находится «параллельно» в нирване. Если выбрать путь ортодоксального буддизма (условно выражаясь, такого «зверя»-то и нет), то все проведут свои жизни в сладком самообмане и это надо сказать, не самая плохая жизнь, если учесть то, как может быть счастлив монах. Это напоминает то, как были счастливы героини фильма «Облачный Атлас», которым обещали долгожданную свободу, а в итоге отправили на убой. Но их счастье от этого не было поддельным. Все же, жить в ожидании награды после смерти и лишать себя много – большее зло, чем относиться к своей жизни как к отрезку, имеющим начало и конец, и пользоваться всеми возможностями в течение отпущенного времени, зная:

1) что смертно только это эмпирическое сознание (выражаясь языком Шопенгауэра), а субъект был и остается в других индивидах;

2) не надо ждать никакого «после» смерти, потому что мы уже там, то есть не надо тратить силы для достижения того, что уже есть!

Я не очень хорошо осведомлен о «глубинном буддизме», где утверждается нечто подобное тому, о чем я говорю, поэтому я противопоставляю часто свою точку зрения «буддизму» в его «пошлом», что ли, варианте, общедоступном, может даже среди монахов, не только интересующихся мирян.

Неэтичность бесконечной истории каждого индивида («монады») заключается в том, что в такой истории за все время будет больше страданий, чем счастья, скажем, 9/10 бесконечности боли и лишь 1/10 счастья. Соотношение P/J (pain/joy) = 9/1. Но даже если бы соотношение было обратным, буддизм бы не сдался и все равно счастье нирваны ставил бы несоизмеримо выше любой возможной радости здесь. Значит, даже если в будущем человеческая жизнь преобразится и станет экстатической, то буддистов это не собьет с толку, они будут упорно игнорировать «мирское» счастье. Но в моей философии задача человеческой жизни не игнорировать мир, а как раз сделать так, чтобы соотношения изменилось с 9/10 боли на 9/10 счастья, потому что как мне – ноуменальному субъекту - провести вечность в этом мире, для меня имеет значение! Значит, тут мы с буддизмом смотрим в противоположных направлениях.