Типы темперамента

(по У. Шелдону) *

_____________

* Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. М. 1982.

По мнению такой известной специалистки в области дифференциальной психологии, как А. Анастази, относящейся с большим скепсисом к различным конституционным типологиям темперамента, У. Шелдон при разработке данной типологии оказался под влиянием социальных стереотипов американской культуры. У американцев атлетическое мезоморфное строение в обыденном сознании ассоциируется с лидерством и является стереотипом, способствующим продвижению в обществе. Дело, однако, не только в «оценочном» подходе к характеристикам темперамента. Как и Э. Кречмер, У. Шелдон оказался во власти социальных стереотипов, которые стали неявной отправной посылкой его исследования. Реально у У. Шелдона идет не соотношение объективного ряда биологически обусловленных особенностей телосложения с темпераментом, а ряд «социальных стереотипов» приводит к подбору ряда «объективных параметров телосложения», которые в свою очередь коррелируются с особенностями темперамента.

В исторической антропологии, как и в психологии, концепции Э. Кречмера и У. Шелдона подвергнуты критическому анализу. Так, например, А. А. Малиновским показано, что жироотложение и мускулатура, которые порой принимаются за основу телесной конституции, варьируют относительно независимо друг от друга. Также отмечается, что Э. Кречмер группирует разнообразие темпераментов вдоль одной оси: на одном ее конце — шизоидность (неконтактность, склонность к абстракции и т. д.), на другом ее конце — циклоидность (контактность, реалистичность мышления и т. д.). Ошибочность взглядов Э. Кречмера заключается не только в прямой корреляции типов телосложения с характером, но и в том, что он считал это направление вариаций (контактность — неконтактность) преобладающим, не учитывая возможности вариаций людей в ходе эволюции по каким-либо другим направлениям. В. П. Алексеев замечает, что вряд ли возможно вместить многообразие систем интеграции человеческого организма в жесткую схему нескольких вариантов. Проблема конституционных популяций в психологии не только не решена, но даже не поставлена.

Конституционные типологии Э. Кречмера и У. Шелдона продолжают оказывать влияние на психологию дифференциальных различий. Причем многие идущие по их следам исследователи уверены, что либо неточность измерительных процедур, либо опора на внешнюю или внутреннюю конституцию оказались причинами постепенного превращения исследований Э. Кречмера и У. Шелдона в историю психологии.

Между тем причина лежит не в том, что Э. Кречмер и У. Шелдон выбрали не те методы, не те уровни организации индивида и т. п. Хотя и уровни организации индивида, выбранные ими для корреляции с чертами характера личности, относятся к таким автономным органическим подсистемам индивида, которые подчиняются преимущественно децентрализированному управлению и практически не находятся в сфере действия закономерностей рассеивающего отбора, направленного на поддержание вариаций различных индивидных свойств. Главная же причина неудач поисков Э. Кречмера и У. Шелдона в том, что они руководствовались схемой двухфакторной детерминации развития личности, непосредственно связывая особенности характера личности с генотипом индивида. Реально же в самих построениях Э. Кречмера и У. Шелдона эта связь опосредовалась социальными стереотипами, увязывающими строение тела и характер.

Особенности телосложения сами по себе не детерминируют развитие личности. Однако они могут стать «знаками», которые, будучи вовлечены в жизнь личности, порой становятся чуть ли не решающими обстоятельствами для формирования характера индивидуальности. Включившись в движение общественных отношений, эти «знаки» превращаются иногда в те «средства», которыми личность пользуется для оправдания определенной жизненной позиции и своих поступков, своего права на «исключительность». Например, З. Фрейд приводит в качестве примера претензии на «исключительность» и оправдания поступков личности монолог будущего короля из пьесы В. Шекспира «Ричард III».

Но я не создан для забав любовных,

Для нежного гляденья в зеркала;

Я груб; величья не хватает мне,

Чтоб важничать пред нимфою распутной.

Меня природа лживая согнула

И обделила красотой и ростом,

Уродлив, исковеркан и до срока

Я послан в мир живой; я недоделан, —

Такой убогий и хромой, что псы,

Когда пред ними ковыляю, лают.

Чем в этот мирный и тщедушный век

Мне наслаждаться? Разве что глядеть

На тень мою, что солнце удлиняет,

Да толковать мне о своем уродстве?

Раз не дано любовными речами

Мне занимать болтливый пышный век,

Решился стать я подлецом и проклял

Ленивые забавы мирных дней.

Ричард Глостер использует свой телесный недостаток как «средство», с помощью которого оправдывает свои дела, сколь бы эти дела ни были черны.

Не конституция, телосложение само по себе определило характер индивидуальности Ричарда, а «означение» тех или иных особенностей телосложения Ричарда вначале его социальным окружением, а затем и им самим обусловило выбор тех черт и социальных стереотипов поведения, которые он сделал чертами собственного характера.

В пограничной психиатрии описаны проявления болезненной убежденности в наличии мнимого физического недостатка, наиболее часто проявляющейся в подростковом и юношеском возрасте. Это заболевание носит название «дисморфофобия». При заболевании дисморфофобией юноши или девушки, считающие, что у них, например, слишком длинный нос или деформирована какая-либо часть тела, начинают избегать общества, перестают посещать занятия и т. д. У них резко обедняется круг общения, происходит все большее их выпадение из взаимоотношений с другими людьми. Вместо общения с людьми они могут часами простаивать перед зеркалом («симптом зеркала»), подыскивая позы, в которых их мнимый дефект меньше заменен окружающим. Эти больные либо избегают фотографирования, либо, напротив, приносят врачу свою фотографию («симптом фотографии»), убеждая его, что нуждаются в хирургической косметической операции. «Означение» больными своих мнимых недостатков может вначале привести к оскуднению межличностных отношений, а затем влечет за собой деперсонализацию — резкие расстройства самосознания, распад образа «Я», а также потерю ориентации в окружающей действительности[118].  ñëó÷àå äèñìîðôîôîáèè ñòðàäàåò íå òîëüêî õàðàêòåð, íî è ñàìîñîçíàíèå ëè÷íîñòè. Îäíàêî äåòåðìèíàöèÿ ëè÷íîñòíûõ ðàññòðîéñòâ ïðè äèñìîðôîôîáèè — ýòî íå äåòåðìèíàöèÿ äâóìÿ ôàêòîðàìè, «ñðåäîé» è «íàñëåäñòâåííîñòüþ». Äèñìîðôîôîáèÿ ÷àùå âñåãî âîçíèêàåò â þíîøåñêîì âîçðàñòå, âîçðàñòå ïîèñêà ñâîåãî «ß». Íåóäà÷íàÿ øóòêà îêðóæàþùèõ â ýòîò ïåðèîä ìîæåò âûçâàòü ôèêñàöèþ íà «ìíèìîì íåäîñòàòêå», ïðåâðàòèòü åãî â «çíàê», êîòîðûé íà÷íåò îïðåäåëÿòü âûáîð ïîâåäåíèÿ äåâóøêè èëè þíîøè, ïðèâåñòè ê îñêóäíåíèþ îòíîøåíèé, à âñëåä çà ýòèì ê ðàññòðîéñòâàì ñàìîñîçíàíèÿ âïëîòü äî óòðàòû «ß». Ñèíäðîì äèñìîðôîôîáèè ïîêàçàòåëåí â òîì ïëàíå, ÷òî îí äåìîíñòðèðóåò âëèÿíèå ñòàâøèõ â ñèñòåìå îáùåñòâåííûõ îòíîøåíèé «çíàêàìè» ìíèìûõ ôèçè÷åñêèõ íàðóøåíèé íà ôîðìèðîâàíèå õàðàêòåðà ëè÷íîñòè, à íå íà ïðÿìóþ äåòåðìèíàöèþ ôèçè÷åñêèìè îñîáåííîñòÿìè òåëîñëîæåíèÿ ÷åðò ëè÷íîñòè ÷åëîâåêà.

В одних случаях дефекты телосложения становятся «средством» оправдания исключительного положения личности в обществе, в других они через оценку окружающих, даже при отсутствии реальных дефектов, приводят к выпадению личности из системы межличностных отношений и расстройствам самосознания (дисморфофобия), в третьих случаях даже грубые телесные нарушения (приковавшая человека к постели болезнь) преодолеваются такими личностями, как например, Н. Островский, живший ради других людей и, даже будучи обездвиженным, сумевший утвердить власть индивидуальности над свойствами индивида. Особенности телосложения сами по себе не предопределяют характер личности. Они являются безличными предпосылками развития личности, которые в процессе жизненного пути могут стать знаковыми «средствами» и привести к формированию тех или иных проявлений индивидуальности человека.