Политика

«В нынешние времена – все политика» (С. Къеркегор) С. Къеркегор поднимает проблему политизации всех сторон жизни человека не только в отдельно взятой стране, но и в мире. Что же такое политика? Политика – это искусство управлять обществом. Управлять при помощи чего? При помощи власти, для оказания влияние есть все условия. Это политические организации, партии, чиновничий аппарат, политические отношения, политическая идеология и все это направлено на организацию жизнедеятельности. При демократическом режиме – государство, являясь главным политическим институтом, который осуществляет власть от имени народа, принимает законы, кодексы и другие документы по которым живет страна. Например, подошел пенсионный возраст человеку, он оформляется по закону о пенсионном обеспечении, желает человек вступить в брак - действует Семейный кодекс. На международной арене сегодня проходят процессы глобализации. Есть так же международный порядок взаимоотношений, который называется геополитикой. Геополитическое устройство мира строится на принципах однополярности или многополярности. Международная политика, как предложил Дмитрий Медведев на саммите в Нью-Йорке, должна строиться на многополярности, т.е. взаимоуважении, с учетом интересов стран, а не диктата, какой-то одной страны. Сегодня на мировой арене действуют такие международные организации как МВФ, ООН, ОПЕК, МККК, ВТО и другие и множество международных документов, которые регламентируют жизнь людей в мире. Например, желает человек иметь гражданство другой страны, кроме России – действуют международные документы о предоставлении двойного гражданства, причем страны договорились, что тройного гражданства не может быть. Нарушаются в какой-либо стране права человека международные организации вправе вмешаться. В заключении я прихожу к выводу, что жизнь вне политики сегодня практически невозможна. Власть организует, защищает, предоставляет возможность развиваться, удовлетворять потребности человеку и обществу.

"Власть, лишенная авторитета, хуже, чем явное безвластие". В обществе, где правит власть, лишенная авторитета у народа, правовое и демократическое государство существует только на бумаге. Как писал Оноре де Бальзак: "Власть, над которой глумятся, близка к гибели". И в действительности, в таком государстве обществом управляют лишь личные интересы, стремление к неравенству, нарушению чужих прав и закона, деспотизм. В рамках этой позиции необходимо раскрыть проблемы устранения вседозволенности и отношения народа к государственному аппарату и его работе. Есть у государства функции, которые ни при каких условиях не могут быть переданы не государственным структурам. Это функции обеспечения национальной безопасности и государственного суверенитета (вооруженные силы, пограничная стража, борьба с преступностью и др.). И от качества, результативности, а также методов их исполнения, зависит степень уважения народом государственной власти и доверия к ней. Одним из главных показателей эффективности работы государственного аппарата является борьба с преступностью, то есть борьба с вседозволенностью и установлением в обществе принципа справедливости. В цивилизованном современном государстве самым важным условием торжества справедливости является неотвратимость наказания. Ведь если за деяние предусмотрено наказание, а нет системы, которая исполняет и следит за его исполнением, то люди будут решать свои проблемы преступными, а не правовыми методами. А власть, при которой человек живет в постоянном страхе за свою жизнь и своих близких, никогда не добьётся авторитета у народа. Ещё один главный фактор добросовестной работы власти - воплощение в жизнь принципа равенства граждан перед законом и судом. Как писал А.И. Герцен: "Массы хотят остановить руку, нагло вырывающую у них кусок хлеба, заработанный ими, - это их главная потребность. К личной свободе, и независимости слова они равнодушны; массы любят авторитет, их ещё ослепляет оскорбительный блеск власти, их ещё оскорбляет человек, стоящий независимо; они под равенством массы понимают лишь равномерный гнёт". Реализация в человеческих отношениях равенства, как и многих других социальных ценностей, осуществляется через право. Равенство - изначально присущее праву - свойство с историческим изменяющимся содержанием. Разным цивилизациям на разных этапах их исторического развития присущи свой круг отношений и участвующих в них субъектов, попадающих под действие правового равенства. В современном обществе необходимо, чтобы власть обеспечивала равенство в правах, перед законом и судом всех граждан, независимо от обстоятельств. Но чем же именно власть, лишённая авторитета, хуже, чем явное безвластие? При явном отсутствии власти, начинается открытая борьба за право управлять государством, где обычно побеждает сильнейший на данном этапе развития страны. А если власть лишена авторитета - это неизбежно приводит к революции или к кризису в государстве. Но ни одна гражданская война и ни один

государственный переворот никогда не решали всех проблем в стране. Как писал О. Бисмарк: "Революции подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами её пользуются проходимцы". Ярким примером в русской истории революции, не принесшей всех ожиданий восставших и возникшей из-за утраты доверия власти в стране, является революция 1905-1907 года. Царь Николай II не смог принять вовремя сложные решения, которые бы принесли коренные изменения не только в социальной и духовной жизни, но и в политической. Но даже первая российская революция не разрешила всех проблем, которые её породили. Так же революционные события 1905-1907 года имели отрицательные последствия для страны, а точнее, для её экономики: заметно ослабла активность предпринимателей, уменьшился торговый оборот, сократилось промышленное производство, так же были сокращены капиталовложения в экономику России. Я думаю, что для того, чтобы власть обладала авторитетом, ей необходимо быть в согласии с народом, осуществлять его волю, и направлять свою деятельность на благо страны и общества.

«Гордиться своей нацией – патриотизм, хвалиться своей национальностью - национализм» (И.Н. Шевелев) Шевелев в своем высказывании, безусловно, прав. Какое прекрасное чувство – патриотизм! Гордость за свой народ и богатейшую историю нации, уважение и почитание традиций предков – все это порождает в нас любовь к нашей общей Родине. Не будь патриотизма в душах наших предков, мы бы не смогли с честью выйти из Берлина в 1945 г. победителями, а не побежденными. Страшное, однако, явление, когда любовь и уважение к Родине превращаются в чувство ненависти к другим людям и народам, а хвальба и вознесение до небес лишь своей. Философ Ницше некогда воспевал идею сверхчеловека и сверхнации. Так, по Ницше, нация арийцев обладает полным набором лучших качеств и с ней не сравнится никакая другая. Идеями Ницше прониклись такие великие тираны как Муссолини и Гитлер. Именно в Италии впервые зародился фашизм, а в Германии – национализм и появилось такое страшное понятие как шовинизм. Шовинизм – это крайняя форма национализма, приводящая даже к вооруженным столкновениям между нациями. Надо любить и гордиться своей нацией, но, кроме того, уважать другие нации и права их граждан. Если люди будут выполнять это предписание, то грань между патриотизмом и национализмом не сотрется никогда!!!

«Демократия – это право делать неправильный выбор» (Дж. Патрик) Американский журналист и политический деятель Дж. Патрик, автор книги «Смерть Запада» характеризует демократию как право свободного выбора, пусть даже иногда ошибочного. Я, пожалуй, соглашусь с позицией цитируемого, хотя он указывает не на достоинства демократии, а один из ее недостатков. Действительно, демократия, как и любая другая политическая система, не лишена недостатков. Еще английский поэт Оскар Уайльд заметил: «Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа». Но лучшего политического режима, чем демократия, люди пока не придумали. Демократия, как политический режим, то есть система отношений между государством и гражданским обществом, характеризуется в первую очередь тем, что источником власти в ней рассматривается народ. И он имеет право на ошибку. Люди по разным причинам (под воздействием средств массовой информации, под влиянием харизмы политического лидера) могут ошибиться в выборе. Но они сами и расплачиваются за свое заблуждение. На мой взгляд, американцы ошиблись, выбрав президентом Джорджа Буша-младшего. Он втянул США в войну в Ираке, при нем в стране начался финансовый кризис. В ноябре 2008 года американцы выбрали молодого и амбициозного претендента от демократической партии Барака Обаму. Впервые в истории США президентом стал темнокожий гражданин. С ним американцы связывают надежды на исправление ошибок, допущенных предшественником. Избиратели России, пользуясь правом прямого, равного, тайного голосования на демократических выборах, избрали президентом молодого, но уже опытного политика Дмитрия Медведева. Он, как и Владимир Путин, представляют новое поколение российских политиков. Сплоченные в команду единомышленников, они намерены сделать нашу страну процветающей и комфортной для простых граждан. Я считаю, что демократия – подлинная форма проявления политического народовластия. Она предполагает, что каждый гражданин несет ответственность за свой выбор, и потому каждый должен ориентироваться в политике, быть активным участником общественной жизни страны.

"Демократия - это система, при которой у власти можно находиться лишь в результате конкурентной борьбы за мнение большинства". (Круглов) Демократия - это форма правления, которая существует с древнейших времен и означает "власть народа", то есть власть большинства. Поэтому, политические партии борются между собой за то, чтобы завоевать наибольшее количество голосов среди граждан. Именно об этой политической конкуренции говорил в своём высказывании Круглов. Я, пожалуй, соглашусь с мнением автора, поскольку демократия предполагает учёт интересов большей части граждан государства, и именно мнение большинства является в данном случае решающим. Если рассматривать нашу страну как демократическое государство, то оно может являться таким только потому, что различные политические партии борются за мнение большинства. В остальном же демократия реализует себя не в полной мере. Таким образом, можно сказать, что, несмотря на то, что конкурентная борьба за мнение народа способствует вершению власти в демократическом государстве, демократия приживается не в каждой стране. Как показывает история, российское государство является тому примером.

«История сама по себе не может заставить человека совершить грязное дело…» П. Сартр. Огромный простор для размышлений открывает высказывание П. Сартра о роли человека в формировании истории, а также истории в формировании человека. Существуют ли законы, по которым определенные события происходят в определенное время и в определенных местах? Или же все зависит от единственного моментного решения лидера, ведущего за собой массы? Эта проблема с древнейших времен волнует умы мыслителей. Что касается меня, я осмею не согласиться с Сартром, и это связано с лично моими взглядами на вещи. Человек не может принимать самостоятельных решений, вдохновение не приходит из ниоткуда. Все на свете имеет свои причины, человек лишь выполняет свое предназначение, совершая деяние. Менялись времена и нравы, но предсказатели и «посвященные» были всегда и в любом обществе. Еще в древнем мире, до возникновения государства, человек пытался подмечать особенности окружающей обстановки, предшествующие тому или иному явлению. Отсюда и появились народные приметы, порой ничем не обоснованные. Затем возникло и религиозное представление о мире, когда первопричиной любого события считался Бог или боги, в зависимости от религии. «И волос с головы не упадет без воли Господа», как говорили и говорят по сей день православные христиане. Институт жречества, что был развит в ряде религий, состоял из людей, имеющих так называемую «прямую связь» с богом, умеющих предсказывать. В древней Руси, еще задолго до Крещения, роль своеобразных жрецов выполняли волхвы. Астрология и оккультизм – одни из самых древних наук. Люди, владеющие отнюдь не общедоступными техниками, предсказатели, пророки и толкователи снов как были ценны при любом царском дворе, так и ведут успешную деятельность в наше время. Согласно астрологии, судьба человека определяется положением звезд, под которыми он был рожден; также, по положению звезд можно предсказать ход любого события, смерть, судьбы народов. Люди, владеющие оккультизмом, имели возможность в некоторой степени влиять на события, но, опять же, нередко платили за это жизнью, здоровьем и судьбой, так как нарушали космическое равновесие. Если проанализировать гороскопы нескольких известных вождей, как считается, повлиявших немало на ход истории, например, Наполеона, Ганнибала, Гитлера и Сталина, мы обнаружим интереснейшую вещь: гороскопы идентичны, хотя это и очень редкое положение звезд. Выходит, судьбы этих людей и народов, которыми они правили, были заранее определены? Смотрим дальше. Существует множество фаталистических философских концепций. Например, Лев Гумилев, известный историк и философ, считал, что те или иные исторически важные события связаны с особой активностью Солнца в определенных точках земного шара. Довольно популярна сейчас теория о существовании на Земле зон повышенной геоактивности, то есть мест, где с высокой вероятностью и определенной частотой происходят нежелательные события. Идея того, что человек способен своими силами формировать и менять ход истории, относительно нова. Впервые она возникла в Европе, когда церковь начала терять свои позиции, появились философы-просветители, в развитом мире заговорили о человеке- личности, возникла теория масс Х. Ортеги-и-Гассета. Многочисленные революции и перевороты повлекли за собой возникновение новых идей и отказ от старых. Все большее развитие получал процесс интеграции между народами, происходил культурный обмен. Так, идеи «нового человека» достигли нашего патриархального государства. Рушились устои, возникли понятия правового государства и гражданского общества. Таким образом, на данный момент в современном развитом обществе считается, что любой человек по-своему влияет на ход истории, пусть даже ставя галочку в избирательном бюллетене. Однако, я все же считаю, что это временное явление.

"Когда народ много знает, им трудно управлять" (Лао-Цзы) Высшая ценность в обществе постмодернизма - быть свободным от политической системы, быть индивидуальностью: свободно творить, выражать свои мысли, иметь отличное от всех мнение. Политическое сознание в годы советской власти при тоталитарном режиме личность подавлялась, и человек не имел права выражать своё мнение безнаказанно. С детства в человека закладывали тот образ мышления, который нужен был государству. Сейчас же, в современном мире человек свободен от политической системы. Он понимает, что любая политическая партия несёт за собой какую-то идею, своё мировоззрение. Человек свободен в своём выборе: он может примкнуть к какой-либо партии, либо остаться политически нейтральным. Я полностью согласна с автором высказывания, т.к. мысль подтверждается примерами из истории. Например, революция 1905- 1907 гг. в России. Ещё в годы Русско-Японской войны идеологи различных партий формировали сознание солдат в нужном им направлении. Они говорили им о том, что война ведётся исключительно ради интересов правителей государств, а простому народу она ничего не даст, а знание "истинных" причин войны спровоцировало революцию. Таким образом, знание человека - есть его самосознание. Если человек осознаёт, что политическая система - это всего лишь идея, то им трудно управлять. Человек не подчиняется идеологии, а значит, свободен, его индивидуальность не подавлена, а это и есть высшая ценность.

«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой» (И.Н. Шевелев) Прежде всего, хочется характеризовать нацию как исторически высшую форму организации этносоциальных общностей. Для членов нации характерно национальное самосознание, т.е. отражение в индивидуальном сознании ее членов национальных интересов. Является ли национальным интересом национализм, как проявление нетерпимости к другим нациям? Конечно, нет. Проявление любви к своей нации таким способом не только аморально и безнравственно, но и противоречит, собственно, национальным интересам. Известно, что на территории только одной России находится порядка 30 наций (помимо прочих этносов). И в данном случае нетерпимость одной нации к другой просто недопустима. Во всех демократических странах сейчас национализм воспринимается как очень негативное явление, которое мешает становлению и гражданского общества, и правового государства, и просто становлению порядка. Согласитесь, все это – цели развития многих наций. А национализм порой создает очень серьезные проблемы для их решения. Таким образом, мы видим, что национализм – не любовь к своей нации, а ненависть к чужой. Ведь дружба между народами способствует развитию и совершенствованию нации, а о национализме такого сказать нельзя. Я полностью согласен с Шевелевым и считаю, что национализм – крайне негативное явление. Не зря в нашей и других странах в законодательстве установлен ряд барьеров от национализма. Также я считаю, что можно любить свою нацию другими, более правильными методами. Мы должны стремиться к искоренению этого позорного явления в нашей жизни.

«Неверно, будто политика есть искусство возможного. Политика - это выбор между гибельным и неприятным». (Джон Гэлбрейт) Говоря это Д. Гэлбрейт, наверное, вспоминал историю происхождения понятия «политика». Политика в древности означала искусство управлять. Поэтому, чем лучше была деятельность того или иного политика, тем искусней считалось его управление. В древности казалось все: зависит от политического деятеля, от его искусства, мастерства, казалось, что искусный политик может творить чудеса, может красиво решить все сложные проблемы. Однако древность всегда овеяна легендами, тайнами. Современная жизнь кажется гораздо сложнее. Теперь политика - это не только искусство управления, это деятельность больших групп, государств, партий, направленных на захват власти или ее удержание. Я согласна с тем, что политика — это выбор между гибельным и неприятным. Как часто приходится политикам делать этот выбор. Порой, действительно, трудно обманывать ожидания своих избирателей, народа, но это бывает необходимо. Из истории вспоминается факт, связанный с французским президентом Шарлем де Голлем. В своей предвыборной программе он утверждал, что не даст Алжиру независимости (в то время Алжир был французской колонией), но, став президентом Франции предоставил Алжиру свободу. Конечно, с одной стороны, он обманул своих граждан, это неприятно, но с другой стороны, война за Алжир могла принести немало проблем Франции. И выбор де Голля был верным. Из истории нашего государства известно решение Кутузова оставить Москву, но сохранить армию, чтобы затем разгромить захватчиков Наполеона. И опять же это было верное решение, хотя многие были недовольны им. История это доказала. И нам лишь остается согласиться с высказыванием Джона Гэлбрейта.

«Партия есть организованное общественное мнение». (Б. Дизраэли) Нельзя не согласиться с мнением английского политика XIX века Б. Дизраэли. Партии представляют в политике общественное мнение во всем его многообразии. По закону РФ «О политических партиях» партия определяется как объединение, которое имеет устойчивую структуру и постоянный характер деятельности, выражает политическую волю своих членов и сторонников и ставит основными задачами участие в определении политического курса страны, формировании органов государственной власти и управления, а также осуществлении власти через своих представителей. Партии представляют в политике интересы самых разных слоев населения. Так, коммунистическая партия представляет интересы малоимущих граждан и ратует за расширение социальной политики и уравнение состояний. Союз правых сил (СПС), напротив, представляет интересы предпринимателей и состоятельных граждан и защищает свободу предпринимательства и интересы бизнеса. Партии имеют организационную структуру, которая позволяет им готовиться к выборам, разрабатывать свои планы переустройства общества, защищать интересы своих сторонников при подготовке законопроектов в парламенте. Через партии происходит политическая социализация граждан: все граждане не могут быть депутатами, но могут участвовать в работе той или иной партии и через нее доносить до государственных органов свое мнение по тому или иному вопросу. В РФ сейчас действует многопартийная система, которая соответствует многообразию политических интересов российского общества. Так, например, партия «Единая Россия» поддерживала монетизацию льгот, представляя интересы работающего населения, а коммунисты выступили против реформы, представляя интересы пенсионеров. Поэтому я согласна с Дизраэли: «партия есть организованное общественное мнение».

«Революции – варварский способ прогресса». Ж. Жорес Революция – это коренной перелом в жизни общества, ведущий к смене старых порядков на новые. Революции никогда не вписывались в канву истории. Они разрывали и перекраивали ход истории. Основанные на насилии, все известные революции несли в себе собственную смерть, обрекали народы на гражданские войны, ломали судьбы людей. Парижская коммуна хранила свои завоевания 72 дня, Великая Французская революция – 5 лет, Октябрьская революция в России – 72 года. И каждый раз общество возвращалось на круги своя, к тому этапу, который был насильственно прерван революцией. Угасая, революции оставляют след. Чем гуманнее и справедливее были идеалы революции, тем ярче этот след. Все известные революции дали человечеству урок недопустимости достижения социального прогресса через насилие. Вспомним кровавое изобретение времен Великой Французской революции доктора Гильома - гильотину. В конечном итоге гильотина отняла жизни и самых яростных революционеров-якобинцев. Если в прежние времена деспотизма и самодержавия революции являлись вынужденными формами протеста, то сейчас, в эпоху торжества идей демократии предпочтительнее эволюционный путь развития общества. Я уверен, что эволюция (замедленная или ускоренная) в зависимости от обстоятельств, составляет «естественное русло движения человечества» (по Смирнову). Я согласен с мнением французского историка Жана Жореса, что революция - варварский способ прогресса.

«Революция – это переход от неправды к правде, от лжи к истине, от угнетения к справедливости, от обмана и страданий к прямолинейной честности и счастью» Роберт Оуэн Революцию часто называют общественным взрывом, именно поэтому, на мой взгляд, революция не решает полностью тех проблем, которые возникли в жизни. В историческом прошлом России самой значительной была революция в октябре 1917 года. Наиболее важным её результатом стало начало строительства коммунизма, что означало радикальное изменение жизни всей страны. И если это – та самая правда, справедливость и честность, о которой говорит Оуэн, то почему сейчас Россия всеми силами пытается приобщиться к западной модели развития и делает всё, чтобы стать капиталистической страной в полном смысле этого слова? И это при том, что в советское время Россия многого добилась: стала сверхдержавой, первой осуществила полет человека в космос, победила во Второй мировой войне. Получается, что революция не привела нашу страну к истине. Более того, к концу 1991 года Россия оказалась на грани экономической катастрофы и голода. Нужно ли говорить о социальных революциях, если даже в ходе научно-технической революции в современном мире возникает

множество вопросов. Среди них и экологические проблемы, и рост безработицы, и терроризм. С одной стороны, в ходе НТР совершенствуется здравоохранение, спасаются от смерти усилиями врачей самые безнадёжные больные, а с другой стороны, производится оружие массового поражения, в том числе, бактериологическое. Средства массовой информации ежедневно освещают миллионы событий, происходящих во всех уголках планеты, информируя, образовывая людей, но в то же время СМИ выступают в качестве манипулятора человеческим сознанием, волей, разумом. Можно привести еще множество примеров революций, но вывод останется однозначным: революция – это многосторонний и противоречивый процесс, в ходе которого решаемые проблемы заменяются другими, часто еще более сложными и запутанными.