Апелляционное определение

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Глушаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ООО «Орион-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № № Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Орион-Сервис» к Редьке Е.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Редьке Е.Н. о взыскании задолженности по абонентской плате (после уточнения требований) в размере<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме<данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме<данные изъяты> рублей, а также судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме<данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Орион-Сервис» и ООО «ЖКО «Полет» был заключен договор № № на техническое обслуживание системы ограничения доступа (далее -домофон) на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> которого проживает ответчик. По условиям договора предоставленные услуги оплачиваются абонентами (собственниками жилья) в соответствии с размером абонентской платы, по отдельной квитанции «Подрядчика», через почтовые отделения или отделения «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО ЖКО «Полет» заключен договор на управление многоквартирным домом. На момент заключения договора абонентская плата составляла<данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ года, была повышена и составила<данные изъяты> рублей в месяц. Истец выполняет надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком по техническому обслуживанию системы ограничения доступа. Несмотря на это, ответчик не вносит предусмотренную договором абонентскую плату.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, что судом установлено, что двери подъезда дома № № по<адрес> установлены застройщиком дома и входили в состав общего имущества собственников помещений. Управляющей компанией выбрано ООО «ЖКО «Полет», с которым ответчиком подписан догово на управление многоквартирным домом, и предоставлено право привлекать в случае необходимости к выполнению работ подрядные организации за дополнительную плату. Между ООО «Орион Сервис» и ООО «ЖКО «Полет» заключен договор на техническое обслуживание системы ограничения доступа (далее -домофон) на жилой дом. Однако ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнял.

В судебном заседании представители истца ООО «Орион-Сервис» по доверенности Сагандыков Ю.А. и Гончарова А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что дверь и система ограничения доступа является общим имуществом собственников жилых помещений, переданным для управления УК, о чем сказано в приложении к договору на управление многоквартирным домом в словах «…. электрическое и иное оборудование». Они же оказывают услуги по обслуживанию системы. В данном случае в абоненскую плату входило обслуживание непосредственно самой панели, т.е. запирающего устройства. Считают, что жильцы одного подъезда не имели права без общего собрания собственников всего дома заключать договор с ООО «ПФК «Модус».

Ответчик Редька Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что при его вселении дверь с запирающим устройством уже была установлена, трубки в квартире у него не было. В квартиру он попасть не мог, в связи с чем ему пришлось оплатить в ООО «ЖКО «Полет»<данные изъяты> руб., чтобы получить ключ. А для получения остальных ключей, ему в ЖКО было сказано заключить договор с истцом, но он договор не заключал. Квитанции на оплату от ООО «Орион-Сервис» никогда не получал. Жильцы подъезда были недовольны тем, как работает истец, данную организацию никто не выбирал. Расценки у них значительно выше, чем в ООО «ПФК «Модус», которые при этом не берут абонентскую плату с тех, у кого в квартире нет трубки. Он установил трубку уже после заключения договора с ООО «ПФК «Модус», которая была выбрана на общем собрании жильцов подъезда.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «ЖКО «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставили в суд письменный отзыв, из которого следует, что ООО «ЖКО «Полёт» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. собственник кв. № №<адрес> Редька Е.Н. заключил индивидуальный Договор на управления жилым многоквартирным домом. Согласно данного договора, управляющая компания ООО «ЖКО «Полёт» в п. № имеет право привлекать в случае необходимости к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации, за дополнительную плату. П. №. договора гласит о том. что УК может вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом от имени и в интересах собственников. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКО «Полёт» заключил Договор с ООО Орион Сервис № № па техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофона) на жилом доме расположенном по адресу<адрес>. Данным Договором установлено п. № форма оплаты по отдельным квитанциям «Подрядчика». На дату рассмотрения искового заявления УК ООО «ЖКО «Полет» не известно о наличии протокола собрания, в котором бы согласовывалось расторжение Договора с ООО Орион-Сервис № № на техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофона) на указанном жилом доме всеми собственниками. Кроме того в УК каких либо нареканий со стороны большинства собственников по ненадлежащей работе ООО «Орион-Сервис» не было. Считают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Жилищный кодекс не регламентирует голосование собственников только лишь одним подъездом, количество квартир в котором составляет<данные изъяты> из<данные изъяты>-квартирного дома. Отсутствие протокола общего собрания с большинством голосов явно нарушает права и законные интересы собственников пяти подъездного жилого многоквартирного дома по<адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 36, 44, 46, 161 ЖК РФ, ООО «ЖКО «Полёт» не возражает в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Орион-Сервис» о взыскании задолженности но договору с Редька Е.Н.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ПКФ «Модус» по доверенности Фликова С.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, также указав, что с ответчиком заключен индивидуальный договор, оплата производится регулярно. Именно их организацией с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляется обслуживание домофонного оборудования, т.к. доступ посторонних лиц, в том числе работников истца, к запирающему устройству ограничен ввиду наличия на нем замка.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Редька Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником данного жилого помещения являлся Редька Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Редькой Н.И., в лице представителя - ответчика Редьки Е.Н., и ООО ЖКО «Полет» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Орион-Сервис» и ООО «ЖКО «Полет» был заключен договор № № на установку системы ограничения доступа (домофон) на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. По условиям данного договора ООО «Орион-Сервис» было установлено домофонное оборудование (панель), проведена проводка до входной двери квартир, квартирные аппараты (трубки) устанавливались дополнительно по заявкам жильцов. У ответчика Редьки Е.Н. такого аппарата в квартире установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Орион-Сервис» и ООО «ЖКО «Полет» был заключен договор № № на техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофон), установленного ранее на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПКФ «Модус» и Ляшенко Ю.С., действующей по поручению жильцов дома по адресу:<адрес> был заключен договор №№ на перемонтаж домофона. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПКФ «Модус» установило и передало в пользование жильцов дома домофонное оборудование, а также были установлены квартирные аппараты (трубки).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПКФ «Модус» и Редька Е.Н. был заключен индивидуальный договор № № на домофонное обслуживание. По условиям данного договора, ООО «ПКФ «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа (домофонной системы), а также квартирного аппарата. Задолженность у Редьки Е.Н. перед ООО «ПКФ «Модус» отсутствует.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и приложения № № «Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (без указания адреса дома) к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие автоматически запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома в составе общего имущества многоквартирного дома прямо не указано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанного договора управления многоквартирным домом по адресу:<адрес> автоматически запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома уже входило в состав общего имущества собственников суду не предоставлено.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика о том, что двери подъезда дома № № по ул. Звездная изначально непосредственно были установлены не застройщиками дома, а иными лицами, истцом, также как и УК – ООО «ЖКО Полет», суду представлено не было.

Тогда как, согласно п.п. «№ названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.№).

Как верно указывает мировой судья, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в частности протокол общего собрания собственников помещений), свидетельствующие о том, что собственники помещений дома<адрес> решили установить на имеющиеся двери подъездов дома систему ограничения доступа (автоматически запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома), включить данные устройства в состав общего имущества, утвердили расходы на установку указанного оборудования и дальнейшего его обслуживания, и делегировали ООО «ЖКО «Полет» полномочия на заключение соответствующих договоров с соответствующими организациями, в частности ООО «Орион-Сервис».

Факт заключения такого договора управляющей организацией, хотя бы и преследующей благие (защита имущества) цели, не влечет за собой в последующем автоматически наличие обязанностей собственников помещений перед соответствующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Орион-Сервис» и ООО «ЖКО «Полет» был заключен договор № № на установку системы ограничения доступа (домофон) на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, а после, ДД.ММ.ГГГГ года договор № № на техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофон) указанного дома.

Вместе с тем, оборудование входной двери в подъезд дома, где проживает ответчик, запирающимся устройством (домофон), без наличия соответствующего решения общего собрания, реально создало препятствие в доступе к принадлежащей ответчику на праве собственности квартире, что послужило причиной покупки ответчиком необходимого ключа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше договоры от<адрес> года и от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Орион-Сервис» и третьим лицом ООО «ЖКО «Полет» были заключены без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений дома, что противоречит нормам жилищного законодательства РФ.

Индивидуальный договор, в котором бы содержались объем услуг, размер оплаты и иные существенные условия договора, между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик в судебном заседании не признает наличие правоотношений между ним и истцом, не признает наличие задолженности.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания соответствующих услуг после ДД.ММ.ГГГГ г., - т.е. после заключения договора ответчиком с ООО «ПФК «Модус». При этом суд учитывает, что ответчик не подтверждает факт обращения к истцу с заявкой ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>).

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между истцом ООО «Орион-Сервис» и ответчиком Редькой Е.Н. отсутствуют какие-либо правоотношения, из которых бы вытекали обязанности последнего по уплате истцу денежных средств за обслуживание системы ограничения доступа (автоматически запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Орион-Сервис» к Редьке Е.Н. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а жалобу ООО «Орион-Сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.П. Бутакова

Определение вступило в законную силу 06.08.2012 года

Согласовано