Приклади вирішення судових справ

1. У травні 2010року позивачка звернулась до суду з названим позовом,посилаючись на те,що 05.03.2009року вона уклала договір з відповідачем на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо переоформлення державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку,яку вона успадкуваля після смерті сина. Згідно умов договору відповідач повинен був виконати роботи протягом 4-5місяців з дня підписання договору.Проте до даного часу відповідач умов договору не виконав, технічну документацію не виготовив. Внаслідок невиконання відповідачем свого зобовязання вона перенесла сильні душевні та моральні страждання,нервовий стрес,моральну шкоду оцінює у 3тис.грн.

Щодо договірних зобов’язань,то ст.611 ЦК України визначає правовим наслідком порушення зобов’язання відшкодування моральної (немайнової) шкоди, якщо це встановлено законом або договором. Правовідносини,що виникли між сторонами в даній справі, є договірними, а тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, договором не визначено.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення суду: Позов до ТОВ Укрприватзем про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення. [№ 5 Справа № 2- 384/2010]

2. КС «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2009 р. між КС «Злагода» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6171к. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 24 місяці від дати надання позичальнику кредиту та сплатою відсотків в розмірі 75 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.05.2009 р. між КС «Злагода», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № П-67, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за договором кредиту та зобов'язується відповідати, як солідарний боржник в разі не виконання ОСОБА_1, своїх зобов’язань (п.1,2 договору). Відповідно до п. 3 вищевказаного договору до поручителя, який виконав зобов’язання боржника переходять всі права кредитора по цьому зобов’язанні. Згідно п.4 договору поруки поручитель зобов’язаний погасити заборгованість боржника на протязі 3-х банківських днів з моменту одержання письмової вимоги кредитної спілки про погашення заборгованості боржника по основному договору.

Відповідачі взяті на себе зобов’язання передбачені умовами зазначеного договору кредиту не виконують, що полягає в порушенні строків повернення кредиту, сплати відсотків та штрафу.

Тому просять, стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором станом на 27.10.2011р. в розмірі 51 015,57 грн., яка складається із:

- 14 060,96 грн. основна сума боргу;

- 28 954,61 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 8000,00 грн. штраф.

Також, просять стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Злагода» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 510,16 грн. та правову допомогу в розмірі 2600 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кретитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Норми ст.ст. 509, 526, 623 625 ЦК України зазначають, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, що право позивача порушено не виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, відсотків та штрафних санкцій.

Щодо витрат на правову допомогу суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат за надання правової допомоги, оскільки постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсаційних витрат, повязаних з розглядом цивільних справ»передбачено, що їх розмір не повинен перевищувати 40% від мінімальної зарплати за 1 годину роботи. Позивачем не надано доказів в підтвердження фактичних витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду: Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3, індефікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода»/ 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б. 38, оф. 30, код ЄДРПОУ - 26423413 / заборгованість за кредитним договором №6171к від 28 травня 2009 року в розмірі 51 015 (п'ятдесят одна тисяча п'ятнадцять) грн. 57 коп., яка складається із:

-14 060,96 грн. - основна сума боргу;

-28 954,61 грн. -заборгованість по відсотках,

- 8000,00 грн. - штраф;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3, індефікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода»/ 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б. 38, оф. 30, код ЄДРПОУ - 26423413судові витрати в розмірі 1 510,16 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 16 коп. з яких: судовий збір в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення [№5 Справа 221/2681/2012].

3. Національна телекомпанія України (надалі позивач) звернулась до суду з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рессеарч та Брендінг Груп»(надалі ТОВ «Рессеарч та Брендінг Груп», відповідач) підписати додаткову угоду до договору № 869-24 від 29.08.2008р. про збільшенні вартості послуг на 1220 грн., а також позивач просив стягнути з відповідача суму в розмірі 1220 грн..

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договору № 869-24 від 29.08.2008р. сторонами було погоджено вартість послуг в розмірі нижчому ніж передбачений у Наказі від 31.03.2008р. № 179 про встановлення мінімальних розцінок на розміщення рекламних матеріалів на «Першому Національному телевізійному каналі». Оскільки вказані недоліки були виявлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 29.06.2010р. № 03-22/52, на виконання вимог щодо вжиття відповідних заходів, 13.12.2010р. відповідачу було направлено додаткову угоду до договору про збільшення вартості послуг, яка останнім не підписана, а відтак позивач вважає наявними підстави для зобов’язання підписати угоду в судовому порядку.

При укладенні договору, вартість послуг визначена сторонами на рівні 3600 грн., а сплата коштів за договором у вказаному розмірі підтверджена платіжним дорученням № 391 від 10.12.2008р., що свідчить про повне виконання договірних зобов’язань відповідачем.

Згідно з п. 9.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008р..

Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору, а під припиненням договірного зобов'язання розуміється абсолютне зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи повне виконання сторонами зобов’язань за договором № 869-24 від 29.08.2008р. та закінчення строку договору, останній не може бути підставою виникнення нових зобов’язань, оскільки під припиненням договірного зобов'язання розуміється абсолютне зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Підстави вимагати сплати відповідачем коштів в сумі 1220 грн. відсутні, зазначені вимоги позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Рішення суду: У задоволенні позовних вимог відмовити згідно ст. 33, 49, 82-85 ГПК України [№5 Справа № 22/13120.05.11]

4. Позивач ПАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов’язань, посилаючись на те, що 24. 04.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інетернет» та додаткову угоду про надання послуг мобільного зв’язку на підключення номеру телефону НОМЕР_1 терміном на 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди та за індивідуальним особовим рахунком НОМЕР_2.

Відповідач користувався послугами високошвидкісного безпроводового Інтернету та послугами стільникового зв’язку з 24.04.2010 р. по 26.11.2011 року після того, як на особовому рахунку відповідача виникла заборгованість за надані послуги надання послуг було тимчасово призупинено. Відповідачу 17.09. 2011 року було направлено лист - попередження про наявну заборгованість на яку він не прореагував та заборгованість не погасив, в зв’язку з чим 26.11. 2011 року договір було припинено.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 196,07 грн., договірну санкцію за невиконання прийнятих на себе зобов’язань в сумі 911, 40 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно п.н. 1.5 Додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов'язання Абонента не відмовлятись від Основного договору, зокрема від послуг послуг високошвидкісного безпроводового Інтернету та голосової телефонії, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. При достроковому припиненні Основного Договору внаслідок невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги), Абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому Додатковою угодою. (договірна санкція - 911,40 грн.)/а.с. 8-9/;

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Рішення суду: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" борг за користування послугами мобільного зв'язку та договірну санкцію за невиконання прийнятих на себе зобов’язань в сумі 1107, 47 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107, 30 грн.[№5 Справа № 2-1026/12]

5. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 27.071 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 25.000 грн. із строком повернення 03.07.2012 року та сплатою відсотків в розмірі 32,0 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачі кредит та відсотки за кредитом не сплачують, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно борг за договором кредиту на загальну суму 27.071 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як встановлено судом, відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов’язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови Кредитного договору та Договору поруки не виконують, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 27.071 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 276 грн. 03 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

Рішення суду: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” борг за Кредитним договором в сумі 27.071 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 276 грн. 03 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. [№5 Справа № 2-3524/11]

6. Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного кредитному договору №002-29005-23-809 від 23.08.2009 року в сумі 5085 грн. 49 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні доведено, що 23 серпня 2009 року між ПАТ «Дельта-Банк» та гр. ОСОБА_1 укладений кредитний договір №002-29005-23-809 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов’язувався сплачувати кредит та проводити погашення заборгованості Відповідач зобов’язання по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5-85 грн. 49 коп. Позивачем неодноразово направлялися повідомлення про необхідність виконання договірних зобов’язань, однак відповідач на звернення не реагував, борг до цього часу не погасив.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 5085 грн. 49 коп.

Рішення суду: Позов ПАТ «Дельта-Банк» задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість по кредитному договору від 23 серпня 2009 року 5 085 (п’ять тисяч вісімдесят п’ять) грн. 49 коп. та на користь ПАТ «Дельта-Банк» судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу [№5 Справа № 2-383/11].

7. Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами високошвидкісного безпроводного Інтернету 219,81 грн., договірну санкцію за невиконання зобов’язання в розмірі 380,80 грн. з ОСОБА_1, жительки с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області.

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування послугами високошвидкісного безпроводного Інтернету 219,81 грн., договірну санкцію за невиконання зобов’язання в розмірі 380,80 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання».

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

Судовий наказ: Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області на користь ПАТ «МТС Україна» (58000 м. Чернівці, Соборна площа,10, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12024115) в рахунок стягнення заборгованості за користування послугами високошвидкісного безпроводного Інтернету 219,81 гр.(двісті дев’ятнадцять гривень вісімдесят одна копійка), договірну санкцію за невиконання зобов’язання в розмірі 380,80 грн.(триста вісімдесят гривень вісімдесят копійок) та понесені судові витрати: державне мито в розмірі 25,50 грн.; витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

8. У березні 2010року позивачка звернулась до суду з названим позовом,посилаючись на те,що 11.10.2009року вона уклала договір з відповідачем про встановлення метало-пластикових вікон у квартирі та сплатила аванс у розмірі 1500грн. Згідно умов договору відповідач повинен був виконати роботи по встановленню вікон до 24 10.2009року.Проте до даного часу відповідач умов договору не виконав,вікна не встановив,чим заподіяв їй майнової шкоди на суму 1500грн. та моральної шкоди,яку вона оцінює у розмірі 2000грн.,оскільки внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання вона перенесла сильні душевні та моральні страждання,відповідач гроші відмовляється повернути,на дзвінки не відповідає,із-за чого вона втратила душевний спокій.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням,проведеним належним чином.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання)

Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник,який здійснює підприємницьку діяльність,зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб,а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо договірних зобов’язань,то ст.611 ЦК України визначає правовим наслідком порушення зобов’язання відшкодування моральної (немайнової) шкоди, якщо це встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду: Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500грн.(одна тисяча п’ятсот грн.) у рахунок відшкодування майнової шкоди,120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього стягнути 1620грн.(одна тисяча шістсот двадцять грн.). Стягнути з ОСОБА_2 51грн. судового збору у дохід держави.

9. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу, мотивуючи тим, що відповідач отримав 20000 доларів США, про, що написав розписку,в якій зобов’язався повернути позику до 10 жовтня 2008 року. Незважаючи на це зобов’язання відповідачем боргове зобов’язання не виконане і кошти йому не повернуто досі. Оскільки відповідач гроші до 10 жовтня 2008 року не повернув, а на його прохання повернути суму боргу відповідач не реагує, то просить стягнути дану суму боргу та судові витрати по справі.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049,1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов’язання та в обов’язку відповідача виконати взяте зобов’язання належним чином та відповідно до умов договору.

Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення суми боргу.

Рішення суду: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 160200 (сто шістдесят тисяч двісті - 20000 доларів США,) грн. 00 коп. боргу за договором позики, 51,00 грн. судового збору та 250,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах,що були оплачені позивачем при зверненні до суду. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1551,00 грн. судового збору.

10. Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору 2705 грн. 82 коп.

Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов’язувався сплачувати кредит та щомісячно проводити погашення заборгованості в розмірі відповідно до графіка погашення. Відповідач зобов’язання по договору належним чином не виконував., що призвело до утворення заборгованості в сумі 2705 грн. 82 коп.. Позивачем неодноразово направлялися повідомлення про необхідність виконання договірних зобов’язань, однак відповідач на звернення не реагував, борг до цього часу не погасив.

У відповідності і до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином згідно кредитного договору від 26.06.2008 року між КС «Кредит-Союз»та ОСОБА_2 необхідно стягнута із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 2705 грн. 82 коп.

Рішення суду: Позов КС «Кредит-Союз» задоволити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору від 26 червня 2008 року 2705 (дві тисячі п’ять) грн. 82 коп.