Проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве. Происходит изменение статуса истины от советской концепции, которая ставила достижение оной, как первоцель

Происходит изменение статуса истины от советской концепции, которая ставила достижение оной, как первоцель, к современному пониманию достижения относительной истины, как одной из задач уголовного процесса.

1. При вынесении оправдательных приговоров вследствие недоказанности обвинения объективная истина остается не установленной.

2. Требование установления истины не совместимо с состязательностью, несмотря на то что именно состязательность способствует достижению истины, которая, как известно, рождается в споре.

Суд, стремящийся, во что бы то ни стало, установить истину, неизбежно переходит в силу вышесказанного на позиции обвинения. Тем самым нарушается и равенство сторон, а истина, добытая вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

3. Уголовный процесс, осуществляемый несколькими субъектами, олицетворяющими при этом противоположные или несовместимые функции, не может иметь какой-либо цели вообще, а цели, преследуемые его субъектами, не могут в силу сказанного быть едиными. Именно поэтому, как представляется, цель уголовного судопроизводства заменена законодателем на его назначение.

4. Прекращая уголовное дело, орган предварительного расследования по различным основаниям отказывается от продолжения познания объективной действительности, следовательно, и от поиска объективной истины.

5. Ряд положений уголовно-процессуального закона позволяет заключить, что законодатель сознательно жертвует возможностью получения знаний о расследуемом преступлении, т.е. отказывается от установления истины ради других официально признаваемых ценностей.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9) даже ради установления истины. Нельзя допрашивать в качестве свидетелей лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ст. 56), например, адвокатов, как правило, знающих о преступлении гораздо больше следователя. Показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже если обвиняемый сам от защитника отказался, не могут использоваться в качестве доказательства, если в суде подсудимый их не подтверждает (ст. 75).

6. УПК не содержит требования неотвратимости уголовной ответственности каждого совершившего преступление, как заведомо невыполнимого.

7. Относительность истины, как нечто прошедшего, а значит связанного с памятью, мышлением, восприятием, априори неспособными быть абсолютными. И не только свидетелей, потерпевшего, или подозреваемого, но и следователя, который интерпретирует полученные данные.

8. Истина сменяется убежденностью, что знание следователя равняется действительности… Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, если же это невозможно (а проверить знание о преступлении опытным путем, разумеется, невозможно), на смену истине приходит решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности.

4. Судебные правовые позиции: сущность, правовая природа, формы, значение.

Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве - это юридически аргументированный вывод суда по конкретному уголовному делу, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в суд, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.

Правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, могут быть определены как юридически аргументированные выводы Суда, выступающие основанием принятия решений, являющиеся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.

Юридическая природа деятельности судов по формированию правовых позиций, которую следует рассматривать как вынужденную, заложена в основополагающем принципе правосудия - никому не может быть отказано в рассмотрении дела по мотивам отсутствия закона, его несостоятельности, отсутствия нормы, регулирующей конкретный конфликт, либо в случае необходимости регулирования нестандартных уголовно-процессуальных отношений. На этом фоне судебные правовые позиции, содержащие текст нового правила, регулирующего уголовно-процессуальные правоотношения либо расширяющего сферу действия правовой нормы, для правоприменителя представляют реальный выход из сложного положения и обеспечивают возможность осуществления правосудия.
Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним, как содержание с формой.

К условиям, обеспечивающим эффективное влияние судебных правовых позиций, в уголовном судопроизводстве относятся: а) соответствие правовых позиций, сформированных судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации, а также международным стандартам уголовного правосудия; б) согласованность правовых позиций судов различного уровня, их выводов по проблемам, касающимся принципа состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве; в) комплексный подход при формировании и реализации судебных правовых позиций; г) целесообразность применения сформулированных вышестоящим судом правовых позиций при рассмотрении уголовных дел нижестоящими судами.

Формы:

1. Судебный прецедент – в РФ не используется, как источник права.

2. Преюдиция.

3. Особое мнение судьи.

дополнительно (В заключение своей работы обозначим следующие основные выводы проведенного монографического исследования:

1. К числу неразрешенных проблем имеющих важное как теоретическое, так и практическое значение, на протяжении длительного времени постоянно привлекающих внимание ученых можно отнести вопросы, связанные с применением конституционного принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Поэтому вполне закономерно, что из всего массива решений Конституционного Суда РФ касающихся уголовного судопроизводства более 50%, содержат правовые позиции, в которых так либо иначе затрагиваются вопросы реализации принципа состязательности. К данным вопросам неоднократно обращался в своих решениях и Верховный Суд РФ.

2. Конституционный Суд в период реформирования правовой системы страны, политических и социальных изменений, обладая статусом судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, принял на себя роль интерпретатора, толкователя оказывающего существенное влияние, как на законодательную, так и правоприменительную деятельность.

3. Мы придерживаемся позиции, что решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по проблемам уголовного судопроизводства, расширяющие действующие или создающие новые правила регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, представляют собой официальные акты толкования, носящие нормативный характер и являющиеся источниками уголовно-процессуального права.

4. Решения Европейского Суда по правам человека, Президиума Верховного Суда РФ, а также решения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ содержащие правовые позиции, которые расширяют действующие или создают новые правила регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, представляют собой судебные прецеденты, по своей сути являясь источниками уголовно-процессуального права, решения нижестоящих судов представляют собой правоприменительные акты, формирующие судебную практику.

5. Правотворческую деятельность судов высших инстанций следует, на наш взгляд, рассматривать как вынужденную деятельность. Суды не могут отказать в разрешении правового конфликта по причине отсутствия нормативного акта, который может урегулировать эти правоотношения, данный отказ будет рассматриваться как отказ в правосудии, что не допустимо в демократическом государстве. Поэтому суды формируют соответствующие правовые позиции в своих решениях, которые выступают источниками уголовно-процессуального права, только в том случае, если возникает ситуация правовой неопределенности, требующая расширения действующего либо создание нового правила регулирования уголовно-процессуальных правоотношений. На наш взгляд, данная деятельность не противоречит принципу разделения властей, поскольку власть реализуется, в том числе и через создание своих актов.

6. Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве - это юридически аргументированный вывод соответствующего суда, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в суд, представляющий собой мнение большинства судей данного судебного органа, которое может быть изложено как в мотивировочной части судебного решения, так и в резолютивной, и являющееся обязательным для всех государственных органов и должностных лиц.

7. Характерными чертами правовой позиции любого суда выступают: определенная форма; окончательный характер; обязательность, поскольку правовая позиция представляет собой часть судебного решения; правовая позиция вышестоящих судов, это коллективное решение большинства судей; неограниченность их применения; особая юридическая сила, определяемая статусом суда, который сформировал данную правовую позицию; правовые позиции, изложенные в мотивировочной части судебного решения предопределяют выводы суда, изложенные в резолютивной части.

8. В своих решениях суды формулируют правовые позиции в которых раскрывают содержание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, дают понятие возможности суда по своей инициативе исследовать доказательства по делу, указывают на необходимость стороне обвинения при осуществлении уголовного судопроизводства проявлять объективность, обеспечивать интересы всех участников процесса. По вопросам, относящимся к реализации функции защиты, были приняты решения о возможности участия в качестве защитника только лица, состоящего в членах адвокатской палаты субъекта, что защитник может быть допрошен в качестве свидетеля по его ходатайству либо ходатайству обвиняемого. Была сформирована правовая позиция относительно обязательности присутствия обвиняемого в суде кассационной инстанции и лица, в отношении которого применяются меры медицинского характера. Было обеспечено право обвиняемого и защитника знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и постановки вопросов эксперту. В отношении обеспечения равных прав и равных возможностей сторон было высказано мнение Конституционным Судом РФ относительно самого понятия «равноправие сторон», кроме того, судебные правовые позиции были сформированы применимо к ситуации, когда возникает необходимость оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования, рассматривались вопросы обеспечения прав и потерпевшего, и обвиняемого. Затрагивались проблемы восстановления баланса нарушенных прав среди представителей стороны обвинения.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что судебные правовые позиции, касающиеся реализации принципа состязательности позволили некоторым образом разрешить возникшую неопределенность понимания данного правового феномена.

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.

Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).

Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.

С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.

Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.

Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.

Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.

Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.

Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.

Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.

Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.

Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.

К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.

Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).

Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.

С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.

Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".

Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).

В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.

Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.)