Выбор правового материала и его логический анализ применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела

Процесс принятия решения, сочетающий в себе и проявление судейского усмотрения в отношении результата, и его обоснование, составляет самую суть профессии судьи и поэтому является важной областью работы по улучшению качества судопроизводства.

Путь движения к истине в гражданском процессе пролегает от многочисленных сведений, поступающих из процессуальных средств доказывания (нередко противоречивых и ложных), к совокупности достоверно установленных фактов и, наконец, к логическому выводу из этих фактов о существовании правонарушения, правонарушителя и его виновности. На любом из этих этапов исследования возможна ошибка, которая может предопределить общий ошибочный вывод суда.

Для того чтобы разрешить возникший конфликт, суду при выборе правового материала предстоит уяснить несколько взаимосвязанных моментов.

Первое, что необходимо сделать суду, - это квалифицировать спорное правоотношение. Для этого в первую очередь нужно определить характер правоотношения, т.е. определить, какой материальной отраслью права оно регламентируется (иными словами, определить отраслевую принадлежность). После этого следует детализировать данное правоотношение уже внутри отрасли права, чтобы уточнить разновидность материального правоотношения (определить внутриотраслевую принадлежность), например определить тип гражданско-правового договора. При этом нужно установить норму (нормы) права, которая регламентирует спорное правоотношение. Кроме того, чтобы понять, как применяется данная материальная норма на практике и как она толкуется вышестоящими судами, следует обратиться к соответствующим постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также к постановлениям Конституционного Суда РФ.

Если судом устанавливается несоответствие между нормами права различного уровня, для разрешения конфликта применяется норма, имеющая большую юридическую силу. При отсутствии соответствующих норм возможно применение аналогии закона или аналогии права. Кроме этого, суд вправе применять непосредственно нормы Конституции РФ как акта прямого действия. Если при рассмотрении дела у суда возникнут сомнения относительно конституционности отдельных положений закона, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ, приостановив до разрешения запроса производство по делу (ст. 215 ГПК РФ; ст. 13, ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Напомним, что в соответствии с Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, и в том случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим, в частности, обращал внимание судов на то, что, поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция), юрисдикция Европейского Суда по правам человека по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней в случае нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов является для Российской Федерации обязательной. Пленум также акцентировал внимание на том, что во избежание любого нарушения положений этой Конвенции российские суды при вынесении решений должны учитывать не только Европейскую конвенцию, но и конкретные постановления Европейского Суда*(23).

При определении закона и иного нормативного правового акта, необходимого для разрешения дела и установления правоотношений сторон, следует исходить из совокупности данных, определяющих: предмет и основание иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является обязательным для судьи при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку правовая квалификация спорного правоотношения в конечном счете производится судом.

Второе, что должен сделать суд, - определить существенные для данного типа отношений условия, поскольку именно они формируют круг необходимых для установления по делу обстоятельств, позволяющих правильно разрешить конкретное дело (предмет доказывания по делу). Часто стороны в исковом заявлении (и в отзыве на него) неправильно и неполно определяют весь спектр обстоятельств, необходимых для разрешения дела, поэтому суд должен восполнить существующие в предмете доказывания пробелы, исходя из подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Определяя предмет доказывания по делу, суд сравнивает обстоятельства, на которые ссылаются стороны и иные участвующие в деле лица, с фактическим составом, предусмотренным нормами материального права для спорного правоотношения. Это позволяет суду, с одной стороны, исключить из доказательственной базы все не относящиеся к делу обстоятельства и доказательства, а с другой - вынести на обсуждение и те обстоятельства, на которые стороны не ссылались, но которые необходимы для разрешения данного дела (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Третье: после корректировки предмета доказывания по делу суд должен максимально точно установить все значимые для дела фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон, иначе вся полнота картины конфликта останется невыявленной. Это приведет к принятию необоснованного, а подчас и незаконного решения, поскольку в отсутствие ряда существенных обстоятельств дела возможна и неверная правовая квалификация спорных правоотношений.

Если какие-либо обстоятельства рассматриваемого дела на основании закона освобождены от доказывания, в мотивировочной части на это делается специальное указание. При этом суд формулирует, на каком основании он считает данные обстоятельства установленными: в силу признания фактов общеизвестными или преюдициальными либо в силу признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Следует отметить, что в арбитражном процессе обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме этого, в арбитражном процессе освобождаются от доказывания обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

При подготовке мотивировочной части судье следует сосредоточиться на существенных условиях и сторонах спорного правоотношения, оценив, насколько полно и последовательно они отражены в доводах сторон и подтверждаются или опровергаются представленными сторонами доказательствами. Все эти моменты последовательно и исчерпывающе отражаются в мотивировочной части решения. Затем уже суд анализирует иные заслуживающие внимание обстоятельства и также описывает их в решении.

В процессе судебного доказывания суд не может обойтись без судейского усмотрения.

Установление круга юридически значимых обстоятельств осуществляется судом на основе закона и по усмотрению суда. Доказательства принимаются в процесс, только если они относятся к делу. Относимость доказательств - это свойство, связанное с содержанием доказательств, сущность его состоит в наличии объективной связи между содержанием доказательства и искомым фактом (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). В законе вполне оправданно отсутствует перечень относимых к тому или иному делу доказательств, круг доказательств заранее предусмотреть не представляется возможным, поскольку он весьма индивидуален в каждом деле.

На правильность определения предмета доказывания по делу, кроме норм закона, влияет квалификация конкретного судьи, его знания и опыт работы. В силу существования серьезных различий в квалификации судей и, соответственно, наличия в судейском корпусе специалистов с не очень высоким профессиональным уровнем неправильное определение подлежащих установлению юридических фактов по делу является наиболее часто встречающимся недостатком судебных решений.

Ограничениями судейского усмотрения в данном случае могут выступать требования "значения" или "отношения" доказательств к рассматриваемому делу, что проявляется в следующем:

- требование определения только тех обстоятельств, которые имеют значения для дела;

- круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, производен от комплекса норм материального права, регулирующих конкретные спорные правоотношения, и формируется на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.

На основе этих критериев суд в каждом деле по своему усмотрению определяет предмет доказывания, корректируя круг обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Определенные ограничения в сборе доказательств по делу устанавливаются и правилом допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ), которое является установленным законом требованием, ограничивающим использование конкретных средств доказывания или предписывающим обязательное использование конкретных средств доказывания при установлении определенных фактических обстоятельств дела. Правило допустимости доказательств имеет два значения.

В позитивном значении оно связано с четким определением в процессуальном законе перечня средств доказывания, которые могут быть использованы в процессе. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Настоящий перечень содержит все средства доказывания в обоих процессах.

В негативном значении правило допустимости доказательств связано с ограничением в законе некоторых средств доказывания или определением конкретного средства доказывания для подтверждения определенного обстоятельства дела. Например, при нарушении формы сделки, для которой законом установлена простая письменная форма, сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение факта заключения сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ); запрещается также использовать свидетельские показания в подтверждение факта неполучения денег или вещей заемщиком, т.е. безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ). Иногда закон четко указывает средство доказывания, которое может быть использовано в процессе. Например, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ*(24) обстоятельства, являющиеся основанием ответственности железной дороги, могут подтверждаться только коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правило допустимости доказательств устанавливается законом и является обязательным как для арбитражного суда, так и для всех участвующих в деле лиц. В силу этого суд не вправе по своему усмотрению отступать от предписаний, содержащихся в федеральных законах или иных нормативных актах, которые указывают на применение определенных средств доказывания из числа предусмотренных в процессуальных кодексах. Для подтверждения или опровержения факта суд вправе дополнительно воспользоваться и иными средствами доказывания, и делает это он по своему усмотрению.

По своему внутреннему убеждению суд производит оценку доказательств по делу, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Поскольку внутреннее убеждение судьи является общим понятием по отношению к судейскому усмотрению, последнее присутствует при судебной оценке доказательств. Правда, уровень судейского усмотрения может быть различным. Так, при оценке доказательств, вероятно устанавливающих обстоятельства дела, уровень судейского усмотрения выше, при достоверно устанавливающих обстоятельствах, соответственно, ниже.

Если суд в силу своего усмотрения оставляет вне поля зрения и обсуждения в процессе существенные для дела обстоятельства, неправильно определив предмет доказывания по делу, могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде принятия необоснованного решения и последующей его отмены.