Почему Америка наступает

А. П. Паршев

Андрей Петрович Паршев

Почему Америка наступает

Предисловие автора к интернет-версии

С любезного согласия издателей текст книги "Почему Америка наступает" размещен мною на нескольких сайтах Сети. Это не означает, что автор или издательство "Астрель" отказываются от своих прав на книгу, и всякое использование этого текста кем бы то ни было с целью извлечения прибыли, распечатка и воспроизведение будут преследоваться по закону. Вообще выкладка в Сети книг без согласия правообладателей хотя и не может пока караться, но, на мой взгляд, неэтична.

В данном случае мы пошли на этот шаг по следующим причинам. Во-первых, все равно сосканируют и разместят, и без нашего разрешения, так пусть уж лучше без ошибок распознавания текста.

Во-вторых, некоторые ошибки и опечатки текста нуждаются в скорейшем исправлении. Самая неприятная из них: в книге упомянуто (стр.201), что бывший Директор Федерального агентства правительственной связи (ФАПСИ) В.А.Старовойтов переехал в США. На самом деле генерал армии Старовойтов никуда не уехал и не собирается. Я уже принес ему свои извинения и объяснения, хотя не знаю, примет ли он их. Также приношу извинения читателям, купившим книги из той части первого тиража, которая не снабжена списком замеченных ошибок и опечаток. Хотелось бы побыстрее эту ошибку исправить, не дожидаясь выхода второго, исправленного и дополненного издания.

В-третьих, значительная часть русскоязычного населения Сети по разным причинам оторвана от российской книготорговли и испытывает информационный голод.

А так как книга, на взгляд автора, если чем-то и выделяется из книжного потока, то, конечно, не художественными достоинствами, а важностью затронутой темы, то, чем шире будет ее обсуждение, тем лучше. Возможности для этого имеются, в Сети достаточно форумов.

Прошу читателей при обнаружении неточностей и фактических ошибок присылать свои замечания по адресу [email protected]. Но при этом прошу воздержаться от присылки писем с критикой концептуального характера. Если кто-то считает, что книга плоха и не может быть улучшена, то пусть читает что-то другое и не тратит своего драгоценного времени.

По техническим причинам интернет-текст незначительно отличается от печатного - исправлены некоторые опечатки, но, к сожалению, утрачена часть корректорской и редакторской правки.

Серия "Великие противостояния"

(C)

ПОЧЕМУ АМЕРИКА НАСТУПАЕТ

ОБ АВТОРЕ

Паршев Андрей Петрович

Родился в Москве. После окончания технического училища занимался синкретическим самообразованием.

Начиная с 1996 года безуспешно пытается внедрить в общественное сознание мысли о том, что в России действуют условия рынка, а в рыночной экономике деятельность предпринимателя нацелена на получение прибыли.

Первая книга "Почему Россия не Америка" вышла в 1999 году. В ней он объясняет, что зимой в России холодно, а отопление стоит денег. Книга установила рекорд рейтинга "Книжного обозрения" по длительности пребывания в десятке бестселлеров по категории "non-fiction" (более 52 недель) и подверглась разгромной критике ведущими экономическими изданиями, контролируемыми либерал-реформаторами.

Основной тезис этой книги о заведомо повышенной затратности российской экономики используется российскими представителями в переговорном процессе о вступлении в ВТО.

По политэкономическим взглядам близок к Ксенофонту, но политической деятельностью не занимается, противник экстремизма и национализма.

Увлекается фотографией, просветительством, охотой и стратегическим анализом.

Состав семьи стандартный.

Благодарность

Автор благодарит за ценные материалы Василия Владимировича Комарова и Александра Даниловича Гребнева,

а также посетителей форумов:

Юрия Никитина "Корчма" www.nikitin.wm.ru,

Сергея Георгиевича Кара-Мурзы web.referent.ru/nvz/forum,

Военно-исторического (ВИФ-2) Новика web.referent.ru/nvk/forum

и экономического А.П.Паршева www.parshev.r52.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Часть 1. ПОТЕПЛЕНИЕ

Дрожжи ли мы?

Земля, конечно, не Венера....

План потопа

Киото

О прогнозировании

Ах ты, зимушка-зима

Задачи-то есть

А он, мятежный, просит бури

Об ответственности и достоверности

Часть 2. КУЛЬТУРА ЕВРОБУТЫЛКИ

Непростое вещество

Отсрочка лишь, но не прощенье

Нефть на карте мира

Странная ситуация

Насколько информация достоверна?

Правило Хабберта

Часть 3. НЕФТЯНАЯ НАРКОЗАВИСИМОСТЬ

Так ли уж нужна эта самая нефть?

Кровь Запада, лицо Запада

Чем заменить бензин и солярку

Рейкьявик, Рейкьявик

Перспектива для мира и ОПЕК

Динамика запасов

Зачем Западу Россия

ТИНА

Страна "мисс Вселенная"

Государство в государстве

Скованные одной цепью

Как это будет выглядеть

Ступеньки к постуглеводороду

Газовая пауза

С газом и без газа

Вспомним Буденного

Часть 4. ГЕОПОЛИТИКА В БЛИЖАЙШИЕ 50 ЛЕТ

О перспективах

Прогноз с ближним прицелом

Цели Запада

Война за дверью

Встреча на Новонайденной Земле

Все имеет причину

Нерыночный рынок

Когда ждать войны

Чесночный принцип

Стоит ли Америке торопиться и чем США живы

Зачем США военный контроль

План Ковчег

Жалко слоника

Что мы видим

Кто предупрежден

Приложение

От автора

Великий философ XX-го, да и XXI-го века Станислав Лем любит пошутить. В одном из его рассказов описывалось изобретение, которое делало секс не приятным, а крайне отвратительным занятием. Изобретатель надеялся таким образом сделать процесс деторождения осмысленным. Он трагически погиб, линчеванный толпой жителей города, где он самовольно поставил свой эксперимент.

Если бы медикамент, делающий процесс писательства крайне неприятным, в принудительном порядке добавлялся в водопроводную воду, мы имели бы только хорошие книги, по крайней мере, от городских писателей.

У вас в руках моя вторая книга. Писал я ее без удовольствия, поэтому, возможно, она получилась неплохой. Удачные книги получаются не потому, что хочется написать хорошую. Хотите верьте, хотите - нет, но успех приходит, когда трудно жить, не поделившись тем, что волнует.

В конце 70-х вышла такая странная повесть - "Альтист Данилов" В. Орлова. Некоторые до сих пор считают ее любимой, кому-то она совсем неинтересна. Одно словечко из этой книги нравится мне до сих пор: "хлопобуды". Это те, кто хлопочет о будущем, думает о нем и готовится к нему, хотя бы и в личных целях. Автор посмеивался над хлопобудами - ведь они считали, что в будущем станет выгоднее собирать бутылки, чем быть доктором наук. Кто тогда беспокоился о будущем? Может быть, только те, кто его боялся - да много ли их было?

Но я как раз из таких.

БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ

хотим мы этого или нет

Книга для чтения

ВВЕДЕНИЕ

Почему я беспокоюсь о будущем? Видите ли, я собираюсь провести в нем большую часть оставшейся жизни.

Ч. Кеттеринг

Однажды Бернард Шоу сказал, что, когда он говорит правду, это почему-то воспринимается окружающими как самая лучшая шутка. Так оно и есть. Не подумайте, что это простейший способ прослыть остроумцем. Говорить правду трудно. Это совсем не то же самое, что говорить то, что думаешь. Но если удается подвергнуть собственные мысли критическому анализу, если удается понять, ПОЧЕМУ ты так думаешь, и нет ли в этом чужого влияния или подспудного интереса или предубеждения - то появляется шанс прийти к правде.

Есть еще распространенная ошибка - любовью к правде считают стремление говорить гадости. Тоже увлекательное занятие, но его нужно избегать, как и тяги к повторению телевизионных, книжных, рекламных или газетных штампов, искренне считая их своими мыслями. И трудно удержаться от скатывания в катастрофизм, хотя публика и любит, чтобы ее пугали. Числится такой грешок за родом человеческим - ведь как приятно сидеть в теплом доме и слушать, как дождь стеной льет снаружи! Точно так же приятно ощущать свою безопасность, когда где-то - далеко, в отдаленном будущем, или отдаленном прошлом ужасные бедствия. Как же удержаться от желания "попугать", если пишешь о вещах действительно опасных?

Кроме того, каждый человек нередко принадлежит к различным сообществам, и для него естественно отстаивать их интересы, даже не осознавая этого. А правда вполне способна оказаться не очень приятной для одной из таких групп - социальной или национальной. Предположим, человек - дворянин, помещик времен "Вишневого сада". И он вдруг осознает, что дворянство в конце 19 века - совершенно никчемная социальная группа. Что все "свои", все, кто вокруг родные, друзья, знакомые, девушки эти тургеневские - все - совершенные паразиты. Нормальный, неозлобленный человек попадает в форменную ловушку: как об этом сказать остальным? Какой выход предложить этим милым людям, которые не могут ничего, кроме как проживать доходы от наследственных имений, то есть эксплуатировать окрестных крестьян? И такому человеку очень хочется найти что-то хорошее - вспомнить о прошлых заслугах дворянского сословия; найти примеры помещиков "современного типа" и распропагандировать их. Все это будет правдой, в какой-то степени - и все впустую. Как класс дворяне были обречены на исчезновение, и могли пострадать в наименьшей степени, только если бы пошли на капитуляцию. И говорить надо было именно так, а не возбуждать пустые надежды.

И в такой тупиковой ситуации могут оказаться и профессиональные группы, и целые народы. А если автор любит свой народ или свою профессию - не за что-то, а просто так? Где взять внутреннего цензора, который вычеркивал бы все, продиктованное врожденной льстивостью? Или, наоборот, обидой на свою группу? Ведь и такое бывает: обидели, не оценили...

К счастью, одно из врожденных качеств человека - дух противоречия. У него назначение прикладное - позволять человеку занимать определенное место в социуме, поскольку без борьбы с окружающими это маловероятно. Поэтому каждый конкретный человек в принципе может иногда придти к мысли, что окружающие неправы, что общепринятое мнение неверно.

Развито похожее качество и у граждан рыночных обществ - дух подозрительности: "что это он мне пытается впарить?". Оно начинает укореняться и в нашем сознании - с кем поведешься, от того и забеременеешь. Впрочем, это к лучшему; нет более жалкого субъекта, чем человека с советским менталитетом в рыночном обществе. А в нем мы будем жить теперь долго, и за нами не прилетит космический корабль, как за Незнайкой на Луну, чтобы вернуть обратно.

Воспринимать в интеллектуальные штыки все, что слышишь, видишь и читаешь - изнурительно, но необходимо. Причем, не только исходящее от неприятных людей - и от друзей, и от близких, и от единомышленников. Это даже важнее - скорее можешь оказаться обманутым, если обманывают непредумышленно, от чистого сердца.

Вот я и подумал, что если попытаться написать правдиво, это покажется интересным. В данном случае "правдиво" означает не "истина в последней инстанции" (все могут ошибаться), а с недоверием к тому, что нам уже известно об интересующем предмете. А меня занимает проблема будущего - не отдаленного, а близкого, к которому уже можно и нужно начинать готовиться. На эту тему пишут, и порой очень хорошо, но нет пока книги, какую я с чистой совестью мог бы вам порекомендовать и умыть руки.

Не подумайте, что толчком к написанию данной книги послужили празднования во всем мире весьма странного торжества - "Миллениума". И даже не таинственные события 11 сентября 2001 г., и их не менее таинственные последствия. Но толчок был. Стимулом послужили несколько строк из давно забытой книги Эллиота Рузвельта, сына Президента США Франклина Делано Рузвельта, "Его глазами" (Elliot Rooswelt, "As he saw it"). Она была переведена и издана у нас в 1947 г., но попалась мне в руки на книжном развале где-то в середине 90-х. Я перелистал ее - и не купил, не было в тот момент в кармане требуемой, хотя и небольшой, суммы. Но слова эти врезались в память, настолько, что я несколько раз говорил на эту тему с одним из немногих людей, кого такие темы искренне интересуют - Ю.И. Мухиным, редактором газеты "Дуэль", увы, имеющей все шансы оказаться сейчас среди "экстремистских изданий". А совсем недавно, при встрече в его редакции, Юрий Игнатьевич мне именно эту книгу вдруг и вручил. А раз так - тема снова всплыла, и, может быть, оказалась ко времени.

Что меня поразило в воспоминаниях сына Рузвельта? Всего несколько фраз Президента, но емких. Коротко говоря, меня заинтересовали истинные причины Первой и Второй мировых войн, как они виделись главным действующим лицам эпохи всемирной трагедии. Не в публичных выступлениях (в них все ясно "демократия", "свободолюбивые нации", "долой тиранию"...), а в относительно искренних репликах на секретных переговорах между Рузвельтом и Черчиллем. Их содержание мне показалось странным, но, по размышлении, моя реакция меня удивила еще больше. Ведь воспитанные нашим обществом читатели должны были легко воспринять именно такие циничные взгляды "буржуазных" политиков.

Странно также, что правильный, разумный, научный подход к причинам мировых войн не был востребован теми, кто об этих событиях писал во второй половине XX-го века - а ведь вся необходимая информация была доступна. И мы до сих пор не рассказываем нашим детям, что же именно делили великие державы в XX-м веке!

Тем не менее, об этом нужно говорить сейчас - иначе события нового, XXI-го века, по мере их наступления будут казаться неожиданными. А они способны стать не менее грозными, чем оставшиеся в прошлом. Если учишься водить машину, одно из самых кошмарных ощущений - когда не держат тормоза. Ты давишь на педаль, а корма грузовика накатывается неумолимо... и будущее именно таково: как ни жми на тормоз, оно не перестанет к нам приближаться. Оно обязательно наступит, хотим мы этого или нет.

Празднование "Миллениума" я считаю странным, потому что событие это стало значимым по недоразумению. Новый век и новое тысячелетие начались 1 января 2001 г., а совсем не 2000-го. Это частая, впрочем, довольно безобидная ошибка, до определенного момента ее делали даже речеписцы американского президента Клинтона.

Но вот чего не было ни до, ни после помпезных увеселений - это размышлений, куда идет мир, с чем он столкнется даже не то что в новом тысячелетии, а хотя бы в новом веке. А пора бы - ведь среди нас живут по крайней мере несколько тысяч человек, которые, если не произойдет ничего экстраординарного, встретят уже следующий, XXII-й век в здравом уме. Позавидуем им, и понадеемся, что им будет что вспомнить, и не только плохое.

С чего начнем? Что станет мерилом хорошей или плохой жизни людей в XXI-м веке? Главный критерий прост - хорошо, если большинство живущих в этом веке (а почти все ваши знакомые, уважаемый читатель, именно таковы) закончит жизнь по естественным причинам, то есть от старости, а не из-за голода, холода, войн и подобных неприятностей. Известно, что нельзя сказать, насколько был счастлив в жизни человек, пока он не умрет. Так утверждал греческий мудрец Солон, а споривший с ним лидийский царь Крез (помните "богат, как Крез"), убедился в его правоте на собственном горьком опыте.

Попробуем подумать, есть у нас предпосылки к счастливой и спокойной жизни - или чего-то все же хватает...

В отличие от футурологов середины прошлого века, нынешние пишущие на эту тему авторы пессимистичны. Большинство считает, что в XXI-м веке человеческая цивилизация "покатится под гору", без малейших шансов вернуться на достигнутые в XX-м веке вершины. Более того, многие из них ожидают всемирной катастрофы, в результате которой численность человечества сократится раз в 10-20, а экономика уцелевших стран вернется к натуральному хозяйству. Самое печальное, что эти авторы не всегда производят впечатление ипохондриков - напротив, они, как говорится, хорошо информированные оптимисты.

Есть, конечно, и оптимисты, даже целые организации, обещающие невероятный расцвет - но их прогнозы основаны на не слишком вероятных или совсем невероятных допущениях, или вообще непонятно на чем.

Не станем перечислять все, что может произойти неприятного. Неприятности нужно попытаться оценить, классифицировать по их важности и вероятности.

Плохо, когда пророчат беду: но это честное поведение. Реакция - дело предупрежденного.

Очень плохо, когда об опасности знают, но молчат. В обычной жизни на этот случай существует даже статья Уголовного Кодекса, в жизни же политической все сходит с рук. Я даже не рассматриваю случай, когда пастушок истошно кричит "волки, волки!", а в это время небритые дядьки сноровисто забрасывают овец в кузов грузовика. Хотя бывает, что информационным шумом прикрывают чей-то интерес, катастрофический для жертвы.

Очень нехорошо, когда предупреждают сразу обо многих опасностях, пусть даже реальных. Ведь степень их тяжести всегда различна, а на борту "Титаника" не время и не место борьбе с холестерином. Это почти то же самое, что предупреждать об опасностях несущественных и призывать к борьбе с ними, расходуя ресурсы, требующиеся для борьбы с реальными угрозами. Кстати, подобный пример мы наблюдали совсем недавно: много лет велась борьба с пересыханием Каспия; теперь там уровень воды повышается. Если бы поверили тем, кто предупреждал об этом! Но сейчас мобилизовать необходимые ресурсы на строительство дамб и переселение жителей из поселений, оказавшихся под угрозой, почти невозможно. Значит, снова беженцы, а то и жертвы... мало нам их из-за других причин.

Необходимо найти самое главное звено, о котором говорил один известный человек (Ленин - прим. ред.), и, взявшись за него, мы вытащим всю цепь. Что же это за звено?

Стоит ли ждать, что кто-либо вместо нас оценит готовящиеся угрозы? Кто-то - специальные, кем-то уполномоченные люди? Правда, такие есть, но пусть они занимаются своим делом. Даже у ядерного реактора системы безопасности многократно дублированы, а реальный мир куда опаснее, и у нас нет его чертежей. Разве вы не слышали, как видный ученый вложил свои сбережения в финансовую пирамиду или политик - совесть нации - проигрался на улице в три наперстка? Возможно, у них есть то, чего нет у большинства, потому они и ощущают себя выше многих. Но зато у большинства есть житейский здравый смысл.

Этого вполне достаточно. Что, только "высший класс" будет думать о нашем будущем? Нет уж, нельзя перекладывать на них эту обузу. Если о завтрашнем дне начнет думать рабочий, крестьянин, мелкий предприниматель то можно не отягощать "бояр и светлых князей" - они задумаются сами.

Итак, приступим. Мужественно и решительно.

ГЛАВА 1. ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ДРОЖЖИ ЛИ МЫ?

Кто делал домашнее вино, знает, что крепость его достигает самое большее 12 градусов. Почему?

В исходном материале поселяются винные дрожжи, попадая туда с поверхности ягод или фруктов, в атмосфере их споры есть всегда. Везде, где наличествует сахар, дрожжи благоденствуют. Почти везде. Питаясь сахаром, дрожжевые грибки растут, размножаются и выделяют углекислый газ и этиловый (винный) спирт. Спирт ядовит - и не только для людей. Для дрожжей, как и большинства живых организмов, также. Когда его концентрация в растворе достигает 11-12 %, дрожжи погибают, и спиртовое брожение прекращается. Можно сколько угодно подсыпать в раствор сахару - все, предел достигнут, портвейна не получится.

Так вот люди с экологическим мышлением считают, что человечеству грозят неприятности или даже гибель подобного дрожжам типа. Человек потребляет природные ресурсы, выбрасывает отходы в окружающую среду и дело может закончиться тем, что среда перестанет подходить для человека. Он, как дрожжевой грибок, задохнется в собственных испражнениях, хотя ресурсов будет еще достаточно.

В одном фантастическом рассказе сочинили, что руководители крупнейших промышленных корпораций - в действительности инопланетяне, готовящие Землю для своей расы, живущей в радиоактивной атмосфере из сернистого газа при температуре 700. Весьма правдоподобно, психологически многие из них несомненно таковы, лишь в физиологии фантаст мог и ошибиться.

Но попробуем, не страшась, заглянуть за горизонт. Что же конкретно нам угрожает? Раньше все боялись банального химического отравления и загадочно-трагического радиоактивного заражения. К химическому загрязнению мы то ли притерпелись, то ли научились с ним бороться; во всяком случае, трудно найти на Земле место, где ситуация с этим сильно ухудшается. Радиационное - ну, в прессе иногда проскакивают приступы паники, организуемые людьми, неспособными воспользоваться копеечным индикатором. Ведь в отличие от многих загрязнений, радиоактивное определяется проще всех. Да и нет сейчас на Земле действительно опасных для здоровья радиоактивных зон. Разве глобальное потепление вреда не принесет - градусом больше, градусом меньше - все боятся повышения уровня океана, слишком много городов расположены на высоте всего лишь 1-2 м над нынешним уровнем моря.

В чем же суть дела?

ЗЕМЛЯ, КОНЕЧНО, НЕ ВЕНЕРА, НО...

- В Гидрометцентре вчера банкет был.

- А что за повод?

- Десять лет как погоду угадали.

Анекдот

Многие считают, что глобальное потепление угрожает нам из-за промышленного тепла. Все знают, что человек расходует различные виды топлива во все увеличивающихся объемах. Большая часть энергии от минерального топлива сразу уходит в атмосферу в виде тепла. В школе мы узнали, что КПД паровоза - 4 %. Оказывается, КПД электролампочки в конечном итоге даже меньше. Она переводит в свет 10 % получаемой ею энергии (остальное излучается в виде тепла), но до конечного потребителя - квартир - доходит лишь около 30 % энергии, содержащейся в топливе! Остальное теряется по пути от генерирующих мощностей, да и КПД преобразования энергии из одного вида в другой никогда не достигает 100 % даже теоретически (обычно считается, что преобразование в электричество различных видов энергии производится с обобщенным коэффициентом 38,46 %). В результате вся энергия, расходуемая в быту, промышленности и на транспорте, нагревает атмосферу. Логично предположить, что равновесие между притоком тепла от Солнца (а нас обогревает только оно, тепло из центра Земли незначительно) и излучением от Земли в космос несколько смещается, и потепление на нашей планете растет.

Звучит правдоподобно: в городах, особенно крупных, явно теплее, чем вдали от них, особенно это заметно в Москве - разница градуса в два-три, не меньше.

Но предполагаемая причина глобального потепления иная. Подобные Москве мегаполисы, вместе взятые, занимают лишь доли процента земной поверхности. Растапливая печки, мы вряд ли изменяем температуру земной атмосферы: простые расчеты показывают, что обогрев Земли Солнцем на много порядков существеннее результатов деятельности человека, и чем сильнее мы обогреваем планету, тем больше она, как орбитальная станция, излучает тепла в космос.

Но ученые вероятной причиной глобального потепления считают иную. С чего началась эта история?

Когда на вторую от Солнца планету - Венеру - впервые опустились советские космические станции, оказалось, что там несколько жарче, чем должно было быть по расчетам - 400-5000. Следовательно, для колонизации землянами эта планета совершенно не годится. Немного отвлекусь: даже если Венеру удалось бы несколько охладить, снабдить водой и азотом (для чего нужно только уронить на нее пару спутников Юпитера, есть подходящие), и связать в атмосфере излишний углекислый газ - жить на ней все равно было бы нельзя. Она вращается вокруг своей оси слишком медленно, в тридцать раз медленнее Земли. Пятнадцатисуточный день и пятнадцатисуточная ночь - ну что это за жизнь? Венера на роль запасной планеты для землян не годится, только если ее раскрутить, уронив эти спутники не отвесно, а по касательной к ее поверхности...

Так почему же на Венере такая жара? Ученые пришли к выводу, что всему виной состав атмосферы. Она состоит почти исключительно из углекислого газа, его там существенно больше, чем всех атмосферных газов на Земле. Именно он служит причиной "парникового эффекта".

Так что же это такое? С подобным явлением мы частенько сталкиваемся. При одинаковой дневной температуре ночная бывает различной, в зависимости от облачности. Звездное небо над нами очень холодное, всего на несколько градусов выше абсолютного нуля, и тепло от нагретой земли почти без помех излучается в бескрайний космос. Именно поэтому примерно до 10-го июня под Москвой чистое ночное небо предвещает заморозки. А вот облачность укрывает нас, словно одеялом, и пасмурная ночь бывает градусов на 5-10 теплее безоблачной при той же дневной температуре.

Но есть существенная деталь - облака (то есть водяной туман) не пропускают тепло как наружу, так и от Солнца к нам - поэтому в пасмурный день прохладнее. А углекислый газ работает как ниппель - к планетной поверхности излучение от Солнца проходит, обратно - нет.

На базе этой "углекислотной" модели и построен страх перед глобальным потеплением. Конечно, параллель несколько сомнительна - венерианская атмосфера плотнее земной в сто раз и почти полностью состоит из СО2, а в земной его всего доли процента. Тем не менее, "ученые доказали"...

Схема рассуждений сторонников "теории парника" примерно такова.

Человечество использует все больше ископаемого топлива. Сжигаемый уголь превращается в углекислый газ, нефть и природный газ - в воду и опять-таки в СО2. В атмосфере растет его процентное содержание, и он не выпускает в космос инфракрасное излучение от нагретой поверхности Земли, создавая "парниковый эффект". Но мало того - когда среднеземная температура поднимется на несколько градусов, климат "сорвется с цепи", и в полярных областях потеплеет на 100С; ледники растают, и уровень океана поднимется на десятки, а то и сотни метров. Уйдут под воду Лондон, Нью-Йорк и Токио, тайфуны и ураганы размечут остальное.

Такова апокалиптическая картина. Правда, чаще всего она встречается в самом устрашающем виде в популярной литературе.

Картина впечатляет, тем более что значительная часть человечества живет почти на уровне моря, а он существенно менялся, даже сравнительно недавно. Каких-то 12 тыс. лет назад Северного моря не существовало, и Англия не была островом. Изменился климат, закончилось оледенение - и Балтика соединилась с океаном, а Британские острова отделились проливом Ла-Манш от континента. Видите, уровень океана действительно меняется.

Более того, в памяти человечества остались примеры катастроф подобного типа. Например, меньше тысячи лет назад за одну ночь утонула целая страна Фризия, погибли десятки, если не сотни тысяч людей. Теперь там лишь цепочки островов. Правда, произошло это до промышленной революции, и вряд ли из-за углекислого газа.

Что ж, признаем существование проблемы. Но сначала проявим здоровый эгоизм, определимся: а вообще чья она? Может, хватит нам думать за весь мир? Чай, не маленькие, со своими трудностями справятся сами. Если это коснется нас - нужно готовиться, если нет - есть МЧС, палатки там можно послать, одеяла.

Так захватит нас всемирный потоп - или отсидимся? Страшновато, гор в России немного, не Кавказ... На сколько вода-то поднимется? Попробуем, как древний Ной, прикинуть. Он ведь, прежде чем начать строить ковчег, наверное, принял решение? На чем-то оно было основано?

Разобраться несложно. Сначала возьмем самый крайний случай - что все ледники на Земле растаяли. Что станет со всеми и с Россией?

ПЛАН ПОТОПА

В действительности ситуация такова. Ледников на Земле более всего в Антарктиде. Тоже много, но гораздо меньше - в Гренландии. Точных цифр по их объемам я не искал, но прикидка по картам, исходя из площадей и высот, дала для Антарктиды и Гренландии вместе взятых около 17 млн. км3 льда. Если разнести это количество по площади Мирового океана, получится слой примерно в 70 м. Это максимальные оценки, с округлениями в большую сторону: например, я не учитывал, насколько увеличится площадь океанов, когда края континентов зальются водой.

70 метров - это чуть больше 20-этажного дома, 500 ступенек. Оказывается, России это принесет много вреда... но не смертельно. Россия в основном находится выше 100 м над уровнем моря (отчасти поэтому и климат посуровее). Мировой океан даже не прорвется в Каспий по Кумо-Манычской впадине или вдоль Волго-Дона (когда-то там были морские проливы), ни Астрахань, ни Дербент не утонут (надеюсь, вы помните из школы, что приморские города Каспия расположены ниже уровня Мирового океана). И высоко расположенные районы городов вроде Сочи или Владивостока уцелеют, но пляжи, порты и аквапарки... увы.

Из крупнейших потерь - затопит Санкт-Петербург. Ладожское озеро и Онежское станут частью Балтики, но море остановится где-то на подступах к Тихвину. И дорога к теплому Черному морю не станет короче, хотя в Крым придется переправляться на пароме. Даже "Царская тропа" под Ялтой уцелеет, и кое-какие из санаториев и домов отдыха тоже.

Самые большие потери придутся на арктические тундры (по площади) и экспортеров-импортеров (по деньгам) - все морские порты и нефтяные терминалы перейдут в распоряжение Нептуна, да и спрос на нефть и газ в Европе упадет... Но не компенсируется ли это общим улучшением условий на оставшейся территории России? Несомненно, ведь повышенных температур и роста осадков так не хватает нашему сельскому хозяйству, да и Севморпуть круглогодично проходим (черт, как нефтеэкспортерам-то удобно!). И глубина отопительного периода на пару сотен градусосуток (есть такой термин в жилищно-коммунально-хозяйственной науке) меньше - какая экономия топлива!

Конечно, другим будет много хуже. Некоторые страны вообще исчезнут с поверхности, под водой окажутся места обитания огромного количества людей особенно опасно это для Китая. Вот кто должен особенно бояться глобального потепления! Там это коснется сотен миллионов людей и самых развитых "особых экономических зон". И в Бангладеш десятки миллионов живут почти на уровне моря, и еще кое-где.

Ведь 20 % населения мира проживает сейчас в прибрежных городах - не знаю, правда, многие ли из них ниже 70 м от уровня моря. Половина населения Земли живет в стокилометровой зоне от моря-океана - но Россия и в этом отношении редкое исключение. Из 10 крупнейших городов мира - 9 прибрежные, из 50 крупнейших - прибрежных две трети.

Да, проблем у них - у остального мира - действительно, хватает. Но ведь удовольствие жить у моря должно же чем-то компенсироваться?

Увлекательное это дело - посидеть над физической картой Земли и представить себе мир глобального потепления. Где там плавал Кевин Костнер в своем "Водном мире"? Жаль только, что подобные карты не очень подробны, и линии высот там проводятся обычно через 100 м - прикидки получаются не совсем точными.

А еще жаль (конечно, с чисто научной точки зрения), что проверить эти расчеты практикой не удастся. Океан ни в коем случае не поднимется на 70 м, по крайней мере из-за таяния мирового льда. Все прочитанное - шутка, если вы еще не догадались.

Ведь даже при повышении температуры на несколько градусов таяние затронет только окраинные зоны ледников. Ну было на Южном полюсе -80°С, а станет -75°С. Велика разница? Тем же климатологам хорошо известно, что ледяные шапки имеют древнюю историю, они пережили несколько оледенений и межледниковых периодов, во время которых на Земле было порой гораздо теплее, чем сейчас. Гляциологи работают с ледяными кернами возрастом в сотни тысяч лет! И не таяла Антарктида, даже когда Европа была покрыта магнолиевыми лесами. В общем, основная масса ледников Земли к глобальному потеплению устойчива, а с повышением уровня моря на сантиметры, даже и на десятки, голландцы и китайцы справятся. Последние, окружив дамбами своенравную Хуанхэ, добились того, что в нижнем течении эта немаленькая река течет кое-где на высоте 40-50 м над окружающей густонаселенной равниной.

Кстати, нужно напомнить временную шкалу. Так что было на Земле миллион лет назад? А десять миллионов? Десять тысяч? Когда там бродили динозавры-то? В школе учились давно, подзабыли, поэтому я специально заглянул в книгу, освежил представления.

В действительности десять тысяч и десять миллионов лет - различные сроки, но условия на Земле и тогда уже сильно отличались от Юрского периода.

Десять миллионов лет назад никаких динозавров уже давно и в помине не было, а животный и растительный мир был похож на нынешний - тоже были цветковые растения, птицы, млекопитающие, но только значительно более разнообразные. Одних слонов, живших в самых различных условиях, насчитывалось десятки видов, вплоть до экзотических, с бивнями в форме лопаты или ковша экскаватора (видимо, ими они копали корни в болотной почве). И было чуть потеплее.

А миллион лет назад мы вообще встретили бы среди зверья массу знакомцев вполне современного вида, но также немало и ныне вымерших (не без нашей помощи). Некоторые считают, что и люди современного типа уже появились, а уж различных обезьян и полуобезьян было существенно больше, чем сейчас. И климат был в среднем теплее, хотя на Земле того времени, естественно, были и Арктика, и тропики, которые не слишком отличались от современных.

И вот в течение последнего миллиона лет (примерно, конечно, точные временные рамки все еще обсуждаются и уточняются) на Земле случилось несколько ледниковых периодов. В среднем они продолжались более 100 тысяч лет каждый, перемежаясь теплыми периодами (межледниковьями) с погодными условиями типа нынешних. Межледниковья, увы, короче ледниковых периодов. В частности, предыдущие наступили в период 420-390 и 170-115 тыс. лет назад. Именно предыдущие - есть все основания считать, что мы живем в межледниковый период. Когда, как и почему он закончится? Неизвестно. По аналогии, точнее, по логике событий - ледниковым периодом.

Последний же ледниковый период длился около 100 тыс. лет. В это время уже появились люди современного типа - пока еще охотники, в Европе - только по ее южным и западным окраинам, поскольку лишь эти регионы были свободны ото льдов. В основном жили они где потеплее, в Азии и Северной Африке, а 40 тыс. лет назад проникли в Австралию.

Закончился последний ледниковый период около 15-20 тыс. лет назад. После этого человек и заселил современный мир, проник в Америку, а первый земледелец, как принято считать, появился примерно 10 тыс. лет назад. Тогда и началась современная земная цивилизация, и понеслась она по Земле подобно степному пожару.

Наше же государство существует на Восточно-Европейской равнине чуть больше тысячи лет. Это так, для информации и сравнения.

Главное же и самое неприятное, как вы уже поняли - неизвестно, почему это происходило, ледниковые эти периоды.

Но вернемся к современным ледникам. Что касается плавучих льдов - то даже их полное таяние не приведет к подъему уровня океана - известная школьная задачка. Есть еще на Земле и горные ледники, более чувствительные к глобальному потеплению, чем Антарктический и Гренландский. Но они малы по объему, их потенциал существенно ниже - растаяв полностью, они способны поднять уровень океана всего на полметра. Если говорить всерьез, это создаст массу проблем, причем исчезновение ледников в горах Средней Азии может стать настоящей катастрофой для этого региона - люди останутся без воды. Более того, ледники там действительно постепенно уменьшаются. Кстати, не совсем понятно, почему это происходит, но процесс идет. К тому же без пользы для местных водоемов - подъема уровня воды там не происходит, напротив, Аральское-то море почти высохло. Отступление ледников, и не только в Средней Азии, шло весь ХХ-й век, начавшись до появления газовой плиты на наших кухнях.

Но согласитесь, даже эти гипотетические полметра - не всемирный потоп.

И опять-таки - почему при повышении среднеземной температуры всего на один градус растают, к примеру, горные ледники? Да такие колебания от зимы к зиме - обычное дело. Кстати, а есть ли оно, потепление-то, в действительности?

Оказывается, ситуация такова: за последние 100 лет зафиксировано глобальное потепление в 0,45 +- 0,15°С (то есть кто-то признает 0,3 °С, кто-то - целых 0,6°С. О точной величине пока не договорились, вот почему: современная среднеземная температура хорошо известна, а вот какова она была сто лет назад? Существует проблема достоверности замеров, ведь немногочисленные метеостанции XIX века в XX-м оказались в черте городов с их более теплым микроклиматом, фиксируя, естественно, более высокую температуру).

Определен и подъем уровня Мирового океана - в 4 см. Несколько повысилась и концентрация углекислого газа, примерно на 20 % к значению 100-летней давности (вообще-то его в атмосфере 0,03 % по объему). Отступление же горных ледников зафиксировано давно: в Исландии по крайней мере с 1860-го г. Не рано ли говорить о глобальном потеплении именно из-за парникового эффекта? И тем более о всемирном потопе?

Да, а надолго ли это увеличение концентрации углекислого газа? Ведь хорошо известно, что растения при избытке СО2, усваивая его, растут лучше. Может быть, океанский планктон и сибирская тайга смогут поглотить излишки, сбалансировать состав атмосферы? Между прочим, в последние годы объективно зафиксирован рост биомассы, скажем, западноевропейских и российских лесов.

И даже если глобальное потепление составит один градус, то почему в районе ледников оно будет в 10 раз большим? Подобные утверждения встречаются, но это как бы гипотеза внутри гипотезы. Кто это доказал? И как?

Среди сторонников "парниковой катастрофы" нет единодушия о ее вероятных масштабах, и наиболее авторитетные из них не обещают чего-то библейского. Предельное потепление в случае удвоения концентрации углекислого газа составит от +10 до +40. Во втором отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) при сохранении нынешних тенденций обещают к концу XXI-го века дополнительно +2,50.

А точно ли, даже в случае потепления, ледники уменьшатся в объеме? Этого также никто не доказал. Вполне вероятно, что при повышении глобальной температуры уровень океана не изменится, а то и, напротив, понизится. Ведь с повышением температуры усилятся и осадки, таяние окраин ледниковых щитов может компенсироваться повышенным выпадением снега в центральных частях ледников.

Перечень параметров, необходимых для решения вопроса об уровне океана, займет не одну страницу. Любопытные, конечно, спросят: а где бы этот перечень увидеть?

Литература на тему природных катастроф и изменений климата обширна, но на мой взгляд наиболее полны и информативны работы геофизиков так называемой "ленинградской" школы, наиболее известны из них К.Я. Кондратьев и В.Г. Горшков. Ссылками я вас затруднять не буду, но в основном привожу фактический материал из монографии в двух томах "Экодинамика и геополитика" К.Я. Кондратьева, В.К. Донченко и Ал.А. Григорьева.

Первый том как раз и посвящен вопросам изменения климата и окружающей среды вообще (второй содержит историю природных катастроф - тоже чтение небезынтересное). Освещается и история вопроса о глобальном потеплении - в том числе описываются существующие модели природных процессов, в частности, модели климата Земли, а также результаты моделирования.

Кирилл Яковлевич Кондратьев - один из наиболее компетентных специалистов в области физики атмосферы Земли, дистанционного зондирования Земли и атмосферы и смежных дисциплин, которыми он занимался всю жизнь, действительный член РАН ("настоящей" Академии, а не одной из сотен, созданных в последние годы) и нескольких авторитетных иностранных и международных научных обществ. Был он также проректором по науке и ректором Ленинградского Государственного Университета, сейчас работает в Научно-исследовательском центре экологической безопасности под руководством В.К. Донченко.

Я порекомендовал бы эту книгу всем интересующимся нашей темой, но "Экодинамика и геополитика" малодоступна: во-первых, издана тиражом, увы, лишь 830 экземпляров; во-вторых, достаточно специальна. Одни только перечни использованной литературы по объему почти равны книжке, которую вы держите в руках. Но очень многим, даже и далеким от физики атмосферы людям, не помешало бы знать некоторые положения и выводы, изложенные в монографии. Они идут вразрез с укоренившимися в массовом сознании мифами, и академик Кондратьев, кстати, уже подвергался из-за этого нападкам невежественных журналистов.

Я не стану представлять себя глашатаем, выступающим от чьего-то там имени, поскольку не уверен полностью в правильном понимании изложенного в монографии материала, но цифры, факты и положения использовать буду. Ответственность же за корректность и релевантность цитирования естественно, на мне. Постараюсь особенно не искажать.

Например, в книге приводятся примерно такие положения: все прогнозы глобального потепления построены на результатах компьютерного моделирования. Но все существующие модели климата, несмотря на некоторые удачи (например, удалось получить десятилетние циклы некоторых реально происходящих в океане природных явлений, типа Эль-Ниньо) - очень приблизительны и не учитывают многих значимых факторов. Дословно: "даже самые сложные трехмерные глобальные численные модели климата все еще далеки от способности достаточно надежно воспроизводить изменения реального климата и, в частности, достоверно оценивать вклады различных климатообразующих факторов (в том числе - усиливающегося парникового эффекта атмосферы)".

Например, помимо парникового эффекта (не только за счет СО2, но и некоторых других веществ), существует и обратная тенденция - выхолаживание атмосферы из-за атмосферных аэрозолей, особенно сульфатного. Сульфатный аэрозоль - это не то, что из бытовых баллончиков. В нефти и особенно в угле содержится сера, при горении она окисляется и попадает в атмосферу в виде окислов. Эти окислы служат центрами конденсации водяного пара, поэтому образуется дополнительная облачность. Считается доказанным, что при попадании в верхние слои атмосферы больших масс пыли и аэрозолей поверхность Земли остывает.

И какой эффект сильнее - оценить очень сложно. То есть потепление на +0,30С за сто лет - факт почти несомненный, но содействует ему человечество или, наоборот, противодействует - как говорится, бабушка надвое сказала.

Эксперты МГЭИК считают, что охлаждение в результате деятельности человека составляет около 15 % от потепления. То есть при удвоении содержания парниковых газов атмосфера нагрелась бы на +30С, но из-за аэрозольного охлаждения нагрев достигнет лишь +2,50С.

Кстати, раньше считали, что сульфаты в атмосфере приводят к "кислотным дождям". Сейчас эти опасения несколько утихли, но вот видите - возникли новые. Еще раз о моделях: важно представлять себе, что никто не гарантирует правильности оценки влияния различных факторов, и природных, и "человеческих".

Далее: не решена основная проблема - меняется ли климат сам по себе или из-за воздействия цивилизации. Например, быстрое потепление наблюдалось между 1910 и 1930 гг. - только парниковым эффектом оно объяснено быть не может. В целом климат больше потеплел за первые 50 лет прошедшего столетия, до основных загрязнений. Да, в конце 90-х было несколько аномально теплых лет. Но за последние 2000 лет происходили и более сильные колебания глобальной температуры, чем наблюдаемые сейчас, причем как в ту, так и в другую сторону. Так при чем тут промышленные загрязнения?

Существует, например, вероятность, что реальная картина обратна - не увеличение температур из-за роста концентрации СО2, а, напротив, из-за потепления (происходящего по причинам неизвестным) в атмосферу поступает дополнительный углекислый газ (из различных источников).

Это не только мнение одного, хотя и выдающегося ученого. Это признается и в отчете сторонников "парникового эффекта" - Межправительственной группы экспертов по проблеме изменений климата (МГЭИК-1990), одобренный участниками состоявшейся в Женеве 29 октября - 7 ноября 1990 г. Второй всемирной конференции по климату: "до сих пор остается неясным, в какой мере потепление глобального климата, наблюдавшееся за последние 100 лет, обусловлено природной изменчивостью климатической системы "атмосфера - океан - суша - ледяной покров - биосфера" и ростом концентрации парниковых газов".

Далее: "Имеющиеся результаты численного моделирования климата не противоречат возможности антропогенно обусловленного потепления, но не могут рассматриваться как доказательные".

Иначе говоря, реальная ситуация такова:

а) потепление, подъем уровня океана и рост концентрации парниковых газов в неопасных масштабах наблюдаются объективно;

б) связь между потеплением и деятельностью человека не доказана;

в) не доказана и катастрофичность потепления.

Под "парниковыми газами" (ПГ) обычно подразумевается углекислый газ, метан, закись азота и тропосферный озон. Обратите, кстати, внимание, на последний ПГ в списке - оказывается, рост его концентрации вызывает у специалистов беспокойство. Вернемся к этому несколько позже.

КИОТО

Как известно, "беспокойство специалистов" в любой области человеческой деятельности само по себе видимых следов не оставляет. Если же оно передается политикам (иногда бывает и наоборот), то в действие приходят и экономика, и государственная мощь. В наше время все обычно начинается с различных международных форумов, конференций и так далее, где принимаются те или иные декларации. Заключаются соглашения - сначала рекомендательные. Затем обязательные. Потом договариваются о санкциях. Потом к нарушителям принимаются меры вплоть до бомбежек и чем-то там ограниченных воинских контингентов. К экологическим проблемам и соглашениям это пока не относится, но кто знает?

Поэтому отвечать за свои слова должны все - и ученые, и популяризаторы-журналисты, и политики. Конечно, опасно замалчивать - но и чрезмерное и частое битье в рельсу, сами понимаете, чревато отдаленными последствиями - стойким иммунитетом общественности даже к обоснованным предупреждениям. А помимо отдаленных последствий, возможны и близкие международные конфликты из-за экологии. Глупо получится, если война начнется из-за ошибки в научном прогнозе.

Что же касается изменений климата, то беспокойство специалистов уже перешло в начальную стадию политического процесса.

На конференции в Киото (декабрь 1997 г.) была принята Конвенция по климату, согласно которой развитые страны должны стремиться к сокращению выбросов ПГ, в первую очередь - углекислого газа. Сроки долгие - до 2050 г. и даже далее (или ишак сдохнет, или эмир скончается), меры рекомендательные. России и Украины они касаются мало - требуется только не увеличивать нынешний уровень выбросов - а нам это запросто, наша промышленная деятельность и так только падает. С 1990 по 1994 г. мы сократили выбросы на 30 %, но, по-моему, этого не заметил никто.

Впрочем, хотя от развитых стран и требуется снижение к 2010 г. "эквивалентной концентрации" на несколько процентов по сравнению с 1990-м г. (в основном на 6-8 %), они не очень-то настроены собственные требования выполнять. Пока из крупных стран условия Киотского протокола соблюдает только Германия.

Киотским протоколом очень недовольны, например, американцы - и многие американские ученые, в том числе. У нас мало известно, почему. Но там это один из острых внутриполитических вопросов, водораздел между демократами и республиканцами. Демократы очень озабочены "парниковым эффектом", их кандидат в Президенты 2000-го года Альберт Гор на эту тему целую книгу написал, а республиканцы считают все это глупостями. Надо сказать, академик Кондратьев даже послал нынешнему Президенту США письмо с поздравлениями по случаю его избрания, заодно высказав мнение, что разговоры о "парниковом эффекте" - вежливо говоря, спекуляции. Не знаю, совпадение или нет - но Буш вскоре заявил об одностороннем отказе от ограничений Киотского протокола.

Но от них не в восторге и некоторые развивающиеся страны: хотя им некоторый рост загрязнений (а значит, и промышленности) разрешен, но ограничен. Это-то понятно: какие ограничения? Один американец по выбросам в атмосферу эквивалентен нескольким десяткам, если не сотням, индийцев! Когда же индусы достигнут аналогичных американским масштабов потребления, если на них будут еще и ограничения накладывать? Ведь экономики без выбросов ПГ пока не придумали.

Видите ли, когда говорят об "ограничениях на выбросы", то это не значит, что ограничивается только всякая гадость, которую можно и не выделять, если поставишь какие-нибудь фильтры. Ограничивается промышленная деятельность, потому что если хочешь получить на тепловой электростанции какую-то мощность, надо сжечь определенное количество топлива и получить сколько-то углекислого газа. Ни химии, ни термодинамики не отменишь.

Вышеупомянутая "эквивалентная концентрация" - показатель, учитывающий выброс различных веществ, не только углекислого газа. Как перечисленных, так и еще некоторых. В Киото к парниковым газам тропосферный озон не отнесен, зато добавлены гидрофторуглеродные, перфторуглеродные соединения и гексафторат серы. Полный список ПГ включает несколько десятков химических соединений (перечень приводится в той же монографии Кондратьева и др.), но остальные малозначимы. Иногда парниковым газом считают даже стратосферный водяной пар.

Можно представить сложность переговорного процесса. Одни страны топят в основном углем, другие нефтью, и те и другие "пачкают" много. Третьи ядерные державы, и имеют множество реакторов, ни углекислого газа, ни озона не выделяющих. У четвертых же много гидроэнергии или геотермальных источников, им легко требовать от других соблюдать чистоту. Поэтому согласовать интересы сложно. Возьмем частный момент: поскольку метан (СН4) также относится к парниковым газам, ограничения по выбросам распространяются и на него. А он обильно выделяется почвой рисовых полей. Естественно, предлагаемые "странами Севера" (развитыми странами) ограничения на агротехнику риса не очень нравятся его производителям. У них есть встречные обвинения: много метана производит в процессе пищеварения крупный рогатый скот. Пусть европейцы и американцы, привыкшие есть много мяса, больше налегают на свинину - свиньи в отношении метана более экологичны. И так далее.

Так есть польза от "протоколов киотских мудрецов" или один вред?

Я сторонник мизантропических взглядов: если ограничивается почти любая деятельность человека - то это либо к лучшему, либо не повредит. Есть медицинский принцип - "не навреди"; трамвайный принцип - "не высовывайся"; дворовый принцип - "не отсвечивай". Все они означают одно и то же: высшее благо - недеяние. Чем меньше наворотишь, тем легче будет потом расхлебывать.

Для нас тем более все эти Киотские протоколы, пока не требующие дополнительных затрат, ни вреда, ни пользы не принесут. Вот если на основе этого и подобных документов нас начнут вышибать с каких-нибудь рынков, используя их как средство внеэкономического давления (что уже произошло с нормативами на шумность авиации - тоже отрасль экологии, или с магистральными автотягачами) - тогда будет нехорошо. Утешаться мы будем тем, что наказывают нас беспочвенно - никаких доказательств того, что Киотские протоколы приносят кому-нибудь пользу, нет. Они - как магические обряды даже образованные люди порой соглашаются на их проведение: пожилым родственникам это кажется нужным, а никакого вреда уж точно не причинит.

Если только... если только у этой "парниковой паники" нет какого-то неясного пока подтекста. Ведь были примеры, когда компьютерные модели поворачивали развитие человечества.

О ПРОГНОЗИРОВАНИИ

"Некий человек шел берегом реки, увидел рыбака и захотел над ним подшутить. Спрошу-ка я его, ловится ли рыба, - подумал он. Если он ответит, что нет, то я скажу, что такой дурак даже рыбку поймать не может; а если скажет, что да - то я скажу, что такому дураку только рыбку ловить.

Решил так, подошел и спросил:

- А что, милейший, ловится ли рыбка?

На что рыбак ответил:

- Знаешь что, а не пошел бы ты к черту?"

История про формальную логику

Не так уж и давно, всего-то в XVIII веке, многие высокообразованные люди считали, что есть математические алгоритмы, позволяющие путем перестановки и замены букв вопроса получать прямо из вопроса правильный ответ. Интересно бы, кстати, проверить с помощью современной техники, вдруг такие алгоритмы действительно возможны? Набрать побольше вопросов с известными ответами и попробовать выявить закономерность. Только не ошибиться с исходным материалом, не все общепринятые истины верны, ведь Волга в действительности впадает вовсе не в Каспийское море.

Компьютерное моделирование не всесильно, увы. Причина концептуальная: строя модель, пользуются известным поведением какого-то объекта в каком-то диапазоне условий. Ну, например, продувают крыло в аэродинамической трубе; делают 10 замеров подъемной силы на различных скоростях потока, откладывают точки и соединяют их линией, скорее всего, не совсем прямой. Это уже модель. Затем уже без продувки можно определить подъемную силу на промежуточных скоростях - с некоторой достоверностью. Но ведь важно-то знать ее на скоростях, в трубе недостижимых - а вот именно этого-то и нельзя. Можно, конечно, продолжить линию графика вперед - но какова ее форма в действительности? Аэродинамика крыла может сильно отличаться в зависимости от условий. На практике сопротивление воздуха на высоких скоростях меняется по сложному закону, и, например, при достижении скорости звука авиаконструкторы и летчики-испытатели встретились со многими, всегда неприятными, сюрпризами.

Модели более-менее эффективны, когда поведение моделируемых объектов хорошо известно, на этом построены системы управления зенитным огнем. Там стреляешь в упрежденную точку, в которой самолет будет находиться через несколько секунд после выстрела. Все просто - потому что в "электронных мозгах" сидит модель поведения аналогичных объектов: при таком-то его положении и такой-то траектории к моменту подлета снаряда такой объект окажется в такой-то области. А если придется стрелять в какую-нибудь летающую тарелку, движущуюся по траекториям, недоступным для земных самолетов? Скорее всего, промажешь.

И наоборот: стендовые стрелки, обычно стреляющие как раз по летающим тарелочкам, отлично поражают дичь, появившуюся внезапно и на сходных с тарелочками скоростях. А по лениво машущей крыльями вороне могут и пропуделять.

Предсказать поведение привычного объекта в необычных, не встречавшихся раньше условиях на основе компьютерных моделей непросто, достоверность подобного предсказания невелика. Особенно это ограничение касается многофакторных моделей, когда изучаемое явление зависит от многих параметров.

Даже если наблюдаешь за сложным объектом много лет при неизменных условиях - нет гарантии, что предскажешь его поведение всегда. Даже созданные человеком машины иногда, при редком сочетании факторов ведут себя не так, как хотелось бы - что уж говорить о природе?

Можно смело утверждать: рано говорить о предсказании климата Земли при изменении одного параметра - в нашем случае температуры. Почему такая смелость? Да потому хотя бы, что адекватной модели земного климата пока нет и для обычных условий. Не умеем предсказывать даже при постоянной среднеземной температуре - что уж говорить о ситуации при повышении на несколько градусов!

Не думайте, что компьютерные модели в климатологии появились только для изучения "парникового эффекта". А обычные-то прогнозы? Сколько уже лет предсказывают погоду! Результаты предсказаний столько же лет служат неистощимым источником материала для юмористов (Джером К. Джером шутил на эту тему более века назад).

Рекомендую свой метод: я где-то вычитал, что погода меняется в среднем раз в пять дней; поэтому, если на завтра предсказывать сегодняшнюю погоду, то достоверность такого прогноза близка к 80 %. Я так и делаю, но, подозреваю, у меня есть и конкуренты.

Конечно, сейчас, благодаря компьютерным моделям и спутниковым наблюдениям, точность прогнозов повысилась - но синоптики рассказывают о совершенно невероятных "атмосферических", как в старину говорили, событиях естественно, не предсказанных никем. А ведь проблем (принципиальных) с наблюдениями за любым погодообразующим параметром вроде бы не существует - и оборудование есть, и методики, и спутники. Но выявить взаимосвязь этих параметров, их вклад в погоду - до конца все же не удается.

Прогнозы-то очень важны. Важны не для того, чтобы нам, городским бездельникам, планировать свои выходные или отпуска. Экономике необходимо быть готовой к засухе или перекрытию льдами Севморпути - это гораздо важнее. Но о засухе 1972-го г. в России никаких тревожных предупреждений природа не дала.

Вопреки распространенному мнению, природные катаклизмы сейчас не участились. Действительно, увеличивается ущерб от них, но потому лишь, что совокупное богатство человечества растет и страховое дело улучшается появилось больше дорогих объектов, способных пострадать из-за наводнений и землетрясений. Изменилось и восприятие катастроф общественностью - все кивают на глобальное потепление. Да не факт это. Но и люди, и ученые (а они тоже люди) не терпят необъяснимых явлений. Лучше любое, даже заведомо неправильное объяснение, чем никакого.

Как-то зимой в 70-х гг. в Москве, ближе к вечеру, разразилась гроза. Синоптическая сводка, видимо, к тому моменту уже была в редакции программы "Время", и им пришлось уточнять ее по телефону. Когда дикторша зачитала ответ, я не поленился его записать: "как нам сообщили в Гидрометцентре, это явление объясняется особенностями протекания атмосферных процессов". А что? И честно, и общественность удовлетворена.

Древние считали, что подобные необычные события - просто знаки, которыми боги сообщают смертным о грядущих бедах или радостях. Мощная гроза прогремела над Москвой в декабре 1993-го г., в день выборов и референдума по новой Конституции. Интересно, время ее действия станет счастливым для России или нет?

В общем, пока нельзя со стопроцентной надежностью предсказывать наступление даже обычных, часто происходящих атмосферных явлений. Редких, аномальных - тем более. А прогнозы на 10, 20, 50 лет? Они жизненно важны, но нуждаются в очень серьезной проверке. Ведь мероприятия по предупреждению катастроф или борьбе с ними очень дороги. Сколько стоила знаменитая плотина в Медео? Да сколько бы ни стоила - Алма-Ата дороже, и затраты на плотину окупились всего за несколько минут, когда она остановила серьезнейший сель, который без плотины снес бы полгорода. И мы даже не знаем, кто были эти люди, спасшие десятки тысяч жизней - те, кто предсказал сель и кто принял решение - строить.

А сейчас кто возьмет на себя ответственность за достоверность подобного прогноза, но уже глобального масштаба? Например, очевидно, что даже при соблюдении ограничений Киотского протокола концентрация углекислого газа станет нарастать. Тем более что требования пока и не соблюдаются. Ну так что, пора эвакуировать людей и города из низменностей? Пора строить дамбы? Реконструировать порты? Это сразу не сделаешь. Так пора начинать или еще подождем-посмотрим?

Странно, что вложения в сокращения выбросов вроде бы делаются, а в предупреждение негативных последствий - нет. Почему? Некому принять решение? Или не слишком они доверяют катастрофическим прогнозам?

Тем не менее, бывает, что компьютерные модели оказывают огромное влияние на поведение людей и судьбы целых стран. Даже если никто не доказал, что они адекватны реальности.

Да, про Волгу-то, почему же она в море не впадает. Видите ли, в гидрологии принято, что при слиянии рек меньшая впадает в большую. Так вот в месте слияния Волги и Камы Кама чуть не вдвое полноводнее. То есть "по науке" надо бы считать, что Волга впадает в Каму, а вот Кама уже - в Каспийское море. Которое к тому же вовсе не море, а озеро, так как связи с океаном не имеет.

АХ ТЫ ЗИМУШКА-ЗИМА

Своего рода "промышленными отходами" (опасными для человечества) становятся и результаты военной промышленности. Все, конечно, знают, что взорвись заготовленные ядерные арсеналы - и Земля надолго станет непригодной для жизни. Облака пыли закроют Солнце, на Земле похолодает на несколько десятков градусов. Начнется "ядерная зима". Все растения погибнут, а с ними и животные. Когда пыль рассеется, эволюция начнется снова со спор гнилостных бактерий и глубоководного планктона.

Впечатляющая перспектива. Весьма утешительно, что против глобального потепления есть средство, правда, сильнодействующее. Тема "ядерной зимы" была очень популярна в 80-е годы, затем актуальность несколько утратилась, одновременно со становлением однополярного мира, в том числе и в военной сфере. Теперь военная сверхдержава одна, и она что-то не сильно боится "ядерной зимы".

Любая война - не сахар. Ядерная тоже. Но мне с детства запомнилось высказывание Мао Цзедуна о том, что "в период танских войн население Китая сократилось с 40 до 10 млн. человек, а ведь воевали копьями и мечами". И это почти достоверный факт, статистику налоговые службы Древнего Китая вели без дураков. Это я к тому, что конкретному человеку все равно, как его убивают, световым импульсом или топором, и оба варианта ему одинаково неприятны. Для гибели блестящей цивилизации ядерное оружие совсем необязательно (именно блестящей - Танская империя, как и синхронная ей европейская империя Каролингов, в некоторых отношениях до сих пор остается недостижимой для своих наследников).

Так может быть, не нужно считать одно оружие чем-то принципиально худшим другого? То, и другое - зло, и может быть использовано, когда ничего другого не остается - как на пушках отливали: "Ultimo ratio regio" "Последний довод королей". Войну ведет не оружие - войну ведут люди. Соответственно, не оружие бесчеловечно - бесчеловечны люди. И не нужно думать, что, ликвидировав ядерное оружие, мы навсегда избавились от военной катастрофы.

Я скептически я отношусь к переговорам о сокращении каких-нибудь вооружений. Что неэффективно - не станет применяться, даже если соглашений на данный счет нет. А что эффективно - станет. Вы, может быть, скажете, что проблема Хиросимы была в том, что не было тогда запрета на атомную бомбу? Извините, был четкий и категорический запрет Гаагской конвенции 1907 года (Приложение, п.22, 23) - "нет оправданий для неограниченных разрушений или нападений на гражданских лиц и гражданские объекты как таковые". Нагасаки был хоть военно-морской базой...

Переговоры и соглашения - скорее пропаганда и средство давления на врага или соперника, чтобы он сдался без войны.

Может быть, и вам, читатель, приходилось на занятиях по военной подготовке или еще где рисовать круги поражения при ядерных взрывах и лисьи хвосты зон радиоактивных осадков, планируя различные мероприятия, типа атак или прохождения колонн. Так вот когда данные о ядерных арсеналах стали раскрываться (в начале 1990-х, уже после популяризации "ядерной зимы") получилось, что и ядерную войну в принципе можно вести. Да, потери при этом - свои и чужие - были бы ужасны, но если на карту поставлены свобода и независимость Родины?

Даже "в лучшие времена" ядерного противостояния при одновременном взаимном ударе далеко не все население даже нашей страны должно было погибнуть - а нам пришлось бы выдержать нападение трех ядерны