Искать простое в сложном

Этот прием во многом близок к предыдущему. Принцип, фактически, тот же - надо понять, что в действительности вопрос гораздо проще, чем выглядит. Не стоит забывать, что ЧГК - не соревнование в том, кто больше знает, а разумные авторы (которых все-таки большинство) отдают себе в этом отчет и не задают вопросы, рассчитанные на узких специалистов в той или иной области.

Вопрос.
Это вещество - основной компонент кислотных дождей. В газообразной форме оно может вызвать тяжелые ожоги. Последствием попадания этого вещества в желудок может стать усиленное потоотделение, а в случае большой дозы - и рвота. При случайном же вдыхании его не исключен и летальный исход. Назовите это вещество.

Главное - не испугаться и не перепутать ЧГК с экзаменом по химии или ОБЖ. Для начала имеет смысл поискать самый простой из возможных вариантов. А дальше думать, может, и не потребуется…

Ответ: Вода.

Весьма распространенный (хотя и выходящий постепенно из моды) способ построения вопросов - пересказ псевдонаучным языком очень известных произведений. Вот типичный пример.

Вопрос.
Этот предмет отличало от ему подобных повышенное содержание 79-го элемента таблицы Менделеева. Эксперимент по нарушению его целостности, в котором принимало участие два человека, потерпел неудачу, но все же был доведен до конца благодаря вмешательству случайного фактора. Укажите этот фактор.

Правило, срабатывающее не всегда, но в большинстве случаев, заключается в следующем: чем сложнее использованная в вопросе терминология, тем более примитивный сюжет за ней скрывается. Чаще всего так шифруют произведения, известные даже детям. Зная эту закономерность, ответить на вопрос совсем просто.

Ответ: Мышка, которая "бежала, хвостиком махнула", разбив снесенное Курочкой Рябой золотое яичко.

3. Действительность или вымысел?

В предыдущей главе описано использование "джентльменского набора" - поиск ответа в "пространстве", ограниченном узким кругом популярных источников. Сходный алгоритм применим, даже если кругозор автора вопроса шире этого списка произведений. Для взятия многих вопросов очень важно как можно быстрее осознать, относятся они к "первой реальности" или ко "второй"...

Вопрос.
В статье, опубликованной когда-то в газете "Правда", утверждалось, что он - космополит, тунеядец и бомж. В другой статье не без иронии было сказано, что... "в Советском Союзе он нашел сообщника - и тоже иностранного происхождения". Назовите обоих.

Если команда не сможет достаточно быстро догадаться, что речь идет не о реальных людях (а это напрямую из вопроса не следует), велика вероятность, что она утонет в бесконечном переборе тунеядцев и иностранцев. А вот вымышленных персонажей, живших в Советском Союзе и явно образующих устойчивую пару, пожалуй, не так уж много. Учитывая иностранное происхождение как минимум одного из них, не составляет большого труда найти ответ.

Ответ: Чебурашка и Гена.

Фактура вопроса не всегда связана только с реальностью или только с вымыслом. Иногда реальность и вымысел сопоставляются друг с другом. Именно так обстоит дело в следующем примере.

Вопрос.
Как ни странно, у этих двоих много общего. Оба имеют итальянские корни. Отчества у них были бы одинаковые, если бы, конечно, таковые имелись. А вот отношения с Россией у них сложились по-разному. Первому визит в Россию принес в итоге одни неприятности, хотя поначалу все у него складывалось весьма успешно. Второй же не только известен в России всем от мала до велика, фактически, здесь он появился на свет. Назовите их обоих.

Вероятно, Наполеон - одна из первых версий, приходящих в голову при поиске человека, которому визит в России принес в конечном итоге одни неприятности. Упоминание итальянских корней позволяет легко убедиться в том, что эта версия верна. А вот кто второй? Задача команды сильно облегчается, если она помнит достаточно нетривиальный исторический факт - как звали отца Наполеона... Но даже если это не помнить, на вопрос не так уж сложно ответить. Достаточно предположить, что второй - не реальный человек, а литературный персонаж.

Ответ: Наполеон Бонапарт и Буратино (отца Наполеона звали Карло).

Фактически, все три описанных приема являются различными реализациями одной идеи: автор вопроса пытается обмануть игроков, указать им на неверную тропинку, используя для этого стандартные методы (ложные ходы, не соответствующий сюжету вопроса стиль изложения, подмена реального контекста вымышленным), а игроки "вычисляют" обман и не позволяют направить себя не туда. Разумеется, такой подход может привести к потере очка, если никакого обмана в вопросе на самом деле нет. Но риск я считаю оправданным, хотя, конечно, умение с хорошей надежностью определять степень "честности" автора вопроса приходит лишь с опытом.