Аттестация судей

Квалификационной аттестацией судьи признается оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В настоящий момент вопросы квалификационной аттестации судей регламентируются двумя актами - Положением о квалификационной аттестации судей (далее - Положение об аттестации) <57> и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей <58>.

--------------------------------

<57> Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1 (в ред. Федеральных законов от 16 ноября 1997 г. N 144-ФЗ, от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

<58> Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. на основании ст. 14 ФЗ об органах судейского сообщества.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - ФЗ об органах судейского сообщества) установил, что Положение о квалификационной аттестации судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1, применяется в части, не противоречащей ФЗ об органах судейского сообщества (п. 9 ст. 29), определив одновременно, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей РФ (п. 3 ст. 14).

Квалификационная аттестация проводится при представлении судьи к:

- избранию в вышестоящий суд;

- избранию на очередной срок полномочий в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации;

- избранию без ограничения срока полномочий, если судья был избран на определенный срок полномочий;

- утверждению на должность председателя, заместителя председателя или председателя судебной коллегии соответствующего суда;

- присвоению квалификационного класса.

Квалификационную аттестацию судей и присвоение им квалификационных классов проводят соответствующие квалификационные коллегии судей.

Для судей Российской Федерации устанавливаются высший, первый, второй, третий, четвертый и пятый квалификационные классы.

Квалификационные классы присваиваются:

высший, первый и второй квалификационные классы - Председателям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, их заместителям, судьям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

первый, второй и третий квалификационные классы - председателям, заместителям председателей, судьям федеральных арбитражных судов округов, верховных судов и высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, судов и арбитражных судов автономной области и автономных округов, краевых, областных судов и арбитражных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов и арбитражных судов, военных судов округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил;

второй, третий, четвертый и пятый квалификационные классы - председателям, заместителям председателей, судьям районных (городских) народных судов, военных судов армий, флотилий, соединений и гарнизонов.

Положением установлены следующие сроки пребывания в квалификационных классах:

в пятом - 2 года;

в четвертом - 3 года;

в третьем - 4 года;

во втором - 5 лет.

Сроки пребывания в первом и высшем квалификационных классах не установлены.

Судья, впервые избранный на должность и не имеющий квалификационного класса, должен быть представлен к квалификационной аттестации в течение первых шести месяцев работы.

Квалификационная аттестация проводится:

- Высшей квалификационной коллегией судей РФ - в отношении председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и районных судов), а также судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов и окружных (флотских) военных судов <59>. ВККС РФ присваивает судьям первый и высший квалификационные классы (подп. 7 п. 2 ст. 17);

--------------------------------

<59> Подп. 5 п. 2 ст. 17 ФЗ об органах судейского сообщества.

- квалификационными коллегиями судей субъектов РФ - в отношении судей соответствующих судов, а также мировых судей, председателей и заместителей председателей районных судов. Квалификационные коллегии судей субъектов РФ присваивают судьям соответствующих судов, мировым судьям, председателям и заместителям председателей районных судов квалификационные классы (за исключением первого и высшего) (подп. 6 п. 2 ст. 19).

Очередная квалификационная аттестация в связи с присвоением квалификационного класса проводится по представлению председателя соответствующего суда либо по заявлению судьи не позднее двух месяцев со дня истечения срока пребывания судьи в присвоенном квалификационном классе.

В случае принятия квалификационной коллегией решения об оставлении судьи в ранее присвоенном ему квалификационном классе повторная аттестация проводится не ранее чем через год со дня принятия указанного решения.

Высококвалифицированному судье с учетом стажа работы в должности судьи и опыта работы допускается присвоение квалификационного класса вне зависимости от предусмотренного по занимаемой должности, а также без соблюдения последовательности и срока пребывания в присвоенном квалификационном классе, но не более чем на два квалификационных класса выше того, который он имеет.

За судьей, пребывающим в отставке, присвоенный ему квалификационный класс сохраняется пожизненно.

Лишение судей квалификационных классов допускается лишь при прекращении их полномочий по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4, 6 и 9 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей.

Лишение судьи квалификационного класса производится соответствующей квалификационной коллегией судей по представлению председателя соответствующего суда либо по собственной инициативе.

Судьям, имеющим квалификационные классы, определяются доплаты к должностным окладам в соответствии с Законом о статусе судей.

Присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации. Интересно отметить, что как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах количество судей, которым органы судейского сообщества присвоили высший квалификационный класс, существенно меньше, чем судей, которым присвоено почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации".

Право на поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи, реализуется в двух академиях - в Российской академии правосудия, учредителями которой являются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, а также в Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Повышение квалификации организуется соответственно Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ и осуществляется для судей федеральных судов за счет средств федерального бюджета, а для мировых судей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Анализируя нормативно-правовую базу квалификационной аттестации судей, нельзя не заметить, что она явно устарела и не вполне соответствует современным условиям работы судей.

Во-первых, Положение о квалификационной аттестации судей утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г., т.е. 16 лет назад, когда судебная система новой России еще только создавалась. В силу этого в нем не нашли, да и не могли найти своего отражения современные реалии судебной власти. В частности, наличие в судебной системе мировых судей, судей арбитражных апелляционных судов. Единственное правовое основание для квалификационной аттестации мировых судей содержится в ч. 4 ст. 25 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей <60>, однако указанный акт с большой долей сомнения может быть признан правовым.

--------------------------------

<60> Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. на основании ст. 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Данным Положением установлено, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации проводят квалификационную аттестацию, в том числе мировых судей, при представлении к присвоению квалификационного класса (за исключением первого и высшего) на основании представления председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда. Строго говоря, такое правило противоречит принципу независимости судей, так как ставит мирового судью в административную зависимость от председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Тем более что мировые судьи по своему правовому статусу находятся вне компетенции системы федеральных судов, являясь судьями суда субъекта Федерации.

Во-вторых, Положение о квалификационной аттестации судей жестко связывает возможность присвоения квалификационного класса не столько с уровнем квалификации судьи, сколько с уровнем суда, в котором он осуществляет правосудие, и занимаемой судейской должностью.

Как было показано выше, строго говоря, законодательство не связывает занятие той или иной судейской должности с уровнем квалификации судьи. Практика назначения на руководящие судейские должности граждан, ранее не работавших в судебной системе, показывает, что в ныне реализуемой кадровой политике уровень судейского профессионализма гражданина не является решающим фактором при назначении его на ту или иную судейскую должность. Это привело к тому, что на вышестоящих судейских должностях более высокие квалификационные классы присваиваются судьям, явно имеющим опыт и судейскую квалификацию ниже, чем у судей со стажем и опытом работы, что само по себе дискредитирует саму идею и цели квалификационной аттестации судей.

В-третьих, Положение о квалификационной аттестации судей предусматривает предельные сроки пребывания в каждом квалификационном классе, что не соотносится со сроками пребывания гражданина в статусе судьи, в частности при назначении его на период до достижения предельного возраста.

В-четвертых, формально потолок, которого может достигнуть судья районного суда, - это второй квалификационный класс, а судья арбитражного суда субъекта Российской Федерации - первый квалификационный класс, хотя в соответствии со ст. 4 Закона о статусе судей стартовые требования к судье районного суда и судье арбитражного суда субъекта Российской Федерации по возрасту и по стажу работы по юридической профессии равны (соответственно возраст 25 лет и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет).

В-пятых, одним из основных показателей профессиональной квалификации судьи является стаж работы судьей. В то же время действующее Положение о квалификационной аттестации судей данный показатель не учитывает вообще.

Такое положение дел с квалификационной аттестацией свидетельствует о необходимости внести соответствующие изменения в Положение о квалификационной аттестации судей.

Представляется обоснованным исключить из Положения привязку квалификационной аттестации и квалификационных классов к судейской должности аттестуемого, что позволило бы оценивать профессионализм судьи только из его действительных судейских профессиональных достижений, а не из занимаемой судейской должности. Тем более что, как показано в предыдущих разделах нашей работы, большинство судейских должностей не имеют принципиальных отличий от рядового судьи по кругу непосредственно судейских процессуальных правомочий.

Существующий порядок квалификационной аттестации судей и его правовая регламентация подверглись справедливой критике как в работах ученых <61>, так и на VII Всероссийском съезде судей в конце 2008 г.

--------------------------------

<61> См., например: Нешатаева Т.Н., судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. 2008. N 11(31).

В отчетном докладе ВККС на съезде прозвучала критика не только действующего порядка квалификационной аттестации судей, но и квалификационной аттестации руководителей судов. Предлагается законодательно ввести обязательную аттестацию руководителей судов на основе четко определенных в законе критериев аттестации, которые должны быть в основе решения квалификационной коллегии судей. Кстати, проблему выработки особых критериев для подбора кандидатур и оценки деятельности руководителей судов, дополнительных к критериям подбора кандидатов в судьи, поднимал неоднократно в своих публикациях М.И. Клеандров <62>.

--------------------------------

<62> Клеандров М.И. Нужен федеральный закон о проверке кандидатов в судьи // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 51 - 52; Он же. Социально-психологические и морально-этические проблемы формирования судейского корпуса // Журнал российского права. 1999. N 12. С. 48 - 52; Он же. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М., 2008.

Высшая квалификационная коллегия судей предлагает также ввести разную периодичность аттестации руководителей в зависимости от уровня судов - один раз в два, четыре года, шесть лет, которая позволит проверить, соответствует ли руководитель занимаемой должности. Если нет, за ним сохраняются полномочия судьи <63>.

--------------------------------

<63> Отчетный доклад ВККС РФ на VII Всероссийском съезде судей. Москва, декабрь 2008.

По мнению Высшей квалификационной коллегии судей, прозвучавшему на этом съезде, сама по себе аттестация и присвоение очередного класса нередко воспринимаются судьями как само собой разумеющееся. Срок пребывания в предыдущем классе закончился, а где последующий, а когда будет высший? Необходимо не допустить девальвацию профессиональной аттестации судей. Преодолеть излишний формализм в этом вопросе может такая оценка качества работы судьи, как оставление в прежнем квалификационном классе. За отчетный период таких "отказников" набралось 439.

А может быть настало время коренным образом пересмотреть подходы к решению стоящих перед квалификационными коллегиями задач.

Речь идет об обязательной аттестации судьи по истечении установленного законом времени, когда рассмотрению подлежит не представление председателя суда и в определенных случаях заявление самого судьи - "присвойте мне очередной класс", а проверка - какому квалификационному классу судья на момент аттестации соответствует. И такая аттестация должна стать стимулом к постоянному росту профессионального мастерства.

Судейское сообщество все больше склоняется к мысли о том, что нужен федеральный закон о квалификационной аттестации судей и руководителей судов.

1.3.5. Переводы

Закон о статусе судей не дает применительно к судьям определения термина "перевод", хотя этот термин используется в нем неоднократно.

Трудовой кодекс РФ определил, что перевод на другую работу - это "постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается" (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу неопределенности самого понятия становятся неопределенными и все положения Закона о статусе судей, связанные с переводом. В частности, что подразумевает законодатель, установив положение о том, что судья, не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия?

Судья Конституционного Суда Российской Федерации М.И. Клеандров в Особом мнении относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко" отметил, что "принятый 19 лет назад данный Закон Российской Федерации <64> с тех пор 25 раз изменялся и дополнялся, причем подчас существенно, и, будучи не кодифицированным законодательным актом, не имея поэтому общей части, он сегодня попросту не может не иметь несостыковок и внутренних противоречий. Например, его статья 12 указывает: судья не подлежит переводу в другой суд без его согласия, а пункт 11 статьи 14 указывает: полномочия судьи прекращаются при отказе судьи от перевода в другой суд (в связи с двумя обстоятельствами). То есть соблюдение судьей одной нормы этого Закона автоматически означает нарушение им другой его нормы (и наоборот), что безальтернативно является для него дисциплинарным проступком с привлечением его к дисциплинарной ответственности" <65>.

--------------------------------

<64> Речь идет о Законе о статусе судей.

<65> Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко".

Действительно, частью 2 пункта 6 ст. 19 Закона о статусе судей предусмотрено, что "в случае упразднения или реорганизации суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда, судья может быть с его согласия переведен в другой суд. За время, в течение которого оформляется перевод, за судьей сохраняется заработная плата. В случае отказа судьи от перевода он имеет право на выход в отставку на общих основаниях. В этом случае ему также выплачивается компенсация в размере годовой заработной платы по последней должности".

А каковы последствия отказа от перевода "в случае упразднения или реорганизации суда", а также если судья оказывается "состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда". Постольку, поскольку "выход в отставку на общих основаниях" в этих случаях является лишь правом, совершенно не ясно, каковы же правовые последствия отказа судьи от перевода в другой суд.

Нигде в Законе о статусе судей, ни в других законах и нормативно-правовых актах обязанность судьи уходить в отставку при наступлении обстоятельств, предусмотренных пп. 11 пункта 1 ст. 14, не установлена. Не устанавливает Закон и права прекращать полномочия судьи в этих случаях в принудительном порядке.

Не определил законодатель и процедуру перевода судьи с его согласия из одного суда в другой.

Практика пошла по пути решения вопросов фактического перевода судьи из одного суда в другой через процедуру назначения указами Президента РФ. Причем не только для случаев упразднения или реорганизации суда, но и в других. К сожалению, опубликованной статистики таких переводов нет, но их наличие можно по крайней мере вполне обоснованно подразумевать, исходя из проводимой в последние годы в системе судов общей юрисдикции кампании по упразднению одно- и двухсоставных судов.

Принимая во внимание положения ст. 22 Закона о статусе судей о том, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной Законом о статусе судей, представляется, что правовую конструкцию перевода судьи из одного суда в другой с его согласия возможно использовать путем предоставления законом такого права Верховному Суду РФ или Высшему Арбитражному Суду РФ соответственно по своей судебной системе, что вполне соответствовало бы конституционному принципу самостоятельности судебной власти.

Сложившаяся практика переназначения судей из одного суда в другой на такую же судейскую должность через указ Президента РФ вступает в противоречие с принципом разделения властей и независимости судебной власти.

Ни институционально, ни по объему полномочий статус судьи одного суда не отличается от статуса судьи другого суда того же уровня.

В принципе, как было показано ранее, объем судейских полномочий по осуществлению правосудия на разных судейских должностях абсолютно совпадает с объемом судейских полномочий "рядового" судьи. Поэтому назначение действующего судьи на иную судейскую должность в том же суде не будучи связано с изменением судейских полномочий и вполне может быть отнесено к правомочиям Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно.

В силу сказанного вопросы кадрового перемещения внутри судейского корпуса, как и вопрос об изменении места осуществления судьей своих полномочий после назначения, должны решаться самой судебной властью, исходя из норм действующего законодательства, который предусматривает институт перевода судьи.

Конституцией определено, что федеральные суды (кроме высших судов) создаются и упраздняются только федеральным законом. Однако Высшему Арбитражному Суду РФ закон предоставляет право создавать по мере необходимости постоянные судебные присутствия арбитражных судов субъектов Российской Федерации и постоянные судебные присутствия арбитражных апелляционных судов, которые, по сути дела, являются самостоятельными органами судебной власти. Можно полагать, что не будет нарушением конституционного принципа разделения властей законодательное закрепление права высших судов осуществлять перевод судьи из одного суда в другой с его согласия без сложной процедуры переназначения Президентом.

Процедура назначения судей высших судов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) несколько отличается от описанной, так как по законодательству Российской Федерации правом наделять граждан судейскими полномочиями в высшие суды обладает не только Президент РФ, но и Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ назначает (наделяет судейскими полномочиями) судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению Президента РФ. И так же как Президент РФ, назначив судью, юридически теряет над данным гражданином власть, так и Совет Федерации не наделен правом лишения назначенного им судьи судейских полномочий. По общему порядку это может сделать только соответствующая квалификационная коллегия судей, которая в свое время дала этому гражданину рекомендацию на занятие должности судьи, и то при наличии строго определенных законом оснований.

Отдельно следует выделить проблему стабильности кадрового состава судейского сообщества.

Перевод судьи из одного суда в другой или его переназначение в тот же суд при объединении территорий, на которые распространяется юрисдикция суда вследствие упразднения малосоставных судов, отчетливо выявил громоздкость сложившейся практики "псевдоперевода" через принятие решения об этом указом Президента о назначении уже действующего судьи на новое место. Особенно явно это проявилось, когда впервые на должность судьи назначались на трехлетний период.

Назначение судей в другие суды в момент трехлетнего исполнения ими судейских полномочий осуществлялось на период, установленный при первом назначении. В этом случае указ Президента РФ устанавливает срок судейских полномочий со ссылкой на указ о первичном назначении.

Еще более парадоксальным выглядит назначение судей на такие сроки при упразднении одних судов и создании на их базе других.

Так, например, Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 145-ФЗ "Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области" были упразднены в Ростовской области, в частности, Боковский районный суд и Верхнедонской районный суд с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Шолоховского районного суда; Веселовский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Багаевского районного суда Ростовской области; Дубовский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Зимовниковского районного суда Ростовской области; Заветинский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Ремонтненского районного суда Ростовской области; Куйбышевский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области; Милютинский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Морозовского районного суда Ростовской области; Советский районный суд Ростовской области с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Обливского районного суда Ростовской области.

Одновременно Закон распространил юрисдикцию районных судов, которым были переданы вопросы осуществления правосудия упраздненных судов, на территории соответствующих административно-территориальных образований Ростовской области в границах, существующих на день вступления в силу данного Федерального закона.

При этом, как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, "фактически предлагается объединить малосоставные суды либо присоединить их к более крупным судам.

С "объединением" малосоставных судов одновременно "объединяются" небольшие по территории и по численности населения судебные районы.

Дислокацию районных судов и мировых судей предполагается оставить прежней. Например, дислокация Шолоховского районного суда (который объединит действующие в настоящее время Боковский, Верхнедонской и Шолоховский районные суды) будет следующей: председатель суда, основная часть судей и общая канцелярия будут находиться в Шолоховском районе, а в Боковском и Верхнедонском районах будут находиться постоянные сессии (судебные составы) Шолоховского районного суда. В случае отсутствия в одном из этих районов возможности рассмотрения судебного дела коллегиальным составом (тремя судьями) в этот район будет направлен судья из соседнего района" <66>.

--------------------------------

<66> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О создании и об упразднении некоторых районных (городских) судов Ростовской области" N 316174-4.

Такая реорганизация судов, указанных в законопроекте и в принятом Законе, ничего не меняет, как подчеркивается в пояснительной записке, в расстановке судейских кадров.

Как отмечено в финансово-экономическом обосновании, данный проект Федерального закона предполагает замену печатей, штампов, бланков, вывесок районных судов, а также удостоверений председателей, заместителей председателей судов, федеральных судей и работников аппарата судов.

Принятие Федерального закона "Об упразднении и создании некоторых районных судов Ростовской области" могло бы свестись к рутинной процедуре замены печатей, бланков и вывесок, затраты на которую предполагалось произвести за счет средств, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ бюджетом на текущее материально-техническое обеспечение судов Ростовской области.

Но вот сложившаяся практика переназначения "трехлеток" внутри этого трехлетнего срока на оставшийся период повлекла за собой нестабильность кадров этих судов.

Судьи, ранее назначенные в упраздняемые суды на трехлетний период, переназначались в оставшиеся суды на явно нереально малые сроки. В чем смысл срока назначения судей на такой короткий срок, ни законодатель, ни кадровые службы, осуществляющие процедуру назначения, ни тем более ученые не объясняют.

Показателен тот факт, что переназначение "трехлеток" на срок без ограничения нередко происходило уже вне трехлетнего периода; т.е. судья, как правило, "перехаживал" установленный законодательством и Президентом срок полномочий и осуществлял правосудие, что называется "в порядке исключения".

Вот конкретные примеры:

Горбачев Василий Константинович назначен судьей Боковского районного суда Указом Президента РФ от 24 июля 2003 г. N 833 на 3-летний срок полномочий, затем 12 июня 2007 г. судьей Боковского районного суда ("переходил" трехлетний срок полномочий почти год), 11 августа 2008 г. N 1191 судьей Шолоховского районного суда.

Журба Ольга Владимировна, назначенная на 3-летний срок полномочий судьей Волгодонского районного суда 19 декабря 2001 г. Указом Президента РФ N 1470, 22 мая 2006 г. Указом Президента РФ N 505 судьей Волгодонского районного суда назначена без ограничения срока, вновь проходит всю процедуру переназначения ("переходила" трехлетний срок полномочий полтора года), чтобы 11 августа 2008 г. Указом Президента РФ N 1191 быть назначенной судьей все того же Волгодонского районного суда Ростовской области.

И назначения Президентом РФ судей на подобные сроки судейских полномочий не редкость.

Очень показателен срок, на который Указом Президента РФ от 16 апреля 2009 г. N 405 был назначен судьей Московского городского суда Гайдар Олег Юрьевич: "Назначить на период до истечения срока полномочий, установленного Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2006 г. N 492 "О назначении судей районных судов "...". Легко подсчитать, что срок полномочий Гайдара Олега Юрьевича на должности судьи Московского городского суда по Указу Президента Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 405 истекает 17 апреля 2009 г., т.е. он назначен всего на один месяц.

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" признаны утратившими силу положения Закона о статусе судей, в силу которых судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в первый раз назначался на должность сроком на три года, по истечении которого он мог быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Однако проблема реальной реализации института перевода судьи из одного суда в другой с его согласия в установленных законом случаях решением проблемы "трехлеток" не исчерпана.

Показателен в этом смысле реальный пример с упразднением суда общей юрисдикции Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в связи образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" прямо предусмотрел, что председатель, заместители председателя, а также судьи упраздняемого суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа могут быть переведены с их согласия на должности судей Иркутского областного суда либо других судов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Назначение председателя, заместителей председателя, а также судей указанного упраздняемого суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом и законодательством Российской Федерации. При этом положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей не требуется (п. 4 ст. 17 "Функционирование судов и осуществление правосудия на территории нового субъекта Российской Федерации в переходный период" указанного ФКЗ).

Председатели, заместители председателей, а также судьи упраздняемых районных судов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа могут быть переведены с их согласия на должности, аналогичные занимаемым ими, во вновь создаваемые районные суды нового субъекта Российской Федерации либо в другие районные суды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Назначение председателей, заместителей председателей, а также судей указанных упраздняемых судов осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом и законодательством Российской Федерации. При этом положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей не требуется (п. 5 ст. 17 "Функционирование судов и осуществление правосудия на территории нового субъекта Российской Федерации в переходный период" указанного ФКЗ).

Однако ни одна из указанных судейских должностей в соответствующих судах не была замещена судьями судов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в порядке перевода. В отношении их была применена общая процедура назначения за исключением прохождения квалификационной коллегии судей.

Представляется, что для описанных выше ситуаций вполне приемлем принцип "экономии властного ресурса Президента Российской Федерации", предложенный нами выше в разделе 1.3.2.

1.3.6. Увольнение

Законодательство о статусе судей не знает термина "увольнение". Прекращение трудовых отношений судьи с государством осуществляется в рамках отношений, регулируемых ст. 14 "Прекращение полномочий судьи" Закона о статусе судей.

В соответствии с этой статьей полномочия судьи прекращаются по основаниям, которые могут быть представлены в виде трех групп.

Во-первых - по инициативе самого судьи:

- письменное заявление судьи об отставке (подп. 1 п. 1 ст. 14);

- письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам (подп. 3 п. 1 ст. 14);

- отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда (подп. 11 п. 1 ст. 14).

Во-вторых, в связи с наступлением объективных обстоятельств, препятствующих продолжению исполнения судейских полномочий:

- неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи (подп. 2 п. 1 ст. 14);

- достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подп. 4 п. 1 ст. 14);

- вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным (подп. 9 п. 1 ст. 14);

- смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим (подп. 10 п. 1 ст. 14).

В-третьих, в связи с совершением судьей действий, не совместимых с осуществлением судейских полномочий:

- прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (подп. 6 п. 1 ст. 14);

- занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи (подп. 7 п. 1 ст. 14);

- вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера (подп. 8 п. 1 ст. 14).

На практике нередко возникает вопрос о праве судьи на отставку по письменному заявлению судьи об отставке в том случае, когда рассматривается вопрос о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Законодатель дает прямой ответ на данный вопрос. Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Более того, судебная практика по делам, вытекающим из привлечения судей к дисциплинарной ответственности, исходит из того, что семейное положение и стаж работы судьи не являются обстоятельствами, которые квалификационная коллегия судей обязана принимать во внимание при решении вопроса о прекращении полномочий судьи в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Ярославского областного суда от 11 июля 2002 г. по заявлению Ч. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ярославской области от 19 апреля 2002 г. о прекращении полномочий судьи, отметила следующее:

"Квалификационная коллегия судей правомерно не рассматривала заявление Ч. об отставке до рассмотрения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличии данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Как обоснованно указал суд в решении, исходя из положений ст. 4 Кодекса чести судьи РФ, семейное положение и стаж работы судьи не являются обстоятельствами, которые квалификационная коллегия судей обязана принимать во внимание при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок" <67>.

--------------------------------

<67> Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2002 N 8-Г02-5.

Представляет интерес правовая позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой при рассмотрении права судьи на отзыв заявления об отставке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), не имеет правового значения. Как указал Верховный Суд РФ, эта норма Кодекса на возникшие отношения не распространяется. Основания и порядок прекращения полномочий судьи урегулированы специальными законами - Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые не предусматривают право судьи отозвать свое заявление об отставке после принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи по указанному им основанию.

Эта правовая позиция по данному вопросу была сформулирована при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации дела по заявлению Секриеру В.И. <68>.

--------------------------------

<68> Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2009 N ГКПИ09-359.

Как явствует из материалов дела, "Секриеру В.И. работал в должности судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда с ноября 1998 года. Указом Президента Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 336 был назначен заместителем председателя 5-го гарнизонного военного суда. Имеет третий квалификационный класс судьи. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 17 февраля 2009 года прекращены полномочия судьи - заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда Секриеру В.И. согласно его письменному заявлению об отставке.

Секриеру В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения как незаконного. В обоснование своих требований ссылается на то, что заявление об отставке подано им под влиянием давления, вследствие его преследования за профессиональную деятельность со стороны руководства Верховного Суда Российской Федерации, Северо-Кавказского окружного военного суда, 5-го гарнизонного военного суда, написано по требованию председателя ВККС РФ, в нарушение требований закона рассмотрение заявления об отставке не было приостановлено до рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, 28 февраля 2009 года им в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации было подано в ВККС РФ прошение об отзыве своего заявления от 17 февраля 2009 года.

В судебном заседании заявитель дополнил основания своего требования, считает оспариваемое решение незаконным также потому, что заявления об отставке в июле 2008 года и 17 февраля 2009 года были написаны им в условиях психотравмирующей ситуации, обусловленной необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и кражей 20 января 2009 года его заграничного паспорта; в возврате этих заявлений согласно его прошению, поступившему в ВККС РФ 3 марта 2009 года, было незаконно отказано, в решении и протоколе заседания ВККС РФ отсутствуют числовые результаты голосования.

ВККС РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменных возражениях на заявление председатель ВККС РФ указывает на то, что решение о прекращении полномочий судьи - заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда Секриеру В.И. в связи с его письменным заявлением является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя, принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего свои требования по вышеприведенным мотивам, показания свидетеля Секриеру И.В., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи является его письменное заявление об отставке. В соответствии с п. 2 ст. 15 этого Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 5, 9 и 11 п. 1 ст. 14 данного Закона.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года на заседании ВККС РФ, на рассмотрении которой находилось представление председателя Северо-Кавказского окружного военного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи - заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда Секриеру В.И. в виде досрочного прекращения его полномочий, им было подано письменное заявление об отставке по собственному желанию с 18 февраля 2009 года. ВККС РФ не нашла препятствий для его удовлетворения и в соответствии с приведенными выше нормами прекратила с указанной в заявлении даты полномочия судьи - заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда Секриеру В.И. в связи с его письменным заявлением об отставке.

Утверждения Секриеру В.И. о том, что заявление об отставке было написано вследствие преследования со стороны руководителей судов, в том числе вышестоящих судов, по требованию председателя ВККС РФ, в условиях психотравмирующей ситуации, безосновательны и представленными доказательствами не подтверждаются. Обращение председателя Северо-Кавказского окружного военного суда с представлением о прекращении полномочий судьи Секриеру В.И. в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а также организационные и процессуальные действия других должностных лиц судов в пределах их компетенции не могут расцениваться как преследование судьи. Заседание ВККС РФ состоялось почти через месяц после указанной заявителем даты пропажи у него заграничного паспорта, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нахождении Секриеру В.И. в психотравмирующей ситуации на момент подачи заявления об отставке. Предложение председателя ВККС РФ подать заявление об отставке с учетом сложившейся ситуации нельзя считать принуждением к подаче такого заявления. Заявитель, имея высшее юридическое образование и стаж судебной работы свыше 10 лет, знал, что право на отставку по собственному желанию зависит только от его собственного волеизъявления, и при подаче заявления обязан был осознавать значение совершаемого им действия.

Секриеру В.И. выражал намерение уйти в отставку и ранее, обратившись в июле 2008 года с соответствующим заявлением в ВККС РФ. Свидетель Секриеру И.В. - отец заявителя - показал, что сын отозвал 28 февраля 2009 года свои заявления об отставке по его предложению.

Заявление от 28 февраля 2009 года об отзыве заявлений об отставке на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), не имеет правового значения. Эта норма Кодекса на возникшие отношения не распространяется. Основания и порядок прекращения полномочий судьи урегулированы специальными законами - Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые не предусматривают право судьи отозвать свое заявление об отставке после принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи по указанному им основанию <69>.

--------------------------------

<69> Выделено мной - Г.Т.Е.

Рассмотрение заявления Секриеру В.И. о прекращении его полномочий судьи и заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда до рассмотрения по существу представления в отношении его о привлечении к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не может служить основанием для отмены решения ВККС РФ <70>. Данное обстоятельство каких-либо прав и свобод заявителя не затрагивает. Представитель должностного лица, внесшего представление, в заседании ВККС РФ против такого порядка рассмотрения материалов не возражал, разрешение вопроса по заявлению Секриеру В.И. об отставке оставил на усмотрение квалификационной коллегии.

--------------------------------

<70> Выделено мной - Г.Т.Е.

В решении ВККС РФ и протоколе заседания отражено, что за прекращение полномочий судьи - заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда Секриеру В.И. в связи с его письменным заявлением об отставке из 26 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали не менее 18, то есть не менее двух третей, что отвечает требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 2009 года, принятого в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Секриеру Владимира Ивановича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 2009 года о прекращении его полномочий судьи - заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда отказать".

Представляют интерес и следующие примеры из судебной практики.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 17 апреля 2009 г. полномочия судьи <...> районного суда г. <...> Виноградовой Г.В. были прекращены с 27 апреля 2009 г. на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" согласно ее письменному заявлению об отставке.

Виноградова Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области, ссылаясь на то, что собственного желания на отставку она не изъявляла. Заявление об отставке ею было подано вынужденно, в стрессовом состоянии, под давлением председателей <...> районного суда г. <...> и <...> областного суда. Она не могла по собственному желанию написать заявление об отставке, так как имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, и на время подачи заявления до 17-летнего стажа работы в должности судьи не хватало полтора месяца. Заявление о рассмотрении квалификационной коллегией судей в ее отсутствие заявления об отставке также написано под давлением и в стрессовом состоянии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Г.В. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судом не дано оценки ее доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что добровольного волеизъявления на подачу заявления об отставке не было, это заявление, как и заявление о назначении пожизненного содержания и выплате выходного пособия, были написаны под давлением и в период гипертонического криза. Решение квалификационной коллегии судей принято не в правомочном составе и на основании выводов председателей <...> районного суда и <...> областного суда.

В судебное заседание Кассационной коллегии заявитель Виноградова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Данных, свидетельствующих о невозможности Виноградовой Г.В. явиться в судебное заседание Кассационной коллегии по состоянию здоровья, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи является письменное заявление судьи об отставке.

В силу п. 2 ст. 15 названного Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 5, 9 и 11 п. 1 ст. 14 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградова Г.В., имея стаж судебной работы 16 лет, обратилась в квалификационную коллегию судей <...> области с заявлением от 10 апреля 2009 г. о прекращении ее полномочий в связи с уходом в отставку по собственному желанию с 27 апреля 2009 г. Заявление об отставке просила рассмотреть в ее отсутствие ввиду болезни.

Квалификационная коллегия судей <...> области не нашла препятствий для его удовлетворения и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекратила ее полномочия судьи <...> районного суда г. <...> с 27 апреля 2009 г.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что добровольного волеизъявления на прекращение полномочий в связи с уходом в отставку не было, о чем, по мнению заявительницы, свидетельствуют следующие обстоятельства: она имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна; ушла в отставку в возрасте 51 год, не доработав полтора месяца до 17-летнего стажа работы в должности судьи; фактически лишила себя прибавки к материальному состоянию; заявление ею было подано в период гипертонического криза и депрессивного состояния, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей и не являются поводом к отмене решения суда. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" связывает право судьи на отставку только с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке. Заявитель, как правильно указал суд в решении, имея высшее юридическое образование и стаж судебной работы 16 лет, обязана была при подаче заявления об отставке учитывать указанные ею обстоятельства и осознавать значение совершаемого ею действия.

Об осознанном и добровольном намерении заявительницы уйти в отставку свидетельствует и то, что Виноградова Г.В. 13 мая 2009 г., т.е. спустя месяц после принятия решения квалификационной коллегией судей об удовлетворении ее заявления об отставке, обратилась с заявлением о назначении пожизненного ежемесячного содержания, выплате выходного пособия и получила назначенные ей денежные суммы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявление о назначении пожизненного ежемесячного содержания ею написано вынужденно, в стрессовом состоянии и в астено-депрессивном синдроме, начисленные и полученные ею денежные суммы ей были необходимы для дальнейшего существования с несовершеннолетним ребенком, не свидетельствуют о вынужденности прекращения полномочий судьи в связи с уходом в отставку.

Не опровергает выводы суда о законности решения квалификационной коллегии судей и то обстоятельство, что председателем <...> областного суда на заседании квалификационной коллегии судей до сведения членов квалификационной коллегии судей доведена информация о незаконности постановки Виноградовой Г.В. на учет по улучшению жилищных условий и скрытии ею факта наличия у нее в собственности 3-комнатной квартиры. Квалификационная коллегия судей рассматривала вопрос об отставке судьи Виноградовой Г.В. и, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и исходя из личного волеизъявления судьи об отставке по собственному желанию, выраженному в письменном заявлении, правомерно, не усмотрев препятствий для его удовлетворения, с указанной в заявлении даты прекратила полномочия судьи Виноградовой Г.В.

Виноградова Г.В. о дне заседания квалификационной коллегии судей была надлежащим образом извещена, в письменном заявлении от 15 апреля 2009 г. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с болезнью, ходатайств об отложении рассмотрения ее заявления об отставке, ввиду болезни, Виноградова Г.В. не заявляла. При таких данных ссылка в кассационной жалобе на то, что решение квалификационной коллегии судей об удовлетворении ее заявления об отставке подлежит отмене, так как заявление было рассмотрено в ее отсутствие при наличии сведений о болезни, неосновательна.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решение квалификационной коллегии судей принято в неправомочном составе, с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения ее заявления, опровергаются материалами дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом установлено, что решение квалификационной коллегии <...> области от 17 апреля 2009 г. принято в правомочном составе, из 19 членов коллегии присутствовало 12, проголосовавших за удовлетворение заявления Виноградовой Г.В. об отставке по собственному желанию единогласно, с соблюдением установленной законом процедуры.

Ссылки Виноградовой Г.В. в кассационной жалобе на необъективность членов квалификационной коллегии судей, в частности члена коллегии Супрун А.А., ввиду сформировавшегося у нее неприязненного отношения к Виноградовой Г.В., ничем не подтверждаются, поэтому не ставят под сомнение законность решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Г.В. - без удовлетворения.

Как показывает судебная практика, суды не принимают во внимание факты, которые выясняются после подачи заявления об отставке, даже если они, будучи известны ранее судье, подавшему заявление об отставке, повлияли бы на его решение.

В. работал судьей - заместителем председателя <...> суда <...> области с сентября 1992 года, имеет первый квалификационный класс судьи. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 26 мая 2005 года прекратила с 1 июня 2005 года его полномочия судьи - заместителя председателя Арбитражного суда Астраханской области на основании письменного заявления об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

28 ноября 2005 года В. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре решения от 26 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою просьбу тем, что заявление об отставке подал, исходя из 20-летнего стажа работы в качестве судьи, установленного решением Кировского районного суда г. Астрахани с учетом периода работы в государственно-правовом отделе Астраханского областного комитета КПСС, впоследствии отмененным в надзорном порядке. Следствием исключения из судейского стажа указанного периода явилось прекращение Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 333 выплаты ранее назначенного ему ежемесячного пожизненного содержания. Этот Приказ и является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку лишил его денежных выплат и права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2006 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Как следует из приведенной правовой нормы, вновь открывшимися могут быть признаны такие объективно существовавшие на время вынесения решения обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей, хотя они могут повлечь принятие другого решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется обстоятельств, которые сами по себе либо в совокупности с другими обстоятельствами могли бы повлиять на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая 2005 года, принятое по письменному заявлению В.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи является письменное заявление судьи об отставке.

В силу пункта 2 статьи 15 того же Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Таким образом, указанный Закон Российской Федерации связывает право судьи на отставку только с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке, и не ставит данное право в зависимость от возраста судьи, размера и времени возникновения у него права на ежемесячное пожизненное содержание либо иных каких-либо обстоятельств.

Поэтому названное заявителем обстоятельство (Приказ Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 года о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке В. в связи с отсутствием у него необходимого для этого 20-летнего судебного стажа) не имеет правового значения для рассмотрения письменного заявления судьи об отставке. Если бы данное обстоятельство существовало на время вынесения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 26 мая 2005 года, то оно не могло служить основанием для принятия решения об отказе судье в отставке. Тем более что такого обстоятельства не было на время принятия указанного решения, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.

Довод заявителя о том, что его заявление об отставке содержит ссылку не только на подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", но и на статью 15 этого Закона, не опровергает вышеизложенный вывод. Именно в статье 15 Закона закреплено право судьи на отставку по собственному желанию независимо от возраста, а также урегулированы условия выплаты пребывающему в отставке судье ежемесячного пожизненного содержания с учетом его судебного стажа (пункты 2, 5). Отсутствие условий для назначения пожизненного содержания в этой статье не названо в качестве основания, препятствующего судье реализовать свое право на отставку по собственному желанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражд