Реализация права на обжалование лицами, не привлеченными к участию в деле

Вопрос защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, путем предоставления им права на обжалование судебных актов нарушающих их права имеет исторические корни. В различные периоды превалировали различные подходы к решению данного вопроса.

Так в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. для защиты прав таких лиц была предусмотрена специальная процедура оспаривания вступивших в законную силу судебных актов. Пунктом 185 главы 12 Устава гражданского судопроизводства предусматривалось, что просьбы об отмене решений мировых установлений могут быть трех видов: просьбы о кассации решений; просьбы о пересмотре решений; просьбы не участвовавших в деле лиц. В пункте 186 Устава гражданского судопроизводства просьбы лиц, не участвовавших в деле, допускались в тех случаях, когда решение, вступившее в законную силу, нарушало их права. Срок для подачи таких прошений определялся с того времени, как решение стало известно просителю[104]. Этот процессуальный институт был заимствован из французского права. Уже в тот период учеными ставилось под сомнение возможность признания за не привлеченными в процесс лицами права на обжалование судебного решения. Сомнение обосновано тем, что если лицо не участвовало в процессе оставаясь ему посторонним, то на него не распространяется законная сила судебного решения, и значит оно не может затрагивать права этого лица[105].

Для того периода была характерна защита прав не привлеченных к участию в деле лиц посредством отдельной процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных актов возбуждаемой прошением указанных лиц.

В советский период за лицами, не привлеченными к участию в деле, право самостоятельного обжалования судебного решения не признавалось. Их права защищались опосредовано. По ГПК РСФСР 1964 г. суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, был обязан проверить не нарушает ли судебное решение прав не привлеченных к участию в деле лиц. При выявлении таких обстоятельств решение суда подлежало безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того указанные лица имели право обращения к должностным лицам наделенным правом вносить протесты в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные акты.

В АПК 1995 г. (п. 4 ч. 3 ст. 158 и в п. 5 ч. 3 ст. 176) появилось упоминание о том, что если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле эти лица вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном АПК т.е. в апелляционном и кассационном порядке.

Разъяснения порядка реализации такого права содержались в п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» и п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». При этом сохранялась обязанность суда кассационной инстанции независимо от доводов жалобы проверять не содержит ли судебный акт выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что было обращено особое внимание в пунктах 11 и 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13.

Такой подход сохранился и в АПК РФ 2002 г., который уже содержал отдельную ст. 42, закрепляющую процессуальный статус лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Согласно этой норме лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В том числе им предоставлено самостоятельное право обжаловать судебный акт, нарушающий их права, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В гражданском процессуальном законодательстве до 1.01.2012 г. лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт могли обратиться только с надзорной жалобой, самостоятельного права апелляционного или кассационного обжалования они не имели. Однако, несмотря на отсутствие нормативного закрепления такого права в ГПК РФ возможность самостоятельного обжалования у таких лиц появилась уже в 2006 году, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации и конституционно-правовых позиций сформулированных Конституционным Судом РФ.

Для анализа рассматриваемого вопроса представляет интерес постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Предметом рассмотрения по этому делу было положение ст. 336 ГПК РФ, как не предполагающее - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции.

По данному делу Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Конституционный Суд РФ своим постановлением выявил конституционно-правовой смысл ст. 336 ГПК РФ признав, что она не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное постановление не привело к изменению нормативного правового регулирования в ГПК РФ и в отсутствии разъяснений о механизме его практической реализации со стороны Верховного Суда РФ, не было воспринято правоприменительной практикой. Сложившаяся ситуация побудила Конституционный Суд РФ вернуться в 2010 г. к этому вопросу причем его реакция стала значительно жестче. Если в 2006 г. Конституционный Суд РФ ограничился выявлением смысла статьи, определяющей круг лиц имевших право на кассационное обжалование, то в 2010 году норма регулирующая круг лиц имевших право обращения в суд апелляционной инстанции (ст. 320 ГПК РФ) была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, и было введено временное правовое регулирование согласно которого впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием ч. 1 ст. 320 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку на 2006 и 2010 годы ГПК РФ предусматривал два способа обжалования не вступивших в законную силу судебных актов апелляционный для решений мировых судей и кассационный для решений остальных судов, то приведенные выше правовые позиции распространялись на оба эти способа обжалования. Об этом прямо было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами граждански Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы». В пункте 3.2 указанного постановления было отмечено, что поскольку в судах общей юрисдикции основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как апелляционная, так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, постольку сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П правовые позиции, как носящие общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту, применимы при оценке конституционности ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы.

Следует обратить внимание на ограничение права на обжалование для лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку они наделялись правом обжалования только с целью проверки наличия такого основания для отмены судебного решения, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По иным основаниям возможность обжалования не предполагалась.

Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ за лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, было признано право самостоятельного обращения в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ). При этом в суд апелляционной инстанции жалобу вправе были подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а в суды кассационной и надзорной инстанций лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Это нововведение вызвало неоднозначную реакцию. Если право не привлеченных к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, на обращение в суды кассационной и надзорной инстанций не подвергается сомнению, то применительно к апелляционному производству высказываются мнения о том, что производство в суде апелляционной инстанции не позволяет в полной мере обеспечить защиту и восстановление прав таких лиц.

Критически к данному вопросу относится Л.А. Терехова, указывая, что у лиц, чьи права затронуты вынесенным решением, есть способы воздействия на ситуацию; эти лица не настолько беззащитны, чтобы предоставлять им право подачи апелляционной жалобы. К тому же предоставление такого права проблем больше создает, чем решает. В этом можно убедиться, если обратиться к механизму действия норм АПК РФ, предоставляющих право обжалования лицам, не участвовавшим в деле[106].

В качестве альтернативных способов защиты она рассматривает возможность предъявления самостоятельного иска; оспаривание в другом процессе установленных судом фактов и правоотношений.

Борисова Е.А., соглашаясь с Л.А. Тереховой, также полагает, что защита прав таких лиц должна осуществляться не в рамках апелляционного производства, а путем возобновления производства по делу, по аналогии с механизмом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Свою позицию она аргументирует опытом европейских стран, предусматривающих для защиты прав этих лиц самостоятельные судебные процедуры[107].

Так в ГПК Франции для этого предусмотрен специальный институт пересмотра «tierce opposition» - оппозиция со стороны постороннего лица, которая подается в суд принявший решение (ст. 582-592 ГПК Франции)[108]. В ГПУ Германии не привлеченные к участию в деле лица вправе своими действиями предупреждать исполнение решения нарушающего их права. Так согласно ст. 771 ГПУ Германии в процессе исполнительного производства третье лицо, утверждающее, что оно имеет препятствующее отчуждению право на предмет принудительного исполнения праве заявить к должнику и кредитору иск против решения о принудительном исполнении[109].

Предоставление не привлеченным к участию в деле лицам, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом оценивают положительно Л.Ф. Лесницкая, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.И. Комиссаров, В.В. Ярков. Обосновывая свою позицию К.И. Комиссаров писал «… право обжалования принадлежит также лицам, которые формально не привлекались к участию в деле, но в действительности поставлены в положение стороны тем, что суд своим решением определил их права и обязанности»[110].

В.В. Ярков отмечает ряд вопросов связанных с реализацией не привлеченными к участию в деле лицами права на обжалование судебных актов нарушающих их права.

Во-первых при подаче жалобы им необходимо доказать факт нарушения судебным решением лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей.

Во-вторых, судебные акты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, выносятся двоякого характера:

- судебные акты, резолютивная часть которых непосредственно содержит указания о правах и обязанностях таких лиц;

- судебные акты, содержанием резолютивной части которых права и обязанности таких лиц будут определяться фактически, в результате вступления в законную силу или исполнения таких актов.

При не указании на данных лиц в резолютивной части судебного решения возможны проблемы определения их надлежащего статуса как апеллянтов или кассаторов.

В-третьих у них есть и другой способ правовой защиты – подача самостоятельного иска[111].

Вопрос о легитимации лиц, не привлеченных к участию в деле, как лиц, права которых нарушены постановленным судебным актом на предмет предоставления им права обжалования достаточно сложен как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Предоставив право обжалования лицам, не участвующим в деле, права и обязанности которых нарушены судебными актами, законодатель не разъяснил, кто к таковым относится и какой у указанных лиц процессуальный статус[112].

Субъекты права на обращение в суды кассационной инстанции названы в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. К ним отнесены лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК РФ), а также "другие лица", если их права и интересы нарушены судебным постановлением. Иными словами, это лица, не привлекавшиеся к участию в деле, в отношении которых, тем не менее, суд вынес решение, нарушившее, как они полагают, их права и законные интересы. Речь идет о субъектах, которые названы также в ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ в качестве лиц, наделенных правом на обращение в суды апелляционной и надзорной инстанций. В исследованиях по гражданскому процессуальному праву высказываются мнения о том, что "другим лицом", наделенным правом обжалования, может быть лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого ничего не сказано в судебном акте, однако оно считает, что этим актом нарушены его права. В частности, например, "другое лицо" полагает, что именно оно является субъектом права, признанного судом за истцом. Применительно к апелляции Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 разъясняет, что "другие лица" не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления[113].

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Полагаем, что для квалификации не привлеченных к участию в лиц в качестве апеллянтов можно руководствоваться вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 и соответствующими разъяснениями, данными для арбитражных судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Пленум ВАС РФ указал, что к указанным в ст. 42 АПК относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, т.е. указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассматривая вопрос о реализации не привлеченными к участию в деле лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, права на обжалование нельзя обойти вниманием еще два важных аспекта.

Поскольку этим лицам предоставлено право апелляционного, кассационного и надзорного обжалования возникает вопрос о распространении на них правила последовательного обжалования.

Применительно к кассационному производству в арбитражных судах И.В. Решетникова указывает, что вопросов по соблюдению правила о последовательном обжаловании судебных актов возникает много. Например, это касается лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Рассматривая данный вопрос, Президиум ФАС Уральского округа отметил, что "по смыслу ст. 273 АПК последовательный порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции следует признать соблюденным, в частности:

- при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции лицом, не участвовавшим в деле (ст. 42 АПК), в случае если из кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что ранее это лицо обращалось с апелляционной жалобой на этот же судебный акт, однако определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в связи с признанием заявителя лицом, чьи права и законные интересы не затронуты обжалуемым судебным актом;

- при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции лицом, не участвовавшим в деле (ст. 42 АПК), в случае, когда решение суда первой инстанции являлось ранее предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по жалобе другого лица, по результатам пересмотра состоялось Постановление суда апелляционной инстанции"[114].

Вышеприведенная позиция показывает, что в арбитражных судах для обращения в суд кассационной инстанции не участвовавшим в деле лицам необходимо предварительно обратиться в суд апелляционной инстанции, если ранее дело там не рассматривалось по жалобам других лиц.

В судах общей юрисдикции этот вопрос решен иначе.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу[115].

Таким образом, в судах общей юрисдикции для лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях сделано исключение из правила последовательного обжалования, допускающее их обращение в суд кассационной инстанции минуя апелляционное производство.

В.М. Жуйков, рассматривая вопрос о правиле последовательного обжалования в суд надзорной инстанции указывает, что такое основание для возвращение надзорных жалоб как не прохождение стадий апелляционного или кассационного обжалования для не привлеченных к участию в деле лиц применяться не может. Иное толкование, по его мнению, приведет к нарушению конституционного права этих лиц на судебную защиту (на доступ к правосудию), поскольку они, не зная о рассмотрении дела и вынесении по нему решения, не имели возможности в установленный срок подать жалобу в суд второй инстанции, т.е. исчерпать иной способ обжалования решения суда первой инстанции (они не отказались от него сами, а их суд незаконно лишил такой возможности)[116].

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснил, что ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления[117].

Л.А. Грось отмечает, что лица, не участвовавшие в деле, чьи права, как они считают, нарушены судебным постановлением, чаще всего узнают о решении по делу после его вступления в законную силу, на стадии исполнительного производства. По отношению к ним действует общее правило: если решение по делу, о котором эти лица не знали, не было обжаловано в суд второй инстанции лицами, участвующими в деле, то они не вправе подавать на него кассационную жалобу. Очевидно, что в такой ситуации для лиц, не участвовавших в деле, остается просить суд о восстановлении срока обжалования решения или определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. После восстановления указанного срока обжалуемое постановление суда первой инстанции возвращается в состояние не вступившего в законную силу с вытекающими из этого последствиями (обжалование в суде апелляционной инстанции, а затем, в случае необходимости - в суде кассационной инстанции). Следует отметить при этом иную позицию Конституционного Суда РФ для данной процессуальной ситуации, выраженную в Определении от 4.06.2009 г. N 848-О-П: нельзя возвращать надзорную (в настоящее время - кассационную) жалобу "другого лица" (в ред. ч. 1 ст. 376 ГПК РФ) в связи с несоблюдением апелляционного порядка обжалования. О возвращении в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ речь не идет, однако в ней установлены предпосылки права на предъявление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. И если отсутствует такая предпосылка, как предварительное обжалование судебного постановления в суде апелляционной инстанции, что должен сделать уполномоченный суд?[118]. Вопрос остается открытым. Кроме того в основу выводов Конституционного Суда РФ было положено отсутствие у не привлеченных к участию в деле лиц права апелляционного обжалования, которое в связи с изменением правового регулирования у них возникло.

Приведенные позиции позволяют сделать вывод о наличии пробела в правовом регулировании относительно порядка реализации не привлеченными к участию в деле лицами права на кассационное и надзорное обжалование вступившего в законную силу решения, содержащего выводы об их правах и обязанностях, в случае если оно не было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Данный пробел частично восполняется разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, однако данное разъяснение не касается обращения в суд надзорной инстанции и не распространяет свое действие на систему арбитражных судов.

Вторым не менее значимым вопросом является возможность полноценной защиты и восстановления прав, не привлеченных к участию в деле лиц, на стадии апелляционного обжалования, в условиях, когда суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по возвращению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обратим внимание на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, сформулированную в постановлении от 21.04.2010 №10-П.

Конституционный Суд РФ дал следующее разъяснение: в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом они получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Если дело рассматривалось по первой инстанции, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции, который, отменяя решение, не уполномочен - в отличие от суда кассационной инстанции - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан сам принять новое решение, это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора (сейчас и в кассационном), т.е. лица не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции.

Поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом без привлечения их к участию в деле, суд апелляционной инстанции, отменивший решение, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном (сейчас кассационно-надзорном) порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации) - положения статьи 328 ГПК РФ, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом без привлечения их к участию в деле на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов.

Тем самым нарушается и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения "справедливого баланса" в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу "Боргерс (Borgers) против Бельгии" и от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов").

Статья 328 ГПК РФ ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Таким образом, положения ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенное постановление Конституционного Суда РФ касалось норм апелляционного производства по обжалованию решений мировых судей, в редакции действовавшей до 1.01.2012 г. представляется, что и после изменения правового регулирования оно не должно утратить своей актуальности, поскольку апелляционное производство, не допускающее направление дела на новое рассмотрение распространено на обжалование всех решений судов общей юрисдикции, принятых по первой инстанции. Приведенные позиции могут быть применимы и для арбитражных судов, поскольку и там апелляционная инстанция не имеет права направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако сам Конституционный Суд РФ полагает иначе, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ".

В этом определении указано, что вывод Конституционного Суда РФ содержащийся в постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П не может быть распространен на действующее правовое регулирование. Этот подход обоснован тем, что с 1 января 2012 года, в статью 330 ГПК РФ было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства, а значит лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. Подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в указанных случаях установлена федеральным законом, что не противоречит требованиям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Применительно к аналогичному регулированию апелляционного производства в арбитражном процессе Конституционный Суд РФ признал, что соответствующие положения АПК РФ (ч. 1 ст. 266 и п. 2 ст. 269) не являются неопределенными и конституционные права не нарушают (Определение от 18 января 2011 года N 2-О-О).

Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин в особом мнении о несогласии с определением от 17.01.2013 N 1-О указал на возникшие сомнения в согласованности приведенных в определении мотивов и выводов с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу.

Следует согласиться с мнением Г.А. Жилина о некоторой непоследовательности Конституционного Суда РФ в вопросе о возможности реальной защиты и полного восстановления апелляционным судом прав лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции.

Новый порядок апелляционного обжалования, введенный с 1.01.2012 г., по мнению Л.А. Тереховой, не устраняет главное противоречие: нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности. Но именно это нарушение принципа равенства (а не неравенство в возможностях судов апелляционной и кассационной инстанций), на наш взгляд, и является ключевым тезисом в позиции Конституционного Суда РФ[119]. Таким образом, Л.А. Терехова также полагает, что постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в процессе апелляционного производства, возбуждаемого после 1.01.2012 г. Представляется, что законодатель, вводя новое правовое регулирование, игнорировал решение Конституционного Суда РФ, и существующий механизм апелляционного производства не позволяет обеспечить полноценную судебную защиту лицам, не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции.

Важным в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П является не только разрешение Конституционным Судом РФ существующей проблемы, но и признание того факта, что суд апелляционной инстанции, при установлении факта существенных (по терминологии Конституционного Суда РФ - фундаментальных) нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, вправе направлять дела мировому судье на новое рассмотрение. Такая правовая позиция поддерживается и доктриной[120].

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод, что при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции не привлеченные к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт инициируют по сути повторное полное рассмотрение апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции без каких либо ограничений. Это позволяет таким лицам воспользоваться всем потенциалом процессуальных прав предоставленных им как соответствующим участникам судопроизводства в суде первой инстанции за единственным исключением – они не имеют права обжалования не вступившего в силу судебного акта принятого по результатам разбирательства дела с их участием. В результате при несогласии выводами по установлению фактических обстоятельств дела или с результатом оценки судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств такие лица не имеют процессуальной возможности требовать проверки обоснованности принятого апелляционным судом решения по правилам производства в суде второй инстанции.

Раздел 2 «Особенности судопроизводства в судах проверочных инстанций»

Тема 5. «Сравнительная характеристика производства в апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах»