Специфические функции деревни и ее проблемы

Для социологии села важными методологическими положениями являются:

· сельскохозяйственное производство является сферой, обеспечивающей целостность народнохозяйственного организма и без которой невозможно функционирование других отраслей;

· причастность огромного количества людей к работе, к жизни в деревне – численность сельских жителей России в 1989 году составляла 39 млн. человек, или 26% всего населения.

До революции, когда деревня состояла из мелких производителей, она была достаточно крепкой, устойчиво консервативной единицей с тенденцией к еще большему обособлению и раздроблению. На первых этапах существования коллективных форм хозяйствования село и его главные социальные институты – колхоз и совхоз – в основном совпадали между собой. В дальнейшем, начиная с 50-60-х годов, когда усилилась направленность к концентрации, специализации и укрупнению сельскохозяйственного производства, деревня как единство производственных и территориальных аспектов жизни людей, вновь распалась, но теперь уже на иной основе, что, как показала жизнь, обернулось крупными экономическими и социальными просчетами. Этот разрыв особенно наглядно виден на соотношении количества колхозов и совхозов и сельских населенных пунктов: уже в 1980 году на одно сельскохозяйственное предприятие приходилось в среднем по 10 населенных пунктов [24, c.32].

Коренным образом изменилось сознание и поведение крестьянства, что выработало у него особую форму образа жизни и специфическую реакцию на происходящие в обществе процессы. В начале коллективизации, в 30-х годах, отношения колхоза и семейного двора складывались так, что крестьянин так же упорно, самозабвенно и настойчиво трудился в колхозе, как и привык ранее работать в своем индивидуальном хозяйстве, не считаясь ни с какими затратами, временем. Однако в 50-60-е годы происходил процесс "тихой коллективизации", который, по выражению В.Г. Виноградского, по форме означал укрупнение коллективных хозяйств, закрытие неперспективных сел, а по сути, осуществил радикальную перестройку крестьянской жизни: теперь уже двор превратился в филиал колхоза. Двор ставился в центр забот сельского жителя, он питался, развивался, существовал за счет коллективного хозяйства, начал быстро, систематически и сознательно подключаться к финансово-ресурсному потенциалу колхозов и совхозов, в полной мере воплощая широко известное присловье: "Все вокруг колхозное, все вокруг мое" [12, c.32].

Положение крестьянина серьезно дестабилизировалось после аграрной политике 90-х годов, одновременно произошел распад интеллектуальной среды деревни. Произошло отчуждение человека деревни от труда и его результатов, что, в свою очередь не могло не сказаться на экономической и социальной эффективности сельского хозяйства в целом.

Не внесли ясности и преобразования, начатые в России после 1991 года. Большинство колхозов и совхозов как по объективным причинам распалось. Уровень сельскохозяйственного производства резко снизился. Фермерское движение, которое росло до 1993-1994 годов, пошло вспять, и надежды на эту форму хозяйствования не оправдались. Фермеры владеют 6% пахотных земель, а производят 1% сельскохозяйственной продукции. Из 280 тыс. фермерских хозяйств за последние пять лет развалились более 62 тыс. За эти же пять лет из оборота выведено почти 30 млн. га сельскохозяйственных угодий. Жизнь показывает, что "стихия рынка – это самое лучшее средство разорения сельскохозяйственного производства и крестьян".

На примере Москвы и Московской области видно, как мегаполисы выкачивали человеческие ресурсы из сел, оставляя в радиусе 300 км вокруг себя опустошенные села и деревни. За несколько десятков лет XX века сельское население России сократилось в три раза. Дело не только в количественном сокращении селян. В города уходили деятельные, инициативные, талантливые люди. Достаточно напомнить, что Академия наук СССР в пору ее расцвета в большей своей части состояла из выходцев из села.

Как во всем обществе, на селе, в ущерб почти всем социальным институтам, неизмеримо возросла роль власти и бизнеса. Их интересы во многом расходятся. Но есть объективная основа, без которой их существование немыслимо, и потому заставляющая их находить общий язык. Это человеческий капитал. Его сохранение и развитие отвечает объективным жизненным интересам власти и бизнеса. Сам человеческий капитал, выступающий объектом их взаимодействия, в то же время является третьим субъектом активной деятельности на селе. Есть еще четвертый субъект, имеющий свои интересы на селе - общество в целом.

Необходимо осознать, что урбанизм, все еще господствующий в сознании большинства людей (особенно молодежи), в политике государственного планирования изжил себя. В нынешних условиях он - тупиковая стратегия расселения человечества на земле. Его кризис обнаруживается во всплесках экологического движения и в тревогах селян, к которым общество почти во всех странах остается безразличным. Концепция устойчивого развития, предложенная ООН человечеству, направлена в том числе и на оптимизацию процесса урбанизации, но пока ее ощутимых результатов не видно. Мегаполисы продолжают накапливать риски.

В прошлые столетия сельское хозяйство почти везде было ведущей отраслью национальной экономики. В настоящее время в развитых странах оно производит лишь 1 - 2% ВВП [28, c.54]. Тем не менее, в этих странах сельскому хозяйству уделяется непропорциональное его экономической доли повышенное внимание. В США объяснение этому мы находим в программе поддержки фермеров, которая содержит требование, чтобы программа "была обращена к наиболее фундаментальным вопросам: как помочь сохранить национальную аграрную традицию, создавая больше сельских экономических возможностей вне зависимости от того, находятся они в рамках сельского хозяйства, розничной торговли, туризма или создания новых интернет-компаний" [2, c.43].

Эта точка зрения в сверхиндустриальной Америке повторяется многими авторами. М. Лернер пишет, что существует всеобщая народная вера, что фермеры образуют костяк нации, и что в обращении с землей есть какая-то целительная красота - она вырабатывает эликсир цельности и здоровья, который не получишь от городских мостовых [29, с. 75].

Охранение национальной аграрной традиции считают фундаментальным вопросом не только в США. Это требование в той или иной форме мы встречаем почти во всех аграрных странах мира, и нигде оно не является проявлением косности и консерватизма. Село - важнейшая подсистема социальной жизни, в которой сохраняются социокультурные основы общества. Поэтому очень важно соблюдать паритет интересов селян и остального общества. Если общество не будет помогать селу в воспроизводстве и сохранении его человеческого капитала, то под угрозой окажется все национальное сельскохозяйственное производство. Первым признаком поддержки сельского хозяйства является затрата на него.

В России в настоящее пятилетие (2008 - 2012 гг.) предполагается в три раза увеличить поддержку сельского хозяйства. Новая аграрная политика России, представленная в государственной программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы", в первую очередь предусматривает устойчивое развитие сельских территорий, другими словами, решение социальных проблем села. В связи с этим у социологии села появляется возможность изучать не только системный кризис (чем она была вынуждена заниматься все 90-е годы XX века), но и отслеживать пути и способы выхода из него.

Практика показывает: социальные функции село выполняет наиболее успешно в условиях функционирования в режиме самоуправления. Ныне уже просматриваются следующие основные черты деревни (села) XXI века:

а) самоуправляемость;

б) модернизация сельскохозяйственного производства;

в) урегулированность отношений с рынком на основе экономического паритета;

г) повышенная занятость;

д) воспроизводство потребляемых ресурсов (прежде всего земли);

е) устойчивое развитие.

Аграрная социология призвана сочетать научный метод и научные (объективные) данные. Ее дальнейшая разработка на уровне, отвечающем вызовам нового времени, важна сегодня и с научной, и стратегической точек зрения развития сельского хозяйства и дальнейших судеб российского села. В ней непременны как актуализация заложенного наукой и практикой прошлого и поиск, добывание чего-то нового, строго говоря, требуется прорыв.

Общественное сознание крестьянства как никакой другой группы представляет весьма противоречивую картину. И главное, даже те ростки возрождения хозяйского отношения к земле, которые появились среди части как бывших, так и настоящих крестьян, фактически загублены неразумной аграрной политикой уже новых политических деятелей России [13, c.43].

Во многом функции деревни и города схожи, но у каждого типа поселения есть свои специфические функции. К числу важнейших функций деревни относят пространственно-коммуникационную. В наши дни интерес к этой функции обостряется. Ее необходимо знать с точки зрения выявления дальнейших возможностей освоения территории страны и оценки роли сельских поселений в решении продовольственной задачи. Создание надежной инфраструктуры (сети железных, автомобильных дорог, строительство аэродромов и взлетных полос и т.д.) при решении перевода сельского хозяйства на фермерский путь развития имеет первостепенное значение.

Следующий важный аспект, тесно связанный с данной функцией, - проблема удовлетворения духовных запросов, "утоления" информационного голода жителей села. Имеется в виду не только потребление средств массовой информации – телевидения, радио, газет. Вопрос стоит гораздо шире. Дело в том, что резко увеличилась активность потребления и производства духовных ценностей на базе нового более высокого образовательного уровня населения и новых духовных потребностей.

В течение уже 100 лет деревня выполняет донорскую функцию. Из села черпается больше ресурсов, чем отдается взамен. Причина – в устойчивой миграции из деревни в город. Расходы на воспитание, учебу, профессиональную подготовку в большей степени несло село, а доход от реализации трудового потенциала людей, уехавших в город, доставался последнему.

Город всегда притягивал к себе население деревень, хуторов, небольших городов, сел, что обусловлено:

· развитием промышленности;

· более широким выбором сфер приложения труда;

· более высоким уровнем благоустройства;

· набором коммунальных и культурных услуг;

· нежеланием заниматься тяжелым сельскохозяйственным трудом и т.п.

Все это сформировало основное направление миграционных потоков населения: отток сельского населения в город. С середины 20-х и до середины 80-х годов городское население увеличилось на 80 млн. человек. В современных крупных городах России доля эмигрантов составляет 2/3 городского населения. Так была решена проблема обеспечения рабочей силой городов. Но решалась она за счет "вытягивания" ресурсов, лучшей рабочей силы из деревни.

В середине 80-х годов наметилась некоторая стабилизация: безвозвратная миграция сельского населения заметно сократилась (стала преобладать сезонная, маятниковая миграция и эпизодические виды перемещений).

С 90-х годов возрос миграционный поток город-деревня, город-село. Это связано с ухудшением жизни населения в городах, особенно неработающих пенсионеров, значительным удорожанием стоимости проездов на железнодорожном, автомобильном транспорте и другими причинами. Те, у кого оставались корни в селе, переехали поближе к земле-кормилице. Эта тенденция не коснулась Москвы.

В последние годы усилился приток мигрантов в село из районов крайнего Севера, от Мурманска до Анадыря, а также из стран ближнего зарубежья и горячих точек России.

Село все более и более стареет. Так, доля трудоспособных людей, родившихся в селе, не превышает 20%. Половина мигрантов, приехавших в село, - пенсионеры, недостаточно подготовленные и не способные к производительному интенсивному труду.

Сельскохозяйственное производство стало убыточным, 92% всех акционерных обществ, коллективных и государственных хозяйств, а также фермерских - убыточно. Объем производства сельскохозяйственной продукции уменьшается. За период 1991-1995 он сократился почти вдвое. В 1998 г. сельское хозяйство понесло убытков больше, чем в 1997 г., на 10 млрд. рублей. Причин здесь несколько. Главная из них – политика правительства по отношению к этой важнейшей сфере народного хозяйства. Во всех странах мира, занимающих лидирующие позиции в сфере сельскохозяйственного производства, эта отрасль дотируется. Размеры дотаций составляют от 30 до 60% и более от общего объема производимой продукции. В России сегодня в сельское хозяйство отчисляется 2,2% от ежегодного ВВП. Кроме того, жители хуторов, деревень, сел несут большие убытки от бездорожья, от отсутствия машин, механизмов по переработке произведенной сельскохозяйственной продукции, от отсутствия хранилищ, оборудованных современной техникой [3, c.54].

Из-за громадной разницы цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в 8-15 раз по сравнению с 1991 г. уменьшились закупки техники, удобрений, ядохимикатов.

Деградация и разорение деревни в 1998 г. набрали еще большую силу, чем в предыдущем году. За последние 7 лет из оборота выведено 30 млн. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10 млн. га – в Центрально-Черноземной и Нечерноземной зонах России. Посевы зерновых, включая все сферы хозяйствования: колхозы, совхозы, акционерные общества, фермерские хозяйства, - уменьшились за эти 7 лет на 14 млн. га. Производство зерна на душу населения в 1998 г. составило 376 кг, а голод наступает при производстве на душу населения менее 350 кг. Положение в сельском хозяйстве настолько критическое, что Россия утратила продовольственную безопасность и может оказаться перед реальной угрозой голода.

Сейчас в деревне идут мучительные процессы, связанные с переменой форм собственности, приспособлением к налогам, кредитам, диспаритету цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Отсюда падение сельскохозяйственного производства, чем умело пользуются политики западных стран.

Шагом не к рыночным отношениям, а от них считают экономисты такую форму, как прямой продуктообмен между городом и деревней, практикуемый многими коллективами промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Деньги исключаются из процесса купли-продажи еще и по той простой причине, что их часто не платят ни рабочим промышленности, ни работникам села. Государство должно принять самое активное участие в создании равноправных экономических отношений между городом и деревней, их сбалансированном развитии, поддержании экономически обоснованной дифференциации в доходах населения города и села. То же относится и к формированию единой производственной, социальной и коммунальной инфраструктуры. Становление новых форм хозяйствования на селе невозможно без государственной поддержки. Важно не устранение деревни, а ее социальное обустройство, качественное преобразование сельского расселения, установление более тесных, интенсивных социальных связей между городскими и сельскими поселениями и т.д.