Аналіз за точками зіткнення

Цей різновид аналізу є пріоритетним. Його суть полягає у зіставленні та порівнянні аргументів і контраргументів за одним із питань (проблем), які виникли під час гри. Таким чином, точкою зіткнення вважається питання (проблема), з приводу якого Урядом та Опозицією наводились аргументи (контраргументи) протягом гри.

Залежно від кількості аргументів кожної зі сторін і багатогранності гри рекомендується виділяти від 2 до 4 точок зіткнення. Вони можуть мати назви,наприклад, словосполучення, питання, тези.

При підготовці «клешового» аналізу рекомендуємо використовувати дві базові тактики: зіставлення аргументів і контраргументів (безпосередньо аналіз за клешами) та зіставлення проблем до теми раунду.

Зіставлення(порівняння) аргументів і контраргументів дозволяє згрупувати окремі аргументи в одну проблему (один «клеш»). Таке узагальнення аргументів робить точки зіткнення, де протиставляються ці аргументи, очевиднішими. Секретарі повинні скоротити матеріал раунду до двох-чотирьох точок зіткнення (проблем), в які вони згрупують всі аргументи, що стосуються теми.

Такий процес об’єднання аргументів у проблеми може початися дуже рано, можливо з найперших виступів у раунді. У той же час, у багатьох раундах протягом шести промов не здійснюється жодної спроби згрупувати аргументи у точки зіткнення (проблеми). У цьому випадку Секретарі повинні встановити зв'язок між аргументацією сторін, виділивши точки зіткнення, і показати, чому саме їхня команда виграла цю точку зіткнення.

Припустимо, що ви – Секретар у дебатах на тему «Ця Палата заборонить паління». Сторона Уряду висунула багато аргументів на підтримку повної заборони паління, включаючи заборону палити в приватній квартирі. Опозиція навела контраргументи, які доводять те, що така заборона ні до чого не призведе. Опозиція заявляє, що неможливо простежити за діями кожного потенційного курця в його власному будинку. Більше того, така заборона створить чорний ринок тютюнових виробів.

Незважаючи на те, що ці аргументи різні, Секретар Уряду може їх об'єднати у точку зіткнення під назвою: «Чи буде така заборона дієвою?». Презентація таких протилежних аргументів в рамках одного питання надає контекст, в якому суддя буде порівнювати протилежні заяви Уряду та Опозиції. Звичайно ж, Секретар Уряду наводитиме приклади сказаних його стороною аргументів, що показують ефективність заборони, а Секретар Опозиції – її (ефективності) відсутність.

Після того об’єднання відповідних аргументів у дві-чотири основні точки зіткнення та пояснення, чому саме ваша команда виграла цю точку зіткнення, можна використати іншу тактику: показати, що завдяки перемозі за цими точками, команда перемогла у дебатах в цілому.

Секретарі тепер повинні співвіднести точку зіткнення з темою. Цей процес дозволяє організувати точки зіткнення за ієрархією, що визначає проблеми (точки зіткнення), представлені Секретарем, як найважливіші для відповіді на питання, поставлене в темі (підтримати або спростувати резолюцію), в той же час знижуючи значущість проблем, котрі підкреслюють переваги протилежної сторони.

Повернемося до дебатів про цигарки: проблема, що робить позицію Опозиції виграшною, – ефективність заборони. Представникам Опозиції, швидше за все, вдасться переконати суддів, що така заборона буде найменш ефективним способом у боротьбі з палінням. Решта аргументів, об’єднаних в інші «клеші», можуть бути вигідними для Уряду: «клеш» вибору між утиском прав курців і здоров'ям некурців швидше за все залишиться угрі. У такому випадку, завданням Секретаря Уряду є переконання суддів у тому, що навіть якщо ця заборона не втримає кожного потенційного курця від паління, то хоча б допоможе захистити некурців від впливу тютюнового диму, що їм доводиться вдихати. Звичайно ж, Секретар Опозиції спробує переконати суддів у тому, що для заборони будь-чого одного принципу мало, особливо, якщо він ефективно не реалізовується. В обох випадках порівняння цих проблем, що стосуються теми, буде основним засобом для підведення підсумків раунду Секретарями.

Організація аналітичної промови різниться від раунду до раунду. Порядок, в якому будуть ставитися точки зіткнення в промові Секретаря, залежатиме від того, які проблеми в раунді постали і які з них Секретар вважатиме найбільш вдалими для своєї позиції. Як зазначалося раніше, найбільш вдалі аналітичні промови узагальнюють раунд до 2-4 основних точок зіткнення, які служать базою для порівняння протилежних ліній аргументації. Організація цих питань залежить від стратегічного підходу до окремого раунду. Іноді порядок питань залежатиме від логічного розвитку проблем. Деякі питання об'єктивно випереджають інші:у темі про заборону паління суддів можна переконати в тому, що спочатку необхідно вирішити, чи варто намагатися заборонити паління(проблема конкуруючих прав), а потім вже вирішувати, чи взагалі можливо заборонити паління(проблема ефективності).

Практичне завдання: придумайте можливі точки зіткнення для уявних раундів наступними на такі теми:

розширення повноважень спецслужб для запобігання тероризму;

заборона абортів;

запровадження лімітів торгівельної націнки;

проведення в Україні люстрації/реприватизації;

фінансування політичних сил за рахунок державного бюджету;

подовження мораторію на продаж сільськогосподарської землі і т.п.

Кожного разу після обговорення тієї чи іншої теми виділяйте разом з групою цінності, що конфліктують.

Запропонуйте кільком волонтерам взяти одну з вже обговорених тем (або якусь іншу на їхній вибір) та презентувати міні-аналіз у формі питань, які виникли протягом гри, та надання відповідей на них.

Аналіз запитаннями

Наступним видом аналізу є ідентифікація питань, які виникли впродовж гри, та надання відповідей на них. Суть цього аналізу полягає у наведення Секретарем питань,на які та чи інша сторона повинна була відповісти для перемоги у дебатах.

Зміст питань залежить від конкретної гри. В цілому аналіз запитаннями можна звести до наступних трьох запитань:

1. Що команда мала довести для перемоги?

2. Чому командам-опонентам не вдалося цього довести?

3. Як наша команда впоралася з цим завданням?

Ці три питання слугують орієнтирами для формування бачення Секретарем теми підчас підготовки до гри. Суть першого питання полягає в тому, якими схилити суддів на свій бік. На прикладі теми про заборону куріння, Секретар Уряду спочатку визначить стандарт статус-кво та його вплив на суспільство (чи зобов'язані ми діяти), а потім його можливі зміни (чи здатні ми обмежити куріння). За допомогою другого запитання Секретар Уряду демонструє, чому Опозиції не вдалося спростувати необхідність діяти з точки зору моралі. І хоча Опозиція могла зменшити ефективність заборони, їй все-таки не вдалося довести, що заборона зовсім не вплине на результат від обмеження паління. У третьому запитанні Секретар Уряду виділить наведенні Урядом аргументи на підтримку того, що порушені права некурців (на здоров’я) важливіші. Така структура може слугувати основою для побудови аналітичної промови запитанням.