Проблемы. Следует отметить, что одним из проблемных вопросов использования преюдициально установленных фактов в уголовно-процессуальном доказывании является вопрос о

Следует отметить, что одним из проблемных вопросов использования преюдициально установленных фактов в уголовно-процессуальном доказывании является вопрос о преодолении противоречия между установленными фактами и внутренним убеждением суда, прокурора, следователя (дознавателя).

Противоречия между преюдицией и презумпцией истинности приговора (решения) суда возникают, как правило, в случаях, когда на практике допускаются судебные и следственные ошибки.

Очень важной является проблема преюдициального значения актов прокурорско-следственных органов, а именно: постановления о прекращении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебными органами неоднократно указывалось на отсутствие у таких постановлений преюдициального значения. Несмотря на это, на практике постановлениям прокурорско-следственных органов придается преюдициальное значение.

По мнению Гореликовой А.Г., с признанием преюдициального значения постановлений о прекращении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела) согласиться нельзя по следующим причинам. Следователь (дознаватель), прокурор, осуществляющие функцию уголовного преследования в отношении определенного лица либо по факту обнаружения преступления, являются стороной обвинения, хотя они обязаны собирать доказательства не только изобличающие, но и оправдывающие лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Одним из принципов уголовного процесса является состязательность сторон. Однако довольно спорным является вопрос о реализации данного принципа, к примеру, в стадии возбуждения уголовного дела, когда еще, по сути, нет сторон и нет суда. В стадии же предварительного расследования лишь с появлением фигуры подозреваемого или обвиняемого можно констатировать наличие функции обвинения, но она отсутствует до появления этих участников уголовного судопроизводства, как и в тех случаях, когда производство по делу прекращено, а подозреваемые и обвиняемые так и не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Таким образом, принцип состязательности в полной мере реализуется только в судебных стадиях. В случае же прекращения уголовного дела следователем (дознавателем) последние совмещают сразу несколько функций, а именно: расследование, обвинение и разрешение уголовного дела. Тогда какое же преюдициальное значение может иметь такой процессуальный акт?

Постановление о прекращении преследования либо отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, что подразумевает установление лицом, производящим расследование, фактических обстоятельств уголовного дела.

Нельзя не согласиться, что осуществление деятельности по установлению определенных фактов является непосредственной обязанностью прокурорско-следственных органов, которая исполняется в особой процессуальной форме. В то же время выводы, изложенные в вышеназванных постановлениях, представляют собой мнение определенного должностного лица, не наделенного полномочием по разрешению споров между другими лицами, состоящими, к примеру, в имущественном споре. Установление указанных в соответствующем постановлении обстоятельств имеет свои специфические уголовно-процессуальные особенности, а именно: обоснование мнения лица, производящего расследование уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а не разрешение юридического гражданского дела.

Представляется, что аргументом в пользу отрицательного решения вопроса о преюдициальном значении актов прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного дела являются положения УПК, не позволяющие одновременно с прекращением уголовного дела разрешить заявленный гражданский иск. Следует отметить, что при этом не нарушаются права потерпевшего, поскольку прекращение уголовного преследования не лишает его возможности обратиться с иском о возмещении вышеуказанного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 90 УПК говорится о преюдиции применительно к приговорам по уголовным делам, однако в следственной и судебной практике порой возникают ситуации, когда обстоятельства по уголовному делу могут быть установлены вступившими в законную силу решениями (определениями) гражданских и арбитражных судов. Следует ли признавать вышеназванные акты преюдициальными?