г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-401/2013

Мая 2013 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Орбита» (ИНН: 1101003120, ОГРН: 1021100528217)

к заместителю главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржову Максиму Вячеславовичу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1 от 16.01.2013

при участии:

от заявителя: Хромов О.В. по доверенности от 22.04.2013;

от ответчика: Птицына М.О. по доверенности от 09.01.2013; после перерыва Кудряшова И.В. по доверенности от 09.01.2013;

установил:

Товарищество собственников жилья «Орбита» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления № 1 от 16.01.2013 о назначении административного наказания по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору.

Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом дома на законных основаниях. Кроме этого, Товарищество настаивает на отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что выполнение работ по замене светильников в коридорах общего пользования зависит от наличия денежных средств на счете ТСЖ «Орбита», и прямо зависит от своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками квартир. За загромождение лестничных маршей и клеток должны нести ответственность собственники квартир, при этом Товариществом на информационных стендах были вывешены памятки о мерах безопасности в квартирах многоквартирного жилого фонда, однако данные правила не соблюдаются самими собственниками.

Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – административный орган, ответчик, Отдел надзорной деятельности) с требованиями заявителя не согласен, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку согласно положениям Жилищного кодекса РФ именно на Товариществе лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и доказательств того, что заявитель не имел возможности по соблюдению требований в области противопожарной безопасности Товариществом не представлено, а недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину привлекаемого лица к административной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 53-56).

Также в судебном заседании сторонами предоставлены доказательства устранения всех выявленных нарушений, которые вменяются в вину заявителю оспариваемым постановлением.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2013, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поступившего 11.12.2012 в Отдел надзорной деятельности заявления (л.д. 110) об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме № 27, расположенном по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми, административным органом на основании распоряжения от 24.12.2012 № 1787 (л.д. 57-58) и по согласованию с прокуратурой г. Сыктывкара (л.д. 71), была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения заявителем установленных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в коридоре с 1 по 9 этаж, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила противопожарного режима).

Кроме того, были выявлены нарушения, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей в общих коридорах 2, 3, 5, 6, 8 (правое крыло) и 9 этажа допущена установка устройств, препятствующих безопасной эвакуации людей (перегородок с дверью), что является нарушением подпункта «а» пункт 36 Правил противопожарного режима;

- при эксплуатации эвакуационных путей в общих коридорах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9 этажей допущено загромождение коридоров различными материалами (ящиками, колясками, иными материалами и различной утварью), чем нарушен подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима.

Подробно допущенные нарушения отражены в акте проверки № 1787 от 25.12.2012 (л.д. 59-61), а для их устранения заявителю выдано предписание № 1787/1/1 от 27.12.2012 (л.д. 140-142).

Усмотрев в действиях Товарищества составы административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении № 1 (л.д. 73-74) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и № 2 (л.д. 81-82) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении №1 и №2 от 09.01.2013 и иные материалы дела, заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление № 1 от 16 января 2013 года о привлечении Товарищества собственников жилья «Орбита» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на заявителя административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемых правонарушений, но с учетом характера нарушений, статуса заявителя, а также факта устранения всех допущенных нарушений, суд приходит к выводу о возможности освободить Товарищество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей и не предусматривает более мягких мер ответственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:

- обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1);

- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2);

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4);

- обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 5);

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пункт 6);

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая, что содержание общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре осуществляется Товариществом собственников жилья «Орбита», то именно данное лицо является ответственным за надлежащее содержание общего имущества, в том числе и за соблюдением установленных правил в области пожарной безопасности в части общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся, в том числе, общие коридоры многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В силу подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Подпункты «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима предусматривают, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения указанных требований Правил противопожарной безопасности, что заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения Товариществом Правил противопожарного режима ответчиком доказан.

Довод заявителя об отсутствии вины Товарищества в совершении вменяемых нарушений, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению вменяемых требований противопожарной безопасности или им были предприняты все зависящие от него меры, Товарищество не представило.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности, тем более, что заявителем не представлено доказательств обсуждения вопроса о замене светильников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения и предпринятые Товариществом меры по их устранению, суд считает возможным признать совершенные заявителем правонарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует и подтверждается актами проверки от 25.04.2013 № 706 и № 707 (л.д. 143-144), что все выявленные нарушения устранены заявителем. Доказательств того, что ранее Отделом надзорной деятельности заявителю выдавались предписания для устранения данных нарушений, административным органом не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая характер выявленных нарушений, большая часть из которых являлась легкоустранимой, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в указанных выше и уже устраненных нарушениях противопожарных норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Товарищества собственников жилья «Орбита» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1 от 16.01.2013 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржовым М.В. в отношении Товарищества собственников жилья «Орбита».

Товарищество собственников жилья «Орбита» освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин