Выявление различий в уровне исследуемого признака. Обоснование задачи сопоставления и сравнения

Множество задач психологического исследования предполагает те или иные сопоставления. Мы сопоставляем группы испытуемых по ка­кому-либо признаку, чтобы выявить различия между ними по этому признаку. Мы сопоставляем то, что было “до" с тем, что стало “после” наших экспериментальных или любых иных воздействий, чтобы опреде­лить эффективность этих воздействий. Мы сопоставляем эмпирическое распределение значений признака с каким-либо теоретическим законом распределения или два эмпирических распределения между собой, с тем, чтобы доказать неслучайность выбора альтернатив или различия в форме распределений. Мы, далее, можем сопоставлять два признака, измеренные на одной и той же выборке испытуемых, для того, чтобы установить сте­пень согласованности их изменений, их сопряженность, корреляцию между ними. Наконец, мы можем сопоставлять индивидуальные значения, по­лученные при разных комбинациях каких-либо существенных условий, с тем чтобы выявить характер взаимодействия этих условий в их влиянии на индивидуальные значения признака. Именно эти задачи позволяет решить тот набор методов, который предлагается настоящим руководством. Все эти методы могут быть ис­пользованы при так называемой “ручной” обработке данных. Обоснование задачи сопоставления и сравнения

Очень часто перед исследователем в психологии стоит задача вы­явления различий между двумя, тремя и более выборками испытуемых. Это может быть, например, задача определения психологических осо­бенностей хронически больных детей по сравнению со здоровыми, юных правонарушителей по сравнению с законопослушными сверстни­ками или различий между работниками государственных предприятий и частных фирм, между людьми разной национальности или разной куль­туры и, наконец, между людьми разного возраста в методе “поперечных срезов”. Иногда по выявленным в исследовании статистически достовер­ным различиям формируется “групповой профиль” или “усредненный портрет” человека той или иной профессии, статуса, соматического за­болевания и др. (см., например, Cattell R.B., Eber H.W., Tatsuoka М.М.. 1970). В последние годы все чаще встает задача выявления психологиче­ского портрета специалиста новых профессий: “успешного менеджера”, “успешного политика”, “успешного торгового представителя”, “успеш­ного коммерческого директора" и др. Такого рода исследования не всегда подразумевают участие двух или более выборок. Иногда обсле­дуется одна, но достаточно представительная выборка численностью не менее 60 человек, а затем внутри, этой выборки выделяются группы более и менее успешных специалистов, и их данные по исследованным переменным сопоставляются между собой. В самом простом случае кри­терием для разделения выборки на “успешных” и “неуспешных” будет средняя величина по показателю успешности. Однако такое деление является довольно грубым: лица, получившие близкие оценки по успеш­ности, могут оказаться в противоположных группах, а лица, заметно различающиеся по оценкам успешности, - в одной и той же группе.