ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Проведенный в работе анализ, в конечном итоге, позволил нам сформулировать следующие выводы и предложения:

Проведенный в работе анализ, в конечном итоге, позволил нам сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Закон об исполнительном производстве соединил новации последних лет. Он определяет условия и порядок принудительного исполнения практически всех судебных актов - вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными. Отныне принудительное исполнение переходит от судебной власти к исполнительной, что, конечно же, является более логичным. Все-таки ситуация, когда суды помимо правосудия занимаются исполнением своих решений, представляется ненормальной. Задача суда теперь -разрешить правовой конфликт, вынести решение и проконтролировать его исполнение, если поступают жалобы.

Конечно, сейчас сложно ожидать, что благодаря новому законодательству повысится эффективность исполнительного производства. Ведь сегодня экономически выгоднее быть должником, чем кредитором. Пока в обществе распространена и, что самое важное, не осуждается непорядочность в деловых отношениях, на это надеяться не приходится. Многое зависит также от квалификации и реальной заинтересованности их сотрудников в результатах своей работы.

2. Остались нерешенными еще много вопросов. Это и вопрос об ответственности за преднамеренное уклонение должника от исполнения решения, выражающееся в укрывательстве своих доходов и имущества. А ведь в принципе история России уже знала подобное (например, институт долговой ямы). Думается, что введение соответствующей меры наказания весьма помогло бы в решении этой проблемы. Наиболее рациональным представляется обязать должника выполнять определенные работы, с оставлением ему от суммы заработанного минимума, вплоть до погашения всей задолженности.

Закон об исполнительном производстве рассматривает вопросы об оплате работы переводчиков и понятых, но никаким документом этот вопрос в настоящее время не урегулирован, поэтому представляется, что

необходимо ввести инструкцию об оплате труда специалистов, переводчиков и понятых, которые действуют в исполнительном производстве.

3. Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

4. Целесообразно подвергнуть изменению статью 297 УК. В настоящее время применение данной статьи в случае оскорбления судебного пристава невозможно. В дальнейшем необходимо предусмотреть уголовную ответственность не только за неуважение к суду, в виде оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия или участника судебного разбирательства, но и за неуважение к судебному приставу. Наличие подобной нормы приведет к повышению эффективности принудительного исполнения, дисциплинирует участников исполнительного производства и повысит авторитет судебного пристава как должностного лица.

5. Бывает, что в случаях, если при производстве исполнительных действий обнаружено имущество должника, достаточное для погашения суммы долга и суммы сбора, пристав реализует требования исполнительного документа и постановление о взыскании сбора без возбуждения исполнительного производства по последнему. Если же обнаруженного имущества не хватает для погашения задолженности по исполнительному листу и постановлению, однако имеется достоверная информация о наличии имущества должника на территории, обслуживаемой другим подразделением, данное постановление направляется по месту нахождения имущества и при его получении другим подразделением судебных приставов возбуждается исполнительное производство. Фактически получается, что на практике существуют два процессуальных порядка исполнения одного постановления пристава.

Выход из сложившейся ситуации может быть таким. При вынесении приставом постановления о взыскании сбора он должен возбудить новое исполнительное производство. В результате у него будут находиться два исполнительных производства - на взыскание с должника суммы в пользу взыскателя по решению суда и на взыскание суммы в пользу государства в лице Службы судебных приставов. Исходя из требования ст.55 Закона об исполнительном производстве, возможно объединение данных производств в сводное и их дальнейшее исполнение.

Подобные процессуальные действия позволят найти выход и из ситуации, которая уже не раз была поводом для обсуждений. В этом случае имеется в виду передача взыскателю имущества должника согласно п.4 ст.54 Закона от 21 июля 1997 г. До настоящего времени данная ситуация не получала правового разрешения в части взыскания суммы исполнительского сбора, т.е. если имущество должника, арестованное на сумму этого сбора, не было реализовано (из-за отсутствия покупателей на торгах) и взыскатель, оставляя данное имущество за собой, отказался перечислить Службе судебных приставов сумму сбора, у пристава просто не было правового механизма исполнения своего постановления. В результате ни Служба судебных приставов, ни государство не получали денежных средств по вполне "объективным" причинам. Возбуждение же исполнительного производства, в котором Служба судебных приставов становится взыскателем, позволит ей в полной мере воспользоваться правами, предоставленными взыскателю, и обеспечить реальное исполнение как решений суда, так и постановлений пристава.