Введение. Теория познания (гносеология) изучает наиболее общие законы и методы познания

Теория познания (гносеология) изучает наиболее общие законы и методы познания.

Теоретическая гносеология изучает принципы и методы, прикладная гносеология – приложения теоретической. Вообще, на теоретические и прикладные подразделяются все науки. Познание есть отражение объективной действительности [1] с помощью психических образов (чувственных и рациональных). Чувственными образами являются ощущения (зрительные, слуховые, тактильные и т.п.), представления, восприятия. Рациональные образы [2] существуют в виде понятий, суждений, теорий.

Однако процесс познания изучают многие науки, например, психология, семиотика, логика, педагогика. Ясно, что каждая из наук при этом выделяет (и изучает как существенное для нее) специфический аспект познания, идеализируя тем самым других аспектов как от несущественного для ее целей и задач. Гносеология в качестве существенного (с точки зрения ее целей и задач) выделяет в познании в "чистом" виде, т.е. в отвлечении от несущественного для решения задач этой науки, само отношение психических образов к объективной действительности (называемое гносеологическим отношением). Гносеология отвлекается как от несущественного от многих других аспектов познания (его биологического механизма, психологических функций и т.д. и т.п.). Последнее, конечно, нельзя интерпретировать как игнорирование теорией познания данных биологии, психологии, логики и других наук. Напротив, гносеология базируется на этих данных. Последнего рода науки являются ее теоретическим основанием. Однако гносеология и не подменяет эти науки. Поэтому она отвлекается от специального исследования того, что входит в компетенцию данных наук, т.е. отвлекается от специального исследования таких частных проявлений (факторов) сознания как ощущения, восприятия, понятия, суждения и т.п. Для гносеологии существенно то, что все эти факторы сознания являются идеальными образами[3] объективной действительности (идеальным), т.е. образами несущими информацию об этой действительности, но не обладающими ни свойствами самой отображаемой действительности, ни свойствами "отражательного аппарата" (мозга, нервной системы).

Обратим внимание на связанный с таким пониманием идеального весьма важный факт. Он состоит в двояком смысле понятия "сознание".

В первом, частнонаучном (психобиологическом) смысле сознание - это конкретные психофизиологические факторы: ощущения, восприятия, представления, понятия, суждения, умозаключения и т.п. Во втором столе сознание - это одно, отвлеченное от других свойств, свойство идеальности всех конкретных факторов сознания как психофизиологического явления. Для философии важен именно второй смысл термина "сознание". Поэтому философия вводит категорию сознания как идеального. В частнонаучном смысле термин "познание" относится не к философским категориям, а и понятиям психобиологических и логических наук.

Идеальное существует только в сознании, это - само сознание. Идеальное в объективной действительности не существует. Материальное (в отличие от идеального) есть существующее вне и независимо от сознания (т.е. ощущений, понятий и т.п.). Такого рода подразделение действительности делится на две области - материальное и идеальное - очень важно для решения проблем гносеологии.

Гносеология изучает познание как процесс отражения объективной действительности с помощью идеальных образов. Иначе говоря, гносеология изучает отражение как отношение идеального к материальному. Отсюда ясно, что качественную специфику гносеологии будут определять те фундаментальные философские принципы, которые использует гносеология как средство решения своих проблем и которые, являются общими философскими основаниями гносеологии.

А. Теоретическая гносеология.

I. Основания гносеологии.

За период существования гносеологии как науки она создавалась самыми разнообразными направлениями в философии и базировалась на различных общефилософских категориях и принципах. Здесь нет необходимости останавливаться на этом вопросе, ибо нас будет интересовать гносеология, базирующаяся на общих принципах философии.

Кроме общефилософских оснований теория познания для своего построения и обоснования своих положений (в том числе и основных положений - принципов) использует и другие основания. К ним относятся, например, законы естественных и общественных наук (в первую очередь таких наук как физика и математика), являющихся теоретическим основанием гносеологии. Как и всякая наука, гносеология не может обойтись без законов и правил логики, представляющей ее логическое основание. Общенаучные методы аксиоматизации[4], формализации[5], систематизации[6] и т.п. представляют методологическое основание гносеологии. Немаловажное значение для решения гносеологических проблем имеют метатеория[7] и семиотика[8], представляющие в данном их использовании соответственно метатеоретическое и семиотическое основания гносеологии. В дальнейшем все это будет разъяснено.

II. Принципы гносеологии.

Теперь кратко рассмотрим основные положения (принципы) гносеологии, представляющие ее сущность в том смысле, что они обусловливают все другие положения этой науки. Для краткости речи будем давать этим принципам сокращенные наименования.

1. Принцип отражения. Принцип утверждает, что познание есть производное материальной действительности, а поэтому - вторичное по отношению к ней, есть идеальное отражение этой действительности, представляющее качественно новый этап в развитии отражения как свойства всей материи.

В работе "Материализм и эмпириокритицизм" В.И.Ленин поставил перед естествознанием и философией задачу раскрыть конкретный механизм перехода от материалистического отражения "как свойства всей материи" к отражению идеальному, специфическому только для высокоразвитой материи (нервной системы), способной производить идеальные образы (ощущения, понятая и т.п.)[9]. Чтобы решить эту проблему, прежде всего, необходимо уточнить, что такое отражение как свойство всей материи (т.е. дать общее понятие об отражении). Это понятие должно охватывать как материальное, так и идеальное отражение. Затем надо раскрыть процесс возникновения психического отражения как определенного этапа развития общего свойства отражения. Нельзя оказать, чтобы механизм этого процесса на сегодняшний день считался полностью известным. Однако с развитием науки решение этого вопроса приобретает все более глубокий характер.

Прежде всего, предпринимаются попытки уточнить общее понятие об отражении, т.е. отражении, присущем всей действительности. Для этого применяется следующая методика. За исходное уточняемое понятие принимается интуитивное (основанное на обыденных представлениях) понятиеоб отражении. Оно вводится, например, таким определением: Отражение одного объекта в другом (как общее свойство материи) есть результат взаимодействия этих объектов, при котором на одномизобъектов создается "отпечаток" (образ) другого объекта (оригинала), по крайней мере, приблизительно подобный по структуре оригиналу. Далее с помощью соответствующих определений уточняются понятия "объект", "образ", "приблизительное подобие по структуре". Для этого применяется так называемый системный подход,при котором объекты (как образ, так в оригинал) рассматриваются как системы, т.е. как множества элементов с отношениями, существующими между ними. Например, любой физический объект представляет из себя ряд систем: молекулярную систему, атомарную систему и т.д. В обществе имеются экономические, технические, политические и т.п. системы. Живая природа также представляет собой так называемые организменные системы. Поэтому представление любых объектов как систем вполне оправдано.

Отражение тогда тоже можно рассматривать как отображение одной системы (оригинала) с помощью другой системы (образа). Условие приблизительного подобия образа оригиналу можно в таком случае представить как гомоморфное (однозначное) соответствие системы-образа системе-оригиналу. Оно означает такое соответствие, при котором каждому элементу образа однозначно соответствует элемент оригинала, и каждому отношению между элементами образа однозначно соответствует отношение между теми элементами оригинала, которые однозначно соответствуют только что упомянутым элементам образа. Отражением, как всеобщим свойством действительности, тогда можно назвать отражение, при котором образ, по меньшей мере, гомоморфно соответствует оригиналу.

Например, глобус есть гомоморфное отображение поверхности земного шара, так как каждой реке, горе, низменности, городу, дороге и т.п. на глобусе однозначно соответствует река, гора и т.д. на земном шаре. Обратное же неверно. Каждому отношению между реками, горами и т.п. объектами на глобусе однозначно соответствует отношение между соответственными реками, горами и т.п. объектами на земном паре. Обратное тоже неверно. Например, если на глобусе "озеро" Селигер расположено между Москвой и Ленинградом, то и на земном шаре это озеро расположено между соответствующими городами.

Но легко привести пример деревни, расположенной на земном шаре между Москвой и Ленинградом, которой просто нет на глобусе, а стало быть, и нет на нем и соответствующего отношения этой деревни и упомянутых городов.

Понятие гомоморфного отражения является, во-первых, точным понятием, если точно заданы системы, так как однозначное соответствие таких систем эффективно проверяемо. Например, можно совер­шенно точно установить, что глобус гомоморфно отображает земной шар, но что обратное неверно. Можно также точно установить, что фотография гомоморфно отображает оригинал и т.д. Во-вторых, гомоморфное отображение является наиболее слабым понятием об отображении, так каконо учитывает только Форму и даже не предполагает полного подобия по форме оригинала и образа. Последнее выражает более сильное, чем гомоморфизм, понятие изоморфизма, т.е. гомоморфизма и образа оригиналу и оригинала образу.

Нетрудно видеть, что если системы не гомоморфны, то ни одна, из нихне отображает другую. Иначе говоря, гомоморфизм является минимальным условием отражения.

Легко показать, что отражение на условиях гомоморфизма универсально, присуще всей действительности (природе, обществу и познанию). Его-то и можно принять за отражение как свойство всей действительности. Устанавливать гомоморфное отражение можно тем точнее,чем точнее будут выявлены системы. Но тогда можно дать более точное, чем интуитивное, определение категории отражения, которое необходимо для научного познания, в особенности для точных наук, а именно: "Одна система является отражением системы, если только она гомоморфна последней". Когда образ гомоморфен оригиналу, то это можно понимать только лишь как приблизительное отражение формы. Если образ изоморфен оригиналу (т.e. они находятся во взаимооднозначном соответствии), то образ полностью отображает форму оригинала. Ясно, что изоморфизм является более сильным условием отражения, чем гомоморфизм. Но и он не затрагивает того случая, когда образ есть не только отражение формы оригинала, но и его содержания. Уже ощущения есть качественно более высокая ступень развития. Поэтому страдание с точностью до гомоморфизма - это низшая (но зато наиболее всеобщая) ступень развития отражения. Она присуща всей действительности. Затем идет отражение с точностью до изоморфизма.

Очевидно, что в объективной действительности отражение может осуществляться только с помощью физических взаимодействий (сильных, слабых, гравитационных, электромагнитных и всех иных, к ним относящихся). Поэтому отражение во всей материальной действительности можно назвать материальным физическим отражением. Неменее очевидно, что физическое отражение физически причинно (так как образ всегда есть следствие физических взаимодействий) и пассивно (так как образ не является фактором устойчивости того объекта, в котором он возникает).

На базе физического отражения возникает в органической природе более высокий тип отражения, не сводящийся к физическому отражению, - раздражимость. Раздражимость - это "способность живых тел реагировать на взаимодействие среды посредством реакции, по своей физико-химической природе отличной от раздражителя"[10]. Это уже биологическое отражение, не свойственное неживой природе и обладающее качественно новым свойством - активностью отражения, т.е. способностью использования образа в целях сохранения организма при взаимодействии с внешней средой (а стало быть, и в целях ориентирования в этой среде).

Еще более высокой ступенью развития отражения является психическое отражение, специфическая особенность которого состоит в создании психических образов (чувственных и рациональных). Этот вид отражения существует на базе нервной системы. Качествен­но новым свойством психического отражения является то, что уже чувственные образы несут информацию не только о форме (структуре), но и о содержании отображаемых объектов.

Рассматривая специфику чувственного отражения, В.И.Ленин поставил вопрос: как конкретно осуществляется качественный переход от физического отражения, свойственного всей материальной действительности, к психическому отражению, свойственному только живой высокоорганизованной природе. Он писал: "Остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей,из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям"[11]. В.И.Ленин обратил внимание на то, что естествоиспытатели предполагали существование во всей материальной действительности отражения сходного с ощущением, но не являющегося ощущением. "...в ясно выраженной форме", - писал В.И. Ленин, - ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и в "фундаменте самого здания материи" можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др.…"[12].

Вопрос о том, как на базе отражения, лежащего в фундаменте материи (физического отражения), возникнет отражение, связанное только с высшими формами материи (психическое отражение), досихпор остается весьма трудным вопросом, требующим своего разрешения. Ясно лишь то, что вся информация о внешнем мире поступает через органы чувств и кодируется мозгом. Насчет того, как такой "нервный код" биологически осуществляется, существуют различные гипотезы. Известно, что с помощью нервного кода создается материальный образ отображаемой действительности. На его основе создается психический идеальный образ, в начале чувственный, а затем, и рациональный.

Для гносеологии весьма важно то, что рациональный образ существует в виде таких форм мышления как понятия, суждения, теории. Он создается на базе знаковых языковых систем и является качественно новой ступенью развития отражения (высшей ступенью отражения). Специфическим особенностями мышления является то, что оноявляется абстрактным и обобщенным образом действительности, с необходимостью имеющим социальную природу. Мышление качественно изменяет функцию опережающего отражения, которая, видимо, в определенной мере имеется на базе чувственных образов у животных. Мышление создает возможность теоретического предсказания физических, технических и социальных событий, дает возможность планировать строительство будущего.

Перечисленные специфические особенности мышления как формы психического отражения, в общем-то, известны, и мы на них останавливаться не будем. Отображение материальных закономерностей с необходимостью требует абстрактных понятий и суждений, без которых формулировка законов невозможна. На основе формулирования отдельных законов создаются научные теории и научное познание вообще. Все это требует особых приемов (методов) абстрактного отображения действительности, например, приемов различения и отождествления[13], обобщения и ограничения[14], абстрагирования и конкретизации[15], идеализации[16], конструктивизации[17], формализации, введения и исключения абстракций[18], анализа и синтеза[19] и т.п.

Кроме того, применяются логические методы определения[20] понятий и преобразования (выводов)[21] суждений, методы построения и обоснования теорий[22], методы оценки истинности суждений[23], которые изучает методология индуктивных и дедуктивных наук[24]. Хотя все это не входит в рамки гносеологии, но гносеология не может решать более или менее сложные проблемы без использования подобных методов. Поэтому они и составляют логико-методологические основания гносеологии. В дальнейшем при решении прикладных задач гносеологии этими методами будем пользоваться. Мы столь подробно остановились на принципе отражения потому, что он имеет для гносеологии, а также ее приложений фундаментальное значение. Но не меньшее зна­чение имеют иные принципы гносеологии, к рассмотрению некоторыхиз которых мы и перейдем.

2. Принцип отожествления и различения. Принцип говорит о том, что при отображении действительности в познании происходит различение объектов действительности (т.е. предметов, свойств и отношений) по существенным для решения некоторой задачи признакам и не различение, т.е. отождествление, по несущественным для данной задачи признакам, т.е. происходит идеализация. Например, этот принцип проявляется уже в чувственном познании. Обычно для людей не существенны для их деятельности тонкие оттенки цветов, и они эти оттенки не различают. Для них различные оттенков одного цвета выступают как один и тот же цвет, т.е. отождествляются. Но многие художники в силу спецификиих профессиональных задач эти тонкие оттенки различают. Аналогичное имеет место и у людей других профессий (музыкантов, дегустаторов, сталеваров и т.п.). Для отождествления и различения в науке используются разнообразные методы, называемые методами отождествления и различения, ведущие к выявлению сущности отображаемых объектов, т.е. идеализация.

Принцип отождествления и различения действует и в научном познании. Так, например, механика изучает движение тел. Для задач механики существенны только пространственные и временные характеристики движущихся тел, сила, а также масса тел. Эти параметры механика только и учитывает, а от остальных свойств отвлекается как от несущественных (т.е. не имеющих значения) для задач механики, т.е. идеализирует тела. Не существенно, например, неживые это тела, или живые. Но для задач биологии как раз последнее весьма существенно. Поэтому механика различает тела по массе, как существенному для нее признаку, но не различает, т.е. отождествляет (в том смысле, что это различие не имеет никакого значения), живое и неживое. Биология, напротив, различает живое от неживого, ибо это различие для нее существенно, но может не различать индивидуальные особенности организмов, не существенные для биологии и т.д.

Каждая наука различает изучаемую действительность с точностью до существенных для ее задач свойств и отношений объектов этой действительности, т.е. идеализирует объекты. Специальное изучение приемов (методов) различения и отождествления необходимо для выявления того существенного, с точностью до которого та или иная наука различает и отождествляет действительность. Это является весьма важной задачей гносеологии. Решение этой задачи во многом необходимо для ответа на вопрос, какие идеализации (т.е. обобщения, упрощения, огрубления) принимает наука в качестве существенного для отображения ею действительности, о чем речь пойдет немного ниже. Более того, изучение тех свойств в отношений, по которым наука отождествляет и различает объекты, дает метод выявления того существенного, что изучает наука, о чем также будет подробнее сказано. Отсюда непосредственно следует важность для гносеологии научного познания решения проблемы различения и отождествления и изучение конкретных приемов (методов) решения этой проблемы, специфической для каждой из наук.

Без операций различения и отождествления невозможно никакое отражение действительности, так как всякое отображение в познании некоторого объекта требует его выделения из множества всех объектов действительности. Кроме того, объект постоянно меняется. Но эти изменения далеко не всегда существенны для познания данного объекта и практического оперирования с ним. Поэтому в процессе определенных изменений к объекту необходимо относиться как к одному и тому же. То же самое целесообразно делать по отношению к объектам, подобным изучаемому объекту по существенным для данной задачи свойствам. Поэтому отожествление - один из существенных факторов познания. В целом же процессы отождествления и различения являются неотъемлемыми свойствами познавательной деятельности. Поэтому, как мы увидим позднее, на принципе отождествления и различения базируются многие другие как гносеологические, так и частнонаучные принципы. Это прием идеализации.

3. Принцип абстрагирования и обобщения [25] говорит о том, что в процессе отображения в познании действительности создаются обобщенные и даже абстрактные образы этой действительности различных степеней абстрактности. Абстрагирование - есть мысленное отвлечение от всех признаков объекта, кроме выделяемого в конкретном процессе отражения признака. Абстрагирование является необходимым элементом обобщения, т.е. мысленного перехода от единичного объекта к классу объектов, элементом которого является этот единичный объект, а от дачного класса - к более широкому классу и т.д. Действительно для обобщения мы выделяем в единичном объекте признак, присущий другим объектам, и по этому признаку все объекты, им обладающие, относим к одному классу. Существуют различные методы производства абстрагирования и обобщения. С теоретико-познавательной точки зрения важно отметить то, что абстрагирование и обобщение всегда предполагают приемы упрощения, огрубления, т.е. идеализации[26] отображаемого объекта, мысленное "разделение" единого объекта на части и т.п. теоретико-познавателъные операции, о которых мы еще будем говорить. Это примем идеализации.

4. Принцип фундаментальной роли практики в познании (сокращенно; принцип практики). В гносеологии практика понимается как решение научно-практических задач. Принцип практики говорит о том, что практика является фундаментальным критерием отображения действительности (например, истинности суждений).

Непосредственно проверяется истинность далеко не каждого суждения. Научная теория, как правило, имеет множество предложений, каждое из которых проверить на практике просто невозможно. Поэтому, где это возможно, применяется метод сведения всех предложений теориик их конечному числу (по возможности весьма небольшому). В результате теория станет логической системой, в которой будет конечное число исходных предложений (аксиом, постулатов, основных принципов). Из них по законам и правилам логики (логики данной теории) выводятся,все (или почти все) остальные (производные) предложения теории (теоремы). Такой метод систематизации теории называется аксиоматическим методом. Тогда, установление истинности исходных предложений теории (при условии, что логика теории в процессе преобразования предложений эту истинность сохраняет) достаточно для установления истинности всех предложений теории, выводимых из ее исходных предложений. При этом остается решить самый трудный вопрос об истинности исходных предложений. Вот этот-то вопрос и относится к компетенции гносеологии.

Как известно, истинность предложений научных теории качественно разнообразна. Предложения (суждения) могут быть истинны эмпирически (синтетически)[27]или аналитически[28] могут быть истинны фактуально[29] или логически[30]. Они могут быть истинны с разной степенью достоверности, истинны необходимо или случайно, "классически" или конструктивно и т.д. Поэтому существуют различные непосредственные критерии истинности суждений различных типов. Например, истинность эмпирического суждения (эмпирическую истинность) можно непосредственно установить с помощью таких методов как наблюдение, измерение, эксперимент. Однако этими методами непосредственно нельзя устанавливать истинность аналитических суждений, например, истинность суждений математики или логики (т.е. аналитическую истинность). Так, нельзя эмпирически установить истинность утверждения о несоизмеримости стороны и диагонали квадрата, ибо в реальной действительности не существует таких абстрактных объектов[31] как квадрат, а сторона и диагональ материальных "квадратных", фигур либо всегда соизмеримы и об их соизмеримости не имеет смысла говорить (если эти фигуры рассматривать на микро уровне). Для аналитических суждений непосредственно пригоден аналитический критерий истинности, основанный на анализе смысла терминов, входящих в суждение. Однако в фундаменте всех непосредственных критериев истинности предложений всех типов лежит критерий практики, о чем и говорит принцип практики.

О критерии практики В.И.Ленин писал: "...не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий также настолько ''неопределен", чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют"[32].

И, в-третьих, современная гносеология не отрицает значения субъективных научных критериев истинности (наблюдения аналитических критериев), считая их обусловленными объективным критерием.

Практика является не только критерием истинности, но и фундаментальной основой развития познания. Это значит, что непосредственным источниками развития тех или иных неук или отдельных теорий могут быть чисто теоретические факторы (например, потребности логической систематизации теорий, необходимость устранения логических про­тиворечий, уточнения формы и содержания теорий и т.п.). Однако в фундаменте развития наук лежат практические потребности, которые ставит общество перед наукой.

5. Принцип идеализации. Принцип говорит о том, что чувственное и рациональное познания, отображая действительность, идеализируют ее. В этом смысле адекватность отражения относительна. В.И.Ленин по поводу принципиальной огрубленности отражения писал так: "Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движение, не прервав непрерывного, не упростив, огрубив, не разделив, не отмерив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, - и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия"[33]. В научном познании любая теория изучает свой предмет также огрублено, упрощенно и т.д. Для краткости подобные огрубления, упрощения, "омертвления" (идеализации) действительности, без которых не может существовать познание и в рамках которых только и может быть справедлива данная теория, будем называть идеализациями.

Каждая теория рассматривает изучаемые объекты действительности не всесторонне, а только с существенной для данной теории стороны, отвлекаясь от всех несущественных для ее задач свойств и отношений изучаемого объекта. Такой прием называется методом выявления сущности в "чистом" виде. Ясно, что для этого необходимо принять определенныеидеализации, т.е. идеализировать объект так, чтобы он представал в позиции только своими существенными для данной теории свойствами. Абстрагирование от реальных свойств объекта, не существенных для данного его рассмотрения, и, напротив, представление этого объекта только со стороны существенных для данного рассмотрения его свойств создает так называемый абстрактный объект [34]. Если свойства объекта мысленно довести до "предела" то получим идеализированный объект [35].

Примерами идеализированных объектов являются такие абстрактные объекты как абсолютно черное тело (когда свойство "быть черным" т.е. не отражать и не пропускать, падающих на тело лучей, доведено до "абсолюта", до "предела"); высказывание (когда отвлекаются от всех свойств суждений, кроме их истинности или ложности и представляют эти оценки вих "абсолютных" значениях, без всяких градаций). Ясно, что абстрактных и идеализированных объектов в материальной действительности не существует. Не существует, например, математических точек, т.е. объектов, лишенных всех измерений и имеющих абсолютно точные координаты в пространстве, не существует одномерных объектов - линий и двумерных объектов - плоскостей, а стало быть, и таких математических объектов как геометрические фигуры (треугольники, квадраты, сферы, шары и т.п.). В объективной действительности могут существовать лишь материальные объекты (т.е. объекты, существующие вне и независимо от сознания), подобные идеализированным объектам. Поэтому абстрактные и идеализированные объекты являются идеальным объектами[36], нередко называемыми теоретическими объектам [37], в отличие от эмпирических объектов[38], воспринимаемых органами чувств. Идеальные объекты необходимы для теоретического познания [39], формулирующего законы относительно абстрактных и даже идеализированных объектов, для того, чтобы отобразить изучаемые материальные объекты только со стороны существенных для данной теории свойств и отношений. По этому поводу В.И.Ленин говорил: "Абстракция материи, законы природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее"[40]. Иначе говоря, абстрактные объекты[41] наука вводит для того, чтобы отразить природу со стороны существенных для данной науки свойств и отношений, выделив эту сущность в "чистом" виде, т.е. в отвлечении от всего несущественного, мешающего понять сущность познаваемого.

Специфика абстрактных объектов естественных наук, математики и логики дает возможность формулировать соответствующие законы естествознания, математики и логики и тем самым отображать существенные для каждой из этих наук стороны действительного мира. Абстрактные объекты – это идеализированные модели объектов действительности. Законы в буквальном смысле формулируются именно для этих моделей, а реальную действительность они отображают тем точнее, чем ближе такая модель при­ближается к этой действительности. Например, закон Ома сформулирован для такого случая, когда прохождение тока по проводнику не сопровождается индукцией. В реальной действительности такого не бывает. Поэтому закон Ома справедлив в тех случаях, когда индукция не существенна для поставленных электротехникой задач, которые решаются с помощью закона Ома, и от нее отвлекаются. Если учесть и индукцию, то будут другие упрощения и т.д.

6. Принцип относительности истины к применяемым идеализациям. Истинность является оценкой суждения (предложения), в котором выражается утверждение о присущности или не присущности некоторого свойства или отношения каким-либо объектам. Подобное суждение может иметь различные истинностные значения, т.е. может оцениваться как истинное, ложное, неопределенное, бессмысленное и т.д. Сейчас нам важно лишь то, что если суждение о чем-то утверждает, и это действительно имеет место, то суждение истинно. Но эта истинность приблизительная, так как ограничена некоторыми идеализациями отображаемой суждением действительности. Или как говорят, суждение отображает действительность с точностью до определенных идеализаций. Исходя из этого, принцип относительности истинности можно понимать как утверждение о том, что суждение истинно при определенных конкретных идеализациях. Это значит, что, не выявив такие идеализации, невозможно правильно оценить истинностное значение суждения, т.е. оценить истинно оно, ложно, бессмысленно и т.д. Например, истинно или нет суждение "А или не-А", где А - есть либо истинное, либо ложное суждение? Оказывается, что при идеализациях, принимаемых классической логикой[42], ее семантика будет такой, что суждение "А или не-А" станет логически истинным, т.е. законом классической логики[43]. Напротив, конструктивная логика принимает такие идеализации[44], что упомянутое выражение не будет истинным, т.е. не будет законом конструктивной логики. По аналогичным причинам утверждение о том, что всякое действительное число либо равно, либо не равно нулю, в классической математики истинно, а в конструктивной математике[45] ложно. Упомянутый уже закон Ома истинен только при иделизации, означающей отвлечение от электромагнитной индукции проводника. Закон сложения скоростей V=V₁+V₂, где V₁ и V₂ скорости, истинен только при идеализациях классической механики (он, напри­мер, не истинен при идеализациях релятивистской механики). В общем случае любые суждения, а тем самым и любые теории, состоящие из суждений, истинны только лишь относительно, а именно, - относительно определенных (конкретных) идеализаций. А без таких идеализаций - как о том говорит принцип необходимости принятия идеализаций - вообще никакое отображение действительности невозможно, в том числе и истинное.

Возникает вопрос, чем определяется выбор тех или иных идеализаций и не является ли он произвольным? Ведь можно принять такие сильные предпосылки, что любое утверждение будет истинным. Для этого достаточно, например, одновременно принять логически противоречивые (несовместные) предпосылки. Принять-то можно, но нельзя практически использовать. Это означает, что познание (например, теория), основанное на необоснованно принятых идеализациях, будет удовлетворять решению практических задач, а стало быть, будет бесполезным. Отсюда ясно, что выбор идеализаций непосредственно обуславливают те задачи, которые необходимо решать с помощью данной формы познания (например, теории). В конечном же итоге сами эти задачи обусловлены практическими приложениями теории. Поэтому выбор идеализаций, в конечном счете, относителен, а тем самым и само свойство истинности относительно.

Вышесказанное дает возможность трактовать понятия относительной и абсолютной истинности как понятия относительные, имеющие смысл только относительно определенных идеализаций. Так как неидеализированного познания вообще не бывает, ибо какие-то идеализации отображаемого всегда имеют место, то истинность в этом смысле всегда относительна.

Если теория была истинной, то таковой и останется независимо от времени. Появились релятивистская механика, квантовая механика, появятся и другие механики, положения которых будут сильно отличаться от положений ньютоновой механики, но этоне сделает ньютонову механику ложной. Другие механики будут истины при других – идеализациях, которые будут сильно отличаться от идеализаций ньютоновой механики, даже могут быть несовместимыми сними.

Истинность можно назвать относительной в том смысле, что идеализации по мере развития познания сами изменяются под влиянием требований более точного и более адекватного решения научно-практических задач. А поэтому утверждение, истинное на данном этапе познания (при одних идеализациях), может уже не быть истинным на другом этапе познания объекта, при других (как правило, менее сильных, менее упрощающих действительность идеализациях). Например, закон Ома, истинный при упрощении, равносильном отвлечении от электромагнитной индукции, должен быть заменен новым другим законом, если не принимать такого упрощения. Нужен более адекватный закон, который в свою очередь предполагает иные идеализации действительности.

Возникает вопрос: истинность суждений самых разнообразных наук - это нечто качественно однообразное или нет? А если - нет, то, по каким существенным для гносеологии основаниям (которые можно назвать гносеологическими основаниями) следует классифицировать значения истинности? Например, для гносеологии (т.е. для решения ее проблем) существенны методы Установления истинности. Так как эти методы подразделяется на эмпирические (наблюдение, измерение, эксперимент) и аналитические (основанные на анализе смысла терминов (т.е. понятий), содержащихся в суждении), то истинность суждений подразделяется на эмпирическую и аналитическую. Из классификации непосредственно следуют определения эмпирической и аналитической истинности, причем определения через признаки, существенные для гносеологии (так как классификация проводилась по существенному для этой науки основанию). Тогда эмпирически истинные суждения - это суждения, истинность которых установлена эмпирическими методами на основе знания эмпирических терминов, обозначающих чувственно данные объекты . Аналитически истинные суждения - сведения, истинность которых установлена аналитическими методами, на основе знания, аналитических терминов, обозначающих абстрактные объекты.

Для гносеологии также важно, что аналитическая истинность может устанавливаться двумя различными методами. Во-первых, методом анализа смысла или значения только логических терминов (таких как ''и", "или", "если..., то...", "не", "все", "некоторые" и т.п.). Taкой метод применяет логика для установле­ния истинности логических законов. Последнее объясняется тем, что логика отвлекается от конкретного содержания формы объектов действительности, о чеммы еще будем говорить. Во-вторых, аналитическая истинность может устанавливаться методоманализасмысла или значения не только логических,но в нелогических (дескриптивных[46]) терминов, т.е. терминов, описывающих конкретные свойства некоторых объектов. К дескриптивным терминам относятся такие термины как "масса", "математическая точка", "число", "человек" и т.п. Как видно из примеров, эти термины могутбытьи эмпирическими и аналитическими. Тогда по основанию методов установления аналитической истинности истинность может быть подразделена на логическую истинность и фактуальную ("фактическую") истинность.

Логическая истинность - это истинность суждений, устанавливаемая только на основе анализа смысла логических терминов, а тем самым независимая от знания дескриптивных терминов. Например, для установления истинности суждения "А или не-А" мы можем совершенно не знать, о чем конкретно говорит суждение "А", т.е. не знать ни того, о чем в нем утверждается, ни того, что утверждается. Но если мы знаем смысл логических терминов "высказывание", "или" и "не", то при их понимании, которое имеет место в классической логике, данное суждение будет истинным, а точнее - логически истинным. При понимании логических терминов "высказывание", "или" и "не" в конструктивном смысле суждение "А или не-А" уже не будет логически конструктивно истинным. Логическая ложность (противоречие) - это отрицание логически истинного суждения.

Фактуальная истинность - истинность, устанавливаемая на основе анализа смысла не только логических, но и дескриптивных терминов. Например, истинность суждения "Если число делится на 4, то оно делится и на 2" может быть установлена на основе анализа не только смысла логического термина "если..., то...", но также и смыла терминов "число", "делится", "4", "2". Фактуальная ложность - отрицание фактуально истинного суждения.

Теперь рассмотрим фактуальную и логическую истинность, и ложность в гносеологическом аспекте, а именно в свете гносеологических предпосылок истинности и адекватности отображения суждением действительности. Фактуальная истинность - истинность при вполне определенных (но не любых) идеализациях, т.е. адекватное отображение вполне определенной, но не любой, области действительности, устанавливаемая эмпирическими или аналитическими методами. Фактуальная ложность – ложность суждения при вполне определенных (но не любых) гносеологических предпосылках, т.е. неадекватное отражение определенной, но любой области действительности, устанавливаемая эмпирическими или аналитическими методами. Логическая истинность – истинность при любых гносеологических предпосылках, т.е. адекватное отображение любой непустой области действительности. Логическая ложность (логическое противоречие) – ложность при любых гносеологических предпосылках, т.е. неадекватное отображение любой непустой области действительности, или отсутствие отображения какой-либо непустой области действительности.

С точки зрения относительности истинностных значений суждений вышесказанной будет выглядеть так: фактуальная истинность и ложность – это относительные истинностные значения. Логическая истинность – это абсолютная истинность при принимаемых логикой гносеологических предпосылках. Логическая ложность – это абсолютная ложность, т.е. исключающая всякое хоть в каком-то смысле адекватное отображение действительности. Поэтому логические противоречия должны полностью исключаться из науки. На этом стоит гносеология науки.

Все это будет показывать определяющее значение гносеологии для семиотического критерия теория и для семиотического обоснования теории. Из сказанного ясно, при самых минимальных семиотических требованиях к теории все же должен выполняться гносеологический минимальный критерий – требование быть хотя бы в возможности адекватным отображением действительным. Так как такому требованию в абсолютном смысле не может удовлетворять только логически ложное суждение, то ясно, что из теории заведомо следует исключать лишь логически противоречивые множества предложений. А исключение из теорий фактуально ложных предложений – это уже зависит от конкретных исследований истинности теории. Поэтому семиотическое обоснование теорий (например, их непротиворечивости) основано, в конечном счете, не гносеологическом принципе возможности отображения теорией действительности.

Для гносеологии важно также наличие или отсутствие алгоритмических методов установления истинности. Если применяются не только алгоритмические методы (но и другие, например, теоретико-множественные), то таким способом устанавливаемая истинность называется " классической ". "Классическая" истинность характерна для суждений подавляющего числа наук, в том числе и для "классических" математики и логики. Если же для установления истинности применяются только алгоритмические методы, то истинность называется конструктивной. Конструктивная истинность характеризует суждения конструктивной математики и конструктивной логики.

Аналитическую истинность можно классифицировать по двум вышеизложенным основаниям как на классическую и конструктивную, так и на фактуальную и логическую. Тогда мы получим четыре типа (класса) аналитической истинности: а) классическую фактуальную, б) классическую логическую, в) конструктивную фактуальную, г) конструктивную логическую. Таким образом, как логическая истинность (законы логики), так и фактуальная (эмпирическая и аналитическая) могут быть качественно разнообразными, основными на качественно различных гносеологических предпосылках.

Истинность можно классифицировать и на основании ее модальных характеристик. Тогда получим необходимо истинные суждения. Если истинность классифицировать по степени достоверности, т.е. адекватности отображения действительности, то различные градации истинности будут представлять степени достоверности, начиная от суждения "абсолютно недостоверного" (достоверность которого равна 0) и кончая суждением "абсолютно достоверным" (достоверность которого равна 1). Изучение вышеизложенных типов истинности для гносеологии весьма существенно, особенно при исследовании законов научных теорий, выявлении специфики истинности этих законов, которая получила название номологической истинности[47]. На основе различения типов и видов истинности решаются многие проблемы прикладной гносеологии. Однако еще большее значение для гносеологии имеет классификация истинности суждений и теорий, при принятии которых только и могут быть истинными эти суждения и теории. Например, в класс эмпирически истинных суждений могут входить суждения эмпирически истинные при самых разнообразных идеализациях. Аналогичное можно сказать и о классе аналитически истинных суждений (теорий), а также о других классах истинных суждений и теорий. Так, например, и ньютонова механика, и релятивистская механика являются аналитически истинными теориями. Однако их истинности качественно различны, ибо (как это можно показать) предполагают различные идеализации, о которых несколько подробнее будет сказано позже. И поэтому, хотя эти теории и основаны на несовместимых (вытекающих из принципов близкодействия и дальнодействия) идеализациях, все они истинны (но при разных идеализациях, а тем самым при качественно различных спецификациях аналитической истинности).

То, что истинность относительна (так как зависит от идеализаций) имеет существенное значение для аналитических наук, например, для математики и логики. Поясним это примерами. Так, геометрия Евклида и Лобачевского могут обе быть аналитически истинными, но при разных идеализациях, что никак не укладывается в рамки старой гносеологии. Последняя явно или неявно отрицала качественное разнообразие идеализаций, а тем самым и разнообразие оценок истинности как эмпирической, так и аналитической. Это приводило в свое время к негативному отношению к геометрии Лобачевского. Поэтому ее фундаментальным "противником" была все же старая гносеология.

Трудно переоценить значение анализа качественной специфики идеализаций для логики и для решения многих проблем научного познания, связанных с логикой. Например, старая гносеология нередко путала гносеологические отношения между теориями с логическими отношениями. Из-за этого между теориями усматривались логические отношения противоречивости или отношения частного к общему даже тогда, когда их вообще не было.

Показать это стало возможным только с помощью анализа идеализаций суждений и теорий. Только на этой базе устраняются заблуждения вроде того, что парадоксы Зенона – логические противоречия. Эти заблуждения, как правило, были основаны на анализе грамматического написания предложений. Но, если этим предложениям дать гносеологический анализ, то станет сразу ясно, что у них качественно различные идеализации, даже относящиеся к разным типам истинности (эмпирической и аналитической) такая ситуация имеет место и в других парадоксах Зенона[48]. Поэтому логике было бы полезно при формулировке понятия логического противоречия указать, что оно имеет место только в том случае, когда истинностные значения обоих предложений, составляющих это противоречие, имеют одни и те же идеализации. Более того, все логические отношения (общего к частному и т.п.) имеют смысл только при одних и тех же идеализациях. Все это необходимо для решения таких гносеологических проблем, как проблема истинности синтаксически несовместимых теорий, проблема сравнения наук, проблема научных революций, вопрос о значении гносеологического анализа для логики и методологии науки, некоторые из которых будут рассмотрены ниже. Принцип относительности истинности позволяет обосновывать следующие тезисы:

1) Существуют качественно различные типы и виды истинности суждений и теорий, обусловленные качественно различными типами и видами идеализаций. Истинность этого тезиса была показана на примерах существования таких типов истинности как эмпирическая и аналитическая, фактуальная и логическая, "классическая" и конструктивная, необходимая, возможная и случайная истинности. А также на примерах различного вида истинности в логике, механике (истинность в ньютоновой и релятивистской механиках). Подобных примеров весьма много.

2) Все предложения некоторой теории должны быть истинны при одних и тех же идеализациях. Следствием это принципа является утверждение о том, что суждения, истинные при различных идеализациях, не могут принадлежать одной и той же теории. Если же такая ситуация будет иметь место, то суждение, идеализации которого не соответствуют идеализациям теории, необходимо удалить из данной теории. Этот вывод чрезвычайно важен и всегда используется при построении и обосновании теорий.

3) В одной о той же теории (т.е. при одних и тех же идеализациях) синтаксически несовместные суждения (например, суждения "А" и "не-А") не могут быть оба истинны. Поэтому одно из них должно быть выведено из теории. Однако в разных теориях, т.е. при различных идеализациях суждений "А" и "не-А" нелогических фактуальных теорий, оба могут быть истинны при различных идеализациях. Например, аксиома о параллельных Евклида и аксиома о параллельных Лобачевского синтаксически несовместимы (относятся друг к другу как "А" и "не-А"). В одну теорию они входить не могут, так как при любых идеализациях, принимаемых данной теорией, они не могут быть одновременно истинны. Но в разных теориях и та и другая аксиомы могут быть истинны, так как эти истинности будут базироваться на разных идеализациях. Это обстоятельство важно для решения проблемы истинности синтаксически несовместимых теорий и многих других проблем прикладной гносеологии.

4) Если истинностные значения суждений базируются на разных идеализациях, то между ними логические отношения (противоречия, частного к общему и т.п.) не определены. Из этого тезиса следует, что теории, основанные на разных идеализациях, не могут находиться в логических отношениях противоречивости, частного к общему и т.п. Это решает многие заблуждения по поводу соотношения теорий (так называемых проблем "соизмеримости" и "несоизмеримости" теорий), при этом очень важно выяснить с точностью до каких идеализаций рассматривается теория, т.е. необходимо точно установить семиотический аспект, с точностью до которого нам представлена данная теория. Например, теории можно сравнивать по их синтаксису (без семантики), т.е. с точностью до синтаксиса. Теории можно сравнить с точностью до их математической, физической и т.п. семантики. Все это существенно для решения вопроса о логических отношениях теорий и крайне необходимо для того, чтобы не путать разные аспекты соотношения теорий, особенно логический аспект с гносеологическим. Вышеприведенные тезисы будут необходимы для решения конкретных прикладных задач гносеологии.

Здесь необходимо подчеркнуть то, что относительности истины самым кардинальным образом отличает современную гносеологию от старой. Это отличие состоит в том, что старая гносеология фактически не ставит проблемы качественного разнообразия идеализаций. Отсюда непосредственно следует, что все теории, пусть даже неявно, рассматриваются как независимые от идеализаций. Последнее же влечет рассмотрение теорий как знания, основанного на одних и тех же идеализациях. Отсюда вытекают все заблуждения относительно соотношения теорий, неправильные усмотрения парадоксов там, где их вовсе нет и т.д.

Напротив, современная гносеология явно и ясно ставит вопрос о необходимости первоочередного исследования идеализаций суждений и теорий. Без этого не могут правильно решаться ни логические, ни семиотические, ни методологические проблемы теоретического познания. О необходимости анализа идеализаций познания фактически и говорит принцип относительной истины. Из этого принципа непременно следуют тезисы (1)-(4), только что рассмотренные. А они необходимы для решения проблем качественного разнообразия истинности познания, логических отношений теорий, взаимосвязи теорий в процессе их развития, понимания отношения теорий в процессе научных революций, решения проблемы применимости теорий, истинности синтаксически несовместимых теорий и т.п.

5) Принцип "снятия" идеализаций. Категория "снятие" в философии понимается как переход от одного уровня развития объекта к другому, т.е., как переход, при котором на новом уровне элиминируются одни свойства объекта, несущественные для нового, и приобретаются другие, существенные для нового, но с сохранением тех свойств "старого", которые необходимы для "нового". Принцип "снятия" идеализаций является утверждением о том, что в процессе развития познания идеализаций существенные на одном уровне отображения объекта, на новом уровне должны быть "сняты", если они становятся несущественными, т.е. не просто отброшены, а заменимы новыми существенными (с сохранением тех идеализаций отображаемого, которые остаются существенными и на новом уровне познания). Этот принцип дает основу для понимания всех конкретно-научных принципов преемственности (сохранения предиката[49], перманентности[50], преемственности[51], соответствия[52]).

Интересно заметить, что без принципа "снятия" невозможно объяснить преемственность теорий в процессе их развития. Однако некоторые авторы не учитывают этого обстоятельства. Это приводит к тому, что неправильно толкуется "соизмеримость" теорий. Так, "соизмеримость" физических теорий представляется только как соизмеримость "математических аппаратов" этих теорий. Это ведет к концепции "несоизмеримости" теорий вообще. Процесс "снятия" идеализаций неизбежен для всякого развивающегося познания. Нетрудно видеть, что он является причиной относительности истинности познания.

6) Принцип относительности отражения (как рационального, так и чувственного). Этот принцип говорит о том, что все виды, формы и свойства познания и его критерии относительны в конечном чете применительно к решаемым с их помощью задачам. Частично мы уже об этом упоминали. Теперь дадим более подробное представление о конкретных проявлениях этой относительности.

А) Прежде всего, упомянем относительность определений понятий. Определения относительны применительно к решаемым с их помощью задачам. Этот вопрос подробно рассматривается в методологии науки. Поэтому поясним суть дела на примере. Допустим, нам надо определить понятие "сын". Через какие понятия дать определение? Все зависит от поставленной задачи. Если задача биологического характера и речь идет о биологическом родстве, то понятие "сын" следует определить в биологических терминах "мужской пол", "родитель", например, так: "А есть сын В, если только А мужского пола, и В есть родитель А". Если же задача юридического характера, то это определение явно не годится, ибо В может и не быть родителем А. Надо тогда дать понятию "сын" определение в юридических терминах, например, таких как "усыновление" и т.п.

Б) Истинность суждений относительна применительно к принятым идеализациям, о чем мы уже говорили. А так как эти идеализации выделяются, в конечном счете, потребностью решения научно-практических задач, то истинность суждения относительна применительно к этим задачам. Отсюда ясно, что, не уточнив подобные задачи, нельзя ни правильно дать определения понятий, ни правильно оценить истинностное значение суждений.

В) Сами идеализации относительны, т.е. нет никаких абсолютных, неизменных идеализаций. Они меняются с изменением стоящих перед наукой задач. Старая теория истины абсолютизировала какие-либо частные, присущие некоторому этапу развития науки (логики, математики, физики и т.п.) идеализации. Это вело к различным кризисам в обосновании научных теорий ("кризис в физике", кризисы в обосновании математики) идеализации относительны, варьируемы, но не произвольны (!), так как детерминированы, в конечном счете, применением науки на практике.

Г) Относительны критерии истинности познания, как теоретические, так и критерий практики. Об относительности критерия практики мы уже говорили. Теоретические критерии относительны применительно к типу предложений (эмпирически, аналитически, фактуально, либо логически истинных), а в конечном итоге применительно к объективному критерию – практике.

Д) Критерии непосредственного обоснования теорий (как эмпирические, например, наблюдение, так и теоретические, например, логическая непротиворечивость) относительны применительно к идеализациям, принимаемым этими теориями. В свою очередь эти идеализации обусловлены спецификой решаемых с помощью этих предпосылок научно-практических задач. Так, например, выбор непосредственного критерия обоснования теории зависит от того, к какому типу теорий данная тория относится: к формальным[53] или содержательным[54] теориям.

Но в относительности непосредственных теоретических критериев обоснования есть и момент абсолютности – это их обусловленность критерием практики, который, как выше было сказано, тоже относителен. Поясним это утверждение следующим примером. Так, непосредственным критерием обоснованности чисто формальных теорий, т.е. теорий, предложения которых можно распознавать только по их логической форме, является доказательство их логической непротиворечивости. Это чисто теоретический критерий. Но почему он критерий обоснования? Можно показать, что только необходимость применения формальных теорий для решения научно-практических задач оправдывает выбор этого критерия.

Однако критерий формальной непротиворечивости далеко не абсолютен. Для содержательных теорий (семантических) достаточным (хотя и является необходимым).

Неправомерно абсолютизировать эмпирический критерий, что можно обнаружить в работах К.Гемпеля[55]. Гемпель полагает, что с помощью редукционных предложений (определений теоретических терминов[56] через эмпирические[57]) можно свести теоретические суждения[58] к эмпирическим[59] и с помощью эмпирического критерия наблюдения (observation report) решить проблему обоснования (confirmation) всего научного знания. Хотя критерий наблюдения и является важным критерием обоснования истинности теорий, но он не абсолютен во многих аспектах. Во-первых, он относителен применительно к критерию практики. Во-вторых, он не может считаться критерием в таких абстрактных науках, как математика, логика, теоретическая кибернетика и т.п. Например, никакое наблюдение не может решить вопрос об истинности суждения о несоизмеримости стороны и диагонали квадрата как абстрактных геометрических фигур. И никакое сведение к эмпирическим объектам не дает правильного решения этой задачи. Нетрудно видеть, что Гемпель опять-таки чувственный критерий (наблюдение) принимает за фундаментальный и абсолютный, так как игнорирует объективный критерий практики.

Е) Необходимо отметить относительность применимости того или иного типа логики в качестве инструмента получения из обоснованных в некотором смысле предложений снова обоснованных в том же смысле предложений. Например, для получения из истинных в определенном смысле предложений снова истинных в этом же смысле истинности предложений.

Современная теория познания и факт разнообразия логик показывали несостоятельность подобной абсолютизации. Стала очевидна относительность логики применительно к принимаемым теорией идеализациям. Поясним это на хорошо известных фактах. Так, известно, что "классическая" математика может пользоваться "классической" логикой, а конструктивная математика может пользоваться только конструктивной логикой[60], но не "классической". Из этих фактов непосредственно следует, что и классическая и конструктивная логики относительны (применительно к "классической" и конструктивной математике), и что не может быть единой универсальной и абсолютной логики, пригодной для всех теорий. Гносеологический анализ предпосылок и математики, и логики[61] показывает, что относительность логики определяется соответствием идеализаций логики идеализациям той теории, в которой эта логика применятся. И если такого соответствия нет, то и логика не применима, так как не будет обеспечивать сохранения истинностных значений, основанных на одних и тех же идеализациях. Например, классическая логика такова, что преобразование формы суждений по ее законам и правилам дает возможность получать из "классически" истинных суждений снова классически истинные суждения, основанные на одних и тех же идеализациях. Но она не обеспечивает сохранения конструктивной истинности, так как по ее законам и правилам из конструктивно-истинных суждений, основанных на идеализациях конструктивной истинности, можно получить суждения, основанные на совершенно других идеализациях, и потому не являющиеся конструктивно истинными.

Ж) В современно гносеологии и методологии научного познания имеет место также относительность применимости методов построения, развития и обоснования различных языковых систем (понятий, суждений, языков, теорий). Относительность эта проявляется применительно к решаемым с помощью этих методов задачам. Дадим небольшое пояснение на примерах. Так, мы уже говорили о методе выделения сущности изучаемого объекта в "чистом" виде. Допустим, нам нужно применить этот метод для изучения общества. Но как именно? – для ответа на этот вопрос мы должны уточнить, какая перед нами стоит задача. Если экономического характера, то общество следует рассматривать как экономическую систему и применить метод выделения сущность относительности этой системы. Но возможны, задачи, когда мы общество должны рассматривать либо как юридическую систему, либо как политическую систему и т.д. от этого будут зависеть и возможности и конкретные приемы применения указанного метода.

Теперь допустим, нам надо обосновать некоторую теорию. Как понимать саму задачу обоснования? Какие методы обоснования применять? – А все зависит от того, какого типа перед нами теория (содержательная или формальная, индуктивная или дедуктивная и т.д.) и какие задачи при этом мы ставим (гносеологического или метатеоретического характера, финитного или нефинитного подхода[62] к обоснованию теории и т.д.).

З) Сам объект познания, как это уже видно из предшествующего материала, рассматривается всегда относительно поставленных задач. Действительно, как подойти к представлению изучаемого объекта? - Как к чему-то элементарному (простому) или сложному, как к множеству или как к системе и т.д. и т.п.? С какой стороны его рассмотреть? - Со стороны его структуры, его функций, его отношений к другим объектам и т.д. и т.п.? - Ответ всегда зависит от поставленной задачи. Как мы же говорили, именно сущность задачи определяет методы подхода к изучаемому объекту и говорит о том, какой метод необходимо применить при рассмотрении объекта: то ли структурный, то ли функциональный, то ли теоретико-множественный, то ли системный[63] и т.д. От поставленной задачи при рассмотрении объекта зависит и выбор совокупности методов, и последовательность их применения. Допустим, стоит задача выявления сущности некоторого объекта. Чтобы ее решить, надо уточнить, как мы должны рассматривать изучаемый объект: как множество? как систему? как некоторую структуру? как нечто выполняющее определенные функции? как то и другое и т.д. Все это мы должны выявить применительно к конкретной задаче. Но, допустим, задача говорит о том, что объект надо рассмотреть как систему. Тогда применяем метод системного подхода. Но какую именно систему? Ведь каждый материальный объект представляет собой одновременно практически неограниченное множество систем (и механическую, и молекулярную, и атомарную, и субатомарную и т.д.). И сущность изучаемого объекта относительно каждой из систем будет различной. Опять же анализ решаемой задачи должен подсказать, в качестве какой системы мы должны рассмотреть изучаемый объект и найти сущность этого объекта именно как сущность определенного рода системы.

В кратком изложении все это пояснить достаточно трудно[64]. И в данном случае наша задача состоит в том, чтобы читатель обратил внимание на следующее кардинальное теоретико-познавательное требование: прежде чем решать какую-либо проблему, например философскую проблему, необходимо по возможности более точно установить какую конкретно задачу она представляет,