Действительно демократию?

А действительно ли распространение демократии является целью западных стран и их лидера, Соединённых штатов? Если проследить за их действиями в разных странах, их реакцией на действия других стран, то не получается так уж однозначно ответить на этот вопрос.

О денежной помощи развивающимся странам мы уже говорили. Теперь перенесёмся в Иран начала 1950-х годов. Хотя нет. Чтобы было понятнее вернёмся ещё на 10 лет назад. В 1941 году иранский трон занимал пронемецки настроенный Реза-шах. После того, как в Иран были введены английские и советские войска, шаха заставили отречься от престола, и отправили в ссылку в Южно-Африканский Союз. Великобритания и СССР посадили на трон его сына, Мохаммеда Реза Пехлеви.

К концу 1940-х годов был создан Национальный фронт Ирана, объединяющий патриотически настроенные круги местной буржуазии. Его лидер, доктор Мохаммед Мосаддык, стал в 1951 году премьер-министром Ирана. Он с давних пор был противником неравноправного англо-иранского договора по нефтяным месторождениям страны. Будучи более харизматичной личностью по сравнению со своими предшественниками на этом посту, он добился принятия закона о национализации нефтяной промышленности. Сразу же по его распоряжению из страны были высланы все английские специалисты, работавшие на нефтепромыслах и нефтеперегонных заводах.

И вдруг передовые страны западного мира разом забыли про свою задачу - распространение демократии. Как то не до этого стало. В результате свержения шаха только англичане потеряли контракты на сумму свыше миллиарда фунтов стерлингов. Понятно, что Великобритании эта ситуация совершенно не понравилась. Не имея возможности самостоятельно вернуть назад свои предприятия, она обратилась за помощью к США. Не сразу, но помощь последовала. США и Великобритания объявили бойкот иранской нефти и начали готовить переворот в стране. В Иран был направлен сотрудник ЦРУ Кермит Рузвельт, внук президента США Теодора Рузвельта. Он занялся вербовкой высокопоставленных военных, организацией помощи оппозиции и т. п.

В августе 1953 года шах объявил о смещении Мосаддыка с поста премьер-министра. Однако тот отказался сложить полномочия. Из-за начавшихся массовых народных выступлений шах покинул Иран. Тут на сцену и выступил Кермит Рузвельт. Под его теневым руководством армия осуществила военный переворот, кабинет министров распустили, а Мосаддыка арестовали. Шаха вернули в Иран, где он стал полновластным правителем. Итак, вместо того, чтобы помочь Ирану продвигаться в сторону демократизации общества, ему насильно вернули монархический строй.

Если верить речам, которые произносят главы развитых демократических государств на различных общественных мероприятиях, то можно запутаться в логических построениях и не понять, зачем так поступили с Ираном. Но если проследить, что случилось с Иранской нефтяной промышленностью после возвращения шаха, то логика произошедших событий становится понятна. Новое правительство страны, полностью подчинявшееся шаху Пехлеви, подписало соглашение с несколькими нефтяными компаниями, создавшими Международный нефтяной консорциум. 40% его акций получила английская компания "Бритиш петролеум", 40% — пять американских нефтяных компаний, 14% — англо-голландская "Ройял-Датч шелл" и 6% — французская "Компани франсез де петроль". Дополнительно, в возмещение ущерба от национализации 1951 года, Иран выплатил Англо-иранской нефтяной компании 25 миллионов фунтов стерлингов. Подводя итог, можно сказать, что главной целью стран, участвующих в этой истории не было распространение демократии. Напротив, приблизиться к построению демократии в стране они Ирану не позволили. Главной целью явилось получение прибыли любым путём, даже в ущерб демократии. Чего же удивляться ненависти к западным странам последующих правителей Ирана?

Случай с Ираном не является исключением из правил. Развитые западные страны поддерживали диктаторов в Африке и в Южной Америке, пока они создавали для их компаний режим наибольшего благоприятствования. Вообще, создаётся ощущение, что диктаторами называют не тех глав государств, кто угнетает свой народ, а только тех, которые не идут на сотрудничество с западными странами, а хотят вести свою, самостоятельную политику. Вот вам следующий пример.

В интернете можно найти фото, на котором специальный представить США на ближнем востоке Дональд Рамсфельд пожимает руку главе Ирака, Саддаму Хусейну. Тогда в 1984 году Вашингтон закрывал глаза на все нарушения Ираком международных конвенций. Более того, в обмен на нефть Белый дом снабжал Саддама химическим оружием, строил планы через Ирак развернуться на Ближнем востоке и вернуть себе влияние на богатейшие иранские месторождения. Только, когда Саддам Хусейн решил вести самостоятельную политику, а не быть марионеткой Соединённых Штатов, все вдруг вспомнили, что он диктатор. А Дональд Рамсфельд, став министром обороны США, стал одним из главных идеологов и сторонников войны в Ираке.

Даже образованные люди на западе, хоть сколько-нибудь интересующееся политикой, считают, что президент Белоруссии, Александр Григорьевич Лукашенко, диктатор. А режим, установленный им в стране, диктатура. В этом их убеждают и СМИ, и выступления ведущих политиков их собственных стран.

У обычного, даже образованного человека, в какой бы стране он не жил, есть достаточно своих больших и малых проблем. Немало дел, которым он должен уделять внимание. Потому он, не задумываясь, воспринимает такую характеристику белорусского президента в череде массы других новостей. Услышав несколько раз слова «диктатор» и «Лукашенко» связанные друг с другом, он уже считает это аксиомой и будет с такой позиции воспринимать любую новость, связанную с Белоруссией.

Я не берусь судить в какой мере сегодняшняя ситуация в Белоруссии может называться диктатурой, в современном понимании этого слова. Однако меня озадачивает следующий факт. Крупнейшее государство на Аравийском полуострове, Саудовская Аравия, находится несравнимо дальше от демократии, чем Белоруссия. Ущемление прав человека, отношение к женщине, поддержка террора и множество других факторов позволяют приравнивать это государство к диктаторскому гораздо скорее, чем страну, президентом которой является Александр Лукашенко. Однако не встречалась мне в западных СМИ какая-либо критика по отношению к Саудовской Аравии, подобной критике ситуации в Белоруссии. Ведущие политики западных стран также не приравнивают режим Саудовской Аравии к диктатуре. Должна же быть какая-то причина такому разному отношению к этим странам. А причина в отношениях, сложившихся между западными странами, в особенности США, и Саудовской правящей династией.

Чтобы понять характер этих отношений, придётся перенестись на сорок лет назад, в начало 70-х годов ХХ века. Ранее уже упоминалось о нефтяном эмбарго, объявленном организацией стран экспортёров нефти (ОРЕК) после войны Судного дня в Израиле. В основном это были арабские страны. Эмбарго больно ударило по развитым странам. Продолжалось оно не долго, около полугода, но имело важнейшие последствия. Это было, своего рода, системное потрясение для мирового хозяйства, которое опиралось на нефть, как главный энергоноситель. Оно могло привести к экономической катастрофе, сопоставимой с Великой депрессией.

Эмбарго это ощутил каждый гражданин Соединённых Штатов, потому как символом его стали длинные очереди на американских бензоколонках и пустынные шоссе. Цены на нефть поднялись в 4 раза. Для США защита нефтяных запасов всегда была приоритетом. После этого эмбарго она стала одержимостью. Власти США сделали выводы из сложившейся ситуации и предприняли действия для недопущения подобного в будущем.

Центральным игроком в объявлении эмбарго была Саудовская Аравия. И до введения эмбарго эта страна получала немалые прибыли от продажи нефти. Резкое поднятие цен ещё больше обогатило Саудовскую верхушку.

Надо сказать, что основатели Саудовского государства и их потомки придерживались пуританских взглядов. В стране следили за строгим соблюдением законов Шариата. Однако именно деньги начали подрывать строгие религиозные установления фундаменталистов. Состоятельные саудовцы начали ездить по миру, покупать дорогие автомобили, строить дома и обставлять их в западном стиле. Но, хотя страна была полна денег, вблизи правительственных зданий среди мусорных куч бродили козы.

Сразу после снятия эмбарго США начали переговоры с Саудовской Аравией, предлагая ей возможность, ввести страну в XX век. В обмен на нефтедоллары и обещания, что эмбарго больше не повторится никогда, Америка предложила организовать и обустроить на современный лад практически всё области жизнедеятельности Саудовского государства. Строительство самых современных объектов инфраструктуры, техническую поддержку, военную технику, обучение и т. д., и т. п. И осуществила всё это. Практически все крупные проекты в области электроснабжения, транспорта, городского хозяйства и т. п. потребовали постоянного обслуживания и модернизации от тех же компаний, которые сами их и создавали. Значит, американские компании на долгие годы привязали к себе Саудовскую Аравию. Экономическое развитие этой страны породило немало враждебных реакций её соседей. В этой ситуации немало заказов от неё получили оборонная и военная промышленности Соединенных Штатов.

В целом, Вашингтону было необходима гарантия саудовцев в бесперебойной поставке нефти, а так же цены на приемлемом для США и их союзников уровне. В обмен США предложили Саудовскому королевскому дому полную и недвусмысленную политическую и, при необходимости, военную поддержку, таким образом, гарантируя их нахождение у власти.

Постепенно связь этих двух стран стала обоюдонеобходимой. Так США были заинтересованы в том, чтобы дом Сауда финансировал войну Усамы бен–Ладена в Афганистане против Советского Союза в 1980–х годах ХХ века. Правда, Эр–Рияд на этом не остановился. Журналисты из «Ю Эс ньюз энд уорлд рипорт» в 2003 году провели расследование, названное «Саудовские связи». Ознакомившись с тысячью страниц судебных стенограмм, отчетами разведслужб разных стран и другими документами, пообщавшись с десятками государственных служащих и специалистов по терроризму и Ближнему Востоку, они обнаружили следующее: «Саудовская Аравия, давний союзник США и крупнейший в мире поставщик нефти, каким–то образом стала, по выражению высокопоставленного сотрудника министерства финансов, «эпицентром» финансирования терроризма». Однако все эти годы один из главных борцов с терроризмом, США, закрывает глаза на этот факт.

В результате расследования знаменитого теракта 11 сентября 2001 года выяснилось, что 15 террористов, замешанных в нём, были гражданами Саудовской Аравии. Однако Эр–Рияд воспрепятствовал американским правоохранительным органам провести расследование на своей территории. Даже после этого Вашингтон не разорвал своих отношений с Саудовской Аравией. А вот Афганистан и Ирак жестоко наказал.

Значит, в реальности развитые демократии оценивают другие страны совсем не по степени их приближения к демократическому режиму. Страны оцениваются по готовности к сотрудничеству.

Белорусский президент не открыл рынок своей страны для развитых стран, как это сделали его соседи, Украина и Прибалтийские республики. Не дал разрушить и закрыть заводы, построенные ещё при советской власти. Стал проводить свою собственную политику и позволяет себе открыто критиковать западные страны. Достаточно для этого ознакомиться с его выступлениями в ООН. В отличие от президентов соседних стран, он не поёт дифирамбы западным странам, а задаёт неудобные вопросы.

Я не знаю, насколько хороша или плоха ситуация в Белоруссии. Однако, в рассказах людей, побывавших там или живущих постоянно, обстановка в стране не выглядит, как диктаторский режим, в современном понимании этого выражения.

Будучи студентом, я должен был, как и все, посещать лекции по Научному коммунизму. Как то на одной из этих лекции преподавателю задали вопрос "в чём различие между шпионом и разведчиком?". Были ещё советские времена, и её ответ звучал так:

- Шпион – это человек, чьи действия вредят делу построения социализма и коммунизма. Действия же разведчика помогают этому строительству.

Вот так и в случае с оценкой западными странами того или иного главы государства. Если он согласен сотрудничать с ними, то неважно король он, глава военной хунты или избранный президент. С ним дружат, ему помогают и не критикуют. Если же его действия расходятся с интересами этих стран, то его объявляют реакционером, диктатором и будут прилагать все усилия к его смещению. В общем, большевистский лозунг «Кто не с нами, тот против нас» вполне вписывается в доктрину строителей демократии.

Такой подход западных стран к любым другим странам или событиям, происходящим в мире, можно наблюдать постоянно. Буквально на днях американское правительство продемонстрировало его во время пресс-конференции официального представителя Госдепартамента США Джеффа Ратке. Журналист Ассошиэйтед Пресс, Мэтт Ли, задал ему вопрос:

- Вы критиковали российские военные учения, проходившие на её территории, вблизи украинской границы. Вы сказали, что на фоне украинского кризиса подобные действия ведут лишь к дестабилизации и напряжённости. При этом Россия проводила учения на своей территории. А вы считаете, что американские или натовские военные учения в Эстонии, вблизи российских границ, не способствуют росту напряжённости?

После нескольких попыток уйти от прямого ответа на поставленный вопрос, Джефф Ратке ответил, что учения в Эстонии не способствуют росту напряжённости.