Украина. Историю даже наукой-то называть

Историю даже наукой-то называть

неудобно. Уж больно она похожа на

даму по вызову, послушно исполняющую

все прихоти хозяев страны, которые

её "танцуют".

Геннадий Андреев

Когда пишется эта глава, противостоянию на Украине ещё не видно конца. В этих событиях сконцентрировались все те принципы глобальной политики и макроэкономики, методы ведения информационных войн и т. п. о которых говориться в этой книге.

Украина раскололась на два лагеря. Вместе с ней раскололось всё русскоязычное население планеты, которое готово до хрипоты спорить при реальных встречах и без устали публиковать свои идеи на всевозможных интернетовских форумах. Один лагерь ратует за присоединение Украины к Европейскому союзу. Их чаще всего называют националистами. Другой лагерь призывает к дружбе с Россией. Этих называют по-всякому. У каждого свои взгляды на проблему, свои приоритеты.

Интересно устроено наше общество. Никому, кроме специалистов, не придёт в голову обсуждать какой-либо новый эффект обнаруженный физиками или химиками. Никто, кроме математиков не вступит в дискуссию о новой теореме. Однако, масса людей, не обладая даже какими-либо начальными познаниями в областях геополитики или макроэкономики, высказывают своё "единственно правильное мнение" по проблеме Украины.

Прежде чем рассматривать причины конфликта и его участников, попробуем разобраться, откуда взялись эти два лагеря. Начнём с исторических фактов. До конца 1917 года на территории Европы не существовало страны, называющейся Украина. Историкам не известны ни украинский король, ни украинская монета, ни какие либо карты этого государства. Только после Октябрьского переворота, 20 ноября 1917 года в Киеве была провозглашена Украинская народная республика. Правда она занимала гораздо меньшую территорию, чем сегодняшняя Украина. 10 марта 1919 года была провозглашена Украинская Советская Социалистическая Республика со столицей в Харькове, которая так же уступала по территории современной Украине. При всей ненависти украинских националистов к советской власти, именно эту власть им надо благодарить за существование Украины сегодня, как отдельной страны.

До этого единственным отдельным государством на этой территории была Киевская Русь, распавшаяся к середине XII века. Позже часть земель теперешней Украины принадлежала Польско-Литовскому княжеству, другая часть находилась на территории Русского царства. Земли Польско-Литовского княжества в 1795 году были разделены между Россией, Пруссией и Австрией. Южные земли теперешней Украины принадлежали Крымскому ханству. Эти земли в 1783 году были аннексированы Российской империей. С 1917 года до 1954 территория республики Украина увеличилась более чем в два раза. В неё вошли и бывшие территории Польши и территории Российской федерации. Изменяя границы Украины и других Советских республик, вожди СССР и не предполагали, что когда-нибудь эти республики станут отдельными государствами. Поскольку изменения границ Союзных республик практически не влияли на жизнь простых людей, то и большого недовольства со стороны населения по поводу этих изменений не было.

Ссылаться на какие-либо границы в прошлом любой страны довольно проблематичное занятие. В истории большинства стран мира границы постоянно менялись. Страны дробились и объединялись, появлялись и исчезали. Возьмите карты Европы столетней давности. Вы найдёте немало стран, которых сегодня не существует, а вот некоторые современные страны на этой карте отсутствуют. Границы многих существующих сегодня стран расположены совсем в других местах. К какому бы соглашению не пришли спорящие стороны по поводу границ любой страны, всегда найдутся те, кто укажет на другой временной период с другими границами. Попробуйте самостоятельно проследить, что происходило за последнюю тысячу лет на территории Италии или Испании. Попробуйте решить к какому этапу правильней всего вернуться в территориальных спорах, согласно истории этих стран. Тогда вы поймёте всю сложность и бесперспективность подобных споров. По всей видимости, лучше всего принять существующие границы, как данность и отталкиваться от этого.

Ссылаться на какое-либо историческое право радетелям Самостийной Украины, по крайней мере, неграмотно. Если уж искать историческую правду, то Крым у хана отвоёвывала долго и тяжело, именно, Россия. В царской России формировались русские войска и двигались на юг на войну с ханом. Тогдашняя Россия была кровно заинтересована иметь выход к Чёрному морю.

Тем не менее, даже если Украины раньше не существовало, то теперь она существует, как отдельное государство. Это легитимно. Проблема только в том, что довольно большая часть жителей этого государства или их родители жили раньше в других государствах. Ментальность, интересы, желания людей живущих в разных регионах Украины ещё достаточно разные. Должно смениться несколько поколений, чтобы возникла историческая общность людей, объединённая общими интересами и идеологией, разделяемыми большей частью населения этого государства.

К примеру, Франция даже своим названием обязана крупному германскому племени, завоевавшему эту территорию. Сначала Хлодвиг I в начале VI века сплотил франков в единое королевство. Затем Карл Великий к началу IX века превратил франкское государство в обширную империю. Вместе с пришедшими германцами на территории будущей Франции жили кельты, галлы, римляне и другие племена. В эпоху средневековья страна пережила разные периоды. Были периоды раздробленности, когда на территории современной Франции существовало несколько государств, беспощадно воевавших друг с другом. Были периоды объединения этих государств под единым руководством. Несколько веков потребовалось для того, чтобы французы ощутили себя единой нацией.

В 1930-е годы из 2.5 миллионов жителей Западной Украины около одного миллиона человек продолжали считать себя русскими. Окончательно их записали «украинцами» при получении паспортов СССР в конце 1939 года. Да и сегодня далеко не все люди, живущие на территории современной Украины, ощущают себя её гражданами. За чуть более 20-тилетний период существования Украины, как отдельного государства, её сменяющиеся правители не предпринимали никаких шагов к объединению нации. Никаких существенных экономических преобразований так же не было сделано. Жили, в основном, проедая и разворовывая остатки былой империи.

По своему географическому положению Украина находится в центре Европы. И по величине своей территории (на первом месте среди стран целиком находящихся в Европе), и по количеству населения (более 42-х миллионов) она выделяется среди других европейских стран. Вот, что написал по поводу Украины социолог и государственный деятель США Збигнев Бжезинский в далёком уже 1997 году в своей книге «Великая шахматная доска»: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. …. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы.» В той же книге Бжезинский указывает, что одним из главных вопросов для США, является «вопрос, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство».

Итак, с одной стороны Европейские страны и США, совершенно не заинтересованные в сближении России и Украины. Они не желают возвращения на политическую карту сильной евроазиатской страны, экономическая и военная мощь которой вновь может стать сравнимой с их собственной. С другой стороны Россия, для возрождения былой мощи которой необходим хотя бы союз с Украиной. Для ещё одного сильного игрока, Китая, так же, по-видимому, не нужно усиления России. Китай распространяет своё влияние на территориях бывших советских среднеазиатских республик, и он будет против того, чтобы они опять попали под российский контроль.

Как уже обсуждалось выше, для возрождения России, как крупной державы, ей необходим внутренний рынок с население порядка 400-450 миллионов жителей. Такого количества населения в России нет. Потому ей необходимы союзники, страны, вместе с которыми она может этот рынок создать. Для этого, по-видимому, и заключался таможенный союз с Белоруссией и Казахстаном. Для этого России необходимо склонить на свою сторону Украину. Однако наличие минимального количества жителей для создания внутреннего рынка является необходимым, но не достаточным условием развития. Россия, с её массой внутренних проблем, пока не выглядит страной способной организовать экономически самодостаточную зону. Возможно, поэтому и для части жителей Украины союз с Россией выглядит менее привлекательным, чем с Европой.

Западноевропейским странам не нужен сильный евроазиатский союз у себя под боком. Даже если он не будет представлять собой военную угрозу для европейских стран, то экономическую угрозу будет представлять, и довольно большую. Кроме того, такой союз лишает Европейские страны громадного рынка сбыта, производя товары сам, и не закупая их в Европе.

Сама Украина для европейских стран также является рынком сбыта с одной стороны и источником дешёвой рабочей силы, с другой. Получившие европейскую прописку украинцы пополнят собой ряды чернорабочих, санитаров, мусорщиков и других подобных профессий, которыми не хотят заниматься коренные жители развитых европейских стран. По примеру жителей Прибалтики или Черногории они будут посылать заработанные деньги своим семьям в Украину. А те будут покупать на эти деньги европейские товары, обеспечивая работой жителей Европы.

И России, и Западной Европе необходимо переманить Украину на свою сторону. В ход идёт всё, тайные операции, денежная и военная помощь, информационная война. Гибнут простые граждане, и те, кто ратует за дружбу с Россией, и те, кого больше привлекают страны европейского содружества.

Как видите, у каждого государства, участвующего в Украинском кризисе, есть свои интересы. Каждый хочет получить свои дивиденды и оттеснить других от "пирога". Великие державы мало интересуют мирные жители, попавшие в жернова этих политических игр. Так было всегда. Советский Союз не интересовали страдания жителей Ближнего востока, когда он снабжал оружием террористов Ясира Арафата. США, вторгнувшуюся в Ирак, не сильно заботило мирное население, гибнущее от бомбардировок. Каждая великая держава блюдёт в первую очередь свои интересы.

В этой ситуации нет правых и виноватых. Есть просто интересы. Из-за столкновения этих интересов на карте мира появилась ещё одна горячая точка: Донецкая и Луганская области. Затухнет она, как Приднестровье или Карабах, или будет тлеть бесконечно, как Палестино-Израильский конфликт или Ирландия, сегодня никто не может предсказать.

Рискуя быть обвинённым в создании очередной конспирологической теории, я бы попробовал рассмотреть ситуацию на Украине в контексте общей ситуации с переворотами в мире в последние годы. Так называемой арабской весной.

Упоминавшуюся выше книгу «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский посвятил своим студентам, написав в заглавии такие слова: "Моим студентам — чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня". Тогда, в 90-е годы, Бжезинский считал, что во главе мировой системы, в качестве бессменного лидера, должны стоять Соединенные Штаты. По его мнения, для этого были все средства хороши: военные, экономические, культурные. США отводилась роль международного арбитра, следящего за соблюдением правил, которые сам же и устанавливает. Одна из главных идей его книги – разделяй и властвуй.

Эти идеи он преподавал студентам, которые как раз сегодня достигли возраста расцвета политической активности. Наверное, некоторые из этих студентов находятся высоко на политической лестнице. Как-то в интернете промелькнуло сообщение, что Бжезинский преподавал и Обаме. Обычно идеи, впитанные молодым умом, остаются с человеком на долгие годы. Теперешнее поведение политической верхушки США очень соответствуют принципам, провозглашённым Бжезинским 20 лет назад.

Америка поддерживает революции в арабском мире, называя их "арабской весной". Формально Америка не причастна к этим переворотам. Однако съёмка описанного выше ролика, снятого в Катаре, вряд ли была организована без того, чтобы США об этом не знали. Такие масштабные съёмки рядом с крупной американской военной базой не могли пройти не замеченными. А то, что на "организацию демократии в Украине" были потрачены миллиарды, Госдеп и сам признался. В реальности эти перевороты или попытки переворотов ведут к затяжным военным конфликтам или дестабилизации обстановки на достаточно длительный период. Сейчас к этим горячим точкам добавилась Украина. Всё это вместе очень хорошо укладывается в программу, предложенную Бжезинским, почти 20 лет назад.

В разные времена организация общества была различной. В Египте эпохи Древних царств простой человек ощущал себя бессильным и ничтожно малым перед могущественными богами и не менее грозным фараоном. Человек считал единственно правильной существующую иерархию. В средние века люди считали, что во главе государства должен быть король. Когда династия пресекалась, им и в голову не приходило, что можно организовать другую систему правления. Создать парламент или что-то подобное. На место короля искали лицо королевской крови из другой страны.

С развитием капитализма управление государством стало коллективным, с периодическим выбором лиц, руководящих страной, ограниченных законодательством в своих действиях. При этом система устроена таким образом, что государство разрешает негосударственным субъектам фактически управлять экономикой страны при условии соблюдения определенного набора правил и предписаний. Все граждане страны, хотя бы формально, считаются равны перед законом и имеют одинаковые права.

Я не зря использовал здесь слово «формально». В реальности для капиталистического общества подходит правило из повести-притчи Оруэлла «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других». По-видимому, это определяется философией капитализма, в основе которой заложена свобода предпринимательства. Каждый человек волен, прилагая свои способности, заработать столько, сколько сможет. А человек, заработавший свой капитал, уже не считает, что на него распространяются законы, по которым живут те, кто не достиг такого уровня экономических высот.

А может капитализм, даже если он облечён в демократические одежды, не является такой уж оптимальной средой обитания для человека, какой её нам рекламируют западные лидеры. Допустим, для такой рекламы Россия не может быть примером. Капитализм вкупе с квазидемократией, захлестнувший её в 90-е годы ХХ века, основной части населения страны ничего хорошего не принёс. Да, небольшая часть граждан, сумевших выжить в огнестрельном разделе собственности, смогла в короткий срок разбогатеть. Некоторые даже сказочно разбогатеть. Однако большая часть населения лишилась даже тех благ, которые были у них при советской власти. Я имею в виду не только прямые блага в виде зарплаты. Медицинское обеспечение, образование, коммунальное хозяйство и многие другие социальные условия, обеспечиваемые советской властью, оказались для них потеряны.

Даже если взять для примера Соединённые Штаты, флагман капиталистической демократии, то и там не всё в порядке. Хотя черта бедности, которую они сами для себя определили, для многих стран третьего мира считается несбыточным богатством, всё же нельзя считать нормальной ситуацию, когда почти треть страны сидит на том или ином пособии. Согласно статистике, опубликованной Федеральным резервом в 2007 году, 1% американских семей принадлежало 33,8% национального богатства США, а на нижние 50% приходилось лишь 2,5% этого богатства.

Может модель общества, где один может сказочно разбогатеть, а масса других влачат довольно тяжёлое существование, не является самой оптимальной? Может цель, которую стоит поставить перед собой государству: создание общества, в котором наибольшее количество его граждан проживут свою жизнь в нормальных условиях? Если даже рассмотреть страны, образовавшиеся на постсоветском пространстве, то возможно, не стоит так сильно критиковать президента Белоруссии Лукашенко, а попробовать внимательней изучить модель общества, созданную в этой стране? Да, оно не оптимально. Да, там есть перегибы. Но никто же не заставляет эту модель бездумно копировать. Однако, общество, где, в процентном отношении большинство его членов живут в достойных условиях, по сравнению с соседними странами, заслуживает изучения.

Страна не должна оцениваться количеством миллионеров или новейшими разработками. Страну нужно оценивать по тому, какой процент её граждан в промежутке между рождением и смертью прожил нормальную жизнь.

Я понимаю, что такой подход снижает степень соревновательности в обществе и замедляет темпы технического развития. Тогда у меня вопрос: а куда спешить? Пусть бы мобильные телефоны появились не сейчас, а полувеком позже. Может быть, при этом люди меньше бы загадили природу. Большая часть населения достойно прожила бы свою жизнь, а не влачила жалкое существование на пособие по безработице или надрывалось от непосильного труда. Что общество должно поставить во главу угла – свободу предпринимательства или достойную жизнь своих членов?

Передовые страны нашей планеты своей основной целью сегодня провозглашают распространение демократии во всём мире. Но что же это представляет собой в реальности?