Роналд Дворкін. Серйозний погляд на права

виду визначається другим принципом справедливості. (...) Проте рівність другого виду є фундаментальною»¹.

Право на рівність другого виду, яке Ролз називає фун­даментальним, можна описати таким чином. Ми можемо сказати, що право індивідів на рівне піклування та повагу відбито в схемі та спрямуванні політичних інституцій, що правлять ними. Це дуже абстрактне право. Хтось може зая­вити, наприклад, що воно реалізується через політичні до­мовленості, які забезпечують рівні можливості здобуття по­сади та суспільного становища на підставі заслуг. На проти­вагу цьому, хтось інший доводитиме, що воно реалізується лише в рамках системи, що гарантує абсолютну рівність прибутку та статусу, незалежно від заслуг. Хтось третій твердитиме, що рівне піклування та повагу забезпечено в тій системі, якою б вона не була, в якій зростає загальний добробут усіх громадян, якщо визначати добробут кожного з них за однією і тією ж шкалою. Хтось четвертий в ім'я ці­єї фундаментальної рівності обстоюватиме пріоритет свобо­ди та інших очевидних нерівностей, що випливають з двох принципів Ролза.

Отже, право на рівне піклування та повагу є більш абстрактним, ніж стандартні концепції рівності, що відріз­няють політичні теорії одну від одної. Воно уможливлює аргументи, в яких стверджується, що це більш основопо­ложне право передбачає ту чи іншу з цих концепцій як по­хідне право чи ціль.

Тепер вихідну позицію можна розглядати як засіб для тестування цих конкуруючих аргументів. Вона доволі ре­зонно передбачає, що політичні домовленості, не позначені рівними піклуванням та повагою,— це ті, що встановлені та реалізуються впливовими чоловіками й жінками, які, визна­ють вони це чи ні, виявляють більше піклування та поваги по відношенню до членів певного класу чи до індивідів із певними талантами чи ідеалами, ніж до інших людей. Вона спирається на це припущення при визначенні міри незнання учасників договору. Люди, які не знають, до якого класу на­лежать, не можуть свідомо чи несвідомо планувати інститу­ції, що бул% б прихильними до їхнього класу. Люди, які не мають ніякого уявлення про власну концепцію добра, не можуть діяти таким чином, щоб забезпечити перевагу тих,

¹ Rawls, crop. 511.