Неверное использование алгоритмов шифрования

Теоретически, имея достаточно времени, атакой «грубой силы» можно взломать любой криптографический алгоритм, но не стоит этим обольщаться, если время взлома больше времени существования вселенной. Поэтому любой «разумный» метод, позволяющий хакеру сократить время расшифровки сообщения, предпочтительнее метода «грубой силы».

Ни один из упомянутых в этой главе алгоритмов не имеет каких-либо серьезных недостатков. Но иногда некорректное использование алгоритма приводит к возникновению уязвимостей. Именно благодаря ошибкам реализации признанных криптографических алгоритмов разработчиками программного обеспечения или неверной конфигурации пользователя «разумные» методы расшифровки сообщений приводят к успеху. В этой секции будет рассказано о нескольких случаях неправильного использования алгоритмов шифрования, с которыми, возможно, столкнется читатель.

Неверно организованный обмен ключами

Поскольку в алгоритме Диффи-Хеллмана не предусмотрена проверка подлинности участвующих в обмене ключами лиц, то он уязвим к атакам типа MITM – «злоумышленник посередине» (man-in-the-middle attacks). Протокол SSH-1 – наиболее известный пример, подтверждающий сказанное. Поскольку в протоколе не предусмотрено подтверждение подлинности клиента или сервера, то нельзя исключить возможность прослушивания коммуникаций. Именно это стало одной из главных причин пересмотра протокола SSH-1 и замены его на протокол SSH-2. В протоколе SSH-2 предусмотрено установление подлинности сервера или клиента. В зависимости от настроек протокола SSH-2 предупреждает или предотвращает атаки типа MITM, после того как клиент и сервер связались между собой хотя бы один раз. Но даже протокол SSH-2 уязвим к атакам типа MITM до первого ключевого обмена между клиентом и сервером.

В качестве примера атаки типа MITM рассмотрим следующую ситуацию. Пусть Алиса, используя алгоритм Диффи-Хеллмана, впервые обменивается ключами с Чарли, и их трафик проходит через сегмент сети, контролируемый Бобом. Если Боб не вмешался в обмен ключами, то он не сможет расшифровать и прочитать сообщения Алисы и Чарли, передаваемые через контролируемый им сегмент сети. Но предположим, что Боб, перехватив открытые ключи Алисы и Чарли, послал им свой собственный открытый ключ.

Тогда Алиса будет уверена, что открытый ключ Боба – это открытый ключ Чарли, а Чарли будет думать, что открытый ключ Боба – это открытый ключ Алисы.

При пересылке Алисой сообщения Чарли она зашифрует его открытым ключом Боба. Боб перехватит это сообщение и расшифрует его, используя свой секретный ключ. Прочитав сообщение, он зашифрует его открытым ключом Чарли и перешлет ему. По своему желанию он может даже изменить сообщение. Чарли, получив подмененное Бобом сообщение, полагает, что оно пришло от Алисы, и отвечает ему, шифруя ответное сообщение открытым ключом Боба. Боб снова перехватывает сообщение, расшифровывает его своим секретным ключом, изменяет и зашифровывает сообщение открытым ключом Алисы и отсылает его. Алиса, получив сообщение, уверена, что оно от Чарли.

Ясно, что такой обмен нежелателен, потому что третье лицо не только может получить доступ к конфиденциальной информации, но и изменить ее по своему желанию. При этом типе атак криптографические алгоритмы не взламываются, потому что для Боба секретные ключи Алисы и Чарли остались неизвестными. Так что фактически алгоритм Диффи-Хеллмана не взломан. Следует осторожно подходить к использованию механизма обмена ключами, реализованному в любой криптосистеме с открытым ключом. Если протокол обмена ключами не поддерживает установления подлинности одной, а лучше двух сторон, участвующих в обмене информации, то он может быть уязвим к атаке типа MITM. В системах аутентификации используются цифровые сертификаты (обычно X.509 – стандарт на шифрование данных при их передаче в сетях), например поставляемые Thawte или VeriSign.