Национального совета молодежных и детских объединений России 7 page

Рис.4

Направления воспитательной работы в проектах инициативных групп

В сельской местности прослеживается следующая направленность социальных проектов: социально-политическая (41,6%); экологическая (25%), социально-экономическая (11%), благотворительная (5,5%); культурная (22,2%) и информационная (2,7%).

Примеры экологических инициатив: уборка территории городского парка; посадка цветов, разбивка клумб, сада или деревьев; создание системы вторичной переработки материалов; шефство над лесным участком; уборка территории набережной; создание подобающей среды обитания для живой дикой природы; обучение оказанию первой медицинской помощи; сбор лекарственных трав и ягод; спортивные соревнования и конкурсы; совместное посещение спортивных мероприятий и секций; поддержка любительского клубного спортивного движения; организа­ция соревнований «Кожаный мяч», «Чудо-шашки», «Детские старты», проведение туристических слетов, «школ выживания»; проведение «физкультминуток» с дошкольниками, младшими школьниками и под­ростками; презентации для одноклассников на тему «Здоровая и полезная пища»; ярмарка здоровья в школе или в другом учреждении и др.

Примеры социально-экономических инициатив: организация лагерей добровольческого труда по восста­новлению памятников архитектуры, экологической очистке террито­рий; расчистка дорожек от снега; посадка цветов; утепление окон­ных рам; проведение гене­ральной уборки и косметического ремонта; предоставление рабочих мест детям, подросткам и молодежи через создаваемые биржи труда и информационные банки данных; создание педагогических и строитель­ных отрядов; организация молодежного строительства; разработка перспективных моделей электрических и активных колясок для инва­лидов; поддержка молодежного предпринимательства; создание цент­ров социальной адаптации инвалидов и «трудных» подростков и др.

Примеры социально-политических инициатив: организация встреч с юристами, работниками коммунальных служб; создание специальных судов для несовершеннолетних; организация деловых игр «Выборы», участие в избирательных кампаниях и выборах; включение в работу общественных комиссий, комитетов, организаций, фондов; установка контакта с местными избирательными комиссиями; помощь в переписи населения; связь с местными органами власти с целью донесения до них идей по решению проблем молодежи; помощь в обслуживании избирательных участков, в распространении материалов о результатах голосования; походы по местам боевой и трудовой славы, «Вахты Памяти», поисковые экспедиции, летние оборонно-спортивные лагеря, патриотические слеты, военно-патриотические игры «Зарни­ца», «Орленок»; и др.

Примеры благотворительных инициатив: акции милосердия, изучение исторического опыта, древних традиций; восстановление разрушенных церквей; ремонт помещений и техники общественно значимых объектов (библиотек, музеев, выставочных залов и т.п.); организация клуба служения; поддержка подростков и молодежи в местах заключения; и др.

Примеры культурно-информационных инициатив: организация работы «Интернет-кафе»; журналистская работа; режиссерская и операторская работа (съемка, монтаж, звукооформление фильмов); кампания рассылки писем и извещений гражданам, факсовые ата­ки, не­посредственная работа с населением и целевыми аудиториями; организация приемной и горячей линии, участие в специализированных коалициях, советах, справочниках, каталогах, сайтах и изданиях, членство в клубах и профильных организациях, работа в экспертных советах, публичные выступления, обращения, открытые письма, выпуск брошюр, бюллетеней, книг, докладов, отчетов и их рассылка, созда­ние электронной новостной рассылки, распространение листовок с информа­цией и раздаточные материалы в свободном доступе, создание сайтов и обмен ссылками, листинг в Интернете, выпуск и размещение фирменной символики и др.

Последние террористические акции выдвинули на первый план инициативы детей и молодежи, связанные с формированием толерантности, противодействием терроризму, воспитанием в духе мира и взаимопонимания между народами, защитой прав детей и демократическим образованием.

Проведенный анализ выявил несколько тревожных тенденций.

Превалирование финансовой поддержки социальных проектов со стороны международных фондов, а не государства, как это принято в цивилизованном мире, указывает на слабость государственной социальной политики. Правительство должно быть заинтересовано в поощрении усилий, которые способствуют организации граждан на поддержку страны, ее людей и инфраструктур. Чем больше выражен демократический путь развития страны, чем выше производительность труда и сильнее экономическое развитие, тем большее количество ресурсов должно быть доступно для поддержки социальных инициатив и тем большее количество граждан смогут выбрать социально инициативную деятельность для выражения своих чувств (McBride A.M., Benitez C., Sherraden M. The Forms and Nature of Civic Service: a Global Assessment. Global Service Institute, Centre for Social Development, Washington University in St. Louis, 2003. 120 p. – р. 126др.60; 265; 368498).

Только в 5 инициативных заявках (1,4%) указано, что проект реализуют молодые инвалиды. Это подтвердило дискутируемое заключение некоторых зарубежных исследователей о том, что реализация социальных инициатив недоступна для людей с низким доходом или для людей, имеющих физические отклонения.

Среди анализируемых проектов всего в 8,3% предоставляются некоторые преимущества инициаторам. Тенденция частичной компенсации затраченных инициаторами усилий, оплаты руководителя, бухгалтера и других высококвалифицированных специалистов прослеживается во всем мире, но только не в России.

Представленные проекты наглядно демонстрируют огромный вклад добровольцев в развитие общества, тем более существенный, чем лучше подготовлены участники к исполнению взятых на себя обязательств, чем большую поддержку получают. При этом только в 2,7% проектов содержится требование специальной образовательной подготовки инициаторов.

Несмотря на то, что все представленные проекты сосредоточены на детях и молодежи как главном резерве добровольчества, нуждающимися в обучении, наблюдении и сопровождении, большинство проектов (97%) не рассматривает проблему наставничества.

В России не просматриваются тенденции, связанные с развитием международного сотрудничества. При этом, проекты служения имеют тенденцию сосредотачиваться на выгодах для тех, кто участвует, они более специализированы, привлекают персонал, имеющий определенные знания или навыки, включая навыки владения иностранными языками. Международное сотрудничество сосредоточено на продвижении культурного понимания, объединении наций и культур. Оно позволяет изучать другие языки и культуры. Обменные программы позволяют воспитывать лидеров международного уровня. Некоторые межнациональные и международные программы служения возмещают персоналу затраты на путешествия и проживание, что позволяет предъявлять более строгие требования к подбору персонала.

В российских инициативных проектах меньше всего внимание сосредоточено на добровольцах (стержневой группе), большая ориентация на объекты воздействия (целевые группы) (97,2%), при том, что во всем цивилизованном мире ведущим в разработке проектов является определение стимулов, компенсации, вознаграждения, мероприятий признания стержневой группы.

Большинство российских проектов (83,3%) не содержит описания механизмов связи с общественностью и средствами массовой информации, хотя поддержка проектов со стороны средств массовой информации позволяет расширить доступ к реализуемым инициативам, улучшить качество работы добровольцев, увеличить положительные результаты для развития каждого, привлечь дополнительные ресурсы.

В проектах представлены разнообразные структуры и формы поддержки общественной деятельности детей и молодежи, специфические в каждом секторе:

– общественный сектор – родственные, соседские, клановые, дружеские связи; конфессии, профессиональные союзы и профессиональные ассоциации, политические партии, средства массовой информации, общественные объединения;

– коммерческий сектор – структуры «теневой» экономики, лобби промышленных групп, национальных и международных корпораций, банковские инвестиционные проекты и др.;

– государственный сектор – государственный заказ, грантовые конкурсы, научно-исследовательские учреждения, федеральный и региональные реестры молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой.

Поддержка общественных объединений детей и молодежи олодежи ны и возможно вления образования демонстрируют рост чный сотрудник Государственного научно-исследовательского институтво многом связана с материально-финансовыми вложениями в инициативные проекты со стороны общественного, коммерческого или государственного секторов экономики. Если общественные структуры оказывают самое большое влияние на выдвижение и признание социальных инициатив (до 80% во все годы исследования), то государство и коммерческий сектор часто играют ведущую роль в финансировании их реализации (до 90% в 2003 г.). Результаты проведенного контент-анализа социальных проектов инициативных групп демонстрируют динамику усиления механизмов межсекторной поддержки социальных инициатив детей и молодежи в России с каждым годом в общей совокупности всех форм поддержки (с 5,5% в 1999 г. до 25% в 2003 г.).

Результаты исследования перспектив межсекторного взаимодействия, проведенное В.Н.Якимцом (Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство – бизнес – некоммерческие организации): Учебно-методическое пособие. – М.: ГУУ, 2002. – 80 с.), демонстрируют, что (независимо от региона и профиля общественного объединения) сотрудники общественных объединений оценивают позитивно взаимодействие своих инициативных групп с областной или городской администрацией (от 50% до 70%), слабые оценки давались взаимодействию с представительными органами власти и бизнес-структурами; самые высокие – взаимодействию между собой и СМИ (от 70 до 100%). Со стороны органов представительной и исполнительной власти, общественные организации воспринимаются как реально существующая сила (от 80 до 100% опрошенных). Тем не менее представители общественных объединений не привлекаются к принятию решений по формированию бюджетов районного и городского уровня; представители власти не очень хорошо знакомы с перспективными инновационными механизмами взаимодействия.

В последние годы получают все большее распространение такие структуры и формы социального партнерства в поддержке социальных инициатив детей и молодежи, как государственно-общественные координационные комитеты мероприятий, акций, проектов, государственно-общественные экспертные группы, межсекторные соглашения (протоколы и договоры ведомства и общественного объединения), межсекторные фонды поддержки социальных инициатив и ресурсные центры.

Полученные в ходе исследования результаты демонстрируют направленность взаимодействующих структур на поддержку культурных, экономических, природных изменений социума. Эти взаимодействующие структуры создаются в основном (до 90% за все годы исследования) в виде специального органа управления соответствующего уровня или в учреждении (организации), с которым у инициаторов имеются официальные договоренности (устные или письменные).

Направления социального партнерства проявляются во всех блоках поддержки ОПД молодежи: содержание, формы и методы (кружки, клубы, социальные экскурсии, творческие объединения, студии, коллективные творческие дела, интеллектуальные, сюжет-но-ролевые, деловые игры, викторины, аукционы, путешествия, праздники, устные журналы, пресс-конференции, дис-путы, дискуссии и др.), средства и управление.

По итогам анкетирования (500 респондентов в возрасте 12-17 лет – участников смен во Всероссийском детском центре «Орленок» в период 2001-2004 гг.) был осуществлен количественный анализ результатов общественно полезной деятельности детей и подростков в Российской Федерации:

· больший интерес со стороны мальчиков (60% мальчиков и 40% девочек);

· преобладание среди инициаторов успешных в образовательном плане детей (80% – учатся на «4» и «5», 16% – удовлетворительно; 4% – на «отлично»);

· преобладание среди инициаторов городских детей (84% городских и 16% сельских детей);

· постоянство и коллективистская направленность инициаторов (50% являются постоянными членами, 50% участвует в деятельности объединения);

· влияние родителей и сверстников на выбор общественного объединения (оказали влияние: 40% – родители; 30% – друзья; 20% – учителя; 10% – самостоятельное решение);

· направленность проявленной инициативы на собственное развитие и ближайшее окружение (объекты инициативы: 45,5% – я сам (здоровье, деньги, образование, карьера); 30% – моя семья; 16% – мои друзья; 8% – школа);

· преобладание личностно ориентированной мотивации (ожидания от поддержки инициативы: 30% – карьеры, трудоустройства; 14% – признание успеха среди друзей и близких; 14% – дополнительных знаний и умений; 12% – любви и счастья; 10% – «многого»; 8% – пользы обществу; 8% – создания семьи; 6% – найти свое место в обществе; 4% – заработать деньги);

· преобладание образовательного учреждения среди поддерживающих инициативу административных структур (50% – учреждение дополнительного образования детей; 40% – общеобразовательное учреждение; 5% – вуз, 5% – администрация города (поселка);

· преобладание ближайшего окружения среди поддерживающих инициативу людей (поддерживающие инициативу люди: 30% – одноклассники; 24% – семья; 22% – никто; 16% – друзья во дворе; 12% – друзья из других городов);

· неудовлетворенность подростков оказываемой поддержкой своих инициатив (60% – не очень удовлетворены оказываемой поддержкой; 12% – не удовлетворены совсем; 20% – удовлетворены; 6% – очень довольны оказываемой поддержкой).

Одобрение является важным элементом развития общественных объединений детей и молодежи. В России некоторые общественные объединения разработали специальную систему поощрений участников социально инициативной деятельности, но до сих пор устойчивая система своевременного, публичного и индивидуального награждения со стороны общества и государства в стране отсутствует.

Контент-анализ проектов общественных объединений России позволяет выделить целый спектр возможных поощрений инициаторов:

– подарочные футболки, грамоты, значки, плакаты, книги и т.д.;

– удостаивание участников чести выступить по телевидению, на радио или в местных газетах, упоминание в СМИ;

– награждение участника перед группой специально приглашенных людей или индивидуально;

– подготовка публикации о достижениях участника, видеофильма или сайта о добровольцах-героях;

– награждение от официальных лиц;

– фотография с официальными лицами или известными людьми;

– запись в личное дело учащегося, трудовую книжку работающего; благодарственные письма и сертификаты признания (публично, на имя директора, ректора, декана);

– предоставление возможности дальнейшего обучения по проекту, выбранной специализации;

– объявление номинаций «Герои нашего времени» (лучшие организации, учреждения, проекты, спонсоры, люди, издания и т.д.);

– торжественный прием или обед добровольцев;

– участие в добровольческих съездах, слетах, лагерях (в том числе за рубежом);

– трудоустройство, рекомендации для трудоустройства;

– специальная стипендия, премия, приз и т.д.

Как пример негосударственной поддержки общественных объединений детей и молодежи, рассмотрим деятельность Института Открытое общество (ИОО – Фонд Сороса), активно действующего в РФ до 2004 г. Информация о программах и проектах, реализованных Фондом Сороса в РФ, представлена в Интернете на сайте http://www.osi.ru

Большинство молодежных и детских общественных объединений России получило от ИОО один грант, но имеются организации, которые более тесно сотрудничали с Институтом «Открытое общество». Среди них: Молодежный Союз юристов России и его региональные отделения, которыми получено 11 грантов на общую сумму 66,5 тыс. долларов США. Молодежный Союз юристов России выступал не только как получатель грантов, но и организовал совместно с ИОО конкурсы студенческих работ по проблемам борьбы с коррупцией «Чистые руки» (в 1998 и 1999 гг.). Активно сотрудничала с Фондом Сороса Межрегиональная общественная организация «Ассоциация юных лидеров», получившая на программы развития молодежных инициатив в малых городах и проекты по поддержке толерантности на Северном Кавказе более 140 тыс. долларов. 5 грантов на общую сумму 49,3 тыс. долларов получила Региональная детская благотворительная общественная организация «Корчаковский центр молодежных программ «Реальный путь» (г. Санкт-Петербург), 42,5 тыс. долларов было выделено Красноярской городской детской общественной организации «Мир без конфронтации», 35,75 тыс. долларов – общероссийской общественной организации «Детские и молодежные социальные инициативы» (ДИМСИ).

Анализ тематики проектов молодежных и детских общественных объединений показывает, что большая часть из них посвящена проблемам правового просвещения и построения гражданского общества, социальным проблемам, защите окружающей среды. Доля молодежных и детских объединений среди победителей тех конкурсов, в которых они участвовали, составляет в среднем 5-6%. Общественные объединения детей и молодежи практически не получали грантов на проекты в сфере образования, охраны здоровья, развития СМИ, развития библиотек. Очень мало поддержанных проектов в тех сферах, в которых работают многие общественные объединения, в частности, в области культуры или профилактики наркозависимости и ВИЧ/СПИД. Можно предположить, что эти проекты организации осуществляют при поддержке из других источников, прежде всего, из местного и регионального бюджета.

Распределение средств, выделенных общественным объединениям детей и молодежи, по тематике проектов, представлено на рисунке.

Выделенные средства направлялись, главным образом, на проведение семинаров, конференций и тренингов, приобретение офисной техники, издание информационных материалов.

Рис.

Распределение средств, выделенных Институтом “Открытое общество” (Фонд Сороса) для молодежных и детских объединений по тематике проектов (1997-2002 гг.)

Проекты, поддержанные Институтом «Открытое общество», имели большой мультипликационный эффект, они нередко носили модельный характер, опыт их реализации распространялся в регионах. Поддержка властей и СМИ сделала Дж. Сороса и его фонд широко известными в нашей стране. Благодаря относительной доступности грантов и простоте заявки, оперативности фонда в выделении средств и несложной отчетности, Фонд Сороса способствовал повышению проектной культуры руководителей и лидеров молодежных и детских общественных объединений.

В поддержке проектов детских и молодежных общественных объединений большую роль сыграли также Фонд Форда, Фонд МакАртуров, Тасис, CAF, Программа Европейского Союза «Молодежь», ЮНИСЕФ – Детский фонд ООН, Фонд «Евразия», Британский Совет, Фонд «Ноу-хау», Программа малых грантов Посольства Нидерландов МАТРА-КАП, Фонд Д.С.Мотта, Вестминстерский фонд, Фонд Конрада Аденауэра, Фонд Фридриха Эберта, Фонд Фридриха Науманна, SIDA (Шведское Агентство международного развития), Совет Министров Северных стран (Nordic Council) и некоторые другие.

Основные характеристики участников общественно значимой деятельности (по результатам исследования «Социальные модели развития молодежной общественно полезной деятельности», проведенного Институтом социологии РАН (г. Владимир) и Межрегиональным благотворительным общественным фондом «Созидание» в 2003 г., 2845 чел. в возрасте от 13-30 лет из Владимира, Воронежа, Твери и Краснодара, руководитель Е.А.Захарова).

По мнению большинства экспертов, наиболее склонна к участию в общественной деятельности учащаяся молодежь; подростки и молодые люди, входящие в детские и молодежные клубы. Наиболее активными потенциальными участниками являются «трудные» подростки.

Свыше половины опрошенных принимали участие в общественных работах. Участники удовлетворены тем, как складывается их жизнь. Участие в общественно полезной деятельности способствует формированию позитивных жизненных ценностей. В число своих жизненных целей добровольцы гораздо чаще своих сверстников, не участвующих в общественной деятельности, включают намерение зарабатывать на достойную жизнь себе и семье, добиться делового успеха, приобрести хороших друзей, встретить настоящую любовь, добиться уважения окружающих.

Наиболее привлекательными сторонами добровольного труда респонденты в целом считают:

- чувство, что делается доброе дело;

- расширение круга общения, приобретение друзей;

- возможность приобрести трудовые навыки;

- возможность проявить свои способности.

По сравнению с респондентами, не участвовавшими в общественной Деятельности, добровольцы гораздо чаще отмечают в качестве привлекательной черты этой работы чувство, что делается доброе дело, и, что не менее важно, возможность проявить инициативу.

Факторами, наиболее часто не удовлетворяющими участников общественно значимой деятельности, являются (в порядке уменьшения частоты упоминания):

- неинтересная работа;

- плохая организация труда;

- отсутствие поощрений;

- не было видимой пользы от выполненной работы;

- никто не прислушивался к мнению участников.

Юноши чаще, чем девушки, не удовлетворены плохой организацией труда, отсутствием поощрений и неинтересной работой; девушки чаще, чем юноши, выражают неудовлетворенность в связи с отсутствием видимой пользы от проделанной работы.

Условиями участия в общественно полезной деятельности респондентов, не участвовавших в добровольческом движении, являются (по данным опроса):

- интересная работа;

- вознаграждение участников в какой-либо форме;

- возможность приобретения каких-либо профессиональных навыков;

- участие друзей;

- польза для общества.

Достаточно высокая значимость такого фактора, как «участие в работе друзей» свидетельствует о том, что в руках организаторов находится рычаг «иррадиации» позитивных воспитательных результатов общественной деятельности на достаточно широкие группы молодежи.

По утверждению респондентов, чаще всего в качестве организаторов общественной деятельности выступает администрация учебных заведений; кроме того, в этом качестве выступают молодежные и детские клубы, туристические и спортивные организации; достаточно редко указываются местные органы власти и экологические организации, еще более редко – службы занятости, органы общественного самоуправления, жилищно-эксплутационные службы.

В то же время наиболее удовлетворены общественной деятельностью участники работ, организатором которой выступали детские и молодежные клубы, а также экологические организации; наименьшая удовлетворенность – среди участников работ, организуемых администрацией учебных заведений и жилищно-эксплутационными службами.

Организация добровольных работ в Твери ближе всего к системному уровню: большую роль в этом процессе играют общественные организации (неполитические); достигнут значимый уровень координации деятельности этих организаций, высока роль общественной инициативы, организаторам оказывают помощь органы местного самоуправления. Структура организаций, участвующих в развитии общественной деятельности во Владимире, отличается высоким потенциалом, но не приведена в систему. В Краснодаре организацией общественных работ, по оценкам экспертов, занимаются административные структуры и связанные с ними, в основном политические, общественные организации. В Воронеже в качестве организаторов выступают учебные заведения; эксперты особо отмечают отсутствие организационного потенциала у общественных организаций.

Многие эксперты (во Владимире – абсолютное большинство) выступают категорически против допуска к организации общественно полезной деятельности политических и религиозных организаций.

К числу факторов, препятствующих развитию общественной деятельности детей и молодежи, владимирские эксперты относят экономическую ситуацию (отсутствие денежных средств), отсутствие соответствующих организаций и слабую связь с молодежью у существующих, а также – незаинтересованность организаторов. В остальных городах все или почти все эксперты не смогли указать на препятствия.

К числу факторов, способствующих развитию общественной деятельности, эксперты относят развитие системы поощрения добровольцев, строгое соблюдение принципа добровольности и расширение информации обо всех существенных моментах, связанных с добровольческим движением. Кроме того, к числу факторов, способствующих развитию общественной деятельности во Владимире, эксперты относят создание организационной базы (развитие молодежных общественных объединений, формирование контактов с органами власти, разработка государственной программы поддержки молодежных объединений).

Наиболее часто выполняемые работы:

в Твери – уборка территории города (67,5%), ремонт своего учебного заведения (35,8%), работы по охране природы (31,7%), очистка водоемов (30,8%), благоустройство общественных мест (26,9%);

в Краснодаре – благоустройство общественных мест (53,3%), уборка территории города (30,8%), ремонт своего учебного заведения (25,8%).

В то же время работы, вызывающие наибольшую удовлетворенность участников, – отнюдь не самые массовые. Наибольшая удовлетворенность отмечается среди участников очистки водоемов и сооружения детских и спортивных площадок (кроме Краснодара).

Наименьшая удовлетворенность отмечена при выполнении наиболее широко распространенных работ: ремонт своего учебного заведения, уборка территории города, благоустройство общественных мест.

Наиболее привлекательная сторона участия в очистке водоемов – расширение круга общения, реже всего в качестве привлекательной стороны называется возможность проявить инициативу.

Наиболее привлекательная сторона участия в сооружении детских и спортивных площадок – чувство, что делается доброе дело; реже всего в качестве привлекательной стороны называется расширение круга общения, приобретение друзей.

Уровень материальной обеспеченности (по оценке самих респондентов) не является фактором, существенно определяющим отношение молодежи к общественно полезной деятельности.

Из возможных форм поощрения участники предпочитают подарки и помощь в организации досуга (походы, экскурсии, билеты на развлекательные мероприятия).

Как среди тверских, так и среди краснодарских участников проектов отмечен наибольший удельный вес юношей, желающих служить в армии, а также суммарная доля желающих служить и не испытывающих такого желания, но твердо намеренных пройти воинскую службу в порядке выполнения своего гражданского долга. Участники реже всех остальных заявляют о своей готовности уклониться от воинской службы.

Сопоставление представлений о жизненных целях участников: «добиться уважения со стороны окружающих», «расширить свой кругозор, повысить уровень культуры и знаний», «продолжить образование, достичь высокой квалификации», «приобрести хороших друзей»; «стать богатым», «добиться успеха в политической деятельности».

Из числа средств достижения успеха в жизни участники придают значение высокому образованию и уверенности в себе, реже – пробивным способностям и полезным связям.

Ориентация на соблюдение установленных государством и обществом норм и правил выражена значительно слабее, чем ориентация на способность действовать, не обращая внимания на нормы и правила.

Участники ценят доброту и отзывчивость, культуру поведения, умение общаться, но чаще – принципиальность, жизненный опыт, физическую силу, профессионализм.

Не менее сильно зависит от отношения к общественно полезной деятельности представления респондентов о социальной справедливости. По мере углубления участия в добровольческом движении уменьшается ориентация на экономическую свободу и увеличивается – на обновленный социализм, увеличивается ориентация на защиту наемных работников (в качестве стереотипа социальной справедливости).

В целом представления молодежи о социальной справедливости еще не установились, однако вызывает тревогу тот факт, что каждый шестой респондент в Воронеже разделяет радикальную идею «беспощадной войны с миллионерами».

Во всех исследованных городах наиболее распространенным представлением о будущем страны является образ России как демократического государства западного типа. Свыше четверти опрошенных воронежцев представляют Россию в будущем государством, построенным на национально-православных традициях.

Участие в добровольном труде является значимым признаком для целого ряда типов молодежи, а в одном случае является типообразующим. Участие в добровольческом движении является важной и психологически значимой стороной жизни опрошенных; при этом структура большинства выявленных типов молодежи свидетельствует о благоприятном влиянии общественной деятельности на структуру ценностей детей и молодежи.

3.3. Анализ организационного обеспечения детско-молодежного движения (А.В. Кострикин, О.А.Рожнов, Л.Е.Никитина, С.В. Тетерский)