Только в таких условиях спор может считаться оформившимся и выкристаллизовавшимся

В тех случаях, когда разногласия сторон не установлены достаточно ясно, когда позиции сторон неустойчивы и изменчивы, то есть каждая сторона выдвигает свой предмет и объект спора, следует считать, что территориального спора не существует, а имеются разногласия по территориальным вопросам. Подобные разногласия могут вырасти в территориальный спор, но могут быть решены на стадии разногласий.

В характеристике спора Международным Судом ООН существенным является и то, что конфликт взглядов должен быть выявлен и сформулирован до разбирательства в суде. Применительно к территориальным спорам также следует считать, что предмет и объект разногласий, а также позиции сторон должны быть ясными и четкими для того, чтобы было возможным применение мирных средств. Особенно четко этот момент проявляется при обращении к международному арбитражу или суду.

В западной литературе к территориальным спорам иногда относят споры о демаркации границы на местности. Однако при этом имеется в виду не столько спор о демаркации, сколько спор об интерпретации делимитации в целях демаркации. Вполне очевидно, что здесь налицо смешение различных понятий. Если делимитация границы, то есть договорное определение ее направления и положения, вызывает различное толкование, пограничная линия неточна. В этом случае разногласия могут выливаться в территориальный спор, в частности, в спор о положении линии границы. Если же делимитация границы достаточно точна, то спора нет, а весь вопрос сводится к демаркации -- установлению границы на местности в соответствии с ее договорным определением. При демаркации, как признает большинство юристов, возможны небольшие отклонения. Например, чтобы не разделить какой-либо населенный пункт, точнее провести границу в соответствии с географическими чертами местности и т.д.

Таким образом, под территориальным спором следует понимать существование сформулированных разногласий относительно ясно выраженного и объективно существующего предмета спора: существования или применения нормы о границе или вопроса о суверенитете над определенной территорией.

Следствием признания территориального спора является, согласно принципу мирного разрешения споров, обязанность сторон урегулировать его мирными средствами, не оставляя нерешенным, или, по крайней мере, стремиться к его решению. Одновременно стороны обязаны воздерживаться от действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности.

Обязанность решать территориальный спор ставит вопрос о выборе одного из мирных средств для его решения и дает возможность одной из сторон предлагать обращение к арбитражу или суду, что невозможно в случае односторонних территориальных претензий.

Признание территориального спора есть признание существования определенной территории, юридическая принадлежность которой окончательно пока не установлена. До тех пор пока это не сделано, стороны должны сохранять существующее положение.

Принципы нерушимости европейских границ и взаимоотношений мирного сосуществования, провозглашенные в Заключительном акте Хельсинкской декларации 1975г., закреплены в Законе о Государственной границе Российской Федерации. В частности, в ст.2 Закона подчеркивается, что Российская Федерация при установлении и поддержании отношений с иностранными государствами на Государственной границе, а также при регулировании правоотношений в приграничных районах (акваториях) РФ и на путях международных сообщений, пролегающих по российской территории, руководствуется принципами взаимного уважения суверенитета, территориальной целостности государств и нерушимости государственных границ, мирного разрешения пограничных вопросов.

Важное значение в этом плане имеет Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР о режиме российско-китайской государственной границы, подписанное в Пекине 27 мая 1994г., в преамбуле которого содержатся его основные цели - поддержание стабильности на границе между двумя странами и спокойствия и приграничных районах, решение пограничных вопросов в духе взаимного уважения, дружбы и сотрудничества.

Соглашение должно послужить надежной правовой базой перехода от многолетней конфронтации и силовых методов разрешения пограничных вопросов к сотрудничеству в этой сфере. В частности. Соглашение предусматривает один раз и 10 лет проводить совместные проверки границ.

Есть определенный прогресс и в договорном процессе, по разграничению морских пространств РФ. Напомним, что площадь ее территориальных вод составляет около 900 тыс. кв. км, а экономической зоны - 8597 тыс. кв. км. За основу разграничения морских пространств берутся принципы, сформулированные в Женских концессиях 1958 г. "О территориальном море и прилежащей зоне". "О континентальном шельфе", ратифицированных СССР, и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Например. Соглашение между РФ и Финляндией о границах морских вод и континентального шельфа в Финском заливе от 1965 г. и Соглашение о границе континентального шельфа в северо-восточной части Балтийского моря 1967 г. имеют в своей основе принципы, изложенные в Женевских конвенциях 1958 г. Второй пример. На переговорах делегаций и рабочих групп по пограничным вопросам между Россией и Эстонией 12-13 мая 1993 г. эстонская сторона передала российской делегации принятый Государственным собранием Эстонии 10 марта 1993 г. Закон о границах морских акваторий, в соответствии с которым Эстония в одностороннем порядке установила сходные точки территориальных вод и линию прохождения Государственной границы на море, выгодную для своего государства. За исходные точки прохождения морской Границы в Финском заливе взяты пункты на линии Б. Кузенкинского сельсовета и Кингисеппского района Ленинградской области (в 11.7 км к северу от устья реки Нарва), определенные в свое время Мирным договором, подписанным и Юрьеве (Тарту) 2 февраля 1920 г. Естественно, российская сторона с этим согласиться не могла, и МИД РФ в своей ноте от 25 августа 1993 г. заявил о том. что РФ не признает принятого Эстонской Республикой Закона о границах морских акваторий. Позже состоялись Новые переговоры, на которых был подготовлен проект договора между двумя странами о разграничении морской акватории в Финском и Нарвском заливах. В частности, ст. 1 проекта договора основывается на Конвенции ООН по морскому Праву 1982 г, и предусматривает, что линией разграничения морской акватории между Россией и Эстонией в Финском и Нарвском заливах служит срединная линия, проведенная по точкам, равноудаленным от исходных линий побережья и островов обоих государств.

Подобную позицию односторонних выгод заняла и литовская делегация в рамках ведущихся переговоров о делимитации границы и разграничении морских пространств между Российской Федерацией и Литовской Республикой. Предложение литовской стороны предусматривает разграничение территориального моря по параллели, начиная от крайней западной точки сухопутной границы на побережье Куршской косы. Такое разграничение представляет собой значительное и необоснованное отклонение от срединной линии, предусмотренной ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву. Российская сторона справедливо предлагает взять за основу линии разграничения территориального моря срединную линию, равноотстоящую от ближайших исходных линий на побережье России и Литвы, что в полной мере соответствует нормам международного морского права. Не соответствует ст. 7 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. И постановление Правительства Литвы от 10 марта 1994 г. с объявлением исходных линий для отсчета ширины территориальных вод (12-мильных) в Балтийском море.

Литература:

1. Закон РФ "О Государственной границе РФ" от 1 апреля 1993 г. (в ред. от 07.03.2005г.)

2. Закон РФ "О недрах" №235-1 от 21.02.1992г. (в ред. от 22.08.2004г.)

3.Бабурин С.Н. Современные проблемы российской государственности: территория и гражданство // Государство и право. - 1996. - № 11. - С. 3-10

4. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис. - 1996. - № 2. - С. 176-189

5. Ермошкин В.В. К вопросу о праве России на Южный Сахалин и Курильские острова // Государство и право. - 1995. - № 1. - С. 96

6. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право. Учебник. Москва, издательство "Эксмо", 2004г. - 688стр.

7. Ким Каг Вон. Многостороннее применение принципа наибольшего благоприятствования // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2000г. - № 3. - С. 80-94.