Введение 7 page

Остается еще одна ячейка – I. Думаю, что именно тут должны быть сосредоточены наши усилия. Именно тут мы должны работать. Я не верю, что мы можем создать нечто близкое к прикладной социальной науке, если оно не будет основано на обоих типах знаний и на уважительном отношении к ним обоим» [1, c.310].

Сказанное подчеркивает, что системный анализ должен объединять в себе теорию и практику, здравый смысл и абстрактную формализацию.

Табл. 7.1

Если выделить главное, то следует сказать, что в основе технологии системного анализа применительно к плохо формализованным и неформализованным задачам лежит тот же принцип единства синтеза и анализа, что приводит к расчленению сложной проблемы на отдельные этапы. В качестве примера приведем типичную декомпозицию проблемы:

1. Формулирование проблемы.

2. Определение целей.

3. Сбор информации.

4. Поиск решения.

5. Отбор альтернатив.

6. Построение модели в виде уравнений, программ или сценария.

7. Оценка затрат.

8. Испытание чувствительности решения (параметрическое исследование).

Далее рассмотрим особенности некоторых этапов.

7.2. Формулирование проблемы и определение целей. Хотя необходимость в системном аналитике для решения проблемы появляется тогда, когда проблема уже возникла, тем не менее, практика системного анализа показывает, что первоначальные формулировки заказчиков анализа могут приниматься только за начальное приближение. Это относится не только к случаям, когда заказчик обозначает лишь сферу своих интересов. («Как улучшить экологическую обстановку в регионе?», «Какой из предложенных проектов принять за основу?», «Какой должна быть модель следующего поколения изделия?» и т.д.) Можно привести пример первоначально совершенно конкретно сформулированной проблемы: «Где построить новую больницу?». При анализе оказалось, что ее можно было заменить более рациональной задачей – «Как повысить эффективность медицинских учреждений»[1].

Проблемосодержащая система (так называется система, где возникает проблема) не является изолированной, а входит как часть в более общую систему, окружение. Сама же система состоит из подчиненных ей частей. В процессе решения проблемы необходимо учитывать также и то, как это скажется на тех, кого коснулись планируемые изменения. По терминологии системного анализа эти обстоятельства переводят понятие проблемы в проблематику.

Таким образом, системное исследование всякой проблемы начинается с ее расширения «вширь» и «вглубь» до проблематики. Строя проблематику, системный аналитик дает развернутую картину того, к т о из заинтересованных лиц и в ч е м заинтересован, к а к и е изменения и
п о ч е м у они хотят внести. Считается, что собственная позиция аналитика должна быть при этом нейтральной.

Содержание того, ч т о необходимо сделать чтобы снять проблему, определяет цели, а к а к это сделать определяют все последующие действия, предусмотренные жизненным циклом проблемы. “Главная трудность выявления цели связана с тем фактом, что цели являются как бы антиподом проблемы. Формулируя проблему, мы говорим в явной форме, что нам не нравится. Сделать это сравнительно просто, поскольку то, чего мы не хотим, существует. Говоря же о целях, мы пытаемся сформулировать, что же мы хотим. Мы как бы указываем направление, в котором следует “уходить” от существующей и не устраивающей нас ситуации. Трудность в том и состоит, что возможных направлений много, а выбрать нужно только одно, действительно правильное, а не кажущееся таким” [1].

На этом этапе исследования внимание системного аналитика обращается на возможность подмены целей средствами их достижения, см. подробнее в [1].

Генерирование и отбор альтернатив.Критериальный выбор альтернативных решений, рассмотренный в разд.5, предполагает н а л и ч и е альтернатив, диктуемых математической моделью системы. В общем же случае генерирование альтернатив, т.е. разработка идей о возможных способах достижения цели является глубоко творческим процессом. Обычно это результат коллективного опыта теоретиков и методистов по системному решению творческих задач. Этот опыт достаточно широко изложен в литературе [30]. Применительно к процессу генерирования альтернатив наиболее часто описываются следующие выработанные практикой правила, или эвристики.

Традиционные способы. К ним относятся: поиск альтернатив в патентной литературе и журналах, привлечение экспертов, увеличение числа альтернатив за счет их комбинирования, анкетные опросы и т.п. Практика решения творческих задач и приемов системного анализа выработала также специальные методы, которые далее кратко перечисляются.

Метод мозгового штурма. Техника мозгового штурма такова. Собирается группа лиц для генерирования альтернатив; главный принцип отбора – разнообразие профессий, квалификации, опыта. Группе сообщается, что приветствуются любые идеи, возникающие как индивидуально, так и по ассоциации при выслушивании предложений других участников, в том числе и тех, кто лишь частично улучшают чужие идеи. Каждую идею рекомендуется записывать на отдельной карточке. Категорически запрещается любая критика - это важнейшее условие мозгового штурма. Считается, что сама возможность критики тормозит воображение. Каждый по очереди высказывает свою идею, остальные слушают и записывают на карточки новые мысли, возникшие по ассоциации. Затем все карточки собираются и анализируются обычно другой группой экспертов. Практика показывает, что общий результат такой группы больше, чем общее число идей, выдвинутых той же группой, но работающих в одиночку. Среди полученных результатов могут содержаться неосуществимые и просто глупые идеи, но необходимо иметь в виду, что “компетентную критику легче получить, чем компетентное творчество”[1,c.329].

Синектика. В противоположность мозговому штурму здесь целью является не количество альтернатив, а генерирование небольшого числа идей, решающих данную проблему, делая акцент на ассоциативное мышление, поиск аналогий поставленной задаче.

Суть синектики можно кратко изложить следующим образом. Формируется группа из 5-7 человек, отобранных по признакам гибкости мышления, практического опыта, психологической совместимости. Выработав определенные навыки совместной работы, группа ведет систематическое направленное обсуждение любых аналогий с нужной проблемой. Многочисленные примеры решения технических задач приведены в [31]. Известен случай синектического решения экономического характера: «разработать новый вид продукции с годовым потенциалом продаж 300 млн. долларов» или “как распределить государственные средства в области градостроительства”.В США функционирует специальная фирма «Синектикс инкорпорейтид». «Группа обученных синекторов, работающих полный рабочий день, способна в течение года найти приемлемые решения примерно четырех небольших и двух крупных проблем» [31, с.250].

Разработка сценариев. При исследовании социотехнических и социальных систем искомое решение должно прогнозировать будущее течение событий. В таких случаях альтернативными являются различные воображаемые, но правдоподобные последовательности состояний системы (см. в п.3.7. Прагматические модели). Такие описания называются сценариями. Сценарии-альтернативы, как логически обоснованные модели, представляют ценность для лиц, принимающих решения. Это развернутый план действий на возможные ситуации в будущем. Известно широкое привлечение групп системных аналитиков при подготовке правительственных решений. «Важными этапами создания сценариев являются: составление перечня факторов, влияющих на ход событий со специальным выделением лиц, которые контролируют эти факторы прямо или косвенно; выделение аспектов борьбы с такими факторами, как некомпетентность, халатность и недисциплинированность, бюрократизм и волокита; учет наличных ресурсов и т.д.» [1,с.332].

Морфологический анализ. Метод заключается в выделении всех независимых переменных разрабатываемой системы, перечислении возможных значений этих переменных и генерировании альтернатив простым перебором всех возможных сочетаний этих значений [32].

Суть морфологического анализа иллюстрируется далее на упрощенном примере разработки ректификационной системы для разделения многокомпонентной смеси (табл. 7.2). Эта таблица порождает 2 х 6 х 2 х 2 х 3 = 144 потенциально возможных систем. Количество вариантов можно увеличить, вводя дополнительные независимые переменные, например, комбинируя простые и сложные колонны или рассматривая колонны с двумя вводами питания. Выбор осуществляется с использованием различных ограничений, которые диктуются конкретной задачей.

Табл.7.2

Пример таблицы морфологического анализа

Деловые игры. Такое наименование получило имитационное моделирование реальных ситуаций, в процессе которого участники игры ведут себя так, будто они в реальности выполняют порученную им роль. Примерами являются маневры военных, административные игры, работа на тренажерах различных операторов технических систем (летчиков, диспетчеров электростанций, операторов химико-технологических систем и т.д.). Обычно деловые игры применяются для обучения, но их можно использовать и как экспериментальный метод для генерирования альтернатив в плохо формализованных ситуациях. Важную роль в деловых играх кроме участников играют специальные группы, управляющие моделью, регистрирующие ход игры и обобщающие ее результаты.

7.4. Фреймовые модели. Полнота процедуры декомпозиции жизненного цикла проблемы связана с полнотой исходной модели. Поэтому одна из задач информационного обеспечения системного анализа состоит в накоплении наборов п о л н ы х формальных моделей - фреймов. Фреймы - своеобразные «рамочные» модели-заготовки, помогающие эксперту ориентироваться в проблеме. Приведем несколько примеров фреймовых моделей. На рис.7.1 представлена фреймовая модель входов организационной системы.

Эта модель относится к организации практически любой социотехнической системы. Если принять, в качестве примера вуз как систему, то из фрейма можно заключить, что кроме очевидных ведомственных связей следует учитывать «существенную среду». Раскрытие этих связей должно принадлежать содержательной модели. Применительно к вузу эксперт может сюда включить связи с другими учебными заведениями, подшефными школами, предприятиями и т.д.

Несмотря на отсутствие в фрейме деталей эта модель входов организационной системы является п о л н о й.

К числу полных формальных моделей относится фрейм деятельности (см. рис.7.2). В фрейме выделены: субъект деятельности; объект, на который направлена деятельность; средства, используемые в процессе деятельности; окружающая среда; все возможные связи.

Рис.7.2. Фрейм деятельности

Фрейм ресурсов состоит из простого перечня ресурсов. Ресурсы могут быть:

материальные

энергетические

временныè

информационные

кадровые

финансовые

При анализе ресурсного обеспечения любой конкретной системы фрейм не дает пропустить что-то важное.

Таким образом, вопрос достаточной степени детализации содержательных моделей остается открытым, в отличие от фреймовых моделей, которые всегда полные.

7.5 Технократическая и гуманистическая системы ценностей. При исследовании социотехнических и социальных систем на выбор целей могут оказывать существенное влияние общие идеологические установки и системы ценностей как заказчиков исследований, так и самих аналитиков, (см. Табл.7.3). В этом отношении довольно часто указывается на существование «технократического» и «гуманистического» стиля мышления [1].

Табл.7.3

Сравнение технократической
и гуманистической системы ценностей

Хотя между этими двумя, во многом полярными, точками зрения существует множество оттенков, их следует привести хотя бы для того, чтобы будущий специалист смог сознательно выбрать свою идеологическую нишу. Это тем более касается инженеров, специализирующихся в области экологии.

Приведенные высказывания подчеркивают опасность чисто технократического стиля мышления, хотя следует иметь в виду, что научно-технический прогресс приостановить нельзя. Это одно из современных системных противоречий глобального характера. Если всякое повышение системности в природе есть преодоление противоречий, т.е. форма развития, то можно надеяться, что подключение к этому процессу сознательной системной компоненты позволит человечеству справиться с проблемами современной цивилизации.