Фрустрация. Под фрустрациейв психологии принято понимать психическое состояние человека, вызываемое объективно непреодолимыми (или субъективно так понимаемыми)

Под фрустрацией в психологии принято понимать психическое состояние человека, вызываемое объективно непреодолимыми (или субъективно так понимаемыми) трудностями, возникающими на путик достижению цели или к решению задачи (Л.П. Гримак, 1989; Н.С. Лейтес, 1978; В.П. Петрунек, 1987; С.С. Чшмаритян, 1990; В.А. Якунин, М.М. Силенок, 1983).

То есть для возникновения фрустрации необходимо наличие двух моментов: сильной мотивированности достичь цель и преграды, препятствующей этому достижению (Ф.Е, Василюк, 1984; Л.П. Гримак, 1989). Встречается понимание фрустрации и как внутриличностного конфликта, возникающего вследствие противоречия личных желаний человека и ограничений, налагаемых общественными нормами и моралью (D. Krech, R. Crutchfield, N. Linson, 1974).

Анализируя литературу, отметим, что исследователи фрустрации в основном обращают внимание на изучение трех аспектов:

1) выделение и описание фрустраторов (преград, барьеров), вызывающих фрустрацию. Их делят на физические (например, лишение свободы), биологические (болезнь, старение), психологические (страх, интеллектуальная недостаточность), социокультурные (нормы, правила, запреты) (Ф.Е. Василюк, 1984; Л.П. Гримак, 1989). У С. Розенцвенга выделено три типа фрустрирующих ситуаций: лишения, отсутствие необходимых средств для достижения цели; потери (потеря близкого человека, родного дома); внешние и внутренние конфликты человека (цит. по Н.С. Лейтес, 1978);

2) описание видов фрустрационного поведения, например таких как двигательное возбуждение, апатия, агрессия, деструкция, бегство от ситуации и др. (Ф.Е. Василюк, 1984; Л.И. Ермолаева, 1993; Н.С. Лейтес, 1978; D. Krech, R. Crutchfield, N. Linson, 1974);

3) изучение проблемы толерантности и фрустрации, понимаемой как терпеливость, выносливость, отсутствие тяжелых переживаний и резких реакций, несмотря на наличие фрустраторов (И.С. Лейтес, 1978), или как «определенная пороговая величина уровня напряжения, превышение которой ведет к качественно иным воздействиям на поведение» (D. Krech, R. Crutchfield, N. Linson, 1974, с. 71).

Характеристика же самого психического состояния фрустрированной личности, анализ психологического смысла этого состояния представлены в литературе недостаточно. Н.Д. Левитов по этому поводу отмечает лишь то, что состояния фрустрации, вызванные различными фрустраторами, весьма различны в зависимости от силы фрустратора, значимости его действия, индивидуальных особенностей субъекта (Н.Д. Левитов, 1967, с. 123). Другие авторы ограничиваются описанием того, что фрустрированная личность испытывает беспокойство, напряжение, чувство безразличия, апатию, утрату интереса, тревогу, ярость и т.п. Однако заметим, что эти же самые чувства и переживания личность может испытывать не только при фрустрации, но и при других психических состояниях.

В качестве главной характеристики, раскрывающей психологический смысл явления фрустрации, Ф.Е. Василюк называет потерю терпения и надежды. Возникновение фрустрации, по мнению автора, осуществляется в двух измерениях – по линии утраты контроля со стороны воли, то есть дезорганизации поведения, и по линии утраты контроля со стороны сознания, то есть утраты «мотивосообразности» поведения. Категориальное поле понятия фрустрации изображено автором через жизненный мир, главным условием существования в котором является трудность, а внутренней необходимостью – реализация мотива. Деятельное преодоление трудностей – «норма» такой жизни, фрустрация возникает, когда трудность становится непреодолимой (Ф.Е. Василюк, 1984, с. 42).

Внутриличностный конфликт. Рассмотрим понятие внутриличностного конфликта. В общем понимании конфликт означает столкновение.

Во внутриличностном конфликте могут сталкиваться цели, идеи, желания, ценности человека, то есть феномены сознания. Конфликт также понимается как одновременная актуализация двух или более мотивов человека (Х. Ремшмидт, 1994) и как порождение амбивалентных стремлений субъекта (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990, с. 175).

Конфликтные тенденции могут быть внутренне противоположны по содержанию и не совместимы не принципиально, а лишь по условиям места и времени (Ф.Е. Василюк, 1984; D. Krech, R. Crutchfield, N. Linson, 1974). Конфликт вызывается не четко выраженной внешней причиной – конкретной ситуацией, а обусловливается сугубо внутренними субъективными противоречиями, причем осознанными индивидом. Исследователи отмечают, что конфликт предполагает наличие у человека довольно сложного внутреннего мира и актуализацию этой сложности требованиями жизни; также в качестве условий, в которых может развиться конфликт, выступает осознание личностью своих чувств и наличие внутренней системы ценностей (Ф.Е. Василюк, 1984; Л.Г. Дикая, 1990). Таким образом, решающая роль в возникновении конфликта принадлежит сознанию, внутренняя активность которого состоит в достижении согласованности и непротиворечивости внутреннего мира личности. Сознание призвано соизмерять мотивы, побуждения, желания; критическое конфликтное состояние возникает тогда, когда субъективно невозможно ни выйти из ситуации конфликта, ни разрешить ее, найдя компромисс между противоречащими тенденциями, словом, когда сознание капитулирует перед субъективно неразрешимым противоречием (Ф.Е. Василюк, 1994).

Кризис. Понятие «кризис» разрабатывается в психологии применительно к семье, малым и большим группам; самостоятельное направление имеет изучение проблематики возрастных кризисов человека. Что касается теории внутриличностных кризисов, исследователи отмечают ее сравнительно недавнее рождение и, как следствие, слабое развитие теоретических представлений и недостаточное количество экспериментальных данных, характеризующих подходы, методики испособы научного анализа кризисов (Ф.Е. Василюк, 1994; Р. М. Загайнов, 1992).

Как формы кризисов описывают многообразные явления – всевозможные нарушения на уровне организма и на уровне личности: неврозы и другие пограничные состояния, алкоголизм, психозы, органические и соматические заболевания (Р.М. Загайнов, 1992).

Л.П. Гримак различает два типа кризисов в зависимости от того, какую возможность они оставляют для человека в реализации последующей жизни. Кризис первого типа представляет собой серьезное потрясение, сохраняющее определенный шанс выхода на прежний уровень жизни; кризис второго типа – бесповоротно перечеркивает имеющиеся жизненные замыслы, оставляя в виде единственного выхода из положения модификацию самой личности, ее смысла жизни (Л.П. Гримак, 1989, с. 191).

Из всей совокупности форм кризисов выделяют две основные группы (Р.М. Загайнов, 1992): кризисы основной деятельности ибиографические, вызванные кризисными ситуациями жизни. Анализ кризисов первой группы проводится в диссертации Р.М. Загайнова на примере спортивной деятельности. Под кризисом автор понимает следствие непреодоления специфических для данной деятельности кризисных ситуаций, критерием для определения которых выступают два признака: затрудненность решения стоящей перед человеком задачи и высокая значимость результата выполняемой им деятельности.

Биографические жизненные кризисы могут быть вызваны такими значимыми объективными событиями в жизни человека, как тяжелое заболевание, изменение социального статуса, смерть близкого человека и т.п. Естественно, что эти события вызывают у людей кризисы разного характера, различной глубины и симптоматики в зависимости от индивидуальных и пр. особенностей.

В работе Ф.Е. Василюка дано представление о кризисе в глобальном смысле как о кризисе всей жизни человека:

Кризис – это кризис жизни, критический момент и поворотный пункт жизненного пути (Ф.Е. Василюк, с. 47).

За системообразующую категорию концепции кризиса автор предлагает взять категорию индивидуальной жизни человека, внутренней необходимостью которой является реализация своего пути, своего жизненного замысла. Сквозь трудности и сложности мира жизненные замыслы проводит психологический «орган» – воля; кризис возникает в случае, когда воля оказывается бессильной перед лицом событий, охватывающих важнейшие жизненные отношения человека (Ф.Е. Василюк, с. 47).

Таким образом, Ф.Е. Василюк дает понимание кризиса как состояния, присущего зрелой личности, обладающей жизненным опытом, в целостном и последовательном жизненном пути которой возникла фундаментальная кризисная ситуация. Нам представляется подобный подход автора к пониманию сущности кризиса весьма ценным, однако заметим, что кризис может возникнуть и в более юном возрасте как кризис мировоззрения, кризис, вызванный изменениями образа жизни и т.п., у личности с достаточным интеллектуальным уровнем и высоким уровнем нравственного отношения к жизни. В любом случае, кризис возникает тогда, когда создается потенциальная или актуальная угроза фундаментальным потребностям человека, когда перед личностью встает внутренняя проблема, от которой нельзя уйти и которую невозможно разрешить в короткое время и привычным способом.

Аффект. Как критическое рассматривается в ряде работ и состояние аффекта (Л.М. Аболин, 1987; Н.Д. Левитов, 1964; Л.С. Славина, 1966).

Под аффектом в психологии понимается:

· сильное и относительно кратковременное эмоциональное состояние (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990. с. 33);

· бурно протекающая эмоциональная вспышка (Н.Д. Левитов, 1964, с. 130);

· испытываемое человеком резкое потрясение (Л.А. Рогачевский, 1984, с. 5), связанное с неожиданным изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств.

Среди характерных признаков аффекта называют:

· властность, что означает подчиненность человека аффективному состоянию (Н.Д. Левитов, 1964) когда упрощается процесс мышления, падает активность высших уровней психики, «проявляется дефектность восприятия (так называемое сужение сознания), при котором сознание фиксируется только на том, что вызвало аффект» (Л.А. Рогачевский, 1984, с. 5–6) и целиком поглощается породившими аффект обстоятельствами и навязанными ими действиями (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990);

· бурность, которая «сказывается в интенсивности переживания, его остроте и яркости» (Н.Д. Левитов, 1964, с. 33). Бурность аффекта находит свое проявление во внешнем облике человека, резко выраженных движениях, речи и т.д.;

· неожиданность возникновения, что делает человека неподготовленным к более спокойному восприятию аффективной ситуации и определяет силу и бурность протекания аффективного состояния (Н.Д. Левитов, 1964; А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990).

Среди аффектов различают аффект страха (Н.Д. Левитов), аффект гнева, аффект ужаса (Л.А. Рогачевский, 1984).

Л.С. Славина изучила аффект неадекватности, связанный с неадекватной реакцией ребенка на неуспех. Автор использовала понятие аффективных переживаний, являющихся причиной длительного проявления форм аффективного поведения, которые возникают в случае неудовлетворения притязаний ребенка в областях, имеющих для него большое значение. К аффективным формам поведения Л.С. Славина относит такие, как повышенная обидчивость, упрямство, негативизм, замкнутость, заторможенность, эмоциональная неустойчивость (Л.С. Славина, 1966).

В контексте же анализа стрессовых состояний аффект чаще всего понимается как эмоциональная вспышка, являющаяся первой реакцией человека на неожиданно возникшее событие, воспринимаемое им как однозначно отрицательное. Аффект, как правило, быстро проходит (Л.В. Алексеева, 1996) и вслед за ним возникает другого рода психическое состояние. Аффективный способ реагирования опасен тем, что он может закрепиться в опыте столкновения и переживания личностью негативных событий, хотя исследователи отмечают, что «устойчивость к вовлечению в состояние аффекта зависит от уровня моральной мотивации личности» (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990, с. 34).

Последствия непреодоления стресса. Рассмотрев основные разновидности стрессовых состояний, отметим, что их возникновение, безусловно, является психотравмирующим фактором. Однако эффективное преодоление дистрессового состояния предоставляет возможность для роста и развития личности. Неспособность к преодолению состояния стресса несет в себе опасность возникновения пограничных расстройств и патологических заболеваний, таких как неврозы. В психиатрии под неврозами понимаются нервно-психические заболевания разной степени глубины и выраженности – от легких обратимых психических нарушений, находящихся как бы на грани психической нормы и патологии, до грубых и сильно выраженных психических заболеваний, при которых нарушается сознание и связность частей психики (М.И. Буянов, 1992; А.С. Спиваковская, 1988; Г.К. Ушаков, 1987).

Среди форм проявления неврозов различают невротическую реакцию, невротическое состояние и невротическое формирование характера (М.И. Буянов, 1992, с. 78–79). Невроз может являться следствием несовладания со стрессовым состоянием и может быть вызван сильной психической травмой.

Детерминация стрессового состояния и жизненные ситуации. Обратимся к вопросу о детерминации психического стрессового состояния, рассмотрение которого поможет уяснить психологическую сущность развития данного явления. Очевидно, что причиной возникновения стрессового состояния может являться особая критическая (стрессогенная) ситуация, которая состоит из объективных обстоятельств и может квалифицироваться как «крайне сложная, трудная и опасная ситуация, ставящая перед личностью дилемму – поражение, психологическая капитуляция или победа» (М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, В.А. Пономаренко, 1985, с. 27).

Таким образом, становится очевидным, что адекватное понимание психического состояния личности вне конкретной жизненной ситуации невозможно, поскольку между человеком и условиями его жизнедеятельности обнаруживается неразрывная связь.

В наиболее общем виде под жизненной ситуацией понимается естественный сегмент социальной жизни, определяющийся вовлеченными в нее людьми, местом действия, сущностью деятельности и др. (Е.Ю. Коржова, 1997, с. 75).

Первые исследования в области жизненных ситуаций датированы 1917 годом, когда К. Левин начинал разрабатывать теорию поля. На современном этапе понятием «ситуация» оперируют интеракционизм, психология социального научения, психология среды и психологическая экология, социо- и психолингвистика, социальная психология, психология обучения, а также клиническая психология. Можно встретить сотни работ, оперирующих понятием «ситуация», причем в самых различных областях науки и практики.

В психологии прослеживаются два основных направления к пониманию ситуации (А.С. Сунцова, 1996).

В первом подходе ситуация трактуется как внешние условия протекания жизнедеятельности на ее определенном этапе (Д. Магнуссон, 1983; L. Fergusson, 1952; W. Mischel, 1984, и др.). Следовательно, структура ситуации включает в себя: а) действующих лиц; б) осуществляемую субъектами деятельность; в) временные и пространственные аспекты деятельности.

Второй подход несет в себе представления о ситуации как системе субъективных и объективных элементов, объединяющихся в жизнедеятельности (Т. Шибутани, 1969; H. Thomae, 1988), в связи с чем выделяются объективные и субъективные ситуации в зависимости от преобладающей роли внешних обстоятельств или личности. В отечественной психологии подобной точки зрения на ситуацию придерживаются авторы, оперирующие категорией личностного смысла (А.Н. Леонтьев, 1975), понимаемого как оценка жизненного значения для субъекта объективных обстоятельств и его действий в них, а также представители грузинской научной школы (Д.Н. Узнадзе, 1966; Ш.А. Надирашвили, 1974), согласно которой реакция индивида, помимо стимула, обусловливается установкой как целостным психическим состоянием индивида, формирующимся у субъекта под воздействием действительности.

Разработчик теории отношений В.Н. Мясищев (1960) предложил понятие значимой ситуации, подчеркнув при этом уязвимость личности к определенным факторам среды.

В совместном исследовании В.Н. Воронина и В.Н. Князева (1989) ситуация рассматривается как когнитивный конструкт личности, отражающий часть объективной реальности, существующей в пространстве и во времени и характеризующейся тем или иным социальным контекстом.

Выделяется несколько подходов к анализу ситуаций. Прежде всего, следует различать структурный и содержательный аспекты анализа ситуаций. Другая классификация подходов к анализу ситуаций (Н. Пезешкиан, 1993) включает в себя следующие аспекты: 1) анализ особенностей восприятия ситуаций; 2) анализ мотивационной стороны; 3) анализ реакций на ситуацию. Таким образом, становится ясно, что в работах, опирающихся на понятия субъективной ситуации, интерпретации ситуации, субъективности ситуации, а также в какой-то мере ситуации как когнитивных конструктов, установок, значимой ситуации, личностного смысла, подразумевается именно перцептивный аспект ситуаций, если последние понимать как элементы среды. Тем самым, как заявляет Е.Ю. Коржова (1997, с. 77), «снимается кажущееся противоречие между подходами к определению понятия “ситуация”».

В настоящее время психологи склонны придерживаться модели личностно-ситуационного взаимодействия в детерминации психических состояний.

Критические ситуации и их классификации. Ф.Е. Василюк называет жизненную ситуацию критической, если никакое преобразование не способно ее исправить, если ситуация необратима и личность утратила возможность реализации своих стремлений, мотивов и ценностей – всего того, что может быть вызвано внутренними необходимостями жизни (Ф.Е. Василюк, 1984).

Категория критической жизненной ситуации включает в себя широкий спектр жизненных невзгод, негативных событий, неудач, трудностей и т.д., связанных с системой отношений человека с окружающим миром.

Л.И. Анцыферова выделяет три типа жизненных невзгод:

1) повседневные неприятности;

2) негативные события, связанные с различными периодами жизни и возрастными изменениями (неудача при поступлении в вуз, понижение в должности, уход в отставку);

3) непредвиденные несчастья и горести (опасная болезнь, невосполнимый ущерб, трагическая потеря) (Л.И. Анцыферова, 1994, с. 11).

М. Тышкова среди трудных ситуаций, способных вызвать стресс, различает:

· трудные жизненные ситуации (болезнь, опасность, инвалидность);

· трудные ситуации, связанные с социальным взаимодействием (ситуации «публичного поведения», оценки, критика, конфликты);

· трудные ситуации, связанные с выполнением какой-либо задачи (М. Тышкова, 1987, с. 28).

В литературе мы встречаем также классификации стрессоров и фрустраторов (Н.Д. Левитов), экстремальных факторов (В.И. Лебедев), чрезвычайных условий (В.Д. Небылицын) и др. Однако классифицировать сами по себе критические ситуации сложно; определить степень трудности, стрессогенности различных ситуаций представляется почти невозможным. Исследователи указывают на тот факт, что не всегда объективные экстремальные и трудные условия вызывают у человека стрессовое состояние и что одно и то же событие у разных людей может вызвать различные состояния: породить острые переживания, негативные чувства или пройти почти незамеченными. С другой стороны, стрессовое состояние может иметь сугубо внутриличностное, внутрипсихическое происхождение (возрастные кризисы, противоречивые тенденции в самооценке, противоречия между мотивами и др.).

Условная модель возникновения стресса. С учетом данных обстоятельств может быть предложен условный механизм возникновения стресса как процесс перехода из одного состояния в другое: из комфортного в дискомфортное, из эмоционально устойчивого в неустойчивое, напряженное, экстремальное. Возникновению стрессового состояния предшествует появление причины внешнего или внутреннего характера (стрессора, фрустратора, экстремальной ситуации, трудных обстоятельств).

Следующим этапом является индивидуальное отражение объективной реальности в сознании человека, восприятие ситуации посредством обработки информации на когнитивном и эмоциональном уровнях, в результате чего складывается субъективная оценка ситуации: степени ее опасности, трудности, неразрешимости, предположение о возможных последствиях.

Оценка ситуации формируется как с учетом характеристик самой ситуации, так и исходя из мотивов, целей, ценностей личности. В оценке может преобладать эмоциональный либо рациональный компонент. На данном этапе, при субъективном отражении и оценивании личностью ситуации, возникает, а затем и развивается состояние стресса. Однако при сильном психотравмирующем факторе (например, катастрофе, пожаре) главную роль в возникновении дистрессового состояния (чаще всего аффекта) может играть не столько оценка ситуации, сколько резкая эмоциональная реакция человека на событие, а при последующем рациональном анализе обстоятельств, когда личность видит или интуитивно чувствует потенциальный выход, может произойти преодоление стрессового состояния.

Резюме

В заключение можно обозначить ряд важных положений. Во-первых, одинаковые внешние события могут привести к развитию стрессового состояния или будут индифферентными для разных людей, – степень их стрессорного значения для конкретного субъекта определяют личностные когнитивные оценки внешних событий.

Во-вторых, одни и те же люди могут одно и то же событие в одном случае воспринимать как стрессогенное, а в другом как обычное, нормальное, – такие различия могут быть связаны с изменениями в физиологическом или в психическом статусах субъекта.

В-третьих, не каждое даже эмоционально-негативное воздействие способствует развитию последующей стресс-реакции. Стрессоподобной может быть признана только такая реакция (состояние), которая достигает пороговых уровней, где физиологические и психологические интегративные способности человека напряжены до предела.

3. Устойчивость к психическому стрессу

Как было ранее показано, между внешней причиной и стрессовым состоянием личности существует опосредующий фактор. Или, как пишет Е.П. Ильин: «...причина еще не означает, что состояние, ею вызываемое, уже развилось» (Е.П. Ильин, 1980, с. 118). Так, например, ограничение двигательной активности, обозначаемое как гиподинамия, не свидетельствует еще о том, что у человека уже сформировалось состояние гипокинезии. Аналогично и наличие фрустрационной ситуации (когда желаемая цель не достигнута) еще не служит доказательством того, что развилось состояние фрустрации. Необходима определенная, пороговая длительность и интенсивность воздействий какого-либо фактора (стрессогена) для развития того или иного стрессового состояния. Величина этого порога и определяет устойчивость человека к развитию неблагоприятных состояний (Е.П. Ильин, 1980).

В качестве различных факторов, влияющих на устойчивость человека к психическому стрессу, исследователи называют различные явления: значимость события для личности (Л.И. Ермолаева, 1993; Н.Д. Левитов, 1964; Ю.Е. Сосновикова, 1975), субъективная оценка личностью ситуации (Н.И. Наенко, 1975; Ю.Б. Некрасова, 1994; Т.А. Немчин, 1979; М. Тышкова, 1987), ценности человека (К.А. Абульханова-Славская, 1991; Л.И. Анцыферова, 1994), личностный смысл (М.Ю.Денисов, 1992; А.О. Прохоров, 1991), психологическая переработка (Л.И. Анцыферова, 1994, и др.), что в совокупности можно назвать теми внутренними субъективными условиями, которые определяют психологическую сущность личности.

Другого рода факторы, от которых зависит быстрота возникновения того или иного вида стрессового состояния, сила переживаний, особенности поведенческих реакций личности и т.п., характеризуются как физиологические, психические, нейродинамические.

К ним относят эмоциональную устойчивость человека (Л.М. Аболин, 1987; Л.А. Китаев-Смык, 1983), индивидуальную выносливость и диапазон функциональных возможностей отдельных систем организма (В.Д. Небылицын, 1976), барьер психической адаптации (Л.П. Гримак, 1989), силу-слабость нервной системы (В.Д. Небылицын, 1976), толерантность личности (Н.Д. Левитов, 1964; Б.М. Теплов, 1985), имеющийся опыт личности в переживании напряженных ситуаций (М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, В.А. Пономарснко, 1985; Г.К. Ушаков, 1987).

Важно учитывать и то предшествующее состояние, в котором личность находилась до случившейся беды, так как, «если человек недавно испытал неудачи или перенес горе, даже небольшая житейская неприятность может восприняться им как катастрофа и вызвать аффективную реакцию» (Г.К. Ушаков, 1987, с. 4). Такое многообразие точек зрения на детерминанты устойчивости человека к стрессу требует провести тщательный разбор психологической сути феномена стрессоустойчивости.