Декабря Президент СССР сложил свои возможности, а 26 декабря 1991 года Верховный Совет СССР официально признал роспуск СССР и самоликвидировался

Из «холодной войны» вышла фактически лишь одна сверхдержава - США.

Вторая (СССР) просто распалась под влиянием внешних, а основное, внутренних факторов. Появилась опасность утечки современнейших военных технологий и вооружений в страны, от которых может исходить военная угроза (что мы и видим сейчас).

Полноценные союзнические, партнерские дела с Западом, на которые так рассчитывал Горбачёв, не сложились.

Горбачев предпринимал пробы не допустить развала страны. Он предложил новый союзный контракт по «обновлению СССР» с предоставлением широких возможностей республикам.

Подписание этого контракта было намечено на 20 августа 1991 г. Но 19 августа был учрежден ГКЧП. Коммунистические консервативные силы попробовали силовым путём предотвратить распад СССР.

Уже через три дня этот путч с треском провалился, а вся настоящая власть в Москве и остальных больших городах России перешла от союзных органов к управлению РСФСР.

Большая часть республик после этих событий отказалось от подписания союзного контракта, а республики Прибалтики вообще вышли из СССР.

8 Декабря 1991 г. Три республики - РСФСР, УССР и БССР - подписали «Беловежское соглашение» о роспуске СССР и разработке Содружества независящих стран (СНГ). 21 декабря ещё восемь республик поддержали это соглашение.

Декабря Президент СССР сложил свои возможности, а 26 декабря 1991 года Верховный Совет СССР официально признал роспуск СССР и самоликвидировался.

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением управляющих России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., Является одним из самых значимых событий мировой истории XX в.

Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все другие вопросы, связанные с анализом обстоятельств и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большая часть людей высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. Был подготовлен новый Союзный контракт, дававший шанс на обновление федеративного страны. Но сохранить единство не удалось. СССР распался.

Почему?

Приведем более распространенные объяснения, которые дают исследователи.

- СССР создавался в 1922 г. Как федеративное правительство. Но с течением времени он все более преобразовывался в правительство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия меж республиками, субъектами федеративных отношений. Трудности межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты заполучили взрывной, очень страшный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990--1991 гг. Скопление противоречий сделало распад неизбежным.

- СССР создавался на базе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977гг. Содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных действий.

- сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Но по мере нарастания экономических проблем хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к схожему развитию событий;

- русская политическая система базировалась на твердой централизации власти, настоящим носителем которой было не столько правительство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, её распад с неизбежностью вели к распаду страны;

- единство и целостность Союза в значимой степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

- СССР в последние годы собственного существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990г. Ясно показал настроения и намерения, государственных партийно-государственных элит.

Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло более 10 лет, историки и политики, граждане стран, появившихся на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам.

Отметим поэтому очевидное. Распад СССР привел к:

- возникновению независящих суверенных стран; коренным образом поменялась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире;

- разрыв хозяйственных связей стал одной из основных обстоятельств глубочайшего экономического кризиса в России и остальных странах - наследниках СССР;

- появились серьезные трудности, связанные с судьбой российских, оставшихся за пределами России, государственных меньшинств в целом.

Становление новой русской государственности.

Процесс становления новой русской государственности начался принятием Верховным Советом РСФСР Декларации о суверенитете России (1990) и выборами первого русского президента (12 июня 1991). С распадом СССР (декабрь 1991) статус русской Федерации как независящего суверенного страны стал юридической и фактической реальностью. Период становления русской государственности завершился 12 декабря 1993 г., Когда на всенародном референдуме была принята Конституция русской Федерации и совсем демонтирована русская политическая система. Рождение современного русского страны было драматическим, очень болезненным и сложным действием.

Для нас, русских людей, естественно, особо стоит вопрос о месте и роли России в мировом обществе в контексте тех решающих для нее сдвигов в раскладе геополитических сил, которые произошли за последние годы. Само географическое месторасположение России на бескрайних просторах евразийского континента на стыке разных цивилизаций, культур, государств и народов, грандиозность её пространств и исходящие от нее силы притяжения и отталкивания, потенциальные последствия для геополитических контуров современного мира ставят множество императивных вопросов. Что есть Россия: просто один из обычных членов мирового общества? Особенное жизненное пространство, расположенное на стыке Востока и Запада и принадлежащее им обоим? Мир миров? Особая цивилизация в ряду остальных равновеликих цивилизаций?

список вопросов можно продолжить. Феномен в том, что как положительные, так и отрицательные ответы на все эти вопросы можно считать верными и неверными сразу. Разумеется, что вопросы эти сложные и поиск ответов на них - крупная и многоплановая неувязка, требующая самостоятельного исследования.

Россия оказалась в эпицентре глобальных перемен и стала наикрупнейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им полный кризис, непременно, нанесли массивный удар по самой русской государственности, подорвали привычный порядок, инфраструктуру менталитета. Разумеется, что переживаемые ею катигоричные конфигурации потребуют от России концентрации поистине титанических усилий, которые, хотя и временно, не могут не перекрыть либо, во всяком случае, ослабить её активность на мировой арене, вынудить де-факто, если не де-юре, уменьшить свои внешнеполитические обязательства.

Тем не менее, при всех трудностях и пертурбациях, переживаемых Россией, нельзя сказать, что для нее уже наступил вечер. Глубоко заблуждаются те, кто отводит России место и роль чуток ли не на обочине мировой политики, считая, что она скатывается на уровень второразрядного либо даже третьеразрядного страны (часто о ней молвят и как о «третьемирской стране»).

Хочу выразить свое несогласие и с теми авторами (казалось бы, оптимистически смотрящими на перспективы её развития), которые отводят России статус собственного рода «естественного путепровода» торгово-экономических и транспортных потоков меж Европой, Азией и Африкой, некоего «евроазиатского моста», служащего в качестве самого короткого торгового пути меж Азией и Европой. По мнению одного из авторов, «хотим мы того либо нет, но Россия вновь становится форпостом христианского мира, выдвинутым в большой мир Ислама, от отношений с которым во многом зависят спокойствие, стабильность, а в будущем, может быть, и благосостояние России».

Совсем непонятно, почему, на каком основании Россия может и обязана стать неким «форпостом христианского мира» лишь в исламский мир. А как же тогда с буддийским, конфуцианским, индуистским, синтоистским либо восточноазиатским, южноазиатским мирами, не менее обширными, чем мусульманский мир? Ведь разумеется, что Россия, по меньшей мере, тремя фасадами выходит на внешний мир: западным, обращенным к евроамериканскому миру; южным, обращенным к очень разнородному исламскому миру, и восточным - к Азии и АТР.

Почему конкретно мост, форпост либо что-нибудь другое в таком же роде, а не самостоятельное геополитическое пространство со своими специфическими интересами, реализующимися по всем азимутам на всех направлениях сжавшейся до одного пространства планеты. В то же время Россия не может быть «мостом» меж Западом и Востоком в традиционном понимании этого слова просто потому, что синтез евроамериканской, азиатской и ближневосточной цивилизаций происходил в ситуации фактической самоизоляции России на началах относительного политико-идеологического, информационно-технологического автаркизма.

В создавшихся сейчас условиях перед Россией стоит задачка поновой сконструировать свои политические цели, адекватные новым реальностям, поновой найти свои интересы в области государственной сохранности. Концепция государственной сохранности, как понятно, базируется, до этого всего, на связке «государство - внешняя среда». Но положение России в настоящее время таково, что конкретно внутреннее состояние во многом описывает важнейшие характеристики её геополитической сохранности. Один из основных источников угрозы подрыва государственных интересов России находится внутри самой России.

М.С.Горбачев стал, по сути дела, первым управляющим страны, осознавшим, что внутренняя угроза сохранности России по собственной значимости и вероятным последствиям существенно превосходит внешнюю опасность. Речь идет, до этого всего, о необходимости заслуги экономической, социальной, политической и идеологической стабильности внутри страны. Защищенность и стабильность страны можно считать обеспеченными, если обещана его внешняя и внутренняя сохранность. К тому же конкретно успехи либо неудачи на внутреннем фронте, в конечном счете, будут определять вес и влияние России как в постсоветском пространстве, так и в мире в целом. Поэтому в концепциях государственного энтузиазма и государственной сохранности высший ценность обязан быть отдан решению комплекса внутренних заморочек.

Так почему же «перестройка» так и не достигла собственной цели, а главные задачки оказались невыполненными? Ответ прост: всё дело в самой системе социализма и в ее главном оплоте - КПСС. Результат всех государств, переживших социалистическую революцию, т.Е. Устранение частной принадлежности и демократии (от Китая до Чехословакии) поразительно одинаков: глухой тупик. Выход из этого тупика тоже лишь один: возврат к рынку в экономике и либерализации в политике с обязательным восстановлением многопартийности. Судьба социализма как системы историей уже решена. И не стоит ссылаться на то, что кризис происходил из-за деформации, отличия от социализма. Узнаваемый наш философ и историк А.Ципко в собственной работе 1990 года «хороши ли наши принципы?» убедительно доказал, что само марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата глубоко порочно: «Маркс был первым философом в истории человечества, кто призвал поменять орудие критики на критику оружием». Ленин же трансформировал марксовское понятие «экспроприации экспроприаторов» в более понятное «грабь награбленное». «Вся катастрофа нашего общества состояла не в том, что Сталин отступил от ленинского учения обобществление, а в том, что он возвратился к нему и слепо следовал этому учению всю свою жизнь», - утверждает А.Ципко.

Отдельно нужно сказать о КПСС. Если на первых демократических митингах лозунги в адрес данной партии носили полушутливый характер: «Партия, дай порулить!», «Пусть живёт КПСС на Чернобыльской АЭС!», то начиная с 1990 г. Лозунг становится непреклонным и твердым: «Долой КПСС!». Смешивается ли такое требование с демократией, плюрализм и принципом многопартийности? Да, непременно! Нужно точно понять историческую ответственность РСДРП - ВКП(б) - КПСС. Ответственность за самое основное, что она сделала:

- за первородный грех ленинской партии - убийство чуть родившейся русской демократии и многопартийности, смертельно раненой в октябре 1917 г. И добитой несколько месяцев спустя;

- за гражданскую войну, унесшую миллионы жизней и изломавшую ещё большее число человеческих судеб;

- за коллективизацию, которая перебила хребет не лишь крестьянству, но и всему народу;

- за построение по воле партии и под ее мудрым управлением правительство - тюрьму, палаческий тоталитарный режим, который, погубив новейшие десятки миллионов людей, всех других преобразовал в рабов;

- за более чем полвека, проведенные людьми в этом рабстве, которое ужасным образом повредило души: лишило достоинства, хозяйской предприимчивости; любви к труду и свободе;

- за то, что когда античеловечность этого режима нашлась с полной очевидностью, конкретно партия десятки лет продляла его существование, пока дотла не разорила и не испоганила страну.

данной партией совершены такие преступления, которые во всей истории сравнимы лишь со злодеями партии Гитлера. Разница в том, что там был Нюрнбергский процесс, а у нас, к огорчению, нет.

Покаялись ли коммунисты в собственном соучастии, по крайней мере, моральном? Ответ можно отыскать в статье фаворита русских коммунистов начала 90-х годов И.К. Полозкова: «Разговоры о нашем общем грехе, призывы к общему покаянию звучат, по меньшей мере, фальшиво. Миллионам коммунистов, прожившим свою жизнь честно, покаяние не нужно». Интересно, о каких же миллионах честных коммунистов идёт речь. О палачах, тюремщиках и сексотах; о казенных журналистах и псевдописателях, травивших Ахматову, Пастернака, Солженицына; об академиках, обливавших грязью Сахарова; о гебистах, отправлявших всю совесть нации в лагеря и психушки; о стратегах вторжения в Афганистан и в Чехословакию; о партийных работниках различного уровня, возводивших на трон Брежнева, Андропова и Черненко; о так называемых рядовых коммунистах, «единодушно поддерживавших и одобрявших», образцово послушных конечных исполнителях «великой руководящей роли?» Если бы эти рядовые коммунисты в один красивый день вышли бы из КПСС, то с неё сходу бы осыпался весь ее партийный грим, и уже давно бы во всей собственной неприглядности обнажилась огромная машина угнетения народа, оглупления его и командования им. Нет, эта публика, за единичными исключениями, каяться отнюдь не расположена. Напротив, оправившись от кратковременного испуга, она и сейчас с восхитительной наглостью говорит о «прекрасном русском времени» и заявляет претензии на свою прежнюю «авангардную» роль.

Каково бы ни было чье-то личное отношение к происходящему, апрель 1985 г. Стал для страны рубежом историческим. Когда в XX веке от Рождества Христова в «одной раздельно взятой стране» попробовали - в невиданных ранее масштабах, отбросив весь скопленный человечеством опыт - «железной рукой загнать человечество в светлое будущее» по конструкции, построенной на ереси и насилии, то процесс скопления противоречий разразился ужасным кризисом менее чем через 7 десятилетий. Поворот, начавшийся в жизни страны, во второй половине 80 годов пробудил большой энтузиазм людей к прошлому, вывел люд на осознание катастрофы последних десятилетий. Ведь начиная с ленинской директивы 1917 г. До середины 30-х годов история как учебная дисциплина вообще отсутствовала, а позже долгие годы преподносилась в виде курса истории КПСС.

Большая часть современных историков - ученых (Ю.Афанасьев, О.Волобуев, Ю.Фельштинский, Ю.Буртин, А.Орлов, А.Данилов и др.) Доказали, что перестройки в истинном смысле этого слова в СССР некогда не было. М.С.Горбачёв предпринял смелую, отчаянную попытку обновить социализм, вдохнуть новенькую жизнь в полностью умирающую систему. Отсюда вся непоследовательность его политики, неизменный поиск компромиссов, рвение сочетать либерально - реформаторские и коммунистические способы. Великие английский писатель Джордж Оруэлл ещё в середине XX века поставил чёткий диагноз данной системе. В своём именитом романе «1984» он поведал о «двоемыслии» - способностью сразу держаться двух противоположных мнений: «… зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ересь; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая ее; полагать, что демократия вообще невозможна, но при этом партия - основной цитадель демократии». Двоемыслие - это становой хребет русского тоталитаризма. Так действовал и Горбачёв: конкретно двоемыслием объясняются его противоречивые шаги, метания, импровизация. В итоге где-то к 1989 г. Он утратил инициативу, а потом и контроль над действиями. Жизнь пошла вперед. Марксистское - ленинское мировоззрение Горбачёва чётко обозначило пределы возможного в его политике.

При всём этом имя Горбачёва навсегда остается в истории наше страны. Величие «архитектора перестройки» заключается в том, что он не уклонился от вызова времени, не побоялся пойти наперекор мнению большинства коммунистических начальников, встал на путь реформ, хотя и робких.

А важнейшие завоевания «перестройки» внутри страны таковы: появление и утверждение свободы слова; раскрепощение народной энергии и инициативы; утверждение настоящей многопартийности.

Предпринятые Горбачевым реформы сделали и ещё одно, самое великое дело: они показали неспособность «агрессивно-послушного большинства» (выражение Юрия Афанасьева) к обновлению; они подтолкнули всю систему русского тоталитаризма к распаду.

Люди начали понимать, что коммунистическое рвение к полному искусственному исключению социальных конфликтов есть утопия, приводящая лишь к злу. Андрей Платонов ещё в 30-е годы XX века написал: «Попытки построения рая на земле неизбежно заканчиваются созданием настоящего земного ада».

И какие новейшие бы повороты не уготовила судьба сейчас уже не русскому, а российскому обществу, ясно одно: возврат к прежнему неосуществим - коммунизм не пройдёт! Место России в центре мировой цивилизации, а не на ее обочине. Могут быть откаты и приливы, спады и подъёмы, но прогресс в России уже необратим.