Системный подход

Исторический опыт учит: там, где старые понятия, старое содержание формулируют по новому, системно, в рамках более широкой теории, всегда получают нечто большее, чем повторение старого. Само старое обретает в рамках новой понятийной системы новое содержание. «Интерпретация старого, уже известного, в новой системе часто являются началом новых открытий», – утверждает Г.Клаус[36]. Думается, что российская философия за прошедшие десятилетия утратила свою главную социальную функцию – методологию. В критическую пору поиска путей выхода из кризиса, социальной идеи именно философы молчат: им нечего сказать, порекомендовать. На наш взгляд, системный подход должен стать могучим методологическим оружием и в правовой практике, например, в области борьбы с преступностью. Однако, в повседневной практике под системным подходом до сих пор продолжают понимать лишь более или менее широкий подход к объекту (или проблеме), с учетом взаимосвязей данного объекта с другими объектами, с внешними условиями. Так, в «Энциклопедии кибернетики» системный подход определен как «понятие, подчеркивающее значение комплексности, широкого охвата и четкой организации в исследованиях (проектирования, планирования»[37].

В освещении системного подхода в философской литературе также нет концептуальной ясности. Например, функциональный и структурный подходы некоторые авторы рассматривают в ранге «других подходов по отношению к системному»[38], тогда как это неотъемлемые компоненты системного подхода. Далее авторы толкуют о каком-то «системно-историческом подходе»[39], тогда как есть известный принцип историзма, являющийся опять-таки лишь частью системного подхода. В других философских трудах, можно встретить «системно-деятельностный», «системно-компонентный» и другие подходы[40] – часто без объяснения их сущности и различия, лишь бы применить модное слово «системный». При такой путанице до сих пор не разработаны четкие рекомендации по системному подходу, годные для практического применения. Сказанное свидетельствует об актуальности продолжения исследований в этой области.

Заметим, что современное методологическое знание тоже не является однородным образованием, в нем можно выделить минимум три вида методологии: 1) общефилософскую – материалистическую диалектику, являющуюся основой для всех областей знаний; 2) общенаучную междисциплинарную – собственно системный подход и 3) конкретно-научную методологию, содержащую методы, принципы, процедуры и средства исследования, применяемые в отдельных научных дисциплинах.

Научный аппарат материалистической диалектики как общефилософского знания используется, как правило, в области фундаментальных исследований. Он малопригоден для решения проблем на этапе прикладных разработок. Здесь остро проявляется необходимость в методологическом знании, раскрывающим универсальный способ и механизм эффективности решения проблем. Таким знанием и является «системный подход», однако оно находится еще только на начальном этапе своего развития. «Этот фактор, – как писал автор в 1998 году, – и объясняет такое положение дел применительно к уголовному процессу, когда «системный подход» используется здесь не как общенаучное методологическое знание, а играет роль только конкретно-научной методологии. А это, в свою очередь, приводит к тому, что ученые и специалисты при решении конкретных проблем применяют или создают специальное методическое знание без учета общих закономерностей существования сложных социальных систем, какую представляет из себя уголовный процесс. Накопилось огромное количество научных материалов, обобщений практического опыта, регламентирующих документов и норм, которые плохо согласованы между собой, не упорядочены, дублируют информацию или имеют противоречивые требования, а все это в совокупности является тормозом в решении острейших проблем практики»[41]. И мы согласны с И.М. Бондаренко: «Навести долгожданный порядок в «частном» методологическом знании (систематизировать, классифицировать, скорректировать, разработать недостающее, ликвидировать устаревшее и т.п.) возможно только на основе разработки «общего методологического знания «системный подход»[42].

По сути своей, говоря о системном подходе, мы подразумеваем некий эвристический аппарат, позволяющий методологически достоверно построить стратегию предполагаемого системного исследования.

Системное движение, в основном, начало формироваться после второй мировой войны и ставило перед собой очень серьезные цели.

1. Покончить с узким дисциплинарным подходом к научному познанию, при котором оно превращается в совокупность обособленных, несвязанных друг с другом отдельных областей исследования, оборачивающихся потерей целостного взгляда на мир; невозможностью использовать приемы и методы исследования одних наук в других, неспособностью увидеть перспективу дальнейших исследований и др.

2. Содействовать развертыванию программ по междисциплинарному исследованию комплексных проблем путем создания обобщающих теорий, методов исследования; переноса понятий, принципов и способов познания из более развитых наук в менее развитые. В связи с этим системный подход стал рассматриваться в качестве чуть ли не новой, системной философии. Такой подход стал все шире применяться для решения комплексных проблем, когда приходилось учитывать взаимодействие многих факторов в рамках целого; для открытия общих закономерностей, присущих широкому классу взаимосвязанных процессов и явлений.

На примере возникновения кибернетики можно убедиться, как единый, абстрактный подход к конкретным, частным процессам управления в технических, живых и социальных системах, дал возможность открыть и сформулировать общие принципы управления. Все это стимулировало системные исследования в разных отраслях научной и практической деятельности, которые приобретали различные формы на разных этапах, но определяются общим понятием системного подхода, в свою очередь, охватывающего различные формы. Можно выделить комплексный метод, анализирующий функционирование системы, состоящей из разнородных компонентов, но связанных друг с другом в единое целое (комплекс) для осуществления определенной цели. Системный анализ занимается изучением применения общих системных идей в области организации производства, экономики, социальной жизни общества. Он позволяет всесторонне охватить разработку и решение комплексной проблемы. А это предполагает точное установление цели и возможных методов и средств ее достижения. В отличие от комплексного метода, который, прежде всего, ориентирован на исследование систем с разнородными элементами, системный анализ рассматривает сложные системы и с однородными элементами, трудно поддающиеся расчленению и количественной оценке. Для решения выдвигаемых проблем такой анализ предлагает несколько альтернативных вариантов, которые, в отличие от обычного подхода, анализируются с точки зрения взаимодействующих в них элементов или факторов. Системный метод в узком смысле этого термина опирается на исследование систем объектов однородного характера, например, социальных. В их рамках могут быть выделены также и соответствующие подсистемы однородных объектов, которые изучаются отдельными дисциплинами или теориями в рамках основных наук.

Философский взгляд на системный подход в различных его формах дает возможность выяснить его место и роль в познании. Прежде всего, этот подход ориентирован на познание мира как единого, взаимосвязанного и развивающегося целого. Для него характерно целостное рассмотрение действительности, анализ взаимодействия составных частей и элементов предметов и процессов, не сводимость целого к сумме частей.

Фундаментальная роль системного подхода заключается в том, что с его помощью достигается наиболее полное выражение единства научного знания, которое раскрывается в процессе его развития, возникновения все более полных и глубоких концептуальных систем. При этом процесс систематизации не ограничивается рамками отдельных теорий, а находит продолжение в междисциплинарных направлениях исследований, в появлении новых интегративных понятий и теорий. Такое объединение сопровождается именно концептуальным синтезом, в результате чего возникают более общие по объему и глубокие по содержанию понятия и принципы.

Теории и даже научные дисциплины, раньше считавшиеся далекими друг от друга, оказываются едиными в рамках более общей системы (например, биофизика, геохимия и др.). К настоящему времени довольно обширная литература, посвященная тем или иным аспектам системного подхода, обнаруживает не столько единство мнений, сколько значительное расхождение принципиальных точек зрения на сущность этого подхода и способы его реализации. Тем не менее, о системном подходе сегодня вполне можно говорить как о едином направлении в развитии научного познания. Прав П.М. Хомяков: «…системный подход является неотъемлемой частью современного научного мировоззрения, демонстрируя возможность дальнейшего расширения сферы применения научных методов в деле познания и объяснения природы и общества»[43].

На наш взгляд, прав и Э.Г. Юдин, который отмечает, что «специфика системного исследования определяется не только и не столько усложнением методов анализа…, а выдвижением новых принципов подхода к объекту изучения, новой ориентации всего движения исследователя. В самом общем виде эта ориентация выражается в стремлении построить целостную картину объекта. Более конкретно она обнаруживается в следующих моментах:

1. При исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку элемент описывается не «как таковой», а с учетом его «места» в целом.

2. Один и тот же «материал», субстрат, выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже разными принципами строения. Одним из проявлений этого является иерархичность строения систем, причем тот факт, что все уровни иерархии «выполнены» из одного материала, делает особенно трудной проблему поиска специфических механизмов взаимосвязи различных уровней (плоскостей) системного объекта. Конкретной (хотя, быть может, и не единственной) формой реализации этой взаимосвязи является управление. Именно поэтому проблема управления возникает практически в любом системном исследовании.

3. Исследование системы оказывается, как правило, неотъемлемым от исследования условий ее существования.

4. Специфической для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элементов и, наоборот, порождения свойств элементов из характеристик целого.

5. Как правило, в системном исследовании оказываются недостаточными чисто причинные (в узком смысле этого слова) объяснения функционирования и развития объекта.

6. Источник преобразования системы или ее функций лежит обычно в самой системе; поскольку это связано с целесообразным характером поведения систем, существеннейшая черта целого ряда системных объектов состоит в том, что они являются не просто системами, а самоорганизующимися системами… В этих исследованиях нередко приходится обязательно допускать наличие у системы (или ее элементов) некоторого множества индивидуальных характеристик и степеней свободы».[44]

Представление объектов как систем, как отмечалось выше, составляет основное содержание системного подхода к познаваемым объектам. Можно выделить и некоторые задачи, реализуемые при системном подходе:

1. Определение типа (класса, подкласса) систем, к которому относится данный объект, т.е. уяснение его места в классификации систем. А это, в свою очередь, позволяет сделать выбор средств для дальнейшего макро- и микроанализа объекта.

2. Определение системообразующих, исходных компонентов (элементов) системы в отличие от ее других частей.

3. Выделение иерархических уровней и подсистем данной системы и установление характера системообразующих связей между ними, элементами и т.д.

4. Фиксирование полюсов, т.е. входов и выходов системы, в отличие от входов и выходов ее элементов и подсистем. Это позволяет изучать зависимость между воздействиями на входы и реакциями (функциями) на выходах системы.

5. Установление максимальных и минимальных значений переменных системы, т.е. условий и границ ее существования.

6. Определение цели (дерева целей) образования и развития системы.

7. Определение критериев и параметров эффективного функционирования данной системы.

Это далеко не исчерпывающий перечень. Также, на наш взгляд, трудно составить исчерпывающий перечень и принципов системного подхода. Приведем здесь мнение И.В. Блауберга, с которым мы, в целом, согласны. Он выделяет «основные принципы системного исследования:

а) оно характеризуется подходом к исследуемой системе как к целому и вытекающими отсюда представлениями о среде системы и ее элементах;

б) понятие системы конкретизируется через понятие связи; среди различных типов связей особое место занимают системообразующие связи;

в) устойчивые связи образуют структуру системы, т.е. обеспечивают ее упорядоченность; направленность этой упорядоченности характеризует организацию системы;

г) структура, в свою очередь может характеризоваться как по горизонтали (связи между однотипными компонентами системы), так и по вертикали; вертикальная структура предполагает выделение различных уровней системы и наличие иерархии этих уровней;

д) связь между различными уровнями реализуется с помощью управления»[45].

Несколько иначе говорят о принципах системного подхода авторы пособия «Введение в системный анализ», однако, думается, их точка зрения дополняет перечень И.В. Блауберга и вместе они освещают эту проблему наиболее полно. Ими выделяются следующие принципы системного подхода – «утверждения весьма общего характера, обобщающие опыт человека со сложными системами:

- принцип единства: совместное рассмотрение системы как целого и как совокупность частей (элементов);

- принцип связности: рассмотрение любой части совместно с ее связями с окружением;

- принцип модульного построения: полезно выделение модулей в системе и рассмотрение ее как совокупности модулей;

- принцип иерархии: полезно введение иерархии частей (элементов) и (или) их ранжирование;

- принцип функциональности: совместное рассмотрение структуры и функции с приоритетом функции над структурой;

- принцип развития: учет изменяемости системы, ее способности к развитию, расширению, замене частей, накапливанию информации;

- принцип децентрализации: сочетание в принимаемых решениях и управлении централизации и децентрализации;

- принцип неопределенности: учет неопределенностей и случайностей в системе»[46].

Для любой конкретной системы, проблемы, ситуации принципы системного подхода должны быть конкретизированы: «что это означает здесь?». Такая привязка к рассматриваемой проблеме производится исследователем. Он должен наполнять конкретным содержанием общие формулировки принципов. Продумывание конкретного содержания принципов системного подхода позволяет подняться на новый уровень осмысления системы в целом, выйти за рамки «узкого» отношения к ней. Рассмотрим некоторые из вышеприведенных принципов более подробно. Так принципы модульного построения указывают на возможность исследования вместо части системы совокупности ее входных и выходных воздействий, что позволяет абстрагироваться от излишней детализации при сохранении возможности адекватно описывать системы. Принцип иерархии акцентирует внимание на полезность отыскания или создания в системе иерархического (доминирующего) характера связей между элементами, модулями, целями. Иерархические системы обычно исследуются и создаются «сверху», начиная с анализа модулей первого иерархического уровня. В случае отсутствия иерархии исследователь должен решить, в каком порядке он будет рассматривать части системы. Таким образом, вводится порядок рассмотрения системы, который иначе называется ранжированием.Принцип функциональности утверждает, что любая структура тесно связана с функцией системы и ее частей, и исследовать (создавать) структуру необходимо после уяснения функций в системе. А в случае, например, придания системе новых функций полезно пересмотреть ее структуру, а не пытаться втиснуть новую функцию в старую схему. Принцип развития достаточно хорошо пояснен в его формулировке. При модульном построении такое развитие обычно сводится к замене и добавлению модулей (частей). Следует заметить, что пределы расширения функций обычно определены и достаточно ограничены, но вот замена модулей (частей), их модернизация представляются безграничными. Принцип децентрализации рекомендует, чтобы управляющие воздействия и принимаемые решения исходили не только из одного центра (главенствующего элемента). Система с полной централизацией негибка, неприспосабливающаяся, не обладает «внутренней активностью». Однако, чем выше степень децентрализации решений в системе, тем сложнее они согласовываются с точки зрения выполнения глобальной цели. Достижение общей цели сильно децентрализованной системой может обеспечиваться лишь каким-либо устойчиво работающим механизмом регуляции, не позволяющим сильно уклоняться от поведения, ведущего к выполнению цели. В системах, где устойчивых механизмов регуляции нет, неизбежно наличие той или иной степени централизации. При этом возникает вопрос об оптимальном сочетании команд извне (сверху) и команд, вырабатываемых внутри данной группы элементов. Общий принцип такого сочетания прост: степень централизации должна быть минимальной, обеспечивающей выполнение поставленной цели. Принцип неопределенности предупреждает нас, что система может быть с невыясненной структурой, с неопределенным ходом процессов, со значительной вероятностью отказов в работе элементов, с неизвестными внешними воздействиями и др. Частным случаем неопределенности выступает случайность – ситуация, когда вид события известен, но оно может либо наступить, либо не наступить. На основе этого выводится поле событий – такое их множество, про которое известно, что одно из них наступит.

Существует несколько способов учета неопределенности в системе. Во-первых, можно оценивать «наихудшие» или в каком-то смысле «крайние» возможные ситуации и рассмотрение (построение) проводить с их учетом, т.е. определяется некое «граничное» поведение системы, и на основе его можем делать выводы о поведении вообще. Этот способ обычно называют методом гарантированного результата (оценки). Во-вторых, по информации о вероятностных характеристиках случайностей можно определять вероятностные характеристики выходов в системе. В-третьих, за счет дублирования и других приемов возможно из «ненадежных» элементов составлять достаточно «надежные» части системы.

Ряд трудностей при применении системного подхода связан с отсутствием четкой, разработанной концепции его функций. Попытки сформировать системный подход «вообще» нередко приводят к слишком абстрактным построениям, возможно интересным и полезным в общем плане, но непригодным с точки зрения практического использования. Но соответствующая потребность науки и общественной практики в системно-методическом обеспечении существует. Можно выделить примерный ряд функций данного подхода: исследовательская функция, организационная, прогностическая, аксиологическая (оценочная), диагностическая функция.

Любое научное исследование (в том числе и системное) имеет свою протяженность, свое развитие во времени, которые можно представить в виде его стадий. Можно предложить следующую абстрактную схему таких стадий системного исследования, некую последовательность ориентирующих действий, хотя, подчеркнем, исследование каждой конкретной системы будет в разной степени отличаться от данной схемы.

1. Формирование (выбор) основных предметных понятий, используемых в исследовании конкретной системы; уяснение основных выходов в системе.

2. Выявление основных частей (модулей) в системе и их функций, а затем главных функций (свойств, целей, предназначений) системы. Уже на этой стадии следует обратить внимание на системообразующие факторы, т.е. на те связи, взаимообусловленности, которые и делают систему системой.

3. Выявление основных процессов в системе их роли, условий осуществления; выявление стадийности, скачков, смен состояний функционирующей системы; в системах управления – выделение основных управляющих факторов (управляющие воздействия, их тип, источник, степень влияния на систему).

4. Выявление основных внешних воздействий на систему (входы), их тип, степень влияния на систему, основные характеристики. Фиксируются границы того, что считается системой, определяются элементы «не-системы». Здесь же полезно проследить эволюцию системы, путь ее формирования.

5. Выявление неопределенностей и случайностей в ситуации их определяющего влияния на систему.

6. Выявление разветвленной структуры, иерархии, формирование представления о системе, как о совокупности модулей, связанных входами-выходами; ранжирование элементов и связей по их значимости. При углублении детализации исследования важно выделять именно существенные для рассмотрения элементы (модули) и связи, отбрасывая все то, что не представляет интереса для исследователя.

7. Исследование функций и процессов в системе с целью управления ими. Введение управления и процедур принятия решения. Рассмотрение управляющих воздействий как системы управления.

8. Теперь можно поставить следующую цель исследования – создать описание системы, пригодное для предсказания ее поведения и вывода неочевидных свойств.

9. Следующую стадию можно охарактеризовать как опытную эксплуатацию наших знаний о системе. Идет накопление опыта работы с системой и ее моделью, уточнение сведений, доводка и совершенствование моделей, выявление «слабых» и «сильных» сторон модели, несоответствия между предсказанным поведением системы и результатами ее функционирования.

10. И, наконец, оценка предельных возможностей системы: исследование отказов, выходов из строя, отклонений от нормы. А затем, выявление возможности расширения функций (свойств) системы, изменения требований к ней, постановки новых задач, новых условий работы для последующего включения системы элементом в систему более высокого уровня.

Приведенная нами примерная схема стадий системного исследования пригодна, как для положительного изучения системы, т.е. способствования ее дальнейшему совершенствованию и развитию, так и для изучения «негативной» в социальном плане системы с целью выработки эффективных способов борьбы с ней и даже ее уничтожения. В последнем случае на десятой стадии мы должны будем полностью сменить акценты научного исследования, ставя целью изучение эффективных способов борьбы с негативной системой и ее уничтожения, возможности применения этих способов для достижения поставленных целей.

Практика системных исследований, широко проводимых в настоящее время, показывает, что системный подход имеет самое непосредственное отношение к обеспечению правильной постановки научных проблем. О том же говорит и развитие методов системного анализа в области управления: собственно системной здесь является именно постановка проблем, тогда как решение их опирается на вполне традиционные средства. Думается, прав Э.Г.Юдин, отмечающий, что «системный подход, как, впрочем, и всякое методологическое направление, не выступает и, по-видимому, не может выступать в чистом виде, но всегда дополняется другими методологическими идеями и средствами, так что полная методологическая квалификация того или иного исследования помимо указания на его системный характер непременно должна включать в себя и другие определения»[47].

Любой системный объект может изучаться как системными, так и несистемными методами – все зависит от цели исследования и специфики объекта. Так, к несистемным, можно отнести изучение отдельных свойств объекта, его динамики вне зависимости от порождающих причин и т.д.

Поэтому обратимся теперь более подробно к методологии познания систем. Отметим сначала, что все естественные и искусственные системы можно представить в виде ряда типов объектов познания: явлений, объектов (объект-систем и систем объектов одинакового или разного рода, субъектов, процессов и моделей). Однако принципиальной разницы в познании этих объектов нет.

Но для познания закономерностей развития единого и целостного мира необходимы новые идеи в методологии. Об этом не раз упоминалось в литературе. Можно привести следующее высказывание П.В. Копнина, что философской науке сегодня «не хватает не фактов, а именно новых философских категорий, способных открыть новый образ теоретического мышления, новый способ синтеза накопленного материала»[48]. А с точки зрения И.А. Александрова, с которой мы согласны, таким новым образом мышления «и является философское системное познание, в своей практической реализации опирающееся на философские системы объектов реальной действительности, исходным образованием для которых являются философские модели мира»[49].

В категориальном аппарате философского системного познания так же, как и в философском познании, следует различать две группы категорий – системные и общесистемные. Общесистемные категории – это категории предельно общего, универсального средства системного познания мира. Они выступают не только средством познания объективной реальности, но и в качестве основных категорий системного познания и системного стиля мышления. Системные категории философского системного познания формируются на основе понятий философии, общей теории систем и психологической теории деятельности. Объем этих понятий должен быть таким, чтобы он отражал основные аспекты существования и развития систем. Думается, что здесь достаточно выделить десять системных категорий – система, связь, элемент, состав, структура, функция, деятельность, единство, иерархия и множество.

Анализируя пути эволюции систем, очень важным является конечное состояние системы, т.е. ее форма и содержание, смысл и значение. Философское системное познание объекта самой разной природы показывает, что в процессе своего развития система проходит путь от предпосылки и источника ее развития к своему системообразующему элементу через этапы формирования внутренних связей, состава, функций и деятельности, или активности системы. Проходя этот путь, система формирует свой элементный состав, структуру и движущую силу своего развития. Здесь уместно привести рассуждения П.Т. де Шардена о взаимосвязанном сочетании различных факторов в процессе развития мира, где фактически выражены идеи системного развития: «Само по себе это чудесное сочетание не должно нас удивлять. Не является ли все, что образуется в мире, продуктом поразительного совпадения – узлом волокон, всегда идущих из четырех сторон пространства? Жизнь не действует по одной изолированной линии или отдельными приемами. Она движет вперед одновременно всю свою сеть»[50]. Системный анализ процесса познания с помощью философской системно-познавательной модели мира показывает, что выявление иерархических связей – это исходный момент познания системы, а изучение морфологии системы – один из основных этапов ее познания, поскольку в нем определяются состав и структура системы. Последующее изучение функций системы – это уже начальный этап познания закономерностей ее движения, а выявление результатов деятельности системы – один из важнейших этапов познания закономерностей ее развития и, наконец, изучение информационного обеспечения системы – это уже окончательный этап познания системы с выявлением нового в ее составе. Изучение нового – кульминация философского системного познания, т.к. состав и структура системы могут быть раскрыты только на основе исследования всего категориального класса системного познания объекта.

Описанная методология познания системы свидетельствует о сложном характере структуры системы, о наличии в ней таких составляющих ее элементов – подсистем, как иерархическая, морфологическая, функциональная, деятельностная и информационная структуры, отвечающие соответствующим типам взаимодействий внутри системы, а также генетическая и эволюционная структуры, определяемые соответствующими типами взаимодействий системы с внешней средой.

Э.Г. Юдин следующим образом характеризует основные методологические особенности системных исследований, с которыми мы, в основном, согласны. Во-первых, для этих исследований характерен особый тип изучаемой действительности – она является, как правило, многоплоскостной. Однако все плоскости такого рода должны быть увязаны в некоторый целостный познавательный организм. Во-вторых, возможность и необходимость использования методов и средств различных наук в одном системном исследовании выдвигает специфическую проблему предметной отнесенности – выявления того, насколько адекватна та или иная группа средств данному предмету исследования. Эта же проблема возникает применительно к любому промежуточному результату, получаемому в исследовании. В-третьих, высокая степень абстрактности системных исследований создает для каждого из таких исследований практически необъятное поле возможностей выбора (построения) эмпирического материала. С одной стороны, широта эмпирической области позволяет быстро получать теоретические выводы. Но, с другой стороны, она же выступает как препятствие, когда необходимо осуществить переход от абстрактных теоретических схем к получению заданных предметов результатов. Отсюда, необходимость специального анализа законов построения эмпирической области в системном исследовании, внутреннего строения этой области в зависимости от специфики предмета и соотношения различных по своему типу и строению эмпирических областей, объединенных одним исследованием.[51] Здесь следует добавить, что методологического анализа требуют и отдельные компоненты предмета системного исследования. Так, применив к объекту ряд различных по своему типу воздействий, мы, соответственно, получим ряд различных его свойств, которые в совокупности дадут определенную характеристику объекта, т.е. взаимосвязанное описание разных его сторон (свойств). Выявленные в таком эмпирическом анализе свойства позволяют определенным образом использовать объект в научно-практической деятельности. Однако исследовательская задача может содержать требования, для удовлетворения которых недостаточно получить эмпирическое описание свойств объекта. Теперь исследованию подвергается не «объект как таковой», а его свойства, выявленные в предшествующем исследовании. Решение задачи второго типа дает результат, в научном и практическом отношении гораздо более значимый, чем простое эмпирическое описание свойств объекта: знание закона взаимозависимости свойств позволяет существенно расширить сферу использования объекта и его свойств, а, кроме этого, такие знания создают возможность построения «искусственных» объектов, в основу конструкции которых положен принцип действия, так или иначе вытекающий из этого знания (закона). В любом случае продуктом работы исследователя являются параметры объекта, а сам объект остается внутренне нерасчлененным, лишь описывается с разных сторон, причем каждое описание относится к объекту в целом. Однако следующей задачей исследования системы может стать вопрос о строении объекта. Наиболее естественный путь ответа на этот вопрос состоит в том, чтобы расчленить объект на составляющие его части, элементы, пространственно локализованные. В результате чего получается представление о морфологии объекта. Результатом такого расчленения является не закон (как выражение формульного типа), а некоторая схема, в которой и изображается строение объекта (простое словесное описание, модель объекта и т.п.).

В дальнейшем для получения еще более удовлетворительной картины системного объекта требуется его новое расчленение – функциональное, итогом которого станет картина функционального строения объекта, отражающая «жизнь» объекта – принципы его организации, функционирования и развития. При этом осуществление функционального расчленения требует набора иных, совершенно новых методологических процедур. Одним словом, современная наука идет по пути создания все новых и новых методик, способов, процедур расчленения и анализа объектов исследования, что, на наш взгляд, особенно характерно для системного подхода и системного мышления в целом.

Обычно явление считается объясненным, если удается установить опытно-экспериментальным или теоретическим путем тот закон (законы, закономерности), который его определяет, выявить те причинные зависимости, которым подчиняется протекание либо возникновение объясняемого процесса. Если объектом объяснения является закон, то объяснительная процедура заключается в подведении его под закон или группу законов более общего рода, принцип, тезис, демонстрирующие то, что объясняемый закон представляет собой частный случай более фундаментальных законов и принципов, что высказывания о законе, подлежащем объяснению, логически выводимы их последних.

К объяснению (в определенных пределах) следует отнести и построение различных моделей объясняемого объекта, и прослеживание его фактического генезиса и эволюции; рассмотрение строения объекта, раскрывающее роль различных его элементов и составных частей; определение места явления как части в некотором другом явлении. Объяснению служит введение объясняемого явления в контекст окружающих его (в пространстве и времени) фактов; отнесение объекта к определенному классу и др.

В заключительной части данного параграфа отметим, что прикладное значение системного подхода, на наш взгляд, состоит в том, что он упорядочивает ход размышлений исследователя и тем самым экономит его усилия. Системное исследование ориентирует в сторону выяснения большей связи явлений и, следовательно, большей перспективы; является основой для более обобщенного и научного подхода. Дело в том, что система никогда не предстает во всем бесконечном многообразии присущих ей структур, а может рассматриваться как становящаяся последовательность структур, в которых раскрывается сущность системы. Иными словами, с познавательной точки зрения, система – это не актуально бесконечное, а скорее потенциально бесконечное множество структур.Переходк системному рассмотрению часто бывает необходим для правильной постановки проблем, назревших в той или иной теории и на практике, для нахождения единого способа решения классов задач, для исследования тех свойств объектов, которые проявляются на практике только во взаимодействии с другими объектами. Одной из предпосылок системных исследований очень часто называют стремление к интеграции научного знания. И в то же время в системном движении мы имеем дело не с единой теорией и едиными методологическими концепциями, а с совокупностью существенно различающихся системных теорий, обладающих разной степенью общности, разным методологическим потенциалом и различным пониманием, как предмета исследования, так и его задач. Иными словами, мы имеем дело с совокупностью теорий и концепций, объединенных некоторой системной парадигмой. Вспомним здесь направления и школы Л. фон Берталанфи, Р. Эшби, М. Месаровича, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, Д.С. Конторова и многих других авторов, точки зрения которых приводились уже в нашей работе.

Между тем, современное научное познание и практическая деятельность требуют единой точки зрения, позволяющей обнаружить внутреннее единство всего этого множества системных подходов. Поэтому отметим мнение авторов, выделяющих ряд фундаментальных признаков, которые общи всем системным концепциям.

Во-первых, системные концепции эффективны там, где мы имеем дело с большими или сложными системами. Вследствие наличия слишком большого числа элементов всегда возникает некоторый уровень неопределенности в поведении системы, что требует специфически системных методов исследования.

Во-вторых, в основе всех системных концепций лежит обобщенное понимание характера детерминации в сложных системах.

В-третьих, системные концепции рассматривают объект в динамике, развитии.

В-четвертых, системные концепции явно или неявно отражают информационный характер сложных систем, и поэтому функционирование таких систем включает, как правило, самоорганизацию через выбор в форме принятия решения.[52]

Можно привести очень интересную, на наш взгляд, точки зрения Р.Ф. Абдеева: «Системные исследования показывают неадекватность общеизвестной спирали развития объективной реальности: бесконечное чередование скачков – это линейное, ошибочное представление. В реальной действительности нет непрерывного чередования скачков. Процессы самоорганизации материи носят сходящийся характер, ибо, возрастание уровня организации любой системы имеет свой предел, область насыщения (или, можно сказать, свой оптимизм, определяемый целевой функцией и возможностями дальнейшего накопления информации в данной структуре)…»[53].

Позволю себе в конце данного параграфа сделать вывод: все великие нации в истории человечества стали такими, потому что их великие мыслители знали о системном строении мира и применяли системный подход для решения его проблем. Задумайтесь над словами Лао-Цзы, автора «Дао дэ цзин», который две с половиной тысячи лет назад говорил: Когда все спокойно, легко действовать. То, что еще не проявило признаков, легко направить. То, что слабо, легко разделить. То, что мелко, легко рассеять. Действие надо начинать с того, чего еще нет. Порядок нужно наводить тогда, когда еще нет смуты. Ибо большое дерево вырастает из крошечного побега, самая большая башня начинает строиться с горстки земли, путешествие в тысячу ли начинается с одного шага. Великий принцип не может быть разделен, потому что множество частей не есть целое.