Введение. В Китае идеи вестернизации владели умами многих выдающихся интеллектуалов в течение нескольких столетий

В Китае идеи вестернизации владели умами многих выдающихся интеллектуалов в течение нескольких столетий. Ориентация на Европу служила орудием в борьбе с консерватизмом и отсталостью китайского общества. Ее сторонники подчеркивали отсталость Китая в сфере политики, науки, техники, культуры и необходимость заимствования западных достижений в этих областях. Впервые ориентация на Европу возникла еще на рубеже Минской и Цинской эпох, когда для Китая был открыт доступ к западной науке и культуре. Немалую роль в распространении вестернизаторских настроений играли миссионеры.

Противоположную тенденцию представляли те, кто отстаивал превосходство национальной культуры, обличая пороки западной цивилизации: индивидуализм, гедонизм, попрание духовного начала в человеке в угоду грубому материализму. Между этими полюсами располагались позиции тех, кто по-разному стремился соединить плюсы китайской и западной традиций и очистить их от минусов.

Первое реформаторское движение в Китае («янъу» –
1869 – 1890 гг.) проходило под лозунгами военного «самоусиления» и «благосостояния и мощи». «Самоусиление» инициировалось крупными военачальниками, одержавшими победу над тайпинами, а «благосостояние и мощи» – их более консервативными оппонентами.

Унижения Центральной империи от европейских государств, вторгшихся на ее территорию, и поражение от Японии в войне 1894 –1895 годов породили в Китае новое реформаторское движение, которое возглавил молодой император Гуансюй. Но в 1898 году императрица Цыси жестоко подавила реформаторское движение и вынудила императора вернуть бразды правления ей в руки.

Именно этому интереснейшему периоду посвящена данная работа. Ее цель – изучение причин, уровня реализации и последствий реформаторского движения в Кита е XIX в.

Перед автором стоят следующие задачи:

1) проанализировать причины и предпосылки реформаторского движения в Китае, готовность страны к модернизации в рассматриваемый период;

2) изучить взгляды крупнейших общественных деятелей Китая этого периода в отношении проблемы реформ.

Хронологические рамки работы – 1869 – 1898 гг., т. е. с начала первого реформаторского движения «янъу» до подавления реформаторское движение императрицей Цыси.

Наиболее компетентный исследователь истории этого реформаторского движения – академик С.Л. Тихвинский. Именно генеральный консул СССР в Пекине С. Л. Тихвинский был тем самым дипломатом, через которого 2 октября 1949 г. правительство Советского Союза осуществило акт торжественного признания Китайской Народной Республики и установления дипломатических отношений между СССР и КНР. В то же время это один из авторитетнейших востоковедов современности, глава отечественного китаеведения, академик, перечисление всех регалий которого заняло бы как минимум страницу. С. Л. Тихвинским опубликовано свыше 500 научных работ. В частности, его работа «Движение за реформы в Китае в конце XIX в.»[1] является непререкаемым авторитетом в разработке данной темы, как и «Новая история Китая».[2]

С. Л. Тихвинский в этих работах начало реформаторской традиции видит в первом, не вызвавшем кровавой вражды расколе, который произошел в умах правящей верхушки с появлением идеи «самоусиления». Ее сторонники (Чжан Чжидун, Лю Миньчжуань, Сюэ Фучень) видели спасение в «самоусилении путем заимствования у Запада «крепких судов» и превосходных орудий», да обогащения казны в результате строительства современных промышленных предприятий».[3] Второй этап реформ академик относит к тому моменту, когда раскол из среды высшей бюрократии спустился в средние слои бюрократии. Идеологом этих процессов стал Кан Ювэй. Он говорил: «Нужно провести политические реформы, развивать земледелие, торговлю, промышленность, поднять культурный уровень населения, назначить способных лиц на государственную службу».[4] Кан Ювэй пробует приспособить к новым условиям конфуцианские доктрины. Идет борьба: 100 дней реформ Императора Тзай Тая - правление Цы Си.

Интересно было также изучить новую работу С. Л. Тихвинского «Реформы и революции в Китае», опубликованную в журнале «Новая и новейшая история» за 1999 г.[5] Здесь, как и в остальных работах ученого, он исходит из позиции, что действия иностранных держав в Китае следует рассматривать как враждебные против суверенной страны. Но такой подход вызывает неприятие у некоторых современных исследователей. В частности, Р. Ратипов предлагает иную перспективу рассмотрения проблемы. Его подход основан на идее о том, что истоки дезорганизации в Китае как до их насильственного "открытия" во внешний мир так и после – лежали не во внешнем давлении или "безжалостной эксплуатации" со стороны индустриальных стран, но скорее в растущей внутренней нестабильности и их отсталости от внешнего мира, который фундаментально менялся в 19 столетии в направлении уничтожения замкнутости и создания всемирного рынка. Действия Запада лишь ускорили коллапс дряхлеющих средневековых систем; проникновение (это точнее, чем только «вторжение») европейских стран давало шанс на мирную эволюцию и интеграцию в новую международную систему.[6]

Нам показалось интересным привлечь новые исследования по этой проблеме, в частности, статью Я. М. Бергера «Модернизация и традиция в современном Китае».[7] Хотя он рассматривает проблему модернизации в современном Китае, он делает это через призму истории через призму истории, и в начале статьи достаточно глубоко анализирует высказывания китайских авторов XIX столетия о сущности реформ и их необходимости или, наоборот, ненужности в китайском обществе.

Раздел «Западная синология о модернизации и специфике Китая» представляет собой историографический обзор по вопросу модернизации Китая, и Я. М. Бергер отмечает, что долгое время основные школы западной синологии, исследовавшие процесс модернизации Китая, были убеждены в том, что главным или даже единственным двигателем этого преобразования служит Запад, его культура, институты, технологии. В этом сходились по крайней мере три основных направления в изучении новой и новейшей истории Китая: школа Фэйрбэнка, «школа империализма» и школа Левенсона.[8] Так ли это было на самом деле? Или все-таки реформаторские тенденции выросли на почве китайской традиции? Это один из тех вопросов, раскрыть который предпринята попытка в данной работе.