Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области (ул. Труда, 26, г. Инза, 433030) от 25.02.2013 N 07-1350 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 и дополнительного решения от 27.09.2012 по делу N А72-6952/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тришкиной Н.Л. (г. Инза) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области о признании недействительными постановлений, требования фонда и постановления Отдела судебных приставов по Инзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тришкина Н.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области (далее - фонд) о признании недействительными постановления фонда от 01.06.2011 N 08300690004775 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 11 707 рублей 21 копейка; постановления фонда от 04.06.2012 N 08300690013364 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 17 617 рублей 46 копеек; требования фонда от 26.03.2012 N 083006400017921 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 17 617 рублей 46 копеек; постановления Отдела судебных приставов по Инзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8199/12/21/73 о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 17 617 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление фонда от 04.06.2012 N 08300690013364, требование фонда от 26.03.2012 N 083006400017921 и постановление Отдела судебных приставов от 09.06.2012 признаны недействительными в части взыскания 17 569 рублей 24 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление фонда от 01.06.2011 N 08300690004775 признано недействительным в части взыскания 6 219 рублей 63 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А72-6952/2012, а не Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого платят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Соответственно, данная категория неработающего населения сама за себя страховые взносы перечислять не должна.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, как на обязательное пенсионное страхование, так и на обязательное медицинское страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 25.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Ссылка на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А72-6952/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 и дополнительного решения от 27.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Тема 14. Государственная социальная помощь