Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






По утверждениям заявителя, несколько дней спустя З. уехала в Санкт-Петербург





Октября 2005 г. заявитель обратился к командиру войсковой части с заявлением о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. 12 октября 2005 г. командир войсковой части отказал ему в этом, поскольку трехлетний отпуск по уходу за ребенком предоставлялся только военнослужащим-женщинам. Заявителю был разрешен трехмесячный отпуск. Однако 23 ноября 2005 г. его вновь вызвали на службу.

Заявитель обжаловал приказ от 23 ноября 2005 г. в суде. 9 марта 2006 г. Пушкинский гарнизонный военный суд отменил приказ и подтвердил право заявителя на оставшиеся 39 рабочих дней отпуска. 17 апреля 2006 г. Ленинградский окружной военный суд отменил решение нижестоящего суда и отклонил жалобу заявителя.

17. 30 ноября 2005 г. заявитель предъявил к войсковой части требование о трехлетнем отпуске по уходу за ребенком. Он утверждал, что один ухаживает за тремя детьми, и ссылался, в частности, на пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (см. § 47 настоящего Постановления).

В ходе слушания в Пушкинском гарнизонном военном суде представители войсковой части утверждали, что заявитель не привел доказательств того, что он один ухаживал за тремя детьми. Представлялось невозможным, чтобы заявитель, который служил в армии, в то же время учился в университете, участвовал в нескольких судебных процессах и ухаживал за тремя детьми один. Имелись данные о том, что ему помогают З. и другие лица. Таким образом, дети не были оставлены без материнской заботы. Представители войсковой части также привлекли внимание суда к некоторым несоответствиям в доводах заявителя и представленных им документах. Например, адрес проживания детей, указанный в нотариально удостоверенном соглашении, был неверным, трудовой договор З. не был зарегистрирован в соответствии с законом, в паспорте З. не было штампа о разводе, а заявитель не обращался за пособием по уходу за детьми и не требовал с З. уплаты алиментов. С точки зрения представителей войсковой части, развод заявителя был способом уклониться от несения воинской службы и получить дополнительные выплаты от войсковой части.

Суд рассмотрел заявление З. о разводе, в котором она утверждала, что проживала раздельно с заявителем с сентября 2005 года и считала продолжение супружеских отношений невозможным. Суд также рассмотрел судебное решение, удовлетворявшее заявление о разводе, нотариально удостоверенное соглашение, в соответствии с которым дети должны были проживать с заявителем, и трудовой договор З., заключенный в Санкт-Петербурге. Суд изучил протокол судебного заседания от 27 февраля 2006 г. по несвязанному гражданскому делу, из которого следовало, что З. являлась представителем заявителя.

Заявитель утверждал, что он с детьми проживал в Великом Новгороде вместе с родителями З. Хотя З. помогала ему время от времени с детьми (например, оставалась с самым младшим ребенком 31 января 2006 г., пока он находился в суде), только он осуществлял ежедневный уход за ними. З. не платила алименты, поскольку уровень ее доходов был низким. З. действительно представляла его интересы на судебном заседании 27 февраля 2006 г., которое касалось жалобы, поданной супругами совместно еще до развода. З. согласилась представлять его интересы до окончания судебного разбирательства.

З. свидетельствовала, что она проживала в Санкт-Петербурге, тогда как заявитель проживал в Великом Новгороде. Она не участвовала в уходе за детьми, не платила алименты, так как ее заработок был минимальным.

Отец З. утверждал, что после развода его дочь уехала в Санкт-Петербург, а заявитель и дети продолжали проживать вместе с ним и его женой в квартире, которая принадлежала им. Несмотря на то, что его дочь иногда разговаривала по телефону с детьми, она не участвовала в уходе за ними. Заявитель ухаживал за детьми один. Он сопровождал их в школу и к врачу, готовил для них, гулял с ними и помогал им делать уроки.

Работодатель З. утверждала, что З. работала у нее в Санкт-Петербурге. Работодатель знала, что трудовой договор должен быть зарегистрирован. Она пыталась зарегистрировать трудовой договор с З. в налоговых органах. Налоговый орган отказал в регистрации договора, сообщив ей, что его нужно регистрировать в городской администрации. Однако там работодателю заявили, что регистрация трудовых соглашений возложена на налоговые органы. Поскольку работодатель оказалась в замкнутом круге, она оставила попытки зарегистрировать трудовое соглашение. З. возвратилась на работу спустя две недели после рождения ребенка. Работодатель знала, что дети З. проживали с отцом в Великом Новгороде, но не знала дополнительных подробностей о взаимоотношениях З. с ее бывшим супругом или детьми. Несколько раз она слышала разговор З. со старшим ребенком по телефону.

Учительница второго ребенка утверждала, что в сентябре 2005 года заявитель и З. вдвоем приводили ребенка в школу. Однако после рождения третьего ребенка и развода лишь заявитель приводил ребенка в школу утром и забирал его вечером. На родительские собрания приходил только заявитель. В ответ на ее вопросы о матери ребенок говорил, что она уехала в Санкт-Петербург на работу. Учительница считала заявителя хорошим отцом, ребенок, очевидно, любил его. В то же время ребенок никогда не рассказывал о своей матери.

Детский врач свидетельствовал, что 6 октября 2005 г. З. пришла к нему на прием с младшим ребенком. С 1 ноября 2005 г. и в дальнейшем только заявитель приводил детей к врачу. Дети были здоровы, и за ними осуществлялся хороший уход.

Марта 2006 г. Пушкинский гарнизонный военный суд отклонил требование заявителя о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком из-за отсутствия правовых оснований в национальном законодательстве. Суд постановил, что только военнослужащие-женщины могут получать трехлетний отпуск по уходу за ребенком, тогда как военнослужащие-мужчины не имеют на это право даже в случаях, когда дети остаются без материнской заботы. В таких ситуациях военнослужащий может досрочно прекратить военный контракт по семейным обстоятельствам или имеет право на трехмесячный отпуск. Заявитель воспользовался второй возможностью.

Суд установил, что в любом случае заявитель не доказал, что он один осуществляет уход за детьми и что они лишены материнской заботы. Из доказательств, приведенных на суде, следовало, что даже после развода заявитель и З. продолжали свои супружеские отношения. Они жили вместе, вдвоем ухаживали за детьми и защищали интересы своей семьи. Доводы заявителя об обратном были, таким образом, ложными и направленными на введение суда в заблуждение. Важным фактом являлось то, что З. не была лишена родительских прав. Ей ничего не препятствовало в осуществлении ухода за детьми, и было несущественно, жили они вместе с ней или нет.

Заявитель обжаловал решение суда, утверждая, что отказ в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком нарушал принцип равенства между мужчинами и женщинами, установленный Конституцией Российской Федерации. Заявитель дополнительно утверждал, что фактические выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствовали доказательствам, представленным на судебном заседании.

29. 27 апреля 2006 г. Ленинградский окружной военный суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменений. Окружной военный суд не исследовал доводы заявителя о том, что фактические выводы, сделанные судом первой инстанции, были неверными. Вместо этого окружной военный суд установил, что согласно национальному законодательству "военнослужащему мужского пола ни при каких обстоятельствах не может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком". Он постановил, кроме того, что "ссылки на равенство между мужчинами и женщинами... не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое по существу (было) правильным".

Date: 2015-05-19; view: 426; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию