Экономическая мысль Древней Греции

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Рабство в Древней Греции проникло во все сферы общественно-экономической жизни и стало основной формой эксплуатации непосредственных производителей. Экономические проблемы периода генезиса, расцвета и кризиса рабовладельческого способа производства нашли отражение в её экономической мысли.

Зачатки экономической мысли обнаруживаются уже в приписываемых Гомеру (X—VIII вв. до н. э.) поэмах «Илиада» и «Одиссея», в которых нашла отражение натурально-хозяйственная концепция. В произведении Гесиода «Труды и дни» (VIII—VII вв. до н. э.), относящемся к периоду перехода к полисной системе рабовладения в условиях разложения родового строя, показана огромная власть богатства. Выражая интересы беотийского крестьянства, Гесиод провозгласил социальным идеалом крепкое хозяйство земледельцев, основанное отчасти на труде рабов. Произведения Гесиода свидетельствуют о том, что труд все ещё пользовался почётом среди простых греков. Вместе с тем, отражая страх крестьянства перед экспансией рабовладения и всевластием богачей, он толковал о некогда существовавшем «золотом веке», когда не было социального угнетения и необходимости тяжёлого физического труда. Именно Гесиоду принадлежит изобретение слова «экономика».

В VII—VI вв. до н. э. завершается формирование полисной системы. Рабство получает широкое распространение, частная собственность окончательно вытесняет родовую, быстро развиваются торговля и ростовщичество. Знаменитые реформаторы этого периода — Солон (между 640 и 635- ок. 559 гг. до н. э.) и Писистрат (тиран в 560-527 гг. до н. э.) — верили в серьёзные преимущества денежного хозяйства. Они мирились с рабством, однако под давлением демоса были вынуждены ограничить его экспансию за счёт самих греков. Одним из важнейших моментов реформ Солона (594 г. до н. э.) было запрещение долгового рабства. С этого времени оно стало главным образом уделом иностранцев.

Представление об экономической мысли Древней Греции периода расцвета рабовладения дают мероприятия, проводившиеся в Афинах Периклом (444/443-429 гг. до н. э.). Он развернул гражданское городское строительство, заботился о развитии ремесла и торговли. При Перикле был принят ряд законов, резко противопоставлявших гражданское и негражданское население, санкционировавших подкармливание городской бедноты и устройство для неё многочисленных зрелищ. Большое внимание он уделял организации колоний и клерухий (военно-земледельческих поселений). Экономическая политика Перикла ориентировалась на широкую эксплуатацию рабов, развитие торговли и денежного хозяйства.

В условиях кризиса рабовладельческого способа производства экономическая мысль Древней Греции становится более реакционной, что выражается в её ориентации на натуральное хозяйство и на защиту аристократических форм государственного устройства. Эти тенденции наиболее ярко проявились в экономических взглядах Ксенофонта (ок. 430-355 или 354 гг. до н. э.), Платона (428 или 427 гг.до н. э. - 348 или 347 гг. до н. э.), а также в меньшей степени — в учении Аристотеля (384-322 гг. до н. э.).

Экономическая мысль периода кризиса полисной системы. Ксенофонт и Платон

Начало нового этапа в истории экономической мысли Древней Греции относится к IV в. до н. э., периоду обострения противоречий рабовладельческого режима и возникновения глубокого кризиса полисной системы, её демократии. Стремление Афин превратить своих союзников в подданных, ограничение свободы их торговли, взимание податей, карательные экспедиции, борьба Афин со Спартой за гегемонию в Греции привели к Пелопоннесской войне (431-404 до н. э.), которая закончилась полным поражением Афин. Начался период гегемонии Спарты в Греции.

Война обострила противоречия рабовладельческого общества. В городах усилились имущественные контрасты. Дальнейшее развитие рабства, обмена, ремесла стало подрывать устои государственной общины (полиса) которая базировалась на мелком и среднем землевладении. В этот период возникли новые проблемы. Вопросы ориентации экономического развития, преимуществ натурального и товарного хозяйства, частного и коллективного рабовладения, промышленности и сельского хозяйства приобрели актуальное значение. Особенно острым стал вопрос о сохранении социальной базы рабовладения. Экономические проблемы становятся объектом специальных исследований в работах Ксенофонта, Платона, Аристотеля. Экономическая мысль греков в IV в. до н. э. достигла небывалого расцвета.

Наглядное представление об этом дают сочинения Ксенофонта (ок. 430-355 или 354 до н. э.), современника Платона и предшественника Аристотеля. Ксенофонт происходил из аристократических кругов афинского полиса. Прожив долгую жизнь, он активно участвовал в бурных политических событиях. Получив от спартанцев земельный участок в Скиллунте (в Элиде, близ Олимпии), Ксенофонт занялся сельским хозяйством и литературным трудом. Свои экономические воззрения он излагал во многих работах, но главным образом в сочинении «Домострой» в форме беседы Сократа и Критобула. Время написания этого сочинения остаётся неизвестным. В решении проблем, порождённых обострением противоречий рабовладельческого строя, Ксенофонт обнаруживает теоретическую зрелость, обширную эрудицию, наблюдательность и последовательность. Служа верхушке правящего класса, Ксенофонт оказывался идеологом рабовладельцев и в своих экономических взглядах.

Он идеализировал политический деспотизм Персии, уверяя, что государство Кира было «самым великолепным и самым могущественным из государств Азии». Но особенно характерным для него было восхищение законами Ликурга, спартанскими порядками, которые противопоставлялись полисной демократии Афин. В небольшом сочинении «Лакедемонское государство» Ксенофонт одобрял сисситии (общие трапезы спартиатов), поскольку никто «не оказывается рабом пищи»-или вина, считал полезным запрет того, «что имеет отношение к прибыли», поддерживал введение железных денег, которые нельзя скрыть «ни от хозяина, ни от рабов». Одобрялись им также штрафы за хранение и накопление золота и серебра, в результате чего обогащение доставляло «гораздо более неприятностей, чем удовольствий». Лагерная жизнь и жестокая дисциплина спартанцев вызывали восхищение Ксенофонта. Зато он огорчался, что законы Ликурга начинают терять значение и если раньше спартанцы «боялись показать деньги», то теперь даже гордятся ими.

В сочинении «Агесилай» дан образ идеального спартанского царя, а в «Киропедии»— персидского. Персидские порядки трактовались на спартанский манер, рабы приравнивались к спартанским илотам, а господа — к спартиатам. В то же время Ксенофонт допускал некоторые различия между Персией и Спартой. Персидские господа получали земельные наделы от царя, а не от общины граждан.

Все это отчётливо характеризует экономическую платформу Ксенофонта, его ориентацию на коллективные формы рабовладения и потребления, как нейтрализующие некоторые противоречия рабовладельческого режима, устраняющие борьбу внутри господствующего класса. Сплочённая община господ противостоит рабам как нечто целое, меньше зависит от поведения промежуточных слоёв населения. Он формулировал целую программу выхода из кризиса полисного строя, преодоления противоречий частного рабовладения. Зато Ксенофонт умалчивал о террористическом режиме в Спарте, от которого страдали илоты.

Правомерность существования рабства не вызывала сомнений у Ксенофонта. Более того, он давал конкретные советы об организации производства и наилучших методах эксплуатации рабов. В заслугу Киру он ставил заботу о том, чтобы «рабы всегда охотно продолжали оставаться рабами». В «Домострое» господам рекомендовалось увещевать их, раздавать обещания лучше кормить. Ксенофонт писал, что полезны и похвалы со стороны господина. В условиях обострения противоречий рабовладельческого строя эти советы были весьма характерны. Ксенофонт искал выход в более гибком и предусмотрительном обращении с рабами, в использовании некоторых элементов социальной демагогии и материальных стимулов.

Если Перикл гордился тем, что богатства многих стран стекаются в Афины, то Ксенофонт ратовал за натуральное хозяйство как более устойчивое и надежное. Пелопоннесская война показала нестабильность полисной, торгово-промышленной экономики Афин. Расхваливая натуральное хозяйство Ликурговон Спарты, Ксенофонт фактически рекомендовал для всей Греции эти, т. е. натурально-хозяйственные, пути экономического развития.

С этим была связана и идеализация сельского хозяйства. В сочинении «Охота» Ксенофонт даже утверждал что горожане обогащаются «благодаря гнусной наглости», путём победы над друзьями ". В «Киропедии» богатый перс Феравл гордится тем, что в молодости участвовал в земледельческом труде. В «Домострое» Ксенофонт восхвалял сельское хозяйство, как дающее плоды, пригодные даже для жертвоприношений, тренирующее физически крестьян, делающее их отличными воинами, толкающее людей на путь взаимопомощи, обеспечивающее их всем необходимым. Земля учит и справедливости, ибо даёт больше тому, кто усерднее трудился. Летом и зимой жить предпочтительнее в деревне, и сам персидский царь работал в своих садах. По мнению Ксенофонта, «земледелие—мать и кормилица всех профессий». Он рекомендовал обучаться земледелию, садоводству, виноградарству, но презрительно относился к труду ремесленников, обрекаемых на сидячий образ жизни. В этих рассуждениях, очевидно, отражалось и влияние кризиса полисной экономики Греции, противоречий её системы рабовладения, основанной на ремесле. Ксенофонт искал более прочную базу для экономики, выражал ненависть к городскому демосу, ориентировался на использование крестьянства для стабилизации рабовладельческого режима.

Натурально-хозяйственные воззрения сказывались и на трактовке богатства. В сочинении «Воспитание Кира» осуждался тот, кто приобретал «богатства больше, чем достаточно», а затем зарывал его в землю, караулил. Излишки следовало использовать для помощи другим, приобретения друзей, безопасности, славы. В «Домострое» давалось много советов по ведению домашнего хозяйства, содержались призывы к бережливости, отмечалась важность строительства полезных зданий, говорилось, как обращаться с рабами. Богатство получало чисто потребительское толкование.

Правда, Ксенофонт затрагивал также вопросы товарного производства, признавая полезность разделения труда, которое даёт большой эффект даже в поварском деле и большие возможности в крупных городах, чем в малых. В «Киропедии» Ксенофонт пишет: «Ведь в небольших гиподах один и тот же мастер делает ложе, дверь, плуг, стол, а нередко тот же человек сооружает и дом, причём он рад, если хоть так найдёт достаточно заказчиков, чтобы прокормиться. Конечно, такому человеку, занимающемуся многими ремёслами, невозможно изготовлять все одинаково хорошо. Напротив, в крупных городах благодаря тому, что в каждом предмете нужду испытывают многие, каждому мастеру довольно для своего пропитания и одного ремесла. А нередко довольно даже части этого ремесла: так, один мастер шьёт мужскую обувь, а другой — женскую. А иногда даже человек зарабатывает себе на жизнь единственно тем, что шьёт заготовки для башмаков, другой — тем, что вырезает подошвы, третий — только тем, что выкраивает передки, а четвёртый — не делая ничего из этого, а только сшивая все вместе. Разумеется, кто проводит время за столь ограниченной работой, тот и в состоянии выполнять её наилучшим образом». Ксенофонт, как отмечал К. Маркс, «с характерным для него буржуазным инстинктом ближе подходит к принципу разделения труда внутри мастерской». Но, говорит К. Маркс, внимание его обращено «исключительно на качество потребительной стоимости, хотя уже Ксенофонт знает, что масштаб разделения труда зависит от размеров рынка».

Хотя некоторые авторы трактовали Ксенофонта как теоретика стоимости, усматривая в нем предшественника Бём-Баверка, в действительности основной проблемой для него были поиски путей преодоления противоречий рабовладельческого строя. О стоимости у Ксенофонта имеются лишь отдельные замечания, к тому же толкующие её с позиций потребительского хозяйства. В «Домострое» указывалось, что «ценность есть нечто хорошее», зависит от полезности вещей, умения пользоваться ими. Друзья полезнее и ценнее волов»''. Тем самым в понимание ценности вносился этический момент.

Ксенофонт не мог в условиях Греции игнорировать роль денег, но трактовал их в «специфической определённости формы в качестве денег и сокровища». К. Маркс приводит цитату из работы Ксенофонта «О налогах», где говорится, что «денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их ещё больше, а если у кого-нибудь они оказались в избытке, то он, закапывая излишек, получает не меньше удовольствия, чем если бы он им пользовался».

Важно отметить, что в работах Ксенофонта имелись элементы анализа процессов ценообразования. Колебания цен ставились в зависимость от изменений предложения товаров (меди, железа, продовольствия). В результате падения цен земледельцам приходилось даже менять свои занятия. Однако Ксенофонта, как и других авторов классической древности, обращавших внимание исключительно на качество и обилие потребительных стоимостей не интересовал вопрос о природе меновой стоимости" У них «ни одной строчки не посвящено меновой стоимости, удешевлению товаров».

Видное место в истории экономической мысли Древней Греции занял Платон (427-347 до н. э.) — философ и учёный, создавший систему объективного идеализма, боровшийся с материализмом и выступавший с программой реформ социально-экономических порядков в интересах рабовладельцев. Платон происходил из семьи афинской землевладельческой знати, получил хорошее образование, много путешествовал (в Египет, Сиракузы и т. д.), затем создал свою философскую школу в Афинах (Академию), с которой были связаны последние 20 лет его жизни. Им написано много сочинений философского, социально-политического и другого содержания, отличающихся высокими литературными достоинствами и интересными идеями. Проблемы экономического характера исследовались в его сочинениях «Государство» и «Законы».

Платон, как и Ксенофонт, жил в эпоху кризиса греческого полиса, обострения классовой борьбы между аристократией и демократией, между богатыми и бедными, рабами и рабовладельцами, между демократическими Афинами и олигархической Спартой. Это нашло отражение и в работах Платона. Он вошёл в историю экономической мысли античности как один из её выдающихся представителей. Оценку вклада древнегреческих мыслителей, в том числе и Платона, в историю экономической науки дал К. Маркс, указывая, что «исторически их воззрения образуют... теоретические исходные пункты современной науки», ибо «обнаруживают такую же гениальность и оригинальность, как и во всех других областях».

Политические и философские позиции Платона характеризовались антидемократизмом. Сопоставляя формы государства, Платон признавал демократию наиболее «испорченным», «анархическим» строем. С тревогой он говорил о борьбе за передел земли и отмену долгов в демократических Афинах. С нескрываемым презрением он клеймил представителей торгово-ростовщического капитала, стяжателей денежного богатства, разлагающих весь общественный строй и душу людей, делая при этом меткие, исторически верные наблюдения над социально-экономической действительностью античного мира. Платон ратовал за реставрацию консервативных, отживших олигархических порядков, существовавших в Спарте, на Крите, надеясь, что его проекты спасения классического полиса от окончательного краха найдут поддержку со стороны таких правителей, как тиран Дионисий в Сиракузах.

Платоном была создана концепция «нового», или «идеального», государства, изложенная им в сочинении «Государство». Коренной порок государства состоит в том, писал Платон, что в нем нет единства, оно раскалывается борьбой за материальные интересы и в результате существует два государства — богачей и бедняков. При этом алчная погоня за богатством делает богатых бездеятельными паразитами, а бедных лишает возможности вести хозяйство. Качество продукции ухудшается, ремесло деградирует. По мнению Платона, для предотвращения этой борьбы необходимо прекратить ненасытное стяжательство, остановить рост имущественного неравенства среди господствующего класса и свободного населения.

Платон считал, что неравенство коренится в природе людей и потому неустранимо, но каждый человек должен получать свою долю сообразно природным способностям. Это и будет справедливо. Каждый от природы приспособлен к выполнению лишь одного дела и должен заниматься только им. Тогда можно легче и больше создать продукции. Это значит, что разделение труда у Платона анализируется с точки зрения потребительной стоимости. Основное положение Платона «состоит в том, что работник должен приспособляться к делу, а не дело к работнику». В разделении труда Платон видел не только «основу распадения общества на сословия», но также «основной принцип строения государства».

Платон считал, что государство должно состоять из трёх сословий—правителей (философов), стражей и земледельцев, ремесленников и торговцев. Нравственная природа каждого из сословий не одинакова. В обществе существует огромное количество разнообразных потребностей, удовлетворение которых даже в отношении одного человека требует приложения многих видов труда. Следовательно, разделение труда связывает людей в общество и позволяет разрешить противоречие между разнообразием потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека. Но в государстве это возможно. Поэтому К. Маркс назвал гениальным «для своего времени изображение разделения труда Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождественен с государством)».

В силу своей классовой позиции Платон считал необходимым освободить философов и стражей от производительного труда, возложив его только на рабов, ремесленников и крестьян. Чтобы страсть к обогащению не овладела поведением господ, им рекомендовалось отказаться от собственности, жить в лагерях, питаться совместно, не иметь индивидуальных жён. Платон хотел бы создать замкнутую кастовую аристократию, тщательно подобранную и вымуштрованную, не занимающуюся торговлей, не прикасающуюся к золоту и серебру. Лишь низшему сословию, занятому ремеслом, торговлей, земледелием и т. д., у Платона разрешалось пользоваться деньгами.

По мнению Платона, торговля необходима потому, что она обслуживает разделение труда внутри города и между городами. Но для торговли необходимы деньги. Платон уделил специальное внимание деньгам, но он не понял их сущности. По его мнению, деньги имеют только две функции: меры стоимости и средства обращения. Они должны служить только для обмена. Платон крайне отрицательно относился к функции денег в качестве сокровища, называя «грязными» тех людей, которые из всего выжимают прибыль, выковывают сокровище. Платон требовал также запретить куплю-продажу в кредит, т. е. выступал против использования денег как средства платежа.

Как подчёркивал К. Маркс, Платон в своём «Государстве» хочет «насильно удержать деньги в рамках простого средства обращения и меры [стоимости], чтобы не дать им стать деньгами как таковыми». Лишь тогда государство сохранит свою устойчивость, когда оно будет ориентироваться на натуральное хозяйство. Фактически Платон воспроизвёл с известными поправками архаическую структуру экономики Спарты с сохранением рабства. По существу это была рабовладельческая утопия, не доступная пониманию современников. По словам К. Маркса, государство Платона «представляет собой лишь афинскую идеализацию египетского кастового строя».

Второй проект наилучшего государства был разработан Платоном в произведении «Законы», написанном в глубокой старости. Этот проект более реалистичен, лучше отражал тогдашнюю действительность, чем «Государство». В нем Платон выступает от лица аристократических кругов античных рабовладельцев. Он рекомендует «очищать» государство от неимущих путём переселения их в колонии, продолжает изобличать алчных стяжателей золота, призывает к постепенной кассации части долгов, к «добровольному» разделу некоторой доли имущества. Понимая, что нельзя повернуть старые греческие города на иной путь развития, он формулировал принципы организации новых городов. Они должны отстоять от морского побережья на 80 стадий (16 км), располагаться на местности скорее гористой, чем равнинной, производить достаточное количество продукции и быть подальше от соблазнов торговли. Общее число хозяйств, обеспеченных земельными наделами (клерами), должно быть 5070. верховный собственник наделов — государство. Число и величина наделов должны быть неизменными. Наделы никогда не продаются и передаются по наследству только одному сыну. Стоимость одного надела является пределом бедности и не может быть уменьшена. В центре государства создаётся город, а вся территория разбивается на 12 равноценных по своей экономической значимости частей. Учитывается неодинаковое плодородие почвы. Они будут меньше, если земля хорошая, и наоборот. Каждый надел составляется из близкого и дальнего участков; при возрастании населения создаются новые города-колонии; при уменьшении — привлекается дополнительное население со стороны. При равенстве наделов у разных граждан может быть неодинаковое имущество, а это даёт основание для разделения населения на 4 имущественных класса с возможностью перехода из одного в другой в зависимости от увеличения или уменьшения имущества. Если стоимость имущества превысит стоимость надела в 4 раза, то избыток подлежит передаче государству или богам-покровителям. Должности, подати устанавливаются по величине ценза, и поэтому среди граждан не возникнет раздоров, поскольку не будет ни богатых, ни бедных.

Однако сам Платон сомневался в возможности осуществления своего проекта, поскольку вряд ли найдутся люди, которые будут согласны с таким устройством государства, станут соблюдать установленные законы, откажутся от обладания золотом и т. д. В «Законах» даже больше, чем в «Государстве», подчёркивалась необходимость сохранения рабства, рекомендовался ряд мер для усиления эксплуатации рабов. Основой платоновского государства являлась аграрная экономика, в которой запрещалось захватывать чужие угодья, водные источники и т. д. Полученная продукция (зерно, овощи, продукты скотоводства и т. д.) должна делиться на 12 частей а каждая двенадцатая — на три части: одна для свободных, вторая для рабов, третья для иностранцев (на продажу). Таким образом, распределением продуктов питания управляют свободные, а производят продукты рабы.

Ремесленников Платон проектировал расселить по всей стране в 12 филах и в городе. Особые чиновники должны были следить за всеми процессами распределения и обращения. Некоторое внимание уделялось у Платона проблеме товарно-денежных отношений и государства. Имея наделы, граждане не могли владеть драгоценными металлами. Но это не исключало чеканки монеты для повседневного обмена, который совершают ремесленники. Монетой можно платить наёмникам, иностранцам. Она нужна для внутреннего обращения. Для целей внешних сношений Платон предлагал использовать общеэллинскую монету, которую государство выпускало для внешней торговли.

В государстве Платона запрещалось прибегать к ссудам под проценты, покупать товары в кредит. Пошлины за ввоз и вывоз товаров никто не платил. Не допускался ввоз товаров, в которых нет необходимости, и вывоз тех, которые нужны государству. Продажа товаров строго регламентировалась по отдельным видам для каждого месяца. Закон устанавливал пределы колебаний цен. Нельзя назначать две цены на товар в один день. Платон допускал существование мелкой торговли, но считал, что заниматься ею недостойно для свободнорождённых земледельцев. Крупная торговля с целью наживы им осуждалась, а метеки и иностранцы ставились под неослабный контроль государства. Строгие законы должны существовать в государстве Платона для регулирования ремесла. Все заказы должны быть выполнены в срок и добротно, изделия реализованы по действительной стоимости, исключающей наживу для производителя.

Провозглашая государство верховным собственником земли, который распределяет наделы, обеспечивает коллективное потребление, регулирует товарно-денежные отношения, Платон отдавал дань натуральному хозяйству. Он провозглашал незыблемость частной собственности и писал: «Пусть никто по мере возможности не касается моего имущества и не нарушает моей собственности, даже самым незначительным образом, раз нет на то всякий раз моего особого разрешения. И я буду точно так же относиться к чужой собственности, пока я в здравом уме» ". Он хотел устранить злоупотребления частной собственностью, но не задавался целью её уничтожения, как показывает второй проект идеального государства.

Требуя установления единства в обществе, полного единомыслия его членов и воспитания граждан в духе подчинения государству, Платон отнюдь не являлся теоретиком социализма или коммунизма. Буржуазная легенда о нем как родоначальнике коммунизма явно фальшива.

4. Экономические взгляды Аристотеля

Наиболее глубоким исследователем экономических проблем Древней Греции был Аристотель (384-322 до н.э.). Его по праву считают величайшим мыслителем древности, который, несмотря на ограниченность мировоззрения, в силу логики научных исследований пришёл к необходимости изучения экономической стороны жизни общества. Маркс и Ленин дали непревзойдённые образцы научного анализа философских и экономических взглядов Аристотеля. В. И. Ленин, показав колебания древнего мыслителя между материализмом и идеализмом, отметил его поиски научных истин, первую постановку вопросов огромного значения и попытку дать ответы на них.

Аристотель был учеником Платона, являясь в течение 20 лет (367—347 до н. э.) участником платоновской Академии. В 343 г. был приглашён македонским царём Филиппом в качестве воспитателя его сына — будущего великого полководца древности Александра Македонского. Вернувшись в 335 г. в Афины, Аристотель основал свою школу (Ликей). Труды Аристотеля весьма обширны и касаются различных отраслей знаний: философии, логики, этики, физики, биологии и др. Его основные социально-политические сочинения — «Политика» и «Афинская полития».

Аристотель был одним из первых мыслителей, пытавшихся исследовать экономические законы в современной ему Греции. Не случайно Маркс видел в нем экономиста-теоретика рабовладельческого общества.

Формирование экономических взглядов Аристотеля происходило в период дальнейшего углубления кризиса полисной организации и обострения противоречий рабовладельческого строя. В этих взглядах обнаружилось стремление найти средства для сохранения и укрепления экономики и общественного строя полисов. Ключ к укреплению классовых позиции рабовладельцев Аристотель видел прежде всего в усилении экономической и политической роли среднего рабовладельца.

Аристотель разрабатывал «науку рабства», не отказываясь при этом приводить в обоснование этой науки софизмы. Он давал экономическую характеристику рабства, полагая, что ни производство, ни жизнь не могут обойтись без рабов. Орудия не могут сами работать, их должны приводить в движение рабы как особый вид говорящих орудий. Рабы — орудия, занимающие первое место среди всех других. Собственность включает в себя рабов как объект первой необходимости; они предназначены судьбой и своей природой удовлетворять потребности господина, тратить силы на «активную деятельность». Рабы представляют лишь одушевлённую и отдельную часть тела господина, которая обслуживает его. Орудия, инструменты в собственном смысле слова в отличие от одушевлённых орудий — рабов выполняют другого рода работу — создают материальные блага, предметы пользования в ходе «продуктивной деятельности». Итак, по Аристотелю, «есть два рода деятельности», отличающиеся друг от друга: потребление (активная деятельность), требующее предметов первой необходимости (средств существования), и труд рабов, производство (продуктивная деятельность).

Жизнь, представляющая, по Аристотелю, стремление к благу, не может проходить без рабов. Поэтому рабство существует в силу экономической необходимости. Рабы способны воспринимать указания господина, но не способны руководить хозяйственной жизнью. Господство и подчинение — это «общий закон природы», необходимый для «взаимного самосохранения». В производстве, где имеют место «продуктивная деятельность» и физический труд, человек (ремесленник) становится рабом даже в том случае, если он юридически свободен. Обучать людей физическому труду — значит уподоблять их рабам. Свободные потому и признаются свободными, что они не знают физического труда. Поэтому у Аристотеля разделение на рабов и свободных объявляется вполне естественным.

Эти положения Аристотеля непосредственно отразили экономическую закономерность в развитии общества на той его стадии, когда рабство было основой производства. Назначение гражданина состоит, по мнению Аристотеля, в том, чтобы развивать свой интеллект, быть свободным от физического труда, принимать активное участие в государственной жизни. Вся тяжёлая физическая работа должна выполняться рабами.

Основу богатства и главный источник его увеличения составляли рабы. Аристотель назвал рабов «первым предметом владения». Поэтому, прежде всего, надлежит заботиться о приобретении хороших рабов путём войны.

В Греции в IV в. до н. э. наблюдалось обострение противоречий рабовладельческого строя. Однако Аристотель не видел отрицательного влияния рабовладельческих отношений на развитие производительных сил. Более того, им разделялось общее предубеждение о недопустимости для свободных граждан, в том числе учёных, посвящать себя делу усовершенствования орудий производства, техники, сочетания «чистой науки» с «низменной» практикой. Это означало бы низведение свободных до положения рабов, ремесленников.

Внеэкономическое принуждение, являясь атрибутом рабовладельческих производственных отношений, помимо насилия, включало целую систему норм, законов, прав, традиций, обычаев. Аристотель, как и другие мыслители и государственные деятели того времени, всячески оправдывал систему внеэкономического принуждения, разрабатывая проблему контроля за трудом рабов. При всем своём пренебрежении к труду Аристотель пытался дать развёрнутое оправдание методов рабовладельческой эксплуатации. Полемизируя с противниками рабства, отрицавшими его тезис о том, что природа одних обрекла на положение рабов, а другим предоставила роль господ, Аристотель только углублял свою антиисторическую точку зрения. В этом состояла классовая ограниченность взглядов Аристотеля на рабство, предопределившая ряд ошибок в его экономическом анализе.

Раб - имущество, приносящее доход. Все производимое рабом рассматривалось как приращение имущества. Рабство стирало грани между человеком и вещью, накладывало печать несвободы на труд. Это было подчёркнуто Аристотелем. Поскольку раб был собственностью рабовладельца, сам труд раба представлялся целиком как труд на рабовладельца. Фактически же труд раба распадался на необходимый и прибавочный. Аристотель не в состоянии был, однако, прийти к такому выводу.

Аристотель не разделял точки зрения купеческих ростовщических элементов, выступавших за превращение рабовладельческого хозяйства в источник неограниченного обогащения. Он был против того, чтобы перейти от хозяйства, рассчитанного на производство продуктов, к хозяйству, рассчитанному на безудержное обогащение.

Исследуя способы использования благ, Аристотель открывает в них по существу две стороны товара: потребительную стоимость и меновую стоимость, назвав первую использованием вещи в соответствии с её назначением а вторую — использованием вещи в не присущем ей иа'-значении. Использование блага как потребительной стоимости было охарактеризовано Аристотелем как «естественное»; использование же блага в виде меновой стоимости — как «неестественное». Это свидетельствует о том, что Аристотель вступил на плодотворный путь исследования явлений товарного обмена. Для продавца потребительная стоимость товара сводится к его меновой стоимости.

Нужда, т. е. экономическая необходимость, «связывает людей в одно» и приводит к обмену, в основе которого лежит факт общественного разделения труда. Он подчёркивал исторический момент в понятии блага, придя к выводу, что люди образуют его в соответствии со своей жизнью. В связи с общественным разделением труда и историчностью блага Аристотель трактует и причины образования блага. Материальные блага, или потребительные стоимости, возникают, по Аристотелю, под воздействием разных причин. Так, для создания статуи требуется медь и ваятельное искусство, т. е. труд в его определённой форме. Разделение труда оказывается непреложным законом жизни людей. Оно есть лишь особая форма выражения общественных потребностей и служит средством их реализации.

Аристотель исследовал исторический процесс зарождения и развития меновой торговли, превращения её в крупную торговлю, целью которой стала нажива. Ему была ясна экономическая необходимость обмена и торговли. Они оказывались силой, способствующей образованию государства. Очевидно, Аристотель признавал, что товарное обращение предназначено обслуживать рабовладельческий полис, государство. Впоследствии мелкая торговля закономерно, «вполне логически» привела к возникновению крупной торговли, к «искусству наживать состояние», к получению наибольшей прибыли.

Аристотель с большим упорством стремился понять законы обмена. Он доказывал, что постепенно обмен привёл к появлению таких предметов, которые сами по себе представляли ценность как определённые слитки взвешенного металла и стали обслуживать обмен. Он по существу констатировал здесь зарождение функции денег как средства обращения. Ему было ясно, что возникновение денег не есть нечто случайное. Он писал: «В силу необходимости, обусловленной меновой торговлей, возникли деньги». Стало быть, Аристотель довольно отчётливо выделял товарную природу денег и их «естественное» происхождение. Это дало Марксу основание сделать вывод о том, что Аристотель был первым исследователем формы стоимости.

Аристотель ставил перед экономической наукой задачу открыть сущность соизмеримости обмениваемых благ. Несомненно, что здесь мы имеем материальную трактовку Аристотелем проблемы происхождения денег. Но она не доведена до конца. Он сомневается в том, что деньги, монета — это воплощённое в вещи выражение товарной стоимости, «ибо она по природе не таковая». Тот факт, что монетную систему можно изменять, что деньги в качестве средства обращения легко поддаются взаимообмену,— о чем Аристотель хорошо знал из истории денежного обращения Афин и других государств — привёл его к выводу, что «деньги — простой знак», «вещь вполне условная». Это свидетельствует о том, что Аристотель принимал явление за сущность, отдал дань идеалистическому взгляду на природу денег, колебался между научной и ошибочной трактовкой их сущности. За эту ошибочную трактовку денег Аристотелем много позднее ухватились представители субъективного направления в буржуазной политической экономии, даже пытаясь объявить Аристотеля основоположником субъективной школы в политической экономии.

Если товары и деньги соизмеряются друг с другом, это значит, что они имеют нечто общее между собой. То же относится к товарам как таковым. Аристотель знал, что из товарных отношений возникли деньги, появилось денежное выражение стоимости товара — его цена. Для Аристотеля «стоимость» и «достоинство»— категории тождественные, они измеряются деньгами. Стало быть, деньгам присуща функция меры стоимости. Но о стоимости как о категории товарного хозяйства, о её субстанции Аристотель не имел понятия. Он начал исследование форм стоимости, но не дошёл до исследования субстанции стоимости.

Обмен, по Аристотелю, есть особая форма «уравнивающей справедливости», где проявляется принцип равенства, эквивалентности. К. Маркс цитирует Аристотеля в «Капитале»: «Обмен... не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости». Но здесь, как отмечает К. Маркс, он останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ формы стоимости. «Однако в действительности невозможно... чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы», т. е. качественно равны. Такое приравнивание может быть лишь чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно лишь «искусственным приёмом для удовлетворения практической потребности». Дальнейший анализ товара стал для него невозможен ввиду отсутствия понятия стоимости.

Устанавливая факт постепенного перехода от случайного, единичного обмена к массовому, постоянному, стремясь открыть закон, управляющий обменом товаров, Аристотель поднимался от явлений к сущности, от единичного к общему, разрабатывал экономические категории (понятия) товарного производства.

Аристотель не мог открыть субстанции стоимости не потому, что тогда она не существовала, а потому, что общественные условия рабовладельческого строя исключали возможность формирования такой абстракции. «Но того факта,— подчёркивал К. Маркс,— что в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд,— этого факта Аристотель не мог вычитать из самой формы стоимости, так как греческое общество покоилось на рабском труде и потому имело своим естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил». Вот почему в работах Аристотеля не была выявлена связь между трудом и стоимостью. При господстве натурального хозяйства сами товарные отношения были далеки от своего полного развития. Чтобы признать, что в обмене товаров проявляется их общая основа — стоимость, а эту последнюю свести к общему, равному, одинаковому человеческому труду, для этого Аристотелю необходимо было согласиться с тем, что труд рабов, метеков и граждан ничем не отличается один от другого и измеряется лишь его продолжительностью. В рабовладельческом обществе не могла господствовать мысль о равенстве труда социально неравных людей и возникнуть научное понятие стоимости.

Напротив, Аристотель был глубоко убеждён в бесполезности поисков равенства в труде. В то же время в составе издержек производства Аристотель придавал наибольшее значение труду. Буржуазные экономисты затушёвывают это очень важное для анализа взглядов Аристотеля положение.

Аристотель считал, что товары сами по себе несоизмеримы, но становятся таковыми через посредство денег, поскольку это необходимо для практических потребностей. По существу Аристотель правильно ставил проблему денег как меры стоимости. Если товары соизмеряются деньгами, то они и по существу должны быть соизмеримы. Однако, признав, что в отношениях товаров проявляется равенство, Аристотель содействовал анализу общественной меры товарной стоимости.

Аристотель одобрительно относился к тому виду хозяйствования, который преследовал цель приобретения благ для дома и государства, назвав её «экономикой». Но деятельность торгово-ростовщического капитала, направленную на обогащение, он характеризовал как противоестественную, назвав ее хрематистикой. К. Маркс в «Капитале» приводил следующие слова Аристотеля:

«Товарная торговля»... «по природе своей не принадлежит к хрематистике, так как здесь обмен распространяется лишь на предметы, необходимые для них самих» (покупателей и продавцов). Поэтому... первоначальной формой товарной торговли была меновая торговля, но с ее расширением необходимо возникают деньги. С изобретением денег меновая торговля неизбежно должна была развиться в... товарную торговлю, а эта последняя... превратилась в хрематистику, в искусство делать деньги... «Для нее обращение есть источник богатства... Вся она построена на деньгах, ибо деньги суть начало и конец этого рода обмена... Поэтому-то и богатство, к которому стремится хрематистика, безгранично». Аристотель пытался выяснить природу этих явлений, определить их историческое место. На этом пути он первый смог установить различие между деньгами как простым средством обращения, и деньгами, ставшими капиталом. Он понимал, что экономика незаметно, но необходимо переходит в хрематистику.

Аристотеля не могла удовлетворить формула «процент есть деньги от денег» или «порожденное подобно породившему», поскольку она указывает лишь на тождество формы существования первоначального и вновь полученного денежного богатства, но не отвечает на вопрос об источнике процента. Из обмена не могут возникнуть новые деньги, поскольку он, по мнению Аристотеля, строится на принципах эквивалентности. Аристотель ясно видел, что процент есть прибыль, «выгода» за счёт должника, которую присвоил ростовщик и тем обогатился, и это присвоение есть выражение позорной алчности, порочной скупости. Ростовщик присвоил процент несправедливо, ибо он его не создавал, а вынудил отдать себе. Он сделал деньги источником приобретения новых денег, встав на путь коренного извращения их природы. Недопустимо и недостойно гражданина превращать деньги в предмет собственности, накапливать их. Они предназначены только для обслуживания обращения. В торгово-ростовщическом капитале Аристотель видел силу, которая расшатывает рабовладельческий полис и натуральное хозяйство, разлагает «средний класс», деморализует граждан. Тревога за судьбу рабовладельческого государства, боязнь обострения внутриполитических противоречий между богатыми и бедными — вот что было основным мотивом критики Аристотелем представителей денежного богатства.

В противоположность тем, кто требовал установления имущественного равенства внутри общины свободных, Аристотель выдвигал тезис, что распределение благ должно строиться на принципах «справедливости», т. е. «по достоинству». Это значит, что имущественное неравенство должно сохраниться, но не допускается ни крайнего обогащения, ни обнищания. «Средний достаток из всех благ лучше всего». В принципе распределения «по достоинству» сказывалось стремление идеологов античного мира закрепить сословные и классовые привилегии рабовладельцев.

Аристотель считал, что истинное богатство состоит из предметов первой необходимости в хозяйстве со средним достатком, что оно по природе не может быть бесконечным, а должно ограничиваться определёнными рамками, достаточными для обеспечения «благой жизни». Хотя торговля возникла в силу необходимости и государство не может обойтись без неё, в то же время недопустимо, чтобы она господствовала. Деньги представляют одну из форм, но не абсолютную форму богатства, так как иногда они обесцениваются и не имеют тогда никакой пользы в житейском обиходе.

Классики марксизма-ленинизма высоко оценивали научные исследования Аристотеля, в том числе по экономическим вопросам. К. Маркс отвергал тенденциозное утверждение Дюринга, будто древним грекам были доступны только совершенно обыденные идеи. По мнению Маркса, «гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чем же состоит «в действительности» это отношение равенства» 36.

В целом экономическая мысль Древней Греции была своеобразной и довольно зрелой. Она развивалась на первых этапах под влиянием разложения общины и генезиса рабства, а затем в условиях усиления его противоречий в период расцвета и кризиса. Трактовка проблемы рабовладения занимала центральное место. Речь шла о его реабилитации, определении методов эффективной эксплуатации рабов.

На экономическую мысль большое влияние оказывало развитие городов и связанный с этим рост ремесла и торговли. Мыслители Древней Греции понимали значение разделения труда. В период расцвета экономической мысли ее представители пытались анализировать товарно-денежные отношения, условия обмена, деньги. Речь шла не только о советах, как вести хозяйство, но и о попытках теоретического осмысления экономических процессов. Здесь прежде всего следует назвать Аристотеля, который, однако, не смог подняться до анализа проблемы стоимости. У большинства древнегреческих авторов преобладал натурально-хозяйственный подход к экономическим проблемам.

⇐ Предыдущая 1 23

Date: 2015-05-19; view: 1127; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...

mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию