Универсальная систематика естественной философии

Мы завершили первую стадию нашего предприятия – сведение воедино всего возможного знания в систему, основанную на первичных данных опыта. Мы должны, однако, напомнить о предположительном характере категорий и о точке зрения, что они составляют бесконечный ряд, из которого лишь несколько первых членов доступны человеческому пониманию. Притязания на установленность универсальной систематики ограничивается признанием глубокой неосведомленности о более высоких порядках значимости.

Мы ничего не знаем прежде, чем предпринимаем усилия для понимания нашего опыта и нахождения нашего места во Вселенной. Путь, который мы избрали, не единственно возможный. Мы употребляли категории, которые казались подходящими на каждом шагу, но другие интерпретации могли бы дать другие результаты. Тем не менее, мы получили теперь рабочую схему, которая может иметь по крайней мере эвристическую ценность в нашей попытке свести данные естественных наук в единую связную структуру.

Удобно, прежде чем приступить к следующей стадии нашего предприятия, подвести итог систематической классификации, показывая отрасли естественных наук, охватываемые каждой из четырнадцати гипотез существования. Соответствующие категории указаны в левой части таблицы.

Очерчивая эту универсальную схему, мы не должны забывать, что мы остаемся в пределах ограничений феноменального ядра. Три модуса существования были определены в терминах факта, без введения различений ценности. В ряду категорий от целостности до автократии мы не выходили за пределы интуиции того, что содержит существование, мы должны пойти далее, чтобы искать ответ на вопросы "почему" и "ради чего". В следующей книге мы применим полученные результаты к систематическому обзору данных естественных наук, то есть Мира как Факта.

[1] Важные события в жизни автора, о которых он расска­зывает в предисловии ко Второму тому, задержали публикацию последнего до 1961 года. За это и последующее время замысел сильно разросся и по­требовал для своего воплощения уже четырех томов. /Прим перев./

[2] Игра слов: " framework" – система координат, но одновременно рама, каркас.

[3] Называемой так, чтобы привлечь внимание к преувеличенной значимости, которая придавалась повсюду человеку и его способности познавать и действовать (см. 7).

[4] См. (174, с.4) "Философы никогда не могут надеяться окончательно сформулировать метафизические принципы – на пути неумолимо стоит недостаточность языка. Словам и фразам должна придаваться общность, чуждая их обычному употреблению, как бы ни закреплялись эти элементы языка в качестве технических терминов, они остаются метафорами, безмолвно взывающими к скачку воображения.

[5] См. (141, с.527): "Все человеческое знание неопределенно, неточно и частично. Этой доктрине мы не нашли никакого ограничения".

[6] Если мы спросим себя, говорим ли мы здесь что-нибудь, что не было бы уже заложено в учениях Левкиппа и Демокрита, мы можем ответить фразой, приписываемой Аристотелем Фалесу: " Фалес думал, что все полно богов" (О душе, А5.411, а также 37, с. 22)

[7] Десять первоначальных предикаментов – субстанция, количество, качество, отношение, место, время, конфигурация, принадлежность, действие и претерпевание – не образуют последовательности и являются, как указывал Кант, не более чем вдохновенными догадками. Тем не менее, Гегель справедливо критиковал самого Канта за неспособность увидеть, что должен быть некоторый принцип интерпретации, приложимый к самим категориям.

[8] Ср. Проф. Герберт Дингл. Президентская речь Королевскому Астрономическому Обществу. 13 февраля 1954 г., в "Нейчур", т. 173, сс. 575-6: "… когда случается, что мы публикуем под именем науки так называемые "принципы", что все небесные движения – круговые, а все небесные тела неизменны, моим долгом является указать, что это как раз тот способ мозговой деятельности, ради вытеснения которого была создана наука… В космологии мы вновь, как философы средневековья, стоим перед лицом почти совершенно неизвестного мира."

[9] Ср. Кант, Критика чистого разума, сс. 105-23 (по 2-му англ. изд.)

[10] Кажущееся сходство ряда категорий с гегелевским "поступательным движением понятия" не должно вводить нас в обманчивое предположение, что мы вернулись к "науке опыта сознания", о которой Гегель утверждал, что "когда она, наконец, схватит свою собственную сущность, это укажет на природу Абсолютного знания как такового. Ср. Гегель, Феноменология духа, перев. Бейли, т,1 с.89.

[11] Гегелевское развитие абсолютно, но конечно, в то время как данный здесь ряд принципов относителен, но бесконечен.

[12] /wholeness/

[13] Ср. Дж. С. Слайтс. Холизм и эволюция, Лондон, 1924, с. 98: "Целостности фундаментальны для характеристики вселенной".

[14] Ср. Р.Х.Бредли. Видимость и реальность, с. 38-34. "Отношения не есть нечто постигаемое, со своими качествами или без таковых. Прежде всего, отношения без терминов – просто пустословие; термины же, следовательно, являются чем-то, выходящим за пределы своих отношений... Заключение, к которому я прихожу, состоит в том, что способ мышления в отношениях, т.е. такой, который движим механизмом терминов и отношений, должен давать видимость, а не истину".

[15] /relatedness/

[16] Индуистская литература также настаивает на необходимости "перейти пределы противоположностей"

[17] Более подробное рассмотрение характеристики триад в зависимости от способа соединения ее элементов (1-2-3, 2-1-3, 1-3-2, 3-1-2, 2-3-1, 3-2-1) см. в 11 части Второго тома.

[18] Прим. перев.: "Мы пользуемся вслед за переводчиками Канта этим латинизмом, чтобы оставить слово "существование" для перевода термина " existence"

[19] Прим. перев. Разделение додекады на триаду тетрад, лежащее в основе этого первого очерка категорий, проводится и поясняется далее на протяжении всей работы; пожалуй, наиболее явно его основания выражены в 32 главе Второго тома. К абстрактному рассмотрению многочленных систем, значительно более полному, чем этот очерк, Дж. Беннетт возвращается в начале Третьего тома.

[20] / repetition/

[21] Ср. П.Д.Успенский. "Новая модель вселенной, гл. 10, и Р. Коллин, "Теория небесных влияний", как примеры широты прозрений, которые становятся возможными благодаря глубокому принятию принципа повторения. Успенский, в частности, рассматривает повторение как шестичленную систему.

[22] Прим. Перев. В Третьем Томе термин "структура" употребляется в ином значении.

[23] /creativity/

[24] Например, восьмиричная индивидуальность и полярная сила порядка-беспорядка.

[25] /domination/

[26] /autocracy/

[27] Эта задача выполняется в Третьем томе (прим. перев.)

[28] Пусть читатель извинит продолжающуюся неопределенность в употреблении слова "реальность". Опыт дан, и мы не имеем никаких средств для решения вопроса, может ли быть нечто за пределами данного. Под "реальностью", следовательно, мы можем подразумевать не более, чем подлинный опыт, противоположный фиктивному, но можем подразумевать и много больше. Сейчас мы должны остановиться на этом.

[29] Здесь необходимо обратить внимание на простую ловушку, в которую мы склонны попадать. Бытие – это реальная проблема, но это не одно и то же, ибо, как мы узнаем из опыта, бытие не может быть знаемо. (примечание перев.) Читатель, затрудняющийся верифицировать это утверждение собственным опытом, найдет его объяснение немного далее.

[30] Требования последовательности и свободы от противоречий – проклятье западной философии. Оно повлияло даже на таких философов, которые, как Уайтхед, в своем отношении к центральным проблемам жизни оказались затронуты духом новой эпохи. Ср. "Таким образом, философская схема должна быть связной, логичной и в отношении интерпретаций применимой и адекватной." Сам Уайтхед показывает, что этому требованию никогда невозможно удовлетворить.

[31] Ср. Э Гуссерль. Философия как строгая наука: "Таким образом, истинная наука, поскольку она сделалась определенной доктриной, не знает глубины. Каждая наука, или часть науки, достигшая окончательности, является связной системой мыслительных операций, каждая из которых непосредственно постигаема, следовательно, совершенно лишена глубины. Глубина – забота мудрости; забота методической теории – понятийная ясность и отчетливость. Трансформировать смутное нащупывание глубины, придать ему форму недвусмысленных рациональных предложений, – вот существенный акт в методическом конструировании новой науки."

[32] Декарт определяет: "Чем больше я сомневаюсь, тем больше я думаю, и тем больше я уверен в моем собственном существовании. Но никогда не следует забывать, что я уверен в моем существовании только как мыслящего существа, но не в моем телесном существовании. Я сознаю себя как такого, чье существование в целом есть всего лишь мышление". Сейчас кажется непостижимым, как Декарт мог не увидеть, что уверенность относится не только к его собственному существованию, но и к данности опыта.

[33] Декарт описывает субстанцию как то, что может существовать и быть постижимым без помощи чего- либо другого. Хотя на практике Декарт был дуалистом, разделяющим реальность на мыслящую субстанцию и протяженную субстанцию, он признавал, что в конечном счете это не работоспособная схема. Действительно, он признавал: "Есть в точном смысле только одна субстанция, то есть Бог."

[34] Это касается только метафизических систем как таковых, то есть таких, которые занимаются вопросом о том, что такое бытие и как мы можем его познавать. Там где философы, намеренно или случайно, касались принципов соотнесенности или структуры, их влияние на жизнь было значительным. Гегель повлиял на историю не своими теологическими спекуляциями, а тем, что – в развитие понятия – он ввел неуравновешенный вариант триады. Декарт и Лейбниц много сделали для разрушения религиозных верований не ложной метафизикой, но тем, что отвлекли внимание от относительности целостности, в схватывании которой преуспевали ранние мыслители, такие, как Фома Аквинский.

[35] Рассуждение Декарта доходит до этого, но предполагая, что он достиг нового рода реальности, он просмотрел тот психологический факт, что мысль и само-осведомленность о ней могут быть различены в нашем опыте.

[36] Дунн предполагает, что бесконечная регрессия уровней осведомленности лежит в самой природе реальности, и приходит к заключению, что дух и материя – лишь относительные термины. Он таким образом делает важное открытие, что опыт показывает нам относительность целостности, но его теория ведет к очевидным противоречиям, которые могут быть разрешены только если будут приняты во внимание принципы соотнесенности и структуры.

[37] Теории единого материала обычно принимают форму или панпсихизма, или панхилизма, то есть универсальной материальности. У.К.Клиффорд сделал предположение, что есть единая умственная материя, из комбинаций которой возникают неживая, живая и сознательная формы существования.

[38] Название работы Уайтхеда "Процесс и реальность" может производить впечатление, что процесс и реальность – одно и то же, но между тем, его "вечная идея" находится вне процесса.

[39] Автор "Первого Алкивиада" (прим. перев.: диалог, приписывавшийся Платону, по мнению многих исследователей – ошибочно) говоря о глазе, который должен смотреть вне себя, чтобы видеть, доставляет аргумент, который должен вести к заключению, что Самость не может быть знаема. Тем не менее, путая то, что есть, с тем, что происходит, он много сделал для фиксации в человеческих умах ложной интерпретации этой часто цитируемой фразы.

[40] Например, действием тепла или посредством прибавления солей, которые ионизируют молекулу воды, разделяя ее на ион водорода и ион гидроксила.

[41] "Есть значительный элемент случайности в каждом единичном предложении лекции. Специальные формы порядка также не проявляют конечной необходимости. Нет строгого различения. Всегда есть формы порядка, частично доминирующие и частично фрустрированные. Порядок никогда не полон; фрустрация тоже никогда не полна… Вселенная – не музей с экспонатами под стеклянными колпаками. И она также – не вымуштрованный полк, марширующий в ногу без перемен расположения. Такие представления принадлежат к басням современной науки. Вселенная – нечто большее, чем процесс."

[42] Это было замечено многими философскими школами, в частности, Спинозой, представление которого об отношениях между знанием и функцией имеет много общего с тем, которое формулируется здесь. Спиноза рассматривает "сущностное знание" как нечто иное, как прямую интуицию вечных принципов, правящих сущностью вещей. Частичное или неполное знание есть "единственная причина ошибочности. …Знание целого требует очищения ума". По Спинозе знание применимо к эмоциям и инстинктам также как и к мыслительной функции, и в своей высшей форме это то же, что наше "понимание", и, следовательно, вообще не знание.

[43] С.К. Огден и И.А. Ричарде. "Значение значения" (8-е изд..Кембридж,1946). Эта неоценимая критика языка, вместе с Логико-философским трактатом Витгенштейна (2-е изд..Лондон,1937), составляет прекрасное введение к теме этой главы.

[44] Прим.пер.: Не следует смешивать эти не совсем точные выражения автора с распространенными фразеологизмами типа "язык чувств", Беннет имеет в виду, разумеется, язык для выражения и коммуникации чувств, язык для выражения и коммуникации мыслей и т.д.

[45] Ср. Гурвич – философские и феноменологические исследования, 1947.

[46] Прим.пер.: "Человек есть машина" – одно из важных положений психологического учения Гурджиева; его смысл в том, что, наблюдая за своей механичностью (чего действительная машина никогда делать не может), человек может отделить "себя" от "своей машины", свою "сущность от своей механической "личности".

[47] Можно заметить, что в этом обсуждении много общего со Спинозой, который – в особенности в "Этике" – определяет три градации языка, из коих лишь третья подлинна в силу своей прямой отнесенности к предельным принципам.

[48] Ср. Бердяев - Дух и реальность, р.146:"Из-за способа, каким многие мистики описывают свой опыт, может показаться, что они являются представителями монизма, пантеизма, антиперсонализма, антигуманизма или точки зрения, отрицающей человеческую свободу или любовь. Но, как мы уже видели, идиома мистицизма непередаваема в теологических или метафизических терминах. Однако проблема, поставленная мистиками, все же остается неразрешенной и беспокоящей нас".

[49] Ср. Л.А. Рид "Эстетическое значение. " Труды Аристот. об-ва.1955, т.55, р.227:"Символ и значение в эстетическом опыте постоянно сменяют друг друга, то что было значением, становится символом для следующего значения"

[50] Прим.перев.: возвращается в смысле идеи "вечного возвращения" или "вечного повторения", о которой см, например у Успенского в "Новой модели вселенной" и в "В поисках чудесного".

[51] Ср. Ричард Пейджет - Человеческая речь, р.174:" Человеческая речь возникает из обобщенного бессознательного пантомимического языка жестов - совершаемых конечностями и частями лица в целом (включая язык и губы), - который становится специализированным в жестах органов артикуляции, когда руки (и глаза) людей оказываются постоянно занятыми употреблением орудий".

[52] Ср. Г. Райл - Понятие ума (Лондон,1949). Его обсуждение "духа в машине"(р.16) - одно из последних в длинной серии критических рассуждений, проводимых со времен Гаутамы Будды, ведущих к заключению, что такие слова как "я", "моя самость" и "душа" не соответствуют ничему, что мы находили бы в своем опыте.

[53] Ср. Б.Рассел - Человеческое знание, р.270.

[54] Ср. Б. Рассел, цит.соч.,р.161:"Убеждение - это своего рода состояние ума или тела, или того и другого вместе, истинность – это отношение соответствия", р.170:"Каждое убеждение истинно, если есть факт, отображаемый в нем с подобием, с каким прототип отображается в образе ".

[55] См. Дж.Л. Боуз - Реактивность живого и неживого, Лондон, 1902.

[56] См. Г.Г. Кэмпион и Г.Э. Смит - Нейронная основа мышления.

[57] Аргументация здесь направлена на связь между упорядоченностью и вероятностью. Как показал Больцман, мера упорядоченности, наличествующей в системе, обратно пропорциональна логарифму ее вероятности, и полная упорядоченность поэтому бесконечно невероятна.

[58] См. Карл Ясперс - Путь к мудрости, р.15:"Философия есть принцип сосредоточения, посредством которого человек становится собой благодаря участию в Реальности". Она стремится "открыть человека для постижимого во всем его масштабе".

[59] Термин кибернетика образован Норбертом Винером на основе греческого слова, означавшего рулевого. Гипотезу киберенетики обсуждает Дж.О.Уиздом, Брит.ж.филос.науки.т.II N5,р.1-22:"Кибернетика не показывает, конечно, что человеческие существа это машины. Многие мыслители сочтут, что это так, но важный вопрос состоит в том, какого рода эти машины." Уиздом приходит к заключению, что кибернетическая модель неадекватна, но возможно, что будут найдены еще не открытые механизмы, более сходные, чем механизм обратной связи, с работой мозга. Ср. также Н. Винер – Человеческое использование человеческих существ, гл.7, обсуждение философских следствий кибернетики.

[60] Ср. Эрнст Мах - Анализ ощущений, предисл. к 4-му изд., Лондон, 1914, р.XIII.

[61] См. К.Н. Хиншельвуд – Структура физической химии, р.434: "Первая проблема, которую надо рассмотреть в физической плоскости, это создание порядка живыми телами. Неустойчивые и реактивные субстанции строятся посредством реакций, которые протекают с заметным возрастанием свободной энергии, и время от времени возникает вопрос, не ведет ли их нечто в это время по пути иному, нежели предписан вторым законом термодинамики. Это, однако, не в большей степени так, нежели при росте кристалла, где правильная геометрическая решетка спонтанно возникает из хаотического раствора".

[62] О различении энтелехии и причинности см. Ганс Дриш - Наука и философия организма, 2-е изд., Лондон, 1929, р.250. См. также Е.С. Рассел - Направленность органической деятельности, Кембридж, 1946, pp.8 и 175.

[63] Прим.перев.:необходимо подчеркнуть, что термин "относительный" несет здесь смысл, связанный с третьей категорией, отнесенностью: не "relative", a "relational"

[64] См.гл.2,р.45. Ср. также в этой связи Гурджиев – Все и вся, р.472.

[65] См. Все и вся,р.824-825. Сказать, что хинное дерево "знает как" делать хинин, так же значимо и так же истинно, как утверждать, что пчела знает, как делать мед, или бобер знает, как свалить дерево

[66] Ср. Дж. Г. Беннет - Кризис в делах человеческих, р.104.

[67] Ср. Гурджиев - Все и вся р.759. Так же Хейнемен - Есть ли только два рода истины?, филос. и феном. иссл.,ХУ1,1956,р.378:"Априорное знание не может более ограничиваться "необходимостью", оно также относится к "потенциальности" и "вероятности". Коротко говоря, две области знания не мономорфны, а полиморфны."

[68] Цитировалось П.Д. Успенским в его лондонских беседах о гурджиевском учении в 1922 г.

[69] Ср. Джеймс Р. Ньюмен - Математика и воображение; и даваемое там описание того, как французский математик Анри Пуанкаре анализирует процесс формирования гипотезы: "Подсознательное "я" никоим образом не ниже сознательного; оно не является только автоматичным; оно способно к различению; оно обладает тактичностью и деликатностью; оно умеет выбирать и предугадывать, чем сознательное "я", поскольку оно преуспевает там, где сознательное "я" терпит неудачу. Одним словом, не выше ли подсознательное "я" сознательного? Вы видите всю важность этого вопроса".

[70] Ср. Вернер Гейзенберг - Философские проблемы ядерной науки, перев. Р.К. Хейса, Лондон, 1952,р.71: "Ядро науки формируется, по-моему, чистыми науками, которые не интересуются практическим применением"

[71] Ср. Витгенштейн - Трактат, часть I.

[72] Философы затрудняются решить, касаются ли ценностные слова знания или эмотивных и коннотативных состояний. Те, кто отрицают, что мы можем знать, что является важным, обычно считают, что подобным отрицанием разрушаются основания моральной философии или этической теории. Это мнение содержит несколько ошибок. Одна из них состоит в рассмотрении познания и эмоции как противоположных. И мысль и чувство принадлежат функции и являются формами знания, несмотря на то, что чувства не могут быть полностью выражены в суждениях.

Спор между познавательными и непознавательными теориями относительно характера ценностных суждений показывает, что мы имеем дело не с чистым опытом, и не с чистым знанием, а с неопределенной областью, лежащей между опытом и фактом.

[73] Прим.перев.:в Третьем томе, раздел 14.38.5.1.

[74] Кантовское различение феномена и ноумена основывается на чувственной и нечувственной интуиции. Это вводит дуализм, который едва ли может обрести согласование, поскольку "либо чувственный, либо нечувственный" по-видимому исключает любой средний термин. Тем не менее, Кант находил, что термин "ноумен" может быть употребляем различным образом. Последующие интерпретации в основном касались его отрицательной доктрины о вещи, "поскольку она не является объектом нашей чувственной интуиции". Он говорит, однако, что "если мы понимаем под этим объект нечувственной интуиции, мы таким образом предполагаем особый модус интуиции, а именно – интеллектуальной, которая не есть то, чем мы владеем, и относительно которой мы не можем схватить даже ее возможность. Это было бы "ноуменом" в отрицательном смысле термина". (Критика чистого разума",с.268 /английского перевода/).

[75] Ноумен, понимаемый Кантом в "позитивном смысле термина" - нечто большее, чем то, что дано в непосредственном опыте, поскольку он не подлежит ограничениям частной формы наличествующего сознания.

[76] "Объединенная наука", как она пропагандировалась Нейратом и другими, стремилась свести все объяснения на один уровень существования. Маргенау замечает:"Характерно, что представители "Объединенной науки" представляют науку как своего рода поверхность, как двумерную структуру. Им нравится называть ее мозаикой, загадочной картинкой, в которой должны быть искусно найдены недостающие кусочки"> Он справедливо замечает:"Никогда не получится изобразить науку как двумерную поверхность: игнорируя ее глубину, мы искажаем картину".

[77] Прайс критикует обращение к прямому опыту, которое он называет сенсибилизмом, говоря: "Я думаю, что он (д-р Юинг) недооценивает сложность и несвязность сенсибилических миров", – и добавляет: "Чем более сложна природа, тем больше она мне нравится".

[78] Учение об уровнях существования знакомо европейской мысли со времен Аристотеля, создавшего первую шкалу бытия. Эта идея ясно выражена МакТаггартом в "Природе существования". Он писал: "Если есть два вида мысли, из которых один выше и сложнее другого, невозможно из природы низшего и более узкого быть непосредственно осведомленным о действительности более высокого. Из самого факта, что более высокий обладает канонами мышления, не принимаемыми более низкими, ясно, что последний не признает первый и может быть вынуждаем к принятию его лишь посредством внешних и непрямых доказательств своей правоты".

Нидхем применил идею уровней и организации (ср. "Время – обновляющая река".) Во всех этих представлениях важно, что признается наличие ряда существований, обладающего упорядоченностью от меньшей до большей степени интегрированности.

[79] Представление о шкале бытия может быть прослежено до халдейской космологии, откуда оно было перенесено на запад Анаксимандром и Анаксагором. Его история прослеживается через Платона, Аристотеля, Альберта Великого, Ламарка и Джоффруа. Ныне дискредитированное, оно возрождается Бергсоном, Александером и Ллойдом Морганом.

[80] "Статистическая недоступность" - понятие, заимствованное из трактования Гибсом распределения энергий в системах, имеющих очень большое количество компонентов. Каноническое распределение возникает, когда различные уровни взаимодействуют, но в очень малой степени.

[81] "До тех пор, пока не достигнуто прояснение того, каким образом возникает каждый новый значительный уровень организации, всегда нужно помнить, что хотя мы можем весьма полно описать законы, существующие на данном уровне высоты организации, мы никогда не можем надеяться понять, как они входят в картину природы в целом; т.е., как они соединяются с ближайшим низшим и ближайшим верхним уровнем". Цитируя этот пассаж, Кестлер утверждает, что Нидхем пишет с "'неосознанной иронией", ибо то, что не достигнуто, является первой целью научного объяснения. Оба упускают существенное, а именно, что допустимая абстракция является основой естественных наук, но естественные науки являются лишь абстрактными дисциплинами, их кажущаяся конкретность фиктивна.

[82] Многие авторы обсуждали отношение между жизнью и вторым законом термодинамики. Шредингер в работе "Что такое жизнь с точки зрения физики", описывает живой организм как "сосущий отрицательную энтропию из окружающей среды". Проф. Луиджи Фантацци различает синтропические и энтропические процессы и стремится показать, что они равным образом могут быть обнаружены как в живом, так и в неживом. Он признает, что эти процессы не всегда происходят последовательно, создавая цикл, аналогичный качанию маятника, но что процесс каждого рода не может закончиться без того, чтобы не начался процесс противоположного рода.

[83] См. у Тейлора в "Комментариях к Проклу";" Все существует своим собственным порядком в соответствии с гипарксисом".

[84] / laws of framework /

[85] Прим.перев.: за неимением термина, передающего оттенок "благоприятной возможности" в английском "occasion", который в данном контексте оказывается существенным, мы воспользовались этим англицизмом.

[86] Сказать, что такие выражения, как "круглый квадрат", бессмысленны – это значит путать отсутствие значения с априорной невозможностью выполнения значения. Гуссерлевское различение "выполнения значения" и "содержания как объекта" может быть понято как различие между условиями системы координат и утверждениями о существовании.

[87] Ср. Кант - Критика чистого разума: "Общая логика рассматривает только логическую форму в отношении любого знания; это значит, что она трактует формы мысли в общем".

[88] Гуссерль очень близко подошел к пониманию характера детерминирующих условий, но он стремился свести их все к чистой логике. Фарбер (цит.соч., р.144-145) пишет:"Пространство, постигаемое как форма упорядоченности в мире видимости, отличается от пространства в смысле формально определяемого множества.... Если под пространством понимается категорическая форма мирового пространства, тогда оно подходит под род чистого – категориально детерминированного – множества".

[89] Говоря о неясных предложениях, Вейсман отмечает, что "кажется, будто реальность может решить, какая логика действенна, как будто структура логики отражает строение бытия". Это вывод - хотя Вейсман и отрицает его - справедлив, если слова "реальность" и "бытие" принимаются как означающие содержание опыта.

[90] "Исповедь", кн. XI, гл.4.

[91] См. определение в гл.7.

[92] Ср. А. Пуанкаре, лит. соч., с.133: "Именно повторение дает пространству его существенные характеристики, но повторение предполагает время".

[93] Ср. Р. Локк, Собр. фил. произв., т. 1, М., 1960, с. 197:

"Посредством ощущения, наблюдающего определенные явления в определенные регулярные и кажущиеся равноудаленными периоды, мы обретаем идеи определенной длины и меры продолжительности", - И далее: "Рассматривая любую часть бесконечной последовательности, как установленную периодическими мерами, мы приходим к идее того, что мы называем временем вообще".

[94] По исторической случайности количественное выражение необратимости времени было открыто Клаузиусом и Карно в исследовании циклов в тепловых машинах. Термин "полезность" был введен М. В. Трингом.

[95] Это слово образовано от греческого глагола, означающего разделение на разные уровни, например, когда два героя выделяются из ряда обычных людей для противоборства (ср. Илиада, 5.12). Оно же употребляется для обозначения отделения тонкого от грубого.

[96] Это соответствует геометрическому определению, в котором пространство понимается как стационарное для времени и вечности.

[97] Ср. Тайттирья Упанишада, 1-6. Также Чхандогья Упанишада, 7-12.

[98] Поясняя этот процесс вхождения в существование посредством повторения, Герберт Спенсер указывает на переход от условия "неопределенной несвязной гомогенности к условию определенной связной гетерогенности". Примеры, которые он дает, относятся к повторению во времени и ведут поэтому к затушевыванию истинного характера детерминирующего условия гипарксиса.

[99] Двенадцать категорий не включают ценности, и во втором томе мы рассмотрим те, которые лежат за пределами Автократии. (Прим.пер.: Эта задача выполнена в III томе)

[100] Марвин Фарбер в "Основаниях феноменологии", с.12 пишет: "Математик не формулирует универсальных предложений, не постулировав вначале дедуктивной системы объектов посредством допущений существования"

[101] Маргенау, цит.соч., р.72

[102] там же, р.71

[103] Выразительное описание этого процесса дал сэр Лоренс Брегг в радиопередаче 1946 года.

[104] Заметим здесь, что Леви в своем учении об "изолятах" признает, что внутренняя потенция, а не внешняя форма отличает один уровень от другого. Он пишет: "Изолят имеет как внутреннюю структуру с внутренними отношениями между элементами, из которых она состоит, так и внешние отношения в силу того факта, что он сам является элементом более широкого изолята"

[105] /Existential Indifference/

[106] Этот аргумент относится к трем уровням существования, характеризуемым свойствами самообновления, самовоспроизведения и саморегуляции. Вирусы, клетки и метазоа – типичные представители этих трех уровней. Есть, однако, и исключения. Некоторые одноклеточные организмы обнаруживают как изогамию, так и гетерогамию, в то время как существуют и высокоразвитые организмы, имеющие узкофиксированный цикл воспроизведения.

[107] Термин "биосфера" по-видимому был введен Х.Р.Миллем, идея была развита далее Зюссом

[108] Ср. Вернадский - Биосфера (Париж,1938). Эта теория отлична от теории Х.Яворского, который выдвигает взгляд, что саму землю следует рассматривать как живое существо – идея, разработанная уже Фехнером в 1861 году, обсуждение которой см. в четвертой лекции У. Джемса.

[109] Ср. Яворский, цит. соч.:". земля – это клетка, составленная из ядра, клеточной оболочки и протоплазмы. Мы – частицы, собранные вокруг ядра, участвующие в великом ритме его жизни. Мы – митохондрии земной клетки". Аналогии такого рода опасны, и в данном случае вводят в заблуждение, поскольку биосфера смешивается с существованием планеты.

[110] Термин "биосфера" по-видимому был введен Х.Р.Миллем, идея была развита далее Зюссом.

[111] Ср. Вернадский - Биосфера (Париж,1938). Эта теория отлична от теории Х.Яворского, который выдвигает взгляд, что саму землю следует рассматривать как живое существо – идея, разработанная уже Фехнером в 1861 году, обсуждение которой см. в четвертой лекции У. Джемса.

[112] Ср. Яворский, цит. соч.: ". земля – это клетка, составленная из ядра, клеточной оболочки и протоплазмы. Мы – частицы, собранные вокруг ядра, участвующие в великом ритме его жизни. Мы – митохондрии земной клетки". Аналогии такого рода опасны, и в данном случае вводят в заблуждение, поскольку биосфера смешивается с существованием планеты

[113] Предположение, сделанное Фехнером, что Земля – это "ангел" и такие исследования, как "Геон" Яворского, основанные на аналогии, рассматривают Землю как огромное одноклеточное животное.

[114] Хардинг, цит. соч., стр. 98-99

[115] Ср. статьи на тему "Каков логический и научный статус понятия темпорального происхождения и возврата Вселенной". Получившая приз статья Майкла Скрайвена приходит к заключению, что "не может быть сделано верифицируемого утверждения о том, имеет ли Вселенная конечный возраст или нет".