Восприятие и Вера

Все вышесказанное приводит нас к заключению, что сложившееся мировоззрение человека определит и степень доверия его к феноменам psi. Восприятие действительности тесно связано с мировоззрением и те люди, которые не захотят «увидеть» psi, его и не увидят. Причем определенные люди даже не захотят рассматривать доказательства в пользу psi. Можно предсказать, что эффект отрицания psi должен сильнее всего проявиться в людях, которые загипнотизированы существующим научным мировоззрением, развивают его и достаточно умны для того, чтобы создать хорошее обоснование для игнорирования свидетельств, не укладывающихся в принятые научные рамки.

Мы косвенно проверили это предсказание. Для этого мы опросили четыре группы людей: широкую публику, профессоров колледжа, глав отделов Американской Ассоциации Развития Науки (ААРН) и членов Национальной Академии Наук (НАН). Мы предполагали, что в вера в психические явления будет уменьшаться по мере близости человека к ортодоксальной науке или по мере повышения его ранга в официальной науке. Всем этим людям задавался вопрос: «Верите ли вы в возможность психических явлений?» На рис. 14.1 видно, что действительно процент веры в феномен psi постепенно уменьшается по мере повышения научного ранга человека. И если среди широкой публики в явление psi верит 68%, то среди членов Национальной Академии Наук подобных верующих только 6%.

1 2 3 4

Рис. 14.1. Процент веры в явления psi у разных социальных групп людей.

1- публика; 2- профессора; 3- главы отделов ААРН; 4- члены НАН;

Можно было бы думать, что скептицизм видных ученых объясняется тем, что они больше знают о разных психологических барьерах, пристрастиях, смещениях памяти и так далее. Но есть и другое объяснение. Принять веру в psi для крупных ученых более опасно, чем для широкой публики. Им есть, чем рисковать. В конце концов, научная элита имеет пожизненную карьеру, научный авторитет и сильную мотивацию для поддержания существующего научного мировоззрения. Напротив, широкая публика не знает или не заботится о научных принципах. Поэтому, если Джо Сикспак и доктор Ученый будут свидетелями замечательно интересного ясновидения, то они увидят этот опыт по-разному. Джо Сикспак может описать то, что он видел достаточно правильно. А доктор Ученый может рассердиться или смутиться, а затем сказать, что он ничего интересного вообще не наблюдал.

Учитывая, что мы видим то, что желаем видеть, то кто, скорее всего, может сообщить о подлинных опытах psi? Вероятно, не восторженные энтузиасты psi, потому что они увидят psi и там, где его на самом деле нет. Вероятно, не явные скептики, потому что они никогда не увидят psi, даже если оно существует на самом деле.. И вероятно, не научная элита, потому что они имеют особые мотивы для того, чтобы не увидеть psi, или, по крайней мере, не говорить на публике, что они допускают эти феномены. Вот почему сильнейшим нейтральным доказательством реальности psi являются совокупные результаты экспериментальных исследований, оцененных на основе мета-анализа.

Но поскольку мы хорошо пониманием, что предвзятый подход затрудняет увидеть научные доказательства psi, то возникает следующий вопрос: каковы главные причины предвзятого мнения, где его корни? В следующей главе мы попытаемся понять происхождение этих корней и обсудить корректность существующих аксиом, формирущих наше мировоззрение.

Ч А С Т Ь 15