Выбор яркого доказательства

Очень часто мы преднамеренно выбираем некоторые доказательства. Чаще принимаются во внимание более яркие, громкие или уникальные события, которые чем-то привлекают наше внимание или бросаются в глаза. Такие свидетельства можно назвать особенными или выдающимися. Особенные доказательства могут исказить человеческие оценки какого-нибудь явления, поскольку мы в этом случае получаем частную или неполную картину. Именно по этой причине мета-аналитики настаивают на поиске всех доступных публикаций по какой-нибудь проблеме, а не на изучении только избранных, привлекающих внимание исследований. Надо изучать все доказательства: скучные и интересные, утомительные и захватывающие.

Кроме того, некоторые факты легче вспоминать, чем другие. Намного проще хранить в своей памяти разнообразные истории, чем сводки каких-либо цифровых данных. Однако, статистические исследования и математическое резюме – более правильное средство для принятия решений и оценки доказательств, чем интересные истории. Когда нас попросят обосновать свою точку зрения, то мы вспоминаем обычно подходящие к этой проблеме истории, а не какие-то там графики. Но данные, представленные на графиках в этой книге, намного больше свидетельствуют в пользу psi, чем одна или две интересные истории, поскольку подводят итоги тысяч унылых опытов!

Еще одно бессознательное правило, которое мы часто применяем, чтобы сделать тот или другой выбор, состоит в эвристической представительности. Мы чаще думаем, что один случай примерно равноценен другому. Мы можем придать гораздо больше веса и значения одному факту и проигнорировать другой. Одну интересную историю не только легче запомнить; она дает для нас большое основание думать, что мы уже практически все знаем об этом предмете. В свою очередь, это обстоятельство быстро приводит к стереотипному мышлению и нюансы новых доказательств и нового знания начинают проходить мимо сознания. Поэтому, когда мы говорим: «О, это напоминает мне…», однако, данный конкретный случай может быть похож на ваш, а может быть совершенно другим. Мы знаем, что эвристическая представительность распространена в средствах массовой информации, когда они рассказывают о psi. Когда группу случайно выбранных ученых США опросили, что они знают об исследованиях psi, то многие стали рассказывать истории об израильском фокуснике Ури Геллере и американце Джеймсе Ранди. В публике эти имена широко известны и хотя их фокусы действительно интересны, они не имеют никакого отношения к научному исследованию эффекта psi. Их опыты настолько не годятся для научной оценки, что ни один из них не включен в настоящую книгу.

Пристрастие по легкомыслию

Когда наступает четвертая стадия в развитии новой идеи, люди говорят, что в этой проблеме мы уже все знаем. Однако, возможно, что подобные утверждения отражают наше легкомысленное пристрастие к уже принятой всеми идее.

Многие исследования показали, что когда люди знают правильный ответ по поводу чего-то, то они уверены в том, что они правильно ответили бы на поставленный вопрос, даже не получив по поводу проблемы никакой информации. Иначе говоря, мы теряем основание для выбора правильного ответа. Пристрастие по легкомыслию проявляется в степени доверия к тому или другому утверждению. Например, нам понравился какой-то эксперимент по телепатии. Однако, позже мы услышали слух, что этот эксперимент содержал определенные недостатки, хотя на самом деле этих недостатков могло и не быть. И вот наша память услужливо сделает так, что мы даже не вспомним о том, что этот эксперимент нам когда-то понравился.

Пристрастие по легкомыслию хорошо чувствуется, когда нам постоянно что-то внушают. Независимо от того, является ли данное утверждение истинным, постоянное его повторение приводит к тому, что критическое отношение к этому утверждению исчезает и мы начинаем действительно верить в него! Например, если часто показывать по телевизору истории о инопланетянах, то многие люди станут в них верить, не задаваясь проблемой поиска доказательств.