Лаурел Ли

Социолог Гарри Коллинз пытался понять, почему серьезные ученые так яростно критикуют исследования psi. В результате он установил, что критика спорных научных тем, в которых даже существование явления стоит под вопросом, почти полностью определяется предшествующим мнением. Другими словами, критика новых явлений фактически несвязана с фактическими результатами новых экспериментов. Например, Коллинз показал, что при поиске гравитационных волн (гипотетических сил, которые являются причиной гравитации), оценка компетентности экспериментов рецензентами, зависела полностью от ожиданий рецензентов. Иначе говоря, надо было только подтвердить то, что они на самом деле думали [379]. Психологи Ли Росс и Марк Леппер наблюдали эффект предвкушения результата на основе экспериментов. Они установили, что абсолютно те же самые эксперименты интерпретировались рецензентами по разному, в зависимости от их первоначальных позиций. Исследования, которые соответствовали мнениям рецензентов, интерпретировались более правильными, тщательно выполненными, имеющими важные выводы. Исследования, менее конформные мнениям рецензентов, получали более низкую оценку в отношении их качества и степени доказанности заключительных выводов. Звучит знакомо?

Этот «тормозящий эффект» сильно мешал развитию парапсихологии. Коллинз и социолог Тревор Пинч сообщили, что когда они написали в одной статье, что их позиция в отношении psi – нейтральна, то получили раздраженное письмо от одного известного фокусника-скептика. Он призывал изменить отношение к исследованиям psi: «Я был в шоке от вашей статьи… Неужели такие серьезные ученые, как вы, не видите некомпетентности стронников psi? Я думал, что наука больше, чем отдельные выборочные сообщения». Предубеждения рецензентов всегда проявляются в научных спорах. Они в особенности видны, когда спор идет о важных этических проблемах. Наука смыкается с политикой при решении проблем безопасности атомной энергии или возможности лечения раковых заболеваний с помощью трав или определения уровня безопасной концентрации бензола и асбеста на рабочем месте.

При этом на рецензента часто оказывает влияние положение экспериментаторов. Если о результатах каких-то экспериментов сообщают профессора Принстонского университета, то они считаются более истинными, чем результаты экспериментов, проведенных младшим научным сотрудником Восточного Колледжа. Качество самого эксперимента играет второстепенную роль. В конечном счете, оказывается, что научная «правда», в отношении, по крайней мере, спорных тем, определяется не выполненными экспериментами или оценкой воспроизводимости этих опытов, как пишут об этом в учебниках, а зависит от ненаучных факторов. Они включают риторику, личностную критику, борьбу за фонды, политику институтов. Короче говоря, ученые тоже люди. Предположение, что действия ученых отличаются рациональностью, когда они встречаются с экономическими или интеллектуальными трудностями, являются ошибочным.

Социолог Гарри Коллинз назвал одну сторону этой проблемы о получении «истины» в спорных и важных вопросах экспериментальным регрессом. Так, чтобы решить вопрос, когда результаты предсказываются надежной и принятой в научной среде теорией, изучаются результаты практически единственного эксперимента. При этом, если эксперимент подтверждает принятую теорию, то эксперимент считается правильным, а если не подтверждает, то он считается ошибочным.

Однако, при изучении проблем парапсихологии дело обстоит по-другому. Чтобы знать, как был выполнен эксперимент – хорошо или плохо, мы вначале должны твердо знать, что psi существует. Но чтобы узнать, существует ли psi, мы должны вначале выполнить первый эксперимент. Но для выполнения первого эксперимента нам нужна принятая теория. Но… и так далее. Получается бесконечный, замкнутый цикл или петля. Причем эту петлю невозможно прорвать, несмотря на применение строгих научных методов. Именно в этот сложный период становления новых идей, скептики часто говорят, что изучаемое проблемное явление не существует. Но надо понимать, что при своем утверждении, скептики допускают ненаучную или недопустимую критику, потому что существуют эмпирические факты, свидетельствующие о возможной истинности противоположной точки зрения. Тактику скептиков трудно разбить, если плохо знать все стороны изучаемой проблемы. Коллинз заметил, что без философского осознания социальных особенностей науки, трудно понять, насколько далека научная практика обсуждения спорных проблем от идеальных научных моделей [360].