Современные технократические утопии

Философские же поиски буржуазных учёных по «спасению» будущего для человечества от многих нарастающих проблем современного несовершенного мира, грозящих как единичными катастрофами (экологическими, экономическими, демографическими, нравственними), так и их комплексным проявлением, удивляют своим ограниченным (неглобальным) подходом и приводят многих честных учёных из них в растерянность. Так американский учёный-экономист и Нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек с горечью констатирует [173]: «… как избавить мир от серьёзной угрозы неудержимой инфляции; при этом надо согласиться, что она является порождением политики, которую рекомендовали как раз экономисты – и даже побуждали правительства к её осуществлению. Действительно, у нас мало причин для гордости: как профессионалы мы находимся в растерянности». Вадим Кожинов, известный русский историк и литературовед, отмечает: «К сожалению, мало кто знает о том, что наиболее глубокие и серьёзные умы из западных авторитетов ХХ века (немец Мартин Хайдеггер, англичанин Арнольд Тойнби) считали социализм неизбежностью. Апологетами капитализма, как правило, выступают мыслители «второго ряда» - такие как Фридмен или фон Хайек».

Выполненное автором исследование показало, что отсутствие научного понимания категорий «материя», «вечность» и «бесконечность» и непонимание прогрессивной направленности развития в целом приводит современных буржуазных и пробуржуазных (в том числе постсоветских) учёных к заимствованию новых наукообразных теорий Запада или созданию подобных, изложенных с идеалистических или ограничено-материалистических позиций. Их стремление найти перспективы развития капиталистического общества на Земле, не замечая при этом буржуазную ограниченность своего мышления, зачастую искренны по желанию, поэтому отметим из них наиболее типичные.

Профессор Индианополиского университета (США) Ричард Кертис развитие человечества в последние века рассматривает с технократических позиций: от индустриального общества к постиндустриальному и от него к информационному, игнорируя совершенно другие, например, социальные факторы развития. Этот подход привёл к созданию в начале 80-х годов прошлого века концепции «информационного общества», которая по своей сути являлась естественным продолжением доктрины «постиндустриального общества» и подобно последней оставалась в границах технологического детерминизма. Достижения, вызванные «информационно-технологическим» прогрессом вызвали неправдоподобную гиперболизацию роли полученного нового качества – как коренного фактора, который стимулирует становление новых общественных отношений и «формирует» нового человека с «высшим типом сознания». То есть возникшая потребность в более интеллектуальных работах (что есть следствие прогресса) выпячивается в целом как причина дальнейшего развития. Поэтому Р. Кертис даёт следующую типологию развития сознания людей: 1) самый низший тип сознания, сформированный с возникновением языка, основан на мифах и древних традициях; 2) тип сознания, обусловленный возникновением письменности, основан на логико-философском восприятии мира; 3) тип сознания, смодулированный при возникновении печатания, когда схоластическое логико-философское восприятие мира заменяется научно-техническим подходом; 4) тип сознания, сформировавшийся в результате развития электроники и информационного «взрыва» в современном обществе; 5) «высший тип сознания», начинающийся развиваться в условиях широкого применения компьютеров, открывает неограниченные (?) возможности для человека.

Похоже, что Р. Кертис не хочет знать, что условия жизни в США коренным образом отличаются от развивающихся и отсталых стран, а потому впадает в утопию, что «информатизация» есть очередная панацея, которая спасёт общество от противоречий и конфликтов.

Пытаясь уйти от подобных утопий американский футуролог О. Тоффлер даёт схему развития человечества в виде трёх стадий (волн): 1) аграрная, 2) индустриальная и 3) постиндустриальная (информационная). Например, он так характеризует «Третью волну»: «Цивилизация третьей волны будет опираться на многоразвитую технологическую базу, которая вырастает из биологии, генетики, электроники, материаловедения, космологии и океанологии» [123, стр. 40]. То есть и его подход к оценке развития человечества технократический. Однако, некоторые исследователи принимают такой подход за основу и предвидят новую четвёртую волну как «гуманизацию общества». Например, Эрих Фромм (1900-1980), критикуя капитализм как психически больное, иррациональное общество, но пытаясь обойти понятие «социализм», развивает некоторую теорию «диалектического гуманизма», которая должна сделать насущным требованием «качественную ценностную переориентацию людей на принципах неоренессансного гуманизма Четвёртой волны цивилизации» [123, с. 41]. Ограниченный подход вышеуказанных исследователей вынужден был отметить, например, академик РАН В.П. Казначеев: «Однако авторы приведенных концепций, возможно, не всегда принимают во внимание степень драматизма мировых колизий, содержащиеся в них взрывные моменты» [237, с. 62].

А украинский исследователь Певно В.Н. предлагает «спасение» видеть в виде эпохи «неоренессансного неогуманизма» как эпохи «космических цивилизаций» [39, 123]. Но что такое «неоренессансный неогуманизм» - это его желание видеть общество, в чём-то лучшее, чем прежний советский социализм. А в чём лучше – полная неясность, ибо игнорируется развитие социальных факторов: форм собственности и владения, гармонии общества и природы, прав и потребностей человека и т.д. Поэтому им видится простая схема развития [39]: «homo natio», «homo socio», «homo ekonomikus» к следующему «homo kosmopolitas», от которого в дальнейшем к «homo kosmicus». Единственное, с чем можно согласиться, что в далёком будущем человек земной как высоконравственный станет и человеком космическим (то есть человеком, сотрудничающем с космическими цивилизациями), а пока человек эгоистический должен уступить место (и ему будет это нелегко и для многих недобровольно) человеку социально-справедливому, как отмечено в п. 5.4.

Ограниченность западных теорий развития общества приводит к быстрой замене одной из них на другую, более модную (а потому финансово более оплачиваемую), но тоже уводящую от сути капитализма. Модным в последнее время было, например, новое социальное движение – гендерное – как социальное обновление мира на основе равенства и конструктивного взаимодействия мужчин и женщин исходя из гендерных принципов: равноправия и одинаковых гарантированных государством (буржуазным! – авт.) возможностей участия в политической, экономической, социальной и культурной жизни общества [210].

Вышеуказанные буржуазные и пробуржуазные учёные не понимают современной геополитики сил зла и эгоизма или её скрывают, цель которой – сохранить любыми средствами (в том числе и военными) высокий уровень жизни «золотого миллиарда человечества» при господстве в этом миллиарде США, а поэтому тщетны их попытки облагородить капитализм. Поэтому особенно позорны и бездарны намерения и призывы пробуржуазных политиков и учёных разных стран брать пример демократии с США и западных стран и стремиться безропотно подчиняться их геополитике, ибо это погубит прежде всего экономику этих стран.

Духовная бесперспективность антагонистического строя уже очевидна многим учёным. С одной стороны, понимая это, а с другой – не зная нового понимания социализма, они не видят будущего. Так, в первой трети ХХ века известный учёный О. Шпенглер в своей знаменитой книге «Закат Европы» говорит о том, что западная культура вступает в стадию упадка. Ему вторит в конце ХХ века американский профессор Ф. Фукуяма в статье «Конец истории?», напечатанной в журнале «National interest», в которой констатирует исчерпаемость социальных технологий Запада [233, с. 227-228]. Поэтому сейчас западные и прозападные учёные и политики считают спасительными модные на Западе взгляды философа Ортеги [256], который обманывает себя и других надеждой на будущее как на достойное развитие, если правильно дистанцировать элиту и массу. Этим спешат восхищаться, например, западный учёный Г. Фридлендер: «Близится время, когда общество, от политики до искусства, вновь начинает складываться как должно – в два ордена или ранга: орден людей выдающихся и орден людей заурядных. Все недуги Европы будут исцелены и устранены благодаря этому новому спасительному разделению» [256, с. 30].

В то же время стереотипы буржуазного мышления и ограниченность пробуржуазного мышления не позволяли этим учёным и сейчас мешают им оценить духовные отличия и достижения культур российской и затем советской цивилизаций. Развал СССР не сможет сразу уничтожить более высокий духовный менталитет народов этой великой страны. На дальнейшее развитие человечества будут также всё большее влияние оказывать возрождающиеся цивилизации Китая и Индии.