Социология О. Конта

Только положительные, научные знания об эволюции природы и общества могут помочь людям преодолеть кризисное состояние, в котором так долго находятся самые цивилизованные на­ции, считал О.Конт. Положительные знания, основанные на наблюдении и эксперименте, он противопоставлял хи­мерическим, нереальным и на протяжении всего своего творчества не уставал подчеркивать, что далекие от здра­вого смысла знания ученые должны ставить значительно ниже даже «самопроизвольных верований человечества». Положительные знания — знания «истинно доступные на­шему уму и полезные для нас». Здоровые умозрения долж­ны беспрерывно улучшать условия индивидуального или коллективного существования. Но человечество, по Кон-ту, лишь постепенно сможет прийти к положительной на­уке об обществе.

Исследуя ход развития человеческого ума в различных областях, О.Конт вывел закон трех стадий его развития или трех различных теоретических состояний: теологиче­ского, метафизического и научного (позитивного). Это значит, что человеческий разум в силу своей природы пользуется сначала теологическим (религиозным), затем метафизическим (философским, абстрактно-теоретиче­ским) и, наконец, позитивным (научным) методом мыш­ления. Предшествующее состояние умственного развития является, с точки зрения Конта, необходимым условием развития последующего. Последовательность достижения различными отраслями знаний позитивного состояния со­ответствует разнообразной природе явлений и определяет­ся степенью их «общности, простоты и взаимной зависи­мости». Поэтому как наука сначала рождается физика, за­тем химия, а после химии — биология. О.Конт считал, что для завершения системы наук наблюдения человеческому разуму остается основать «социальную физику». (Так он называл вначале социологию.)

В контовской классификации наук социология следует за биологией. Она также изучает деятельное существо (индивиды и общество). Каждое деятельное существо в научных концепциях должно быть представлено статиче­ски и динамически. Но в отличие от биологии, социология рассматривает действующих и способных действовать индивидов как социальные образования, т.е. в контексте их взаимодействия с себе подобными. Поэтому социолог, наблюдающий за общественной жизнью как бы со стороны, должен стараться быть бесстрастным наблюдателем, хотя такого состояния полностью достичь ему никогда не уда­ется, так как мыслящий человек не может «раздвоиться» на рассуждающего и наблюдающего за рассуждением. Социолог должен наблюдать прежде всего за состоянием общественных идей и мнений как социальных явлений.

Через всю социологическую концепцию О.Конта «красной нитью» проходит его идеал «порядка и прогрес­са». Великий политический и моральный кризис современ­ного общества, рассуждал Конт, обусловлен в первую оче­редь умственной анархией. Очевидно глубокое «разногла­сие умов» относительно всех основных правил, лежащих в основе социального порядка. Наблюдающий социолог лег­ко фиксирует отсутствие в обществе общих идей, выдви­гая на основе изучения эмпирических фактов новые и пре-емлемые для всех идеи, раскрывая процесс становления новой общности принципов и создания соответствующих учреждений, способствующих полному преодолению об­щественного кризиса. Пока же отдельные умы не примк­нут единодушно к некоторому числу общих идей, на осно­вании которых можно построить общую социальную докт­рину, писал О.Конт, народы, несмотря ни на какие поли­тические паллиативы, по необходимости останутся в рево­люционном состоянии и будут вырабатывать только вре­менные учреждения. Но Конт предупреждал, что необхо­димо только мудрое вмешательство в естественный ход об­щественной жизни. А для этого надо привести в стройную систему все знания о личностном и коллективном челове­ческом существовании, одновременно изучив мысли, чув­ства и действия людей. Только точная оценка естествен­ного хода эволюции человечества может дать теоретиче­ский фундамент для мудрого вмешательства. Постоянно вносимые нами в эту самопроизвольную эволюцию систе­матические изменения на базе таких знаний в состоянии значительно уменьшить «гибельные замедления и резкую несогласованность».

Саму социологию О.Конт подразделял на две основные части — социальную статику и социальную динамику, Первая призвана изучать условия существования и зако­ны функционирования социальных систем; вторая — за­коны их развития и изменения.

Социальная статика, по Конту, — это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества, достижения социальной гармонии (консенсуса). Общество он сравнивает с живым организмом, имеющим различные органы, которые вы­полняют свои специфические функции. Но точно так же, как нельзя рассматривать функционирование любого от­дельного органа в отрыве от целостного живого организма, так и в обществе как социальной системе нельзя правиль­но понять отдельные его структурные элементы вне его целостности. В соотношении и взаимодействии общества и личности главным, исходным для Конта служит первое, а не второе: не индивиды создают общество, а общество оп­ределяет социальную природу личности.

Анатомически препарируя общество на отдельные со­циальные структурные элементы, институты, О.Конт осо­бо выделяет семью, государство и религию как то, что иг­рает важнейшую роль в обеспечении органического един­ства общества, всего человечества. Он считает, что именно семья, а не индивид, составляет ту простейшую единицу, из которых складывается общество. Человек, по его мне­нию, изначально преимущественно эгоистичен, хотя в его природе наряду с «эгоистически-личностным» имеется и неэгоистическое, «социальное» начало. И вся история че­ловечества у О.Конта представляет собой постепенное преодоление эгоистических наклонностей человека: на ранних этапах развития человечества явно преобладали эгоистические инстинкты людей, которые затем все боль­ше преодолеваются по мере индустриального развития об­щества, что, в свою очередь, приведет к распространению и утверждению альтруистических начал в обществе. Од­ной из важнейших функций семьи как раз и является воспитание молодого поколения в духе альтруизма, преодо­ления врожденного эгоизма, индивидуализма.

Государство, по Конту, — это блюститель обществен­ного порядка, выразитель «общественного духа», стоящий на страже социальной солидарности и борющийся против тенденций коренного расхождения идей, чувств и интере­сов в обществе. Без этого невозможен общественный про­гресс. Поэтому следование общественному порядку, под­чинение государству и его установлениям, считает Конт, — это священный долг любого члена общества. Но единство об­щества, всего человечества в идеале должно базироваться прежде всего на духовном, моральном единстве. И здесь особенно велика, на взгляд Конта, роль религии, религи­озных убеждений, образующих фундаментальную основу социального порядка: рушится вера, распадаются и соци­альные связи. Это особенно наглядно проявляется в рево­люционные периоды с их «анархией умов».

Социальная динамика О.Конта — это позитивная тео­рия общественного развития. Не отрицая определенную роль в этом и других факторов, которые Конт именовал вторичными (например, климат, раса, прирост населения, разделение труда), безусловный приоритет он отдавал первичным — духовным, умственным. Поэтому характер общества на каждом историческом этапе и направление его развития определяются у Конта «состоянием человече­ских умов».

Трем указанным выше ступеням умственного развития человечества — теологической, метафизической и пози­тивной — соответствуют и три стадии исторического про­гресса. Первая — теологическая — охватывает древность и раннее средневековье вплоть до XIII в. Она характеризу­ется господством религиозного мировоззрения, военно-ав­торитарными политическими режимами во главе с жреца­ми и военными. Вторая — метафизическая — охватывает XIV—XVIII вв., для которых характерен переход от одно­го, старого, разрушающегося общественного порядка к но­вому, в связи с чем эта стадия именовалась О.Контом как критическая, переходная. В духовной сфере на первый план здесь выдвигаются философы-метафизики, а в поли­тической — юристы, литераторы, публицисты. Сыграв по­ложительную роль в разрушении теологизма, в ниспро­вержении «реакционной, ретроградной аристократии», эта эпоха, отмечал Конт, в свою очередь, породила другую крайность — революцию, «анархическую республику», ин­дивидуализм, либерализм, демократию, выступающие как главное препятствие нормальному развитию общества.

На третьей, высшей — позитивной — стадии, начав­шейся в XIX столетии, вместе с утверждением позитивно­го, научного сознания, согласно контовской социальной динамике, наступает расцвет промышленности, науки, полностью уходят в прошлое военный дух и милитарист­ский образ жизни, на смену аристократии приходит социократия, принципы построения, функционирования и раз­вития которой разрабатываются особой прикладной нау­кой, базирующейся на социологии, — позитивной полити­кой. В центр духовной жизни выдвигаются ученые, фило­софы-позитивисты и деятели искусства, а на место старой, традиционной религии с Богом приходит позитивизм как «религия человечества» с ее проповедью всеобщей любви и поклонения личности, обществу, человечеству. Управле­нием же хозяйством должны быть заняты промышленники и технические специалисты. В осуществлении идеалов по­зитивной политики важную роль отводил О.Конт пролета­риату, при условии его отказа от социалистических взглядов и попыток покушения на священную частную собст­венность.

Значение социологии О.Конта определяется прежде всего тем, что на основе синтеза достижений обществознания того периода и вопреки господствовавшим в то время спекулятивно-умозрительным философским подходам и теологическим взглядам он впервые: обосновал необходи­мость научного подхода к изучению общества и возмож­ность познания законов его развития; определил соци­ологию как особую науку, опирающуюся на наблюдение; поставил вопрос о проведении эмпирических исследова­ний в данной науке; обосновал закономерный характер развития истории, общие контуры социальной структу­ры и ряда важнейших институтов общества.

Однако О.Конту не удалось достаточно четко опреде­лить предмет и метод новой науки; в его трудах — харак­терная для позитивизма недооценка значения общей тео­рии и абсолютизация роли изучения отдельных социаль­ных фактов, эмпиризм, неправомерная аналогия социаль­ных явлений, процессов и законов с теми, что изучаются в естествознании.